感謝三峽樹林芳鄰的熱情參與，7/25 & 8/1 兩個星期日的傍晚，於學勤路大義路口發起的”連署活動”，共獲得1150人次的連署 (含在各社區內張貼的連署公告)，並於8/4 (三)晚上遞交給縣府承辦單位。

以下為我們8月4日台北縣政府在三峽鎮公所舉辦的公聽會心得:
1. 根據縣政府提出的環境報告，噪音量於三鶯二橋開通後僅「略增4分貝」，此數據明顯避重就輕，欺瞞住戶，令人無法相信。
2. 空氣品質僅NO2 (二氧化氮)一項就會由50.13ppb暴增至79.40ppb。住戶的肺在飽受瀝青場的嚴重摧殘之虞，難道還要承受另一種考驗來鍛鍊我們勞苦功高的肺?
3. 目前北大特區僅入住兩萬餘人，未來上看八萬人，光是北大特區目前的交通流量就極為可觀。在三鶯二橋開通後，原走復興路的車流必會捨棄彎曲狹窄的復興路，改走筆直寬敞的大義路，再直通快速道路，此點對三峽樹林居民固然是省時省油，但相對砂石車與重型車輛，亦會趨之若鶩的行走此路線，這將帶來驚人的噪音及震動，而增加的車流將轉入北大特區的各道路。各位可以想像一下，供我們乘涼休憩的藝術大道會遭受怎樣的安全與噪音威脅?
4. 北大特區需要的是捷運，而非急就章式的三鶯二橋。只要捷運完工，本區內居民多會選擇搭乘捷運系統，開車上下班的人口即會大幅減少，交通問題自然獲得紓解，同時也能達到節能減碳的效果。
5. 會中洪佳君議員強烈要求縣府人員重新規劃，將三鶯二橋改走後村堰，請各位芳鄰持續關注此項議程，讓洪議員的承諾得以實踐，為芳鄰的居住環境把關。
6. 義工們將持續關心三鶯二橋的進度，並將發動第二波的連署活動，務必讓縣府能正視居民的心聲，重新規劃三鶯二橋適合興建的路線，用最有效益的方式，做讓居民抱怨最少的建設。
7. 美好的環境有賴大家共同維護，下一次的連署活動需要芳鄰更多的支持，請各位住戶共同宣導，並肩努力，期許在政府做事與人民福祉上取得雙贏。

感謝北大義工
大家要一起來關注這個議題
我們都有連暑
加油

洪佳君議員 加油

社區沒看到聯署書耶　？

我簽了！我簽了！......

沒看到聯署書耶

我們社區 和天地賞同事說根本沒有發連署書阿 奇怪了{:4_144:}

我也沒簽到..............怪

將三鶯二橋改走後村堰

對於這一點想要多了解一下
後村堰在哪裡?相關的規劃等
如果改設其他地點,對於三鶯交通,北大對外交通等也很OK
對後村堰的衝擊&影響,當地人可以接受...
當然是樂觀其成
但如果當地人不樂見,那又是跟在北大一樣的狀況了

將三鶯二橋改走後村堰

對於這一點想要多了解一下
後村堰在哪裡?相關的規劃等
如果改設其他地點,對於三鶯交通,北大對外交通等也很OK
對後村堰的衝擊&影響,當地人可以接受...
當然是樂觀其成
但如果當地人不樂見,那又 ...
丁小雨 發表於 2010-8-8 11:57

後村堰就是在大漢溪上的攔河堰，幾年前毀於艾利颱風，就地理位置來看差不多順著佳園路三段和柑園街二段交會點畫一條線與大漢溪垂直交叉的位置

金澤沒看到聯署書
很高興事情以往好的方向發展

縣府對這次公聽會準備的資料有兩個部分很耐人尋味
一、穿越國道方案：確定為「箱涵穿越北二高」（非高架橋或地下道），惟大義路（龍埔國中、海洋公園路段）須配合做部分降挖。
有關禁止大貨車行駛方案：
　　方案一：三鶯二橋全線禁止大貨車通行
　　方案二：三鶯二橋（柑園街二段－學府路段）禁止大貨車通行

降挖的原因是否是因為目前國道的路堤高度無法蓋出夠高的涵洞供大型車通過(特別是貨櫃車)？，如果不需要讓大型車通過，大可不用降挖大義路的路面。

另外我要再度提出質疑的就是禁止大貨車通行就禁得了嗎？今天清晨我在大義路學成路口親眼看到連三輛砂石車，用貓狗追逐戰的速度整個很歡樂地左轉進入大義路(可能是要加入學府路的車隊)，那個轉彎速度只能用令人咋舌來形容，幸好沒有晨間運動的老人家在那時過馬路。接下來我要從學府路進入隆恩街，從隆恩街又冒出一入侵到我車道的砂石車(隆恩街高速公路涵洞到大學路段15噸以上大貨車禁止進入)

除非警力在各路口全天候站崗，不然告示牌形同虛設。

二、交通噪音影響：
　　日間：66.9 Leq → 70.7 Leq
　　夜間：59.6 Leq → 63.3 Leq

目前法令對噪音值得標準都是以平均值計算，瞬間噪音的影響反而是較大的，大型車的喇叭聲可以讓噪音增加10分貝以上，還有數據如何產生也要注意。
http://www.nownews.com/2009/10/27/11490-2524682.htm

12# 阿布杜拉
的確!看公聽會的內容提到大義路要"降挖"我就高度懷疑可能會有大型車輛通過,我不知道縣府對三鶯二橋的"定位"到底是另一條新的三鶯大橋(把現有行經三鶯大橋的沙石車/貨櫃車大小車輛全引進來),還是定位為三鶯大橋的輔助橋(限小型車/自小客車/機車/單車/行人通過,而其他車輛限駛三鶯大橋)因為若是後者我是贊成三鶯二橋經過大義路,若是前者則是強烈希望改道,週五騎著我的小白走隆恩街過三鶯大橋到鶯歌,只能說~嚇出一身冷汗,大卡車貨櫃車呼嘯而過,應該不會再騎第二次了,騎機車也不建議走三鶯大橋!

倫家也沒有看到連署書說！
最近砂石車常在學府路上排排站，一輛接著一輛的，已經快讓人抓狂了，如果以後還要忍受砂石車、大貨車每天在我們身旁呼嘯而過，那將會是如何驚險、喧囂的光景啊！我家老爺在桃園上班，每天必須騎著小ㄅㄨ ㄅㄨ經過三鶯大橋，已經夠讓我擔心的了，我不知道為什麼我們的交通建設可以爛成這樣，交通規則也形同虛設，大概只有那些高官大頭，出入高級轎車、警察開道、控制紅綠燈號，才會覺得台灣的交通很優吧！

的確!看公聽會的內容提到大義路要"降挖"我就高度懷疑可能會有大型車輛通過,我不知道縣府對三鶯二橋的"定位"到底是另一條新的三鶯大橋(把現有行經三鶯大橋的沙石車/貨櫃車大小車輛全引進來),還是定位為三鶯大橋的輔助橋(限小型車/自小客車/機車/單車/行人通過,而其他車輛限駛三鶯大橋)因為若是後者我是贊成三鶯二橋經過大義路,若是前者則是強烈希望改道,週五騎著我的小白走隆恩街過三鶯大橋到鶯歌,只能說~嚇出一身冷汗,大卡車貨櫃車呼嘯而過, 應該不會再騎第二次了,騎機車也不建議走三鶯大橋!
james 發表於 2010-8-8 23:59

　　就我所知，降挖不是為了要讓大型車輛經過，不然縣府又何必提出「三鶯二橋全線禁止大客車通行」的配套方案呢？若是要將大客車引進北大特區，那我也會站在反對立場。
　　
　　至於三鶯二橋的定位，簡單說就是「三鶯大橋」的替代道路，因為三鶯大橋已經接近飽和，而且橋體老舊危險，實有興建分擔車流橋樑的必要性，所以就像你說「輔助橋」，規劃上是限制只能通行一般車輛、自行車、機車及行人，詳情可以參考說明會的投影片。

　　但許多住戶認為即便是只限制一般車輛通行，也會嚴重影響北大特區的安寧現況，我覺得這樣的考量也合情合理，我也認同，但若是說因為自己不需要，就不准興建，這樣的想法我就無法接受了，討論公共建設時，仍希望大家儘量站在公眾利益的角度上，就像當初北大特區的興建，也是建立在許多三峽地主的權益上，又或者現在聯外道路的興建，也是需要拆除部分居民的家園才得以興建的，不是嗎？

目前法令對噪音值得標準都是以平均值計算，瞬間噪音的影響反而是較大的，大型車的喇叭聲可以讓噪音增加10分貝以上，還有數據如何產生也要注意。
阿布杜拉 發表於 2010-8-8 21:31

　　瞬間噪音的影響很大，不過若要將瞬間噪音都考慮進去，恐怕得連大義路都封閉起來，因為只要有道路，就一定有瞬間噪音（喇叭聲或飆車族），甚至公車也必須禁駛，因為公車啟動跟煞車，也會為周圍住戶帶來嚴重的噪音干擾。

　　所以我比較關注的是數據如何計算，還有車流量的計算是否真的正確，因為誠如部分居民所說，三鶯二橋又新又大條，怎麼避免駕駛人不改走三鶯二橋呢？我的想法是土城、三峽往樹林、新莊的車流，一定會改走三鶯二橋，而前往鶯歌、桃園的人，則應該會繼續走三鶯大橋，因此縣府該呈現的，是原本兩種路線的車流量，這樣才能佐證其數據。

如果改走後村偃勢必從學府路、三樹路的所有車流都會湧向佳園路三段，未來如果交流道蓋好，恐怕會大塞車，對北大不見得是好事，唯有多替北大找一些對外道路才是最好方式，蓋在大義路的好處是可以紓解一部份往佳園路車流，後續如北大聯外道路與柑園二橋的聯絡道完成，舊市區車輛未必會走大義路往土城或樹林方向，但前提要禁止大貨車與大客車進入特區，配合涵洞限高並以錄影方式舉發，如此在貨車司機們口耳相傳就不會有人走三鶯二橋。

15# 寧靜海
我真的發覺有很多人的想法都超自私的~自己不喜歡就要丟給其他地方的居民!
而我們其他地方居民真的會這麼好欺負嗎?要不要試試看我們老居民的凝聚力....!
亨亨 發表於 2010-8-9 09:34

　　亨亨，不過我也要老實說，我覺得三峽人自己也沒有很關心自己地方的交通建設，以那天說明會出席成員多是北大特區居民來看，三峽舊市區居民對公共建設的關注程度與社區意識，遠不及北大特區居民。

　　其實我認為那場說明會如果有三峽舊市區居民或鶯歌居民出席，情況或許會有些不同，至少可以增加彼此的對話，也促進兩地共同繁榮；北大特區的資源、人口磁吸效應過大，對整個大三鶯地區的發展，並非好現象，但若三峽或鶯歌的居民無法站出來，這個現象只是持續下去...
　　

如果改走後村偃勢必從學府路、三樹路的所有車流都會湧向佳園路三段，未來如果交流道蓋好，恐怕會大塞車，對北大不見得是好事，唯有多替北大找一些對外道路才是最好方式，蓋在大義路的好處是可以紓解一部份往佳園路車流，後續如北大聯外道路與柑園二橋的聯絡道完成，舊市區車輛未必會走大義路往土城或樹林方向，但前提要禁止大貨車與大客車進入特區，配合涵洞限高並以錄影方式舉發，如此在貨車司機們口耳相傳就不會有人走三鶯二橋。
柏非特 發表於 2010-8-9 09:41

　　走後村堰，三鶯二橋的車流跟交流道的車流會有交會，如何規劃是一個問題，我認為可以從樹林交流道下手，如果車流能在下交流道時就分流，就可以避免所有車輛堵在佳園路三段跟學府路口位置。

　　另外，有一點大家可能沒想清楚，就是三鶯二橋是晚於柑園二橋興建的（柑園二橋已經動土，三鶯二橋尚在規劃階段），且未來還可能會有「北84鄉道拓寬及線型改善計畫」（請參考以下網址：https://forum.ibeta.tw/viewthread.php?tid=1751&page=1&fromuid=39#pid16740），所以土城前往樹林的車流，應不至於進入北大特區，且柑園橋、柑園二橋也會分擔前往樹林、土城地區的車流。

　　所以車流的選擇，我的推測如下：

　　三峽←→鶯歌、桃園　三鶯大橋、三鶯二橋
　　三峽←→樹林、山佳　三鶯二橋、柑園橋、柑園二橋
　　土城←→樹林　　　　柑園二橋
　　土城←三峽→鶯歌　　三鶯二橋、三鶯大橋

　　所以許多居民認為大多數的車流會捨復興路，湧入北大特區跟三鶯二橋，但我覺得從地圖的路線判斷來看，應不至於這麼嚴重，這也順便回應一下連署書上的內容。

　　簡單說，我今天是個司機，我要去樹林，我應該是走佳園路接柑園橋或柑園二橋，如果我要去鶯歌，那才會衍生三鶯大橋跟三鶯二橋的不同選擇，不過一條橋在鶯歌北面、一條直接進入鶯歌市區，原則上是走三鶯大橋會比較方便，但若要前往桃園，也許走三鶯二橋繞中正一路跟中山路會更快，因此有分擔車流的功能。

　　至於假設我要從土城出發，前往鶯歌地區，我走三鶯大橋或二橋都合理，但若是要到樹林或三峽地區，走柑園，行柑園橋或柑園二橋應該是比較合理的選擇。

　　以上提供大家做個參考。

多編些預算蓋個給北大社區小型車過的涵洞加大義路車行地下道吧！這樣二橋的功能也可以全面發揮，大型車要用也可以用，北大社區的安寧，居民安全也可以不受打擾，後村堰附近佳園路二段的房子也不用拆(不用人命抗爭，也不會有新住民和在地人的心結)！龍埔國中不必在高速公路外再加一個可能的噪音源及學生過馬路的風險。
如果這樣蓋好後，三鶯大橋橋齡較高的那一半可以開始拆除改建了(可以考慮是不是要規劃一座和捷運三鶯線共構功能完善的新橋)，因為改建的過程勢必三鶯大橋的容量只剩現在的一半，三鶯大橋旁看來沒有足夠的腹地可以蓋便橋，大車還是要考慮用三鶯二橋。

我有一個夢：大義路是三峽樹林未來的敦化南路，學勤路是仁愛路，學成路是信義路，學府路對不起了，我想不出來了....

感謝北大義工&我也有簽署
為捍衛北大的優良居住環境

我只能說如果真建了，唸龍埔國中的學生真的該死了......
上課吵死你，下課嚇死你{:4_155:}

這座橋對北大的殺傷力太強烈
北大特區的居民,本來就有足夠的正當性反對三鶯二橋
這種事情不要隨便就亂扣別人自私的帽子
北大特區為三峽犧牲的也很多
原本柑園街的拓寬計畫,才是北大最適當的聯外道路
現在卻為了當地地主的利益,足足讓北大的對外聯絡距離拉長兩倍半
卻還要被打上照顧北大居民的名義
本來北大也可以藉由柑園街的拓寬,或是樹林交流道的增設
興建頂埔-北大的BRT,快捷公車...讓北大居民家家戶戶門前就是捷運
但為了配合三峽當地勢力,這些都成了泡影
北大居民犧牲的機會成本,不應該被漠視
更何況長遠的必要性來看,三鶯二橋甚至沒有興建的必要
現在北大居民不過是要求政府理性檢討興建的必要性,有怎麼不對?

更何況長遠的必要性來看,三鶯二橋甚至沒有興建的必要
現在北大居民不過是要求政府理性檢討興建的必要性,有怎麼不對?
拔蘿蔔 發表於 2010-8-9 13:27

　　我不懂三鶯二橋為什麼長遠來看沒有興建的必要？

　　時間也不需要拉到長遠，單以現在來看，三鶯大橋的滿載，其實就是興建這座橋的基本原因，只是位置可以再論，形式可以斟酌。

　　另外，若興建捷運三鶯線，就真的不需要三鶯二橋嗎？對這一點我也是持保留的態度，因為捷運三鶯線固然重要，但並不能掩蓋原三鶯大橋老舊、狹小的問題。

　　至於自私不自私，這是因人而異，我只是覺得「因為我們不需要，所以反對」這種理由並不恰當，如果這種理由可以成立，那三峽舊市區的人或許也會認為「我們不需要北大特區」，因為在北大特區興建，人口暴增之前，三鶯交流道跟三鶯大橋，也還沒有到擁擠不堪的程度。

　　我想三鶯二橋是有興建的必要性，不然連署也不會建議「繞道」，而非反對興建吧！

如果改走後村偃,柑園橋就在旁邊而已
又何必興建三鶯二橋
又,北84鄉道拓寬(柑園街)未完成,交通狀況是不只F級吧!
從地圖上來看大義路的確是最適中的路線(從三峽與鶯歌二者來說)
三鶯二橋的興建要從三鶯地區來看,分擔復興路的車流勢必會增加大義路車流
北大特區不能獨善其身,不盡義務!

大家再集思廣益吧!
找出兩全其美解決之道.

　　我不懂三鶯二橋為什麼長遠來看沒有興建的必要？

　　時間也不需要拉到長遠，單以現在來看，三鶯大橋的滿載，其實就是興建這座橋的基本原因，只是位置可以再論，形式可以斟酌。

　　另外，若興建捷運三鶯線， ...
寧靜海 發表於 2010-8-9 13:35

三鶯二橋非走大義路不可就是了?
對不起我尊重你的看法,不過我就不這麼認為.
所以我非常想聽聽看你所說的位置可以再論，形式可以斟酌是指哪條路線?後村偃?
反對三鶯二橋就是一種討論的聲音,只是這種討論的聲音不若興建派的強勢罷了.
三鶯大橋會種建,重建後的三鶯大橋一定不夠非要二橋不可?還是二橋根本只是一個過渡方案?
如果你現在就有資料可以指出,相信更有說服力.
因為現在三峽跟樹林很多人不支持三鶯二橋蓋在大義路.等待更多資料去說服.
至於你說了一長篇自私的定義?
我也很想了解到處繞來繞去名為北大居民的聯外道路,跟現在大部分北大居民的通勤路線有何關係?
未來許多人開聯外道路被迫繞路是犧牲還是自私?
只要有守法納稅服兵役,大家的義務才是真正盡了.
不要跟我講別人排放瀝青廢氣,汙染環境炒地皮,還要大家去配合別人
講到車流,我還想知道這些車到底是過境車流還是所謂三峽舊市區居民的車流?
大家可以督促政府推出更適合的東西出來,但拜託拜託,請別再炒作怎麼舊市區的人云云這種話.
大家都是三峽人,一模一樣.扣這個帽子沒有必要.
現在就是三峽人反對三鶯二橋建在大義路,也是三峽樹林人在聯署三鶯二橋改道.
至於我,就是反對三鶯二橋興建的三峽人.

三鶯二橋非走大義路不可就是了?
對不起我尊重你的看法,不過我就不這麼認為.
所以我非常想聽聽看你所說的位置可以再論，形式可以斟酌是指哪條路線?後村偃?
反對三鶯二橋就是一種討論的聲音,只是這種討論的聲音不若興 ...
拔蘿蔔 發表於 2010-8-10 02:03

　　三鶯二橋當然不是非走大義路不可。

　　雖然我對三鶯二橋的位置跟許多北大特區的住戶想法不同，但我也認同位置以及形式都還有討論的空間，也希望這座橋樑不會為北大特區帶來危害與災難（所以我之前就強調這座橋樑一定要禁駛大型車輛），先就我的立場略作說明；至於橋樑位置，老實說我仍覺得大義路是首選，但我也尊重其他居民的聲音跟政府的規劃，如果真的覺得後村堰等其他位置可行，那我也支持。

　　至於你說三鶯大橋可以重建，三鶯二橋會不會只是過渡時期的建設，我並不這麼認為，因為：

　　1. 三鶯大橋的重建不只涉及橋體本身，還包括兩邊屋宅及土地的徵收，光是這一點就會讓三鶯大橋的重建遙遙無期，曠日費時，也無助於解決目前三鶯大橋擁擠危險的現況。
　　2. 三鶯二橋不只是三鶯大橋的替代橋樑，本身的自行車路網可以串聯大漢溪兩側，包括北大特區、藝術大道以及三鶯新生地，這是休閒及觀光功能；同時，三鶯二橋將三峽跟鶯歌兩地做更緊密的結合，構成一個環狀網絡，有助於兩地觀光資源，包括鶯歌老街、北大特區藝術大道、台北大學、三峽老街、三鶯纜車等的連結。
　　3. 三鶯二橋可以銜接未來大漢溪環河（河堤）快速道路，讓這座橋作為聯外道路的功能更顯彰著。

　　基於上述理由，我認為三鶯二橋仍有其功能與特殊性，只是有利必有弊，居民蒙其利，也蒙其害，而害處許多人也說明過了。

　　另外，三鶯大橋可以重建，但重建時期沒有其他橋樑？那往來三鶯、桃園、土城兩地的居民及商家該怎麼辦？繞到柑園橋嗎？這不是更大的民怨？

　　三鶯大橋的擁擠、塞車是現況，這是我一再強調的，即便有居民說這是鶯歌道路狹窄所造成的問題，沒錯，它可能是主因，但有可能把鶯歌所有房子打掉，重新做都市規劃嗎？政府是在收拾爛攤子，而且犧牲的是北大特區的安寧，這是大家都理解的事實，但不可否認的，三鶯二橋仍有它興建的動機與目的。

　　不過，北大特區的居民當然可以提出反對，甚至要求這座橋繞道同時，也可以進一步爭取更多的公共建設與利益，但是要說完全不蓋這座橋嗎？只因為自己用不到？只因為跟自己通勤路線無關？我覺得這樣的想法有失公允，這是我個人的想法。

　　至於誰是三峽人與否，雖然這已經落入意識形態的爭論，但說明會那天，確實給我一種北大特區跟三峽是分開的感覺，不過，不管怎樣，靜待後續發展吧！

只要公車可以規矩點
大車及砂石車別進特區亂衝亂穿
這樣就好

現在路面會這麼糟
80%都是大車及砂石車搞出來的
我還真的很害怕
以後出門會有砂石車從旁邊衝出來
{:4_155:}

說真的跟車水馬龍的台北市區相比,我倒不覺得三鶯二橋蓋在大義路有多大影響,也許正因為龍埔國中就在旁邊可以要求更多交通安全的配套措施,例如過學勤路後的大義路限速或是大貨車禁行,也可在路面鋪設凸起物降低車速,相對於擔心學童安全,不如好好教導它們正確的交通安全觀念,總不能一輩子都呆在安全的北大特區吧,在特區中常常看到很多小朋友騎腳踏車逆向,這些也許正是各位的小孩呢.總之三鶯二橋興建後往樹林方向可以避開柑園國小前的交通瓶頸,未來亦可連接大漢溪環河道路,應該對多數人而言都是有利的,

　　三鶯二橋當然不是非走大義路不可。

　　雖然我對三鶯二橋的位置跟許多北大特區的住戶想法不同，但我也認同位置以及形式都還有討論的空間，也希望這座橋樑不會為北大特區帶來危害與災難（所以我之前就強調這座 ...
寧靜海 發表於 2010-8-10 08:42

...雖然我對三鶯二橋的位置跟許多北大特區的住戶想法不同，但我也認同位置以及形式都還有討論的空間，也希望這座橋樑不會為北大特區帶來危害與災難（所以我之前就強調這座橋樑一定要禁駛大型車輛），先就我的立場略作說明；至於橋樑位置，老實說我仍覺得大義路是首選，但我也尊重其他居民的聲音跟政府的規劃，如果真的覺得後村堰等其他位置可行，那我也支持。

第一、如果這座橋樑(三鶯二橋)要禁駛大型車輛，日後三鶯大橋改建時，大型車輛還是得繞道柑園大、二橋嗎？這也是我對「大義路--國道涵洞--三鶯二橋」說明會中縣府要對大義路做部分降挖的動機高度不信任的原因，因為那留下太多可以「現在先答應你，日後我再用其他理由變更」的操作空間。再者就是我曾主張過的，對花了大筆預算興建的橋，特別是會連接大漢溪右岸快速道路的橋存有會禁駛大型車的想法不啻是一廂情願。

第二、三鶯二橋經後村堰的方案會形成日後三鶯二橋、柑園大橋、柑園二橋集中在約兩公里的區間內，這種密度可與台北橋、忠孝橋、中興橋三座橋樑相比，日後佳園路三段是否負荷得了？

第三、後村堰的方案是否會衍生住宅民地徵收抗爭問題？

...至於誰是三峽人與否，雖然這已經落入意識形態的爭論，但說明會那天，確實給我一種北大特區跟三峽是分開的感覺...

北大社區跟三峽是不是分開的感覺見仁見智，不過既然社區居民已經住進來，就有權利要求更好的生活品質，任何會造成現有居住環境減分的方案居民都有權利要求主事者重新檢討，如果規劃者是在特定區還是一片荒地時就把橋蓋好涵洞挖好連上大義路，那大家也沒話說。

我也說說我的感覺：現在像是官員跟建商聯合起來當上了詐騙集團。

建商表示：我躺著也中槍。XD

最後舉個農夫進城的故事

一個農夫穿了新鞋進城，天剛下過雨，泥濘不大，他想了想，以為小心點鞋就髒不了，就沒有脫。走了一陣子，鞋底就污了，他還是很小心，仔細挑著比較乾的地方跳著走，鞋幫上一會兒也星星點點沾了泥；再走一會兒，人多了，互相濺著，鞋面上也污了。他就又想，反正已經污了，也不挑路了，也不避開污水窪了，不到城門口，新鞋已經溼透，污得成了泥團一般。

這個故事我一直覺得比惡霸逼良為娼，少女貞操被奪後逐漸淪落風塵變酒國名花的比喻好多了。

{:5_246:}
社區簽滿了～還沒紙可以簽～
大家好踴躍～～
要胃北大社區盡一份力唷！
讚！

我是入住三峽快三年的三峽人
因為喜歡三峽，而且祖先也曾世居三峽，因此對三峽有一份特殊的好感
當初也是喜歡這裡桃花源般的環境才在這裡定居
沒想到才過了三年的好時光，就發現一切都是個騙局
剛搬來時的確為了瀝青的臭氣懊惱不已
數度想搬家，卻又捨不得這裡的悠然自得
想說假以時日，瀝青臭氣總有解決的一天
沒想到平白無故又冒出一個三鶯二橋
這座橋只要蓋了就永無翻身之日
真的覺得建商和官員設局詐騙我們搬來這裡
五個有恃無恐的瀝青廠
再加上一座破壞整體環境的橋樑
真是可惡之至
不管如何
為了捍衛自己居住的環境
我們會再號召第二次連署
屆時請反對興建的住戶都能來並肩作戰
號召更多的人參與連署

就像六輕興建時保證不汙染,等蓋好了,就無法解決汙染,好像歷史一再重演,北大人為了捍衛自己居住的環境,只有努力把關,一個瀝青廠都無法處理的政府,我們能放心嗎?

為何台北縣市只有樹林市沒有捷運請問樹林市的頭人為什麼

40# 亨亨
三鶯連署書 有沒有簽快十年....
好像是很久遠的事了...
印像當時是在老街簽的

連署還是有用的，它是反映民意的工具，不過若能搭配媒體發表，效果會更好。

41# 竹瀅
妳記憶有點模糊阿喔?是在祖師廟廣場簽的~
但有效嗎?有用嗎?時間還不到2年
黃志雄有爭取喔~且也有再議會當面質詢吳敦義
http://www.wretch.cc/blog/blog.php?id=hero2008&search=%E4%B8%89%E9%B6%AF%E7% ...
亨亨 發表於 2010-8-11 08:09

　　三鶯二橋跟捷運三鶯線有一個基本要素不太一樣，三鶯二橋是居民要求「繞道」，而捷運三鶯線是居民要求「興建」，一個是「從有」到「換位置」，一個是「從無到有」，難度不同，縣府的處理態度也不同。

　　捷運三鶯線涉及的層面比較廣，不只縣府同意就好，還要交通部核定經費，所以難度比較高；反之，三鶯二橋的連署容易產生效力，因為縣府會考量民意，不希望蓋了一座橋還挨罵，兩者有別。

其實最怕的是
三鶯大橋維修
車流全部湧現北大特區
無論大車小車
三鶯大橋維修絕不會是三兩天可以搞定的
到時候不讓大車進來
檔的住嗎

其實最怕的是
三鶯大橋維修
車流全部湧現北大特區
無論大車小車
三鶯大橋維修絕不會是三兩天可以搞定的
到時候不讓大車進來
檔的住嗎
change1221 發表於 2010-8-11 08:50

這就是重點了，也就是小弟為什麼從一開始就要主張車行建大義路地下道(僅供快車行駛)連三鶯二橋，因為那就是我簽名檔裡的「兩害相權取其輕」，兩條蟲中你要挑弱的那隻。

到目前為止我都不是反建三鶯二橋的，但是配套在哪裡，對居民生活的影響在哪裡，現在北大社區居民有兩萬，未來上看八萬，那公部門的規劃就請用八萬來規劃；既然三鶯大橋會改建，那就要用車流全部湧進大義路來規劃；三鶯地區要發展觀光，會湧進多少觀光客，也要納入考慮。

三鶯大橋柑園大橋甚至柑城橋都是老舊橋樑是事實，台灣這幾年遭遇的颱風也有不少破壞力極大的也是事實，沒有人能保證雙園大橋后豐大橋的斷橋災難不會發生在你我或大家的親朋好友頭上，大義路夠寬也是事實，如果現在開始用明挖法建車行地下道，可以縮短工期，因為大義路雙向各有三個車道加慢車道，蓋地下道只要用中間靠分隔島的4個車道，挖到十字路口時看是要覆蓋鋼板還是封閉，因為還有彼此平行的學府學勤學成三路可以相互支援。重點是大義路在三樹路口到高速公路間車流，即使在尖峰時間，目前還算不上大，要做可以現在做，衝擊最小，不要等居民愈來愈多才麻煩。

舉一個戰爭歷史的例子，當1941年到42年初日本海軍在西太平洋及南洋地區攻無不克的時候，到後來幾乎無處可打時，聯合艦隊司令長官山本五十六大將擬出了攻打中途島的計畫，而海軍軍令部對這個計畫的必要性及複雜度質疑而遲不批准，直到1942年4月18日，美國杜立德中校的轟炸機隊飛臨東京及其他城市投下炸彈(狗屁電影珍珠港最後的那段，喜歡它的不要打我，太多違背歷史的情節了)，軍令部就不得不放行了，因為懷疑這些轟炸機是中途島起飛的(美國當時在太平洋最西邊的基地，不算阿留申群島的話)。

我舉這個例子是想說，反建三鶯二橋或建議繞道固然可能造成緩建，但是三鶯大橋的老舊是所有三峽鶯歌人不得不面對的，一旦災難發生，就算是要趕建跨越橋橫過中悅夏宮前，只怕整個北大社區也不得不吞下這個苦果，因為莫非定律說：會出錯的事，一定出錯。

或許在這個園地有人認為我誇大事實或危言聳聽，如果有這種批評，我虛心接受，我只希望有個長遠完善的計畫可以解決問題，同時也不要對大家的生活帶來太大的衝擊。

車行地下道要很多預算，但不必另找地方徵地拆房子，而且人命是無價的。