🔧 本帖最後由 rainbow 於 2011-10-16 23:10 編輯
因為我家老爺只有假日在台灣
晚上總是沒辦法開會
所以對於要給壹週刊的資料還有一些疑惑
我早上整理一下所有資料
比想像中花時間 雖然還沒寫完
我先放上來大家有空給點意見
我可以立即修正 不然我怕今天寫不完
愛北大 唯讀圖書館
給壹傳媒的草稿 寄給大家囉
2011-10-16 11:11 · 樓主
因為我家老爺只有假日在台灣
晚上總是沒辦法開會
所以對於要給壹週刊的資料還有一些疑惑
我早上整理一下所有資料
比想像中花時間 雖然還沒寫完
我先放上來大家有空給點意見
我可以立即修正 不然我怕今天寫不完
2011-10-16 15:22 · 2樓
順了一下錯字
現在要開工寫最後一段
另外不知道有沒有朱老師記者會那張流程圖?
我想插進內文中
現在要開工寫最後一段
另外不知道有沒有朱老師記者會那張流程圖?
我想插進內文中
2011-10-16 15:22 · 3樓
回復 rainbow 的帖子
罄竹難書，儼然可成為論文報告{:4_147:}
辛苦囉~{:4_199:}
王明麗議員8000份連署，多了一個"萬"字
內容論述，非常清楚豐富，記者只要抓幾個重點寫，應該就很有"爆"點
星期一，與記者碰面，可以把您的整理內容大致講解一下，相信記者有這些資料就很容易進入狀況囉
罄竹難書，儼然可成為論文報告{:4_147:}
辛苦囉~{:4_199:}
王明麗議員8000份連署，多了一個"萬"字
內容論述，非常清楚豐富，記者只要抓幾個重點寫，應該就很有"爆"點
星期一，與記者碰面，可以把您的整理內容大致講解一下，相信記者有這些資料就很容易進入狀況囉
2011-10-16 15:24 · 4樓
2011-10-16 15:26 · 5樓
2011-10-16 15:30 · 6樓
🔧 本帖最後由 小柚子 於 2011-10-16 15:30 編輯
回復 rainbow 的帖子
您去洪議員專區966樓，蘇大哥有整理一些資訊(您去下載PDF檔案)，包括流程，方便您整理到草稿中!!
詳參:https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=10625&extra=page%3D1&page=97
2011-10-16 16:43 · 7樓
🔧 本帖最後由 rainbow 於 2011-10-16 22:26 編輯
草稿又稍微補了一點
我把本來放在站上檔案刪掉
改用信箱寄給大家
2011-10-16 16:45 · 8樓
2011-10-16 16:53 · 9樓
2011-10-16 20:46 · 10樓
讚喔，辛苦啦{:4_149:}
以下是我針對消失的第六章發現的問題<98年11月完成的評估報告>，原來廠商應該依報告和現有火化場整合，報告也說現有火化場夠用了，現在廠商為何還要增加火化爐?反而朝新設而不是整合的方向處理。看看這點要不要增補上去，依照您的規劃囉。
.....................................................................................................................................................................................
本來評估說只設殯葬區殯儀館和現有火化場整合，現在又要增加10具火化爐，增設火化場；更甚者，業者計畫增設納骨塔，越來越多設備，一再變更，加上考慮承接台北市桃園的業務，請問以後還要增加多少火化爐和納骨塔?三峽要變成火化爐納骨塔相連到天邊的景象嗎?
由於殯葬設施屬於高鄰避性設施，處理屍體的方式與儀式，會對鄰近居民造成造成一定程度妨害，即使葬後的祭拜，例如清明節，各地湧至公墓或骨灰存放設施的人潮，對附近交通與安寧皆造成一定影響.....本案基地隔3號省道對面，即為現有之三峽火葬場。三峽火葬場結合告別禮堂3間，可停放102部小客車停車場，與12座火化爐，初步解決現有台北縣火化場設備與設施不足之問題。本案開發擬作殯儀館設施，有助於與現有火葬場功能相互整合，在儀式及交通上皆具便捷整合之功效。－評估報告第六章三峽基地開發簡介6-3；6-4。
1.評估報告業者只設殯儀館，未料現在要多增加10具火化爐和1處納骨塔，請問還有何種殯葬設施是未爆彈?民政局不願意公開資料，是因為還有更多不可向民眾說明的秘密?
<http://tw.myblog.yahoo.com/wangm ... &l=a&fid=75－王議員部落格公文，上面詳細記載殯葬設施項目，遠較評估報告規模更龐大>
2.原本業者要和昇華園整合，業者作殯儀館，火化交給昇華園，分工詳細。現在業者竟然還要加蓋10座火化爐，昇華園的原本12座也要運作，導致共22座日夜共燒遺體。業者和昇華園搶生意，徒增殯葬業者糾紛，危害民眾安全；再者，評估報告已經說明，台北縣火化設施已初步解決，為何業者還要加蓋10具火化爐?完全不合邏輯，自相矛盾。
以下是我針對消失的第六章發現的問題<98年11月完成的評估報告>，原來廠商應該依報告和現有火化場整合，報告也說現有火化場夠用了，現在廠商為何還要增加火化爐?反而朝新設而不是整合的方向處理。看看這點要不要增補上去，依照您的規劃囉。
.....................................................................................................................................................................................
本來評估說只設殯葬區殯儀館和現有火化場整合，現在又要增加10具火化爐，增設火化場；更甚者，業者計畫增設納骨塔，越來越多設備，一再變更，加上考慮承接台北市桃園的業務，請問以後還要增加多少火化爐和納骨塔?三峽要變成火化爐納骨塔相連到天邊的景象嗎?
由於殯葬設施屬於高鄰避性設施，處理屍體的方式與儀式，會對鄰近居民造成造成一定程度妨害，即使葬後的祭拜，例如清明節，各地湧至公墓或骨灰存放設施的人潮，對附近交通與安寧皆造成一定影響.....本案基地隔3號省道對面，即為現有之三峽火葬場。三峽火葬場結合告別禮堂3間，可停放102部小客車停車場，與12座火化爐，初步解決現有台北縣火化場設備與設施不足之問題。本案開發擬作殯儀館設施，有助於與現有火葬場功能相互整合，在儀式及交通上皆具便捷整合之功效。－評估報告第六章三峽基地開發簡介6-3；6-4。
1.評估報告業者只設殯儀館，未料現在要多增加10具火化爐和1處納骨塔，請問還有何種殯葬設施是未爆彈?民政局不願意公開資料，是因為還有更多不可向民眾說明的秘密?
<http://tw.myblog.yahoo.com/wangm ... &l=a&fid=75－王議員部落格公文，上面詳細記載殯葬設施項目，遠較評估報告規模更龐大>
2.原本業者要和昇華園整合，業者作殯儀館，火化交給昇華園，分工詳細。現在業者竟然還要加蓋10座火化爐，昇華園的原本12座也要運作，導致共22座日夜共燒遺體。業者和昇華園搶生意，徒增殯葬業者糾紛，危害民眾安全；再者，評估報告已經說明，台北縣火化設施已初步解決，為何業者還要加蓋10具火化爐?完全不合邏輯，自相矛盾。
2011-10-16 22:23 · 11樓
2011-10-17 01:25 · 12樓
2011-10-17 10:03 · 13樓
回復 rainbow 的帖子
我大致上看了一下，幾個建議提供參考：
1. 加上「標題」跟「摘要」：記者沒有耐心，很難期待他們看完全篇後彙整釐清案情，建議加上標題跟摘要，並把最直接的質疑寫出來，例如政府為業者量身打造研究報告，官商勾結強蓋殯葬特區。
2. 建議調整順序，將最有可能是弊端或疑雲的部份擺前面：資料裡面有許多針對評估報告研究方法或結論的質疑，但這可能不是記者選擇報導的重點，反而是開記者會時提出的時間問題、議約期限問題，以及現在10月10日前未召開說明會，民政局仍不願意撤銷投資計畫等，反而是記者可能有興趣的重點。
3. 建議縮減篇幅：給記者的資料可以精簡一點，完整版的資料或許可以改為提供給監察院或廉政署，因為記者通常沒有時間閱讀這麼多的資料。
以上建議提供參考，同為整理資料的人，我可以了解整理這些資料需要花費多少心力跟時間，真的很了不起，真是辛苦了。
我大致上看了一下，幾個建議提供參考：
1. 加上「標題」跟「摘要」：記者沒有耐心，很難期待他們看完全篇後彙整釐清案情，建議加上標題跟摘要，並把最直接的質疑寫出來，例如政府為業者量身打造研究報告，官商勾結強蓋殯葬特區。
2. 建議調整順序，將最有可能是弊端或疑雲的部份擺前面：資料裡面有許多針對評估報告研究方法或結論的質疑，但這可能不是記者選擇報導的重點，反而是開記者會時提出的時間問題、議約期限問題，以及現在10月10日前未召開說明會，民政局仍不願意撤銷投資計畫等，反而是記者可能有興趣的重點。
3. 建議縮減篇幅：給記者的資料可以精簡一點，完整版的資料或許可以改為提供給監察院或廉政署，因為記者通常沒有時間閱讀這麼多的資料。
以上建議提供參考，同為整理資料的人，我可以了解整理這些資料需要花費多少心力跟時間，真的很了不起，真是辛苦了。
2011-10-17 12:45 · 14樓
🔧 本帖最後由 rainbow 於 2011-10-17 12:47 編輯
回復 寧靜海 的帖子
我本來是想之前記者會的版本可以做為精簡版
現在再給一個詳細版
厚厚一本塑造一種真是錯誤百出不勝枚舉的感覺
或許他不會細讀整理
但可以告訴讀者被找出的錯誤內容到底有多少
另外我對記者還是有一點冀望
也許他們可以找出其中有興趣的問題點去細讀
(但也可能是我想太多{:4_137:} )
我再弄一個介於中間的版本好了
希望時間來得及
2011-10-17 12:58 · 15樓
rainbow 發表於 2011-10-17 12:45
回復 寧靜海 的帖子
我本來是想之前記者會的版本可以做為精簡版
辛苦啦，彙整資料及文字工作的辛勞可以體會....{:4_82:}
公視的記者會對細節有興趣追追追，他們有追過三峽鳶山堰和625空污，對這裏比較有熱誠。
其他的媒體，除非上面寫''殯葬弊案朱立倫儲君地位不保；民政局長勾結親戚賤賣公權力；小朱的秘密－蘇家全有農舍夜市，朱立倫有殯儀館賺死人錢''......等等血腥的敘述，新聞才愛吧{:4_202:} ，呵呵。
See u later
2011-10-17 13:00 · 16樓
回復 寧靜海 的帖子
另有一點,
其實我是刻意避開量身打造 官商勾結這樣強烈的字眼
即使是內文我也幾乎都用個人感想 (如可悲 遺憾 )或疑問句?來取代強烈直接的驚嘆號!
可能我想比較多 比較保守一點
我認為我們可以用內文和談話引導記者明白我們的質疑
若他查證後他認為他可以下一個強烈一點的指控式標題
那是他的專業判斷
但他若要直接引述我們的指控與資料文字
使用我們的標題
我們的證據力真的足夠嗎?
另有一點,
其實我是刻意避開量身打造 官商勾結這樣強烈的字眼
即使是內文我也幾乎都用個人感想 (如可悲 遺憾 )或疑問句?來取代強烈直接的驚嘆號!
可能我想比較多 比較保守一點
我認為我們可以用內文和談話引導記者明白我們的質疑
若他查證後他認為他可以下一個強烈一點的指控式標題
那是他的專業判斷
但他若要直接引述我們的指控與資料文字
使用我們的標題
我們的證據力真的足夠嗎?
2011-10-17 13:09 · 17樓
rainbow 發表於 2011-10-17 13:00
回復 寧靜海 的帖子
另有一點,
不知道新北市府會怎麼搞?
如果使用疑問句或提出質疑的方式比較保險。
行文間不要扯到特定人有貪污或勾結的事實，否則有刑法上侮辱或誹謗的可能。
2011-10-17 13:34 · 18樓
2011-10-17 13:38 · 19樓
回復 rainbow 的帖子
嗯嗯，我主要是建議加摘要，跟強調主要論點及質疑，以避免記者摸不著頭緒，連下標題都有困難。
我想質疑應該不至於違法，我們可以要求媒體與政府說明，就像記者會的立場一樣。
但有關評估報告裡面的疑點跟錯誤，個人是覺得媒體可能不會看到這麼細，而且台灣做的研究報告出錯也不是第一天的事情了。
個人想法{:4_160:}
嗯嗯，我主要是建議加摘要，跟強調主要論點及質疑，以避免記者摸不著頭緒，連下標題都有困難。
我想質疑應該不至於違法，我們可以要求媒體與政府說明，就像記者會的立場一樣。
但有關評估報告裡面的疑點跟錯誤，個人是覺得媒體可能不會看到這麼細，而且台灣做的研究報告出錯也不是第一天的事情了。
個人想法{:4_160:}