愛北大 唯讀圖書館

我們真的需要捷運,請支持興建捷運三鶯線

2011-05-09 13:17 · 樓主
🔧 本文章最後由 寧靜海 於 2011-5-9 20:07 編輯


  有網友提到,興建捷運三鶯線既不能有效縮短通勤時間,而且會增加許多政府開支,真的有必要嗎?還有網友認為,只要增加公車班次就能解決目前北大特區的大眾運輸問題,關於這些觀點,個人提供幾點淺見分享:


1. 目前尖峰時段以916為例,公車班次已增加至3-5分鐘一班車,但仍有許多居民飽受「坐不上車」問題所苦,顯示公車運輸量已逐漸趨於飽和跟極限

2. 公車需要司機薪水、車輛維護及燃料等費用,還需要大片土地停放車輛,但據台北客運公司表示,現有的兩個公車總站-三峽一站跟三峽二站,目前都已達到飽和狀態,若要再增加公車,勢必要另尋用地,所以公車運輸未必不需面對土地徵收的困難。

3. 為了將廣大居民接送到捷運永寧站轉乘捷運,已壓迫到北大特區發展其他公車路線的機會,因為絕大多數的公車都必須用來接駁居民轉乘捷運,加上資源及土地都有限,實不利於北大特區發展更便利的「放射狀」公車路網。

4. 大量的公車會帶來大量的汙染噪音,也消耗大量的石油能源,從環保角度來看,實有朝向興建捷運三鶯線的需要。

5. 密集的公車穿梭街道,會增加用路人的潛在危險

6. 公車運輸容易受到路況影響,舉例來說,特二號快速道路施工就曾造成土城交流道大塞車,導致拖長公車通勤時間,而捷運的班次及速度,穩定性遠高於公車,輸運量也比公車來得高。

7. 北大特區人口仍持續成長,預計這個月就要突破3萬人,或許數年之後就會到達5萬人之譜,我們確實需要更快速、更穩定、更安全的交通運輸系統。

8. 捷運永寧站運量持續攀升,而且超越許多我們認為的大站,需求相當明顯,跟高雄捷運不同的是,這裡的居民已經有轉乘的觀念與習慣,捷運三鶯線不會變成蚊子捷運或蚊子站


  我想提出一個重點-「轉型」

  基於上述原因,個人認為北大特區或三鶯樹林地區的大眾運輸系統,隨人口持續成長,遲早必須面臨「轉型」,而捷運就是轉型的最佳方案


  將三峽或北大特區前往捷運站(永寧或頂埔站)的路線,交給穩定性高、班次密集、低污染、低噪音,且有助於地方繁榮、機能發展、促進觀光的的捷運三鶯線來負責,原有的公車資源則可以轉投入其他「放射狀」公車路網的建置

  例如可以建立「環狀觀光公車」(三峽→北大特區→鶯歌→北大特區→三峽)、「北大特區→樹林火車站」公車、「土城→三峽→北大特區→桃園國際機場」公車、「北大特區→新店」公車、「北大特區→板橋」公車等路線,以增加公車運輸的服務範圍,並建構更方便的大眾運輸網絡。

  
  至於政府開支、財政問題,或者「錢要花在刀口上」、「安寧環境維護」的觀點,其實都很有道理,但某種程度也是自相矛盾的。

  舉例來說,希望北大特區維持原貌,保持安寧,但目前公車大量增班,其實已經明顯產生牴觸,甚至公車還比捷運更容易造成環境噪音干擾,此外,目前北大特區的人口仍持續成長,要繼續保持原貌,基本上很困難。

  至於政府財政問題,當政府選擇砸錢在比北大特區更荒涼、人口更少、效益更低的淡海輕軌或其他捷運路線時,為什麼我們要捨棄自身優勢條件不去爭取呢?再換個角度思考,讓政府把錢砸在三鶯地區,還可以促進三鶯地區觀光發展,反而創造財政收入,其利益還比其他路線更高,何樂而不為?


  如果真的對政府財政沒信心,我再舉個例子。

  就在幾週前,我去上了中央政府主計長的一堂講座課程,他親口表示,政府財政其實沒有大家想像中這麼悲觀,目前的負債程度都在政府能夠負荷的範圍,而且比其他先進國家的財政狀況都要好。所以我認為,我們人民該思考的,不是幫政府節省經費,而是要求政府「將錢花在刀口上」,而「三鶯線」就是「刀口」。

  
  捷運三鶯線是值得大家共同來爭取的,或許捷運三鶯線不能明顯縮短通勤時間,但穩定、舒服的運輸方式,對於通勤族仍有其吸引力,同時,三鶯線還能帶來觀光客,紓解三鶯地區每逢假日就發生的嚴重塞車問題,既可促進觀光發展,又能解決地方交通困境。

  三鶯線真的好處多多,請不要把捷運想成投資炒作工具,那是建商的廣告術語,我們不必隨之起舞,反之,回歸捷運的本質來作思考,就能明白捷運對於三鶯地區的好處非常明顯,當然,對北大特區居民也是一樣的。


  希望大家團結一心,共同爭取三鶯線儘快動工,並要求提出政見的政治人物,務必兌現其承諾。


  以下提供大台北地區各捷運站的運量比較,捷運永寧站的運量直追許多大站,也遠超過其他站點,從運量及需求角度來看,我們真的不該爭取捷運嗎?

台北捷運100年3月各站進出量日平均


100年3月 100年2月 本月較上月 99年3月 本月較去年同期
進出量 進出量 增減 進出量 增減
名次 車站名 (人次) (人次) (%) (人次) (%)
─────────────────────────────────────────────────
1 台北車站 299,161 309,679 -3.40 279,645 6.98
2 西  門 111,000 121,357 -8.53 105,645 5.07
3 市 政 府 110,452 115,464 -4.34 90,355 22.24
4 忠孝復興 98,903 101,750 -2.80 89,903 10.01
5 新  埔 84,065 75,750 10.98 80,613 4.28
6 圓  山 76,581 88,036 -13.01 37,032 106.79
7 劍  潭 76,548 79,536 -3.76 72,742 5.23
8 淡  水 75,452 84,071 -10.25 71,839 5.03
9 忠孝敦化 72,194 68,786 4.95 64,032 12.75
10 中  山 61,677 59,429 3.78 60,258 2.36

11 公  館 58,323 55,071 5.90 57,935 0.67
12 古  亭 57,323 47,964 19.51 55,742 2.84
13 民權西路 57,194 50,679 12.86 61,903 -7.61
13 板  橋 57,194 55,786 2.52 47,710 19.88
15 石  牌 56,194 48,607 15.61 52,742 6.54
16 士  林 55,871 50,393 10.87 51,710 8.05
17 頂  溪 54,710 52,357 4.49 51,774 5.67
18 府  中 50,613 48,679 3.97 49,419 2.42
19 龍 山 寺 50,129 57,464 -12.76 49,645 0.97
20 台大醫院 49,387 39,071 26.40 46,871 5.37

21 忠孝新生 48,774 42,464 14.86 42,097 15.86
22 中正紀念堂 47,355 40,929 15.70 49,032 -3.42
23 江 子 翠 44,806 40,786 9.86 42,097 6.44
24 雙  連 43,548 38,429 13.32 43,226 0.75
25 南京東路 42,968 36,179 18.77 39,516 8.73
26 國父紀念館 42,839 45,143 -5.10 43,000 -0.38
27 景  安 40,419 37,714 7.17 36,484 10.79
28 永安市場 39,677 37,036 7.13 37,484 5.85
29 善 導 寺 39,065 28,643 36.38 36,710 6.41
30 芝  山 38,806 36,714 5.70 34,774 11.60
31 永  春 38,645 33,464 15.48 34,903 10.72
32 後 山 埤 36,710 36,679 0.08 34,323 6.95
33 海  山 35,129 32,321 8.69 32,387 8.47
34 台電大樓 34,516 33,393 3.36 32,387 6.57
35 大 坪 林 34,161 30,464 12.14 32,839 4.03
36 北  投 33,968 31,000 9.57 32,806 3.54
37 南 勢 角 33,258 32,286 3.01 32,548 2.18
38 昆  陽 33,194 35,607 -6.78 39,903 -16.81
39 中山國中 31,871 27,893 14.26 30,871 3.24
40 景  美 29,839 26,321 13.36 29,290 1.87

41 大  安 29,548 23,857 23.86 26,968 9.57
42 永  寧 29,000 27,893 3.97 25,839 12.23
43 南港展覽館 28,548 21,576 32.32 8,968 218.35
44 科技大樓 28,065 22,607 24.14 25,129 11.68
45 亞東醫院 26,806 22,821 17.46 24,419 9.78
46 七  張 26,774 24,571 8.96 25,097 6.68
47 萬芳醫院 26,742 21,357 25.21 24,677 8.37
48 松江南京 24,613 19,250 27.86 - -
49 明  德 23,871 20,393 17.06 24,065 -0.80
50 行 天 宮 22,903 24,321 -5.83 - -

51 關  渡 22,710 22,536 0.77 23,000 -1.26
52 六 張 犁 21,742 18,786 15.74 19,613 10.86
53 港  墘 19,548 15,036 30.01 14,387 35.87
54 新店區公所 19,484 18,321 6.34 18,839 3.42
55 竹  圍 19,129 17,607 8.64 18,839 1.54
56 西  湖 19,065 14,250 33.79 14,097 35.24
57 新  店 19,032 20,893 -8.91 19,323 -1.50
58 劍 南 路 17,097 19,250 -11.19 14,194 20.45
59 三重國小 16,194 16,464 -1.64 - -
60 三民高中 15,903 16,286 -2.35 - -

61 南  港 15,000 23,821 -37.03 20,129 -25.48
62 紅 樹 林 14,968 12,786 17.07 14,097 6.18
63 三和國中 14,871 14,464 2.81 - -
64 大  直 14,839 11,143 33.17 12,194 21.69
65 蘆  洲 14,742 14,464 1.92 - -
66 萬  隆 14,581 13,786 5.77 13,871 5.12
67 徐匯中學 14,355 14,357 -0.02 - -
68 動 物 園 14,194 23,929 -40.68 13,548 4.76
68 內  湖 14,194 13,250 7.12 11,419 24.29
70 奇  岩 13,613 12,250 11.13 12,742 6.84

70 中山國小 13,613 12,786 6.47 - -
72 唭 哩 岸 13,226 12,214 8.28 12,613 4.86
73 東  湖 12,226 8,036 52.14 7,097 72.27
74 新 北 投 12,161 14,393 -15.50 10,548 15.29
75 葫  洲 12,032 9,143 31.60 8,935 34.66
76 土  城 11,839 11,393 3.91 11,161 6.07
77 大 橋 頭 9,968 8,893 12.09 - -
78 小 南 門 9,452 7,107 32.99 9,516 -0.68
79 木  柵 8,355 7,036 18.75 8,194 1.97
80 文  德 8,258 7,000 17.97 6,645 24.27

81 松山機場 8,194 8,071 1.51 4,774 71.62
82 麟  光 7,484 6,857 9.14 6,839 9.43
83 復 興 崗 6,516 6,036 7.96 6,419 1.51
84 忠  義 6,161 5,643 9.19 5,935 3.80
85 辛  亥 5,710 5,036 13.38 5,226 9.26
86 大湖公園 4,710 4,464 5.50 3,935 19.67
87 萬芳社區 3,968 3,857 2.87 3,613 9.82
88 小 碧 潭 3,645 3,857 -5.50 3,871 -5.83
89 南港軟體園區1,871 1,750 6.91 968 93.33
───────────────────────────────────────
資料來源:

1.100年3月:台北市交通局
http://tcgwww.taipei.gov.tw/site/tcg/public/MMO/dot/m17.pdf

計算方式:(入站+出站)*1000/31後四捨五入至整數位
2011-05-09 13:31 · 2樓
🔧 本文章最後由 麥克 於 2011-5-9 13:34 編輯


政府常拿來搪塞全台各地有捷運需求區域居民的"捷運先導公車"說法, 看看吧....在三峽地區都還沒開始推什麼先導公車, 我們的居民與學生人潮就已經聯合把現有的區域公車容量給灌爆了.....灌爆到公車業者都不知道該怎麼辦, 政府不用在說什麼要培養搭乘人數了, 數字證明現有的搭乘人數應該就已經夠了, 更不要說未來再持續成長後.

快一點蓋捷運才是解決辦法.
2011-05-09 13:32 · 3樓
寧靜海 發表於 2011-5-9 13:17
  有網友提到,興建捷運三鶯線既不能有效縮短通勤時間,而且會增加許多政府開支,真的有必要嗎?還有網友 ...


+讚啦!!!{:7_425:}
2011-05-09 13:33 · 4樓
agree, 公車的噪音跟污染已造成困擾, MRT 仍是非常必要
2011-05-09 13:35 · 5樓
回覆 寧靜海 的文章

對您的用心非常感動。北大的確是一個大台北區不可多得的居家環境,但是我們還要工作還要生活,不全然是來過隱居式生活的,便利的交通工具對我及下一代外出是非常重要的,如果北大居民對捷運興建與否都不能達成共識,無異是給政府拒建或緩建三鶯捷運一個好的藉口,屆時對於強烈需要捷運的人只好行李款款離開了!
2011-05-09 13:40 · 6樓
站在環保的立場,是應該以捷運為優先,況且捷運可以把原來開車通勤的人拉來坐捷運,這樣更可以減少開車的環保浪費~~~

但是不一定要在北大特區內設站,只要在舊市區或者原訂的教育研究院設站,相信只要有完善的接駁設計,北大特區就可以享受捷運的便利~~

應該探討一下如果有捷運,有多少人會放棄私家車改坐捷運?以北大特區內幾乎戶戶有車位的情況,消耗汽油的幅度相當驚人~~從這個角度看捷運是有其必要性~~
2011-05-09 13:42 · 7樓
三鶯線的重要性.必要性及急迫性,對絕大多數人來說,是無庸置疑的。
2011-05-09 13:46 · 8樓
回覆 ericchu 的文章

應該探討一下如果有捷運,有多少人會放棄私家車改坐捷運?以北大特區內幾乎戶戶有車位的情況,消耗汽油的幅度相當驚人~~從這個角度看捷運是有其必要性~~


  其實還可以更進一步討論,當擁有三鶯線之後,會有多少遊客放棄開車,轉而搭乘捷運過來,除了可以減少假日塞車的問題,相信也能省下相當多的能源浪費與減少污染。
2011-05-09 13:49 · 9樓
🔧 本文章最後由 寧靜海 於 2011-5-9 13:56 編輯


我再補充一點,怕大家認為原文太長而沒細看,其實我的重點很簡單,就是目前的主流公車路線916、922,可能(已經)排擠到其他公車路網的建置,簡單說,就是為了載大家到捷運站轉乘捷運,已經沒有多餘的公車車輛及人力來發展其他公車路線了...

大家說台北公車很方便,那是建立在路線多、班次密集的情況,但北大特區的公車路線稱得上「多」嗎?

把轉乘板南線的重任交給「三鶯線」,其餘公車拿來發展「放射狀」的公車網絡,是一個值得大家重視並團結爭取的方向,以上為個人淺見,提供參考。
2011-05-09 13:51 · 10樓
爭取...那該怎麼做呢?{:4_144:}
2011-05-09 13:53 · 11樓
回覆 寧靜海 的文章

海大總是這麼貼心.準備的內容很充份.{:4_113:}
我很後悔沒參加毛部長的座談會.
2011-05-09 13:56 · 12樓
回覆 快樂讀書會 的文章

海大總是這麼貼心.準備的內容很充份.
我很後悔沒參加毛部長的座談會.


  沒關係,議會質詢是更強大的武器,希望議員可以幫我們多爭取,若需要相關資料作為爭取的理由或質詢主題,這篇文章可以儘管引用,也感謝議員這邊的關心與協助。
2011-05-09 14:07 · 13樓
三鶯線是推昇北大特區發展最重要的關鍵,捷運便利可直達回家,讓非自行開車之上班族及學生可免轉乘換車之苦,不僅節省時間學生乘車安全是讓家長最放心的交通工具。
2011-05-09 14:07 · 14樓
🔧 本文章最後由 Spock 於 2011-5-9 14:22 編輯


哇! 永寧站真的好多人ㄝ .

永寧站假日是很多旅客集節點 . 因為旁邊有高速公路方便停車 <接送客>
2011-05-09 14:12 · 15樓
爭取捷運的方法就是 : 多多搭乘公車, 繼續的灌爆公車容量, 持續要公車業者設法增班, 用乘客數的實力告訴政府, 蓋捷運就對了.

若沒有強大的乘客數後盾來支持, 就算再怎麼喊, 政府仍可以用乘客少會虧本的理由來搪塞.
2011-05-09 14:46 · 16樓
我想額外補充說明的是,北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤其是老師),假如因為通勤不便利性,而讓具有崇高學術地位老師視北大授課為畏途,而拒絕這裡教職。這對台北大學長遠發展是非常值得憂心與堪慮的。
2011-05-09 15:13 · 17樓
🔧 本文章最後由 Spock 於 2011-5-9 15:14 編輯


小柚子 發表於 2011-5-9 14:46
我想額外補充說明的是,北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤 ...


北大老師目前都是坐交通車歐. <台北校區 to 三峽校區>
http://www.ntpu.edu.tw/about/contact9.php
2011-05-09 15:17 · 18樓
小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在發電廠,不過假日大量自用車湧入所造成的汙染跟安全性都應該被考量,尤其已經造成居民行的困擾,假日晚上在永寧等公車回三峽的長長人龍,刮風下雨都得忍受,說真的應該叫媒體來拍拍,叫市長來等等看.
突然想到為什麼沒有平面道路直達車,EX:永寧直接到北大特區,中間都不停只停特區裡面2.3個站,這樣可以有站票,又可以走瀝青廠旁道路閃過橫溪,應該時間跟上高速公路不會差太多,不過還是要看搭乘的人數,不然會被其他三峽居民說成自私.
2011-05-09 15:20 · 19樓
小柚子 發表於 2011-5-9 14:46
我想額外補充說明的是,北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤 ...


想太多 這些教授都會自己開車不然也會有司機 跟捷運是沒有啥關聯性牽拖太遠了
2011-05-09 15:27 · 20樓
🔧 本文章最後由 小柚子 於 2011-5-9 15:48 編輯


回覆 一步蓮華 的文章

哈,這可不是我自己想像的喔!!
這是熟知校務的朋友告訴我的,短期間看不出來,長期來看是值得堪慮的!!
有學術地位老師假如只是兼職,還有其他正職或兼其他學校教職,交通便利(捷運),就是非常重要~~
2011-05-09 15:31 · 21樓
回覆 Spock 的文章

是阿,問題是交通車發車時間仍然有限。
對於一些還有兼職或重要職務的老師,在有限體力下,可能會選擇放棄並婉拒在北大兼課。
2011-05-09 16:00 · 22樓
回覆 柏非特 的文章

小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在發電廠


  你說的這是事實,不過當我們未來找到更環保的發電方式時,因為電力而帶來的相關問題都可能獲得解決,這也是各國積極發展替代發電方式的主因,但燃燒石油的交通工具,就像一條不可逆的道路,他是直接帶來污染,直接增加溫室氣體,直接危害人體健康,最後也將因為石油耗盡而終至停擺。

  從公車走到捷運,是一條必經的道路,現在要討論的,只是何時該轉型而非完全否定,不過我也想補充,我們還是多以三鶯線的需求及價值來討論這個問題比較適合,若要談環保,我真的不認為公車有機會走到比捷運還環保的道路上,若追求的是公車「電動化」,那為什麼不直接爭取「電動化」的「捷運三鶯線」呢?
2011-05-09 16:02 · 23樓
回覆 一步蓮華 的文章

想太多 這些教授都會自己開車不然也會有司機 跟捷運是沒有啥關聯性牽拖太遠了


  這不是一個假命題,實際上教授跟優秀人才,包括學生跟老師等,都可能因為交通不便而流失,擁有捷運,確實會增加優秀學生就讀台北大學的吸引力,同時吸引教授跟優秀人才選擇在北大特區定居。
2011-05-09 16:58 · 24樓
小柚子 發表於 2011-5-9 14:46
我想額外補充說明的是,北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤 ...


+1 為了方便北大師生,就將捷運板南綫終點站設為台北大學站吧! (開玩笑的,自己喊爽的!):loveliness:
2011-05-09 17:06 · 25樓
回覆 潔西卡 的文章

哈,好鄰居,你這番話可會嚇出一堆人冷汗直流呢{:4_186:}
2011-05-09 17:12 · 26樓
雖然我個人不是那麽喜歡捷運,但我願意支持需要捷運的鄰居爭取捷運!
這沒有矛盾喔~~~
想法歸想法,實務歸實務
就像我認為性不應設限,但實務上我會忠於我老婆 XD
2011-05-09 17:12 · 27樓
柏非特 發表於 2011-5-9 15:17
小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在 ...


平面道路永寧到北大時間還是有點久,因為中央路的紅綠燈實在太多。如果是北大到頂埔走平面道路,若是路線規劃的好,時間效益上未必比捷運差。之前許多人提過,佳園路101巷----田尾街----過橋轉中央路頂埔捷運站,地理位置上是最適合北大的一個路徑。
2011-05-09 17:30 · 28樓
🔧 本文章最後由 ninehole 於 2011-5-9 17:34 編輯


大家想的可能都只是交通便利性的問題....
希望大家在積極爭取捷運的同時,
也能從反面去想想,對居住環境的影響
捷運會帶來便利, 便利就會帶來人潮,
人潮會促進經濟發展, 這都是很容易預期的..
但是捷運對於居住環境會有什麼影響....這是無法推估的...
交通工程,一旦做了,就沒有後悔的餘地了....

我不想去說我支持還是反對...因為我不想要挑起爭論

這個週末...我去三樹路做了開心農夫...
大朋友小朋友,大家都玩的很開心...
我也覺得現在住在北大很幸福,
既可以住在現代化的社區,又可以體驗農村生活
也許我這樣的想法,對於一些待價而沽的地主而言,很自私....
但我真的希望,我們不要為了爭取交通的便利,爭取經濟的繁榮發展....
而失去了一些更珍貴美好的事物.....
世上沒有十全十美的地方....
我很珍惜現在我擁有的美
2011-05-09 17:46 · 29樓
雖然贊同居住環境的美很難得,不過與發展相比較,還是希望多一些發展.
2011-05-09 17:57 · 30樓
回覆 寧靜海 的文章

個人淺見:
捷運是一定需要的, 因為不只北大特區, 還有其它地方的人(舊市區.鶯歌...等等)有需要.
但是,以現行規劃的捷運站在教育研究院,對北大特區的人而言真的很不方便,
絕大多數建案都離那裡很遠,每天上下班不太可能有專人載你去捷運站,騎機車又要考慮停車及下雨的問題,
社區接駁車能來得及坐到嗎? 會不會要排隊很久?
到了永寧站又要轉乘,至少再耗掉5分鐘,去過北投站轉乘新北投就知道了,很不方便!!

所以,應該要在特區裡加設一站,靠近學勤或學成路尾端一點的也OK,那邊住戶也不少,
大家走路10分鐘內應該可以接受,比教育研究院好很多,一般人根本不會用走的....
不然就是要取消轉乘,直接一路坐到台北.
2011-05-09 18:00 · 31樓
回覆 小柚子 的文章

對於一些還有兼職或重要職務的老師,在有限體力下,可能會選擇放棄並婉拒在北大兼課。

沒錯,交通便利會讓授課老師喜歡來此地任教。對台北大學而言,捷運有加分的作用{:5_285:}
2011-05-09 18:02 · 32樓
回覆 evalee 的文章

是那樣沒錯~~
台北大學蓬勃發展,便捷交通會有加持效果!!
2011-05-09 18:13 · 33樓
回覆 江河萬古流 的文章

不過部分路段的路似乎太小,可能還是要走中央路較佳,三鶯線推動可能還是要把瓶頸列出來要求民代請市府官員列出期程,不然永遠都是在畫線跟口水之中,我只想到這些就覺得真是遙遙無期.
1.聯外道路徵收完成時間(6戶人家很可憐)
2.聯外道路完工時間(好像有錢但細部設計也沒開始)
3.三鶯線機廠位置選定完成時間(原來的地被拿去做三鶯新生地,機廠地址沒聽說在哪)
4.環境影響評估差異分析完成時間(機廠沒搞定前沒辦法做)
5.開發效益自償性評估完成時間(這個看似簡單但卻是很難,因為交通部的自償性高低很難捉模,EX:淡水VS桃園綠線,但還是得市府先做)
6.交通部核定完成時間(等前面完成再說吧,95年就搞到第4項了,結果還不是重來,還多了第5項)
毛部長開了這麼大的支票,結果我想到的這些待辦事項只有最後一項他能決定,而前面沒完成他就不用做決定,真是高官高竿在戲台下的人民果然都是傻子.
2011-05-09 18:43 · 34樓
回覆 寧靜海 的文章

早上我已經將您的文章貼給議員了.謝謝您.
2011-05-09 18:45 · 35樓
🔧 本文章最後由 evalee 於 2011-5-9 18:46 編輯


三鶯線是一定要的。規劃也好幾年了,政策軟化時期也到末端,等待動工而已。
只是,之前有穿入北大特區和地下化的論點,最近關心這裡的污染源,也涉獵一些環境政策,個人認為還是設在教育研究院站為佳,勿切進特區。
最重要的原因-住宅密集區不適宜負載過多污染,政府恐怕無法處理。
各位應該知道金磚四國從2000年來不断拼經濟,重大建設不曾間斷,捷運 高速公路 大樓....雨後春筍的出現。

1.在中國,百分之八十的河流已經降級到無法供應民生所需,主要城市將近百分之九十的地下水已經遭受嚴重污染。世 界上污染最嚴重的10座城市有7座在中國大陸,世界衛生組織報告中國13億人口中有7百萬人口飲用水品質,無法達到最低限度的標準。
2006年中國china daily的報告,因為巨量的污染,超過三分之二的中國城市,將面臨水資源短缺<短缺不是缺水,指的是沒有安全的水可用>,45億公噸的未經處理廢水,每年將直接排放入湖和水中。

2.印度百分之七十五的河流和湖水已經被污染,完全不能用來飲用和梳洗,超過七百萬的印度人,將近三分之二的人口,沒有適當的公共衛生水源,五歲以下約2百萬的印度兒童每年死於污穢的飲用水問題當中。印度政府的研究報告,稱這種情況是印度「一場空前的水危機」。

近幾十年的數據顯示,自二次世界大戰以後,孩童死於腹瀉的人數多過死於戰爭的人數,每八秒即有一名孩童死於骯髒的飲用水。

至於歐洲,聯合國宣稱,在歐洲只有55條主要河流是乾淨的。比利時的水污染最嚴重,肇因於重工業的污染。萊因河和多瑙河也很危險。2007年5月,義大利最大的河流-the Po,發生嚴重枯竭,導致Po村莊農作荒蕪,該村莊是國內第三大食物生產地,影響糧食供應。
<以上數據研究摘自BLUE CONVENANT一書P:17-19>

地表水污染的程度比一般人想像得嚴重,尤其是重大建設多的地方,以及重工業的城市,看中國大陸就知道,拼命重大建設的後遺症,破壞地表,砂石污染滲入地下水,掏空地基地層下陷,化學工業用料一併污染水源,現在很難收拾,倒楣的是住在當地的民眾及生態。任由各種腹瀉和慢性病侵蝕生命。
這裡的瀝青場 染場的污染都無法解決,除了空污還有水污,顯示政府在這塊公權力無法伸彰,也沒有技術解決,在特區設站,如果還地下化,這裡是住宅高度密集區,想見的水污染一定很嚴重,此地水質肉眼都可見顏色,更遑論加進如此重大的建設之後的狀況。

為了交通便利,這裡需要捷運,但站的設立應該折衷的選在影響較小的區塊,而透過短程的接駁,社區巴士 電車 公車 甚至步行 小摺等等,犧牲一點點,換來乾淨的空氣和水,換來健康。而捷運站帶來的經濟效應,透過接駁,也可以反餽到這裡的商家。

2011-05-09 18:50 · 36樓
三鶯線不過是政治上的一種手段而已~~~
每年上演,只是主角換人演,都看膩了
2011-05-09 19:04 · 37樓
快樂讀書會 發表於 2011-5-9 18:43
回覆 寧靜海 的文章

早上我已經將您的文章貼給議員了.謝謝您.



  謝謝你,雖然是個老議題,但希望可以透過譯員這邊得到正面的回音。
2011-05-09 20:02 · 38樓
kokocat 發表於 2011-5-9 13:51
爭取...那該怎麼做呢?



  我們可以設定逐年應該達到的目標,藉此監督新北市政府的工作進度。

  100年度(2011年):完成環境差異性評估報告、完成可行性評估報告、完成土地開發規劃報告、聯外道路動工
  101年度(2012年):相關報告送交通部核定經費並依交通部意見修正報告
  102年度(2013年):聯外道路完工、交通部核定經費並編入103年度預算、捷運三鶯線先導公車啟用並培養運量
  104年度(2014年):捷運三鶯線動工

  至於監督管道,可以透過「市長信箱」陳情或尋找民意代表陳情的方式。

  所以像現在,我們「個人」的部份可以寫信到「市長信箱」(網址:http://talk.tpc.gov.tw/indexEmail-1.jsp)陳情,詢問上述相關作業的進度,並要求聯外道路今年動工,若沒有得到回音,就持續陳情,讓市府感受到市民期待及兌現政見的壓力。

  當然,大家儘量搭公車,衝高公車運量,也是一定要的,多管齊下,效果更好。

  以上意見提供參考。
2011-05-09 20:21 · 39樓
evalee 發表於 2011-5-9 18:45
三鶯線是一定要的。規劃也好幾年了,政策軟化時期也到末端,等待動工而已。
只是,之前有穿入北大特區和地 ...


引用的資料跟要討論的議題感覺不是很對等的比較!
試問我們每天用的水.....會來自於我們的腳下嗎?應該不會吧?!
況且以捷運的規模......要污染沿線都會污染!
應該不是搬到教育院前面就跟北大特區沒關係~
2011-05-09 20:29 · 40樓
寧靜海 發表於 2011-5-9 13:17
  有網友提到,興建捷運三鶯線既不能有效縮短通勤時間,而且會增加許多政府開支,真的有必要嗎?還有網友 ...


你真的想要?我不一定就要給要給阿!
因為這是是非題,我可以選擇不要給。
所以很有機會得到否定的答案!

我的版本
已答應我的三鶯線,請趕快開工!
我想這樣比較實在一點!