🔧 本文章最後由 寧靜海 於 2011-4-7 17:45 編輯
資料來源：
王明麗議員的部落格
http://tw.myblog.yahoo.com/wangminli-1234567/article?mid=985&prev=988&next=979
（感謝網友提供資料，新開討論串討論，日後再併入捷運三鶯線專區）
方案By看起來會有捷運站設在北大特區裡面，示意圖畫起來的感覺，好像是設在學成路跟大義路上，不過這爭議很大，光是噪音問題還有道路寬度是否充足，就有待討論；而從文字描述來看，站點也可以考慮設在佳園路（三樹路）跟大義路的交會處，這個位置至少比原案的教育研究院站要離北大特區更近一點，不過注意方案 By 的三鶯線三峽段只設2站而已，這對於三鶯線沿線土地的開發較為不利。
而方案Bx則是之前公告的規劃路線，共設4站，不過距離北大特區最近的站點是在教育研究院附近，相對的，大眾運輸的接駁配套就很重要。
至於方案B，這應該是三峽市區居民最樂見的路線，也是北大特區居民最不樂見的路線了。
大家可以參考資料，討論看看不同方案的優缺點，但只提醒一點，請不要陷入地域的爭執當中，引發爭執的文章我會直接刪除，希望大家理性討論，看有沒有機會凝聚共識，大家一起來爭取捷運三鶯線儘快動工。拜託拜託...
啊好像不管怎麼說都會講到地域怎麼辦 :shutup:
🔧 本文章最後由 桂格 於 2011-4-7 18:07 編輯
好可怕....原來一直default, 也一直存在捷運局的教育研究院站, 變成Bx了, 而掛頭號選項的B現在是介壽路方案.....
我怎麼覺得兩個字的怎麼看都比較像陪榜的.....{:4_161:}
大家也可以看一下方案A，就是土城這一段，除了頂埔站之外，還要再多設一個站，我是不太懂多設那個站的意義何在... 只服務皇翔太陽城的居民嗎？
🔧 本文章最後由 jerome 於 2011-4-7 18:12 編輯
洪阿民 發表於 2011-4-7 18:03 
啊好像不管怎麼說都會講到地域怎麼辦
沒辦法..還是地域之爭
我承認我自私 我贊成方案 By
理由:我住在北大
我覺得不管那條路線都沒差
只要趕快施工在最快時間完工通車可解決交通問題
其他的都小事
為了路線規劃糾纏不清
只增加小朱有機會拖延時程而已
另外，方案B為什麼不能跟By合在一起？
舉例來說，三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（三樹路口）設一站，接著沿三樹路到復興路口處再設一站，然後沿復興路到台北大學再設一站，這樣一來，北大特區的居民也照顧到了，三峽市區的居民也照顧到了，而台北大學也沒漏掉，經過的還都是比較熱鬧的區域，不至於有蚊子站的問題，不知道為什麼沒有評估過這樣的方案？
另外這個公聽會有點不負責任，不同的方案應該有優缺點的評估啊！怎麼都沒有提到？還有經費跟施工期也不同吧！都沒講要居民怎麼做選擇呢？
寧靜海 發表於 2011-4-7 18:09
大家也可以看一下方案A，就是土城這一段，除了頂埔站之外，還要再多設一個站，我是不太懂多設那個站的意義 ...
去殯葬特區~~~ {:4_186:} . 當然我知道儀隊是不會坐捷運啦.
如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口到老街設一站，再北轉到恩主公和台北大學體育場設一站，
應該就新舊居民皆大歡喜了......但是我都能想出來的路線那些當官的應該都想過，一定有甚麼阻礙才不這樣設。
也許還是原先的Bx方案比較保險。
三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住品質而言，也是方案B 較佳。
所以方案B...要經過殯葬特區和火葬場???{:4_155:}
這捷運是要方便誰搭乘呢???{:4_186:}
寧靜海 發表於 2011-4-7 18:13
另外，方案B為什麼不能跟By合在一起？
舉例來說，三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（ ...
三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（三樹路口）設一站，接著沿三樹路到復興路口處再設一站，然後沿復興路到台北大學再設一站，這樣一來，北大特區的居民也照顧到了，三峽市區的居民也照顧到了，而台北大學也沒漏掉，經過的還都是比較熱鬧的區域，不至於有蚊子站的問題，不知道為什麼沒有評估過這樣的方案？
偶猜：
這樣變成要沿著三樹路和民生街走，如果走道路中央，民生街路寬不夠，如果走旁邊，勢必要徵收民宅。
方案A~雖在土城...不禁要問一下
是不是 郭老闆全額贊助啊??
怎麼會設在那麼剛好的地點,在他們新廠大門口也
北大貓 發表於 2011-4-7 18:18
如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口 ...
如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口到老街設一站，再北轉到恩主公和台北大學體育場設一站，
應該就新舊居民皆大歡喜了......但是我都能想出來的路線那些當官的應該都想過，一定有甚麼阻礙才不這樣設。
也許還是原先的Bx方案比較保險。
我的經驗是... 請不要高估當官的...
其實如果這是一個皆大歡喜的共識，是可以提出來，要求市府納入研擬跟規劃的。
不過這也有個壞處，如果捷運路線是沿著高速公路走，恐怕沒辦法就沿線土地進行開發，沒有開發方案，自償率就低，交通部就不可能同意付錢，這是另一個要考量的現實問題。
如果給我畫捷運線（非專業考量，純屬個人意見），我會直接從頂埔站畫到大義路、三樹路口處，中間設置一站，作為未來三樹路東側土地開發的核心，然後大義路口處設置一站，服務北大特區居民；接著路線轉折往南，沿三樹路到復興路口，在此設置一站，服務三峽市區居民以及老街的觀光客，然後路線再次彎折，沿復興路往台北大學、三鶯大橋方向，在台北大學三峽校區這裡設置一站，服務台北大學學生跟鄰近居民。
這個路線一共4站，跟原本規劃差不多，但大家都照顧到了，唯一會有意見的，可能是介壽路沿路的居民跟地主，土地開發的爭議在此姑且不提，僅就個人想法提出來討論。
如果只有這3種選擇, 我贊成方案 By, 畢竟會直接經過北大社區...{:4_202:}
回覆 js22020 的文章
問題在於...北大特區的居民因為是從台北其他地方遷來，
反而比舊市區的人更需要使用捷運。如果是這樣的路線，特區居民搭921可能還比較快，
捷運對舊市區比較大的好處是把觀光客帶進三峽。
舊市區九萬人的影響力也比只有三萬人的特區大多，可能我們也很難爭取甚麼。
js22020 發表於 2011-4-7 18:19
三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住 ...
三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住品質而言，也是方案B 較佳。
不過就回歸捷運本質的輸運，Bx方案對三峽跟北大特區來說應該比較好，若依方案B，三鶯線設在老街裡面，北大特區居民恐怕就不會選擇轉乘捷運，其興建的意義就大打折扣了... 另外方案B也無助於三樹路東側土地的開發，少了土地開發利益，自償率不易提升。
如果單純只是要維護北大特區的景觀跟居住品質，又要兼顧大眾運輸的方便性，還是方案Bx比較適合。
回覆 寧靜海 的文章
海大.....土地開發.... 很重要哩，不順便開發一下怎行。
加上未來橫溪好像會蓋某醫院的分院，也要捷運「便民」。
🔧 本文章最後由 寧靜海 於 2011-4-7 18:28 編輯
evelyn0026 發表於 2011-4-7 18:20
所以方案B...要經過殯葬特區和火葬場???
這捷運是要方便誰搭乘呢??? ...
所以方案B...要經過殯葬特區和火葬場???
這捷運是要方便誰搭乘呢???
穿梭陰陽界嗎？{:4_121:}
洪阿民 發表於 2011-4-7 18:28
回覆 寧靜海 的文章
海大.....土地開發.... 很重要哩，不順便開發一下怎行。
海大.....土地開發.... 很重要哩，不順便開發一下怎行。
加上未來橫溪好像會蓋某醫院的分院，也要捷運「便民」。
所以我有提一個兼顧三峽市區、北大特區以及土地開發效益的路線方案，不過我目前沒時間畫圖，只有文字敘述，可以參考看看。
洪阿民 發表於 2011-4-7 18:21
偶猜：
這樣變成要沿著三樹路和民生街走，如果走道路中央，民生街路寬不夠，如果走旁邊，勢必要徵收民 ...
如果是卡在徵收民宅問題，我覺得說不過去，因為民生街其實跟復興路、介壽路寬度差不多，按方案B，路線可以經過復興路跟介壽路，那為何不能走民生街呢？這是我的疑問。
寧靜海 發表於 2011-4-7 18:13
另外，方案B為什麼不能跟By合在一起？
舉例來說，三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（ ...
可能民生復興這個路口, 要轉直角不容易, 轉不過去....
傑可 發表於 2011-4-7 18:22
其實方案B 若能從復興路站拉一輕軌支線
至 佳園路（三樹路）跟大義路的交會處(如方案By圖)
是否就兩全其 ...
其實方案B 若能從復興路站拉一輕軌支線
至 佳園路（三樹路）跟大義路的交會處(如方案By圖)
是否就兩全其美咯
一面顧到三峽市區居民也顧到北大特區居民
那你得針對這條輕軌支線另外設立機廠，機廠的位置要設在哪裡，恐怕是一個問題，另外支線幾乎只服務北大特區居民，效益不高，以交通局的角度，恐怕會認為公車就夠了，因為捷運跟公車的花費差異非常懸殊。
我個人認為輕軌支線的可行性是比較低的，除非結合觀光或是這條支線延伸到樹林變成環狀線，其交通跟開發效益都比較大。
桂格 發表於 2011-4-7 18:35
可能民生復興這個路口, 要轉直角不容易, 轉不過去....
可能民生復興這個路口, 要轉直角不容易, 轉不過去....
中運量輕軌直角彎應該不是問題啦！文湖線有好幾段都是直角彎啊！只是車速在彎道會很慢就是了。
另外三鶯線的規劃，我記得在國慶路轉復興路這一段，也有類似直角轉彎的設計，技術上應該有可能辦到。
evelyn0026 發表於 2011-4-7 18:22
方案A~雖在土城...不禁要問一下
是不是 郭老闆全額贊助啊??
雖然不知道有沒有贊助，但大家都知道頂埔延伸線可以這麼快就動工，跟郭老闆脫離不了關係...{:4_137:}
先前爭議很久,不是已確定為Bx了嗎??為何又重新評估??不解??????????????????
Bx是一直以來的方案, 另兩個應該是陪榜性質.
Bx又有開發到沿線農地, 且沒有直接開入北大特區, 對環境影響似乎比較小.....
杰Jeff 發表於 2011-4-7 18:45
先前爭議很久,不是已確定為Bx了嗎??為何又重新評估??不解??????????????????
我也不知道，是網友提供資料，我才知道原來有這樣的公聽會。
寧靜海 發表於 2011-4-7 18:43
中運量輕軌直角彎應該不是問題啦！文湖線有好幾段都是直角彎啊！只是車速在彎道會很慢就是了。
但.....看起來民生街應該塞不下去.....
不然住2F的人, 可能經過家時可以直接跳到窗戶上........:Q
桂格 發表於 2011-4-7 18:47
但.....看起來民生街應該塞不下去.....
不然住2F的人, 可能經過家時可以直接跳到窗戶上........ ...
那問題就來了，如果民生街塞不下輕軌，其實復興路跟介壽路也有類似的問題... 若真是這樣，其實B方案也是不可行... {:4_137:}
寧靜海 發表於 2011-4-7 18:53
那問題就來了，如果民生街塞不下輕軌，其實復興路跟介壽路也有類似的問題... 若真是這樣，其實B方案 ...
民生街有問題的應該是靠近復興路這一段, 也就是85度C這裡比較窄....
by 優點 : 唯一一條規劃經過北大特區的路線 , 北大特區居民大多數應該會支持 . 另外這條應該也是三樹路地主勉強能接受的路線 , 等於是交通是方便了 , 不過三樹路農地開發成為泡影 , 還是比完全沒興建好 . (當然 , 我想三樹路多數地主應該不能接受了 . )
缺點 : 三峽段從四站變成兩站 , 土地開發效益可能比bx還低 , 同時學成路只有兩線道 , 將來交通的黑暗期勢必有一段 .
bx 優點 : 介於方案b與by之間 , 相對兼顧舊市區與北大區的平衡 , 應該是兩邊都還能接受的底線 . 土地開發效益最大 , 有利於自償率的提升 . 爭議相對較小 , 畢竟已經是多年大多數人認同的路線 . 除了介壽路段地主與居民外 , 還有北大一部分居民 . 整體來說又通過環評 , 動工的時間點比較不會被拖延 .
缺點 : 優點正好也是缺點 , 舊市區和北大特區兩邊都希望能離自己更近一點 .
b 優點 : 介壽路居民和舊市區居民最喜歡的路線 , 擁有人口最多的優勢 , 弄不好可能敗部復活 .
缺點 : 北大特區居民最不喜歡的路線 , 三樹路地主也不喜歡 , 介壽路道路狹小的問題還是沒解決 , 除非有拓寬計畫 .
剛剛把三個方案想了一想，覺得B是最可能成功的。
By應該是最不可能通過的，別說舊市區不贊成，特區居民也未必支持。
地面的捷運穿過特區，應該會讓想享受安靜生活的居民跳腳，而且若站點設在大義路，
那對三峽來說只能算半站，另半站算樹林。三鶯線三峽只有一站半，有可能嗎？
Bx原來的路線是想兩邊都支持，結果看起來是兩邊都得罪，
會被提出新方案應該就是Bx不得民心，要找替代策略。
B放案至少會得到舊市區居民全力支持。
桂格 發表於 2011-4-7 18:45
Bx是一直以來的方案, 另兩個應該是陪榜性質.
Bx又有開發到沿線農地, 且沒有直接開入北大特區, 對環境影響似 ...
贊同BX方案,沒有直接開入北大特區影響市容及長期噪音汙染問題,且屆時動工時對北大特區內的交通及環境污染也較小