第三屆北大公共論壇將在4月14日（星期六）下午一時假台北大學公共事務學院二樓#119大階梯教室舉行，主辦單位北大特區聯合策進會在此邀請熱心住戶大家都來參加，共同為北大特區的公共事務發聲，一起來爭取北大特區一個更幸福、更健康的生活環境。

策進會舉辦北大公共論壇這次是第三次，民國100年及106年各辦過一次，每次均邀請新北市政府局處首長及地方民意代表與特區住戶直接就北大特區各項公共政策進行對話，會議結論也均送請新北市政府做為建設北大特區的民意參考，並由民意代表協助監督與落實。據統計，民國100年第一次公共論壇所達成的八項建議，除了促進北大特區行政區域由目前分屬樹林與三峽區二區，合併為一區之建議尚未落實外，其餘七項建議均已由政府接受，並且大多完工。而去年第二次公共論壇建議也由權責單位進行評估，其中建議將公園罐頭遊具改為更能啟發兒童創意的特色遊具建議，城鄉局當場接受陳情，並承諾分階段逐步在新北市各公園實施，而本特區大德路與學成路口的龍學公園列為第一階段示範公園，業已發工施作，本月便可完成。本次第三屆公共論壇目前已邀請到目前正辭職參選的前新北市侯友宜副市長、多位局處首長、多位土樹三鶯選出的立法委員、市議員、本屆市議員參選人，以及三峽區區長、樹林區主任祕書、與多位里長共同與會，將與特區住戶展開一場高規格的面對面交流，希望愛北大的熱血住戶能夠一本大家愛護北大特區的初衷，儘量撥冗參加，表達您的看法，讓北大特區住戶聲音能夠直達市政府權責主管，讓他們做出更符合住戶需求的決策，建設北大特區，讓我們住家環境可以更幸福、更健康。

本次公共論壇將分二階段舉行，第一階段2點半到三點半，將討論以下幾個議題：
交通：樹林交流道塞車有解嗎？
都市計畫：現存公有土地可以怎樣運用？
教育：國中小滿額，準家長很憂心！
空汙：空氣汙染你看得到嗎？
其他：桃子腳公園沒有桃花？
第二階段3點45分～4點半則是臨時動議，由與會住戶自由提問。
機會難得，平日大家對如何讓北大特區成為更好居家環境，總是有許多寶貴的建議，何不藉此機會，大家踴躍站上講台，直接向權責主管提出您的看法。

北大特區都市計劃與細部計劃今年剛好到每五年一次的通盤檢討點，都發局業已委託專業顧問公司進行民意搜集與現況評估，北大特區現存的公有土地已不多了，對這僅有的幾塊土地該如何運用，您是否有好的建議？公共論壇可以讓你暢所欲言，但若當日有重要事務，實在不方便出席，也可以在這裡發言，相信屆時會有人會代替你把這些好的建議提出來。

我個人沒辦法參加，對於國小滿額問題，想提出個人想法，希望有人能幫忙傳達！

就是是否有可能實施半天班以解決教室不足的問題。
但不是走回以前台灣嬰兒潮的方式，而是採取自願的方式以及補助學費。

自願半天班的學生班級，在課程上做一些分配，比方減少部分英文課、數學課或其他課程。然後因為減少的師資費用回饋給學生（學生可以以收據拿到補貼，另外學校也需要追蹤，以免弊端），讓學生另外半天可以在補習班上課。

因為很多學生放學後一樣要到補習班安親班，尤其小學很多也是下午只有幾天有課。蓋新學校經費、土地、規劃都很難解決燃眉之急。不如做一個整合利用，當然配套要做好，達到學生、學校、補習班三贏局面。

配套一定要做好！以避免弊端！

新加坡都是半天班，但他們的教育卻很成功！學生在學校半天，另外半天就呆補習班，補各種才藝。

身為家長，我發現私人機關很多時候在效率上是贏過公家單位的。

在台灣既然很多家長都不相信學校教育，孩子放學都往安親班送。不如把省下的經費回饋的學生，讓他們直接去補習班，學生也可以省時間省錢，教育局也不用再蓋學校。

而且採自願方式，所以要呆學校的也可以呆學校。家長也可以省心，不用讓孩子跑太遠的學校。

希望大家不要太嚴肅批評，現在台灣的實驗教育也是遍地開花，這何嘗不是一種實驗教育？一半公立，一半私立教育。正好北大也有教室不足這樣的狀況，所以不妨試試。

最近看到許多地方櫻花都開了，蠻希望學勤路可以種滿櫻花，讓學勤路成為櫻花大道，感覺挺美的！

北大公共論壇討論範圍只限北大特區嗎?若要北大真正好，是否議題可涵蓋北大周邊區域?如麥仔寮地區發展、

柑園地區未來規劃?隆恩街附近區域規劃?畢竟這些地區環境與北大未來發展息息相關，不能忽略之。

對於北大高中的看法。

雖然北大高中沒有北大的國中小有超額問題，因為名額就那樣，沒有名額就到別的地方唸。

可是我們沒有什麼在地的高中，導致很多學子每天必需舟車勞頓到外地就學，還得外地補習，花在交通上的時間常常得2～3個小時，尤其在尖峰時間。

而朱市長也在推動在地就學。
我希望能大幅增加北大高中的招生名額，能讓學子在地就學。如果北大有足夠的高中生，也會有更多的補習業者進駐競爭。這樣可以實現在地就學，在地補習，學子可以睡飽上學，在家吃完晚餐再去補習，也能讓學子有更好的成績。

我有三個建議以提升北大的高中名額。

第一，讓北大改為完全高中。
如果桃子腳和三峽國中或其他附近的高中可以實施半天班，就可以多吸收國中生，然後讓北大中學只有高中生。
這樣對於在北大就讀的高中生也會有好處。班級人數多，很多資源才會比較方便。

第二，北大高中也可以實施半天班。
另外半天，學生可以選擇在外學才藝或補習。
現在的升學很多都是甄選入學。所以其實不用跟所有的高中生學一樣的東西反而有競爭力。
學生可以針對自己的需求，不論是自己特別感興趣的，或者個人不足要加強的，去發展個人的獨特性。不僅對升學有幫助，也對將來就業有幫助，也對整個國家社會有幫助。
很多學生如果放學還是要往補習班跑，白天上課累得在睡覺，還不如讓他們在白天去補習班。
對補習班業者來說，這樣對他們也很好，他們可以在白天開課，晚上可以在家有家庭時間。也會有更多優質的教師願意進駐競爭，對北大學生也有幫助。

第三，11、12年級在台北大學裡面上課，選修大學課程。
在英國、新加坡、澳洲的11、12年級就開始就讀大學，所以他們的大學都只要唸三年。
新加坡11、12年級可以選擇就讀學院或高中。
澳洲有些高中就直接是在大學裡面，然後學生可以選擇自己想上的課程。
實際的執行狀況我並沒有親自參與，如果有錯誤或不詳盡之處，還希望真正了解的人給予指正。
高中生可以在大學裡選修大學課程。因為是高中生，所以有部分學費政府會負擔，但有部分學生要自己負擔，畢竟大學教授薪水不同。而且不保證你升大學後，別的大學會承認你的學分。
我很喜歡這個制度，希望將來不只是北大，也包含其他高中也會跟進 。
其他高中跟進會牽涉高中教師飯碗的問題，所以需要逐步降低高中老師的名額，可能沒辦法很快實施。
北大因為有教室不足的問題，所以可以先行實驗。如果成效很好，可以推廣辦理。
這個制度很棒的地方是
（1）可以讓學生在高中的時候就廣泛選修課程，可以在尚未進入大學前更了解自己的興趣。也會有利升學申請，因為大學會更相信你知道你的興趣在哪裡，而不是隨著潮流載浮載沉。
（2）也可以選修雖然不是自己興趣，可是覺得有需要的課程，比如喜歡理工科，可是覺得管理或法律或財經方面的知識也有需要懂。
（3）減少大學的修業年限，降低學費。用兩年高中課程減抵大學一年，很公平。可以提早進入職場。

現在台灣的實驗教育既然已經如火如荼的展開，我們根據自己確實有的需求，提出一套確實可以實施的辦法。如果外國能施行，我們沒有不能施行的理由。但改革會有一定程度的困難，新的步伐要靠自己走，確實不如跟著既定腳步走容易，有太多新的步驟需要自己重新訂立。可是如果我們漠視新的可能，永遠只跟著大家的舊潮流走，我們訓練出來的就永遠只是複製品，希望大家可以一起為我們及孩子的將來一起努力！

對於交通問題，個人有兩點建議

第一，社區巴士。

社區巴士可以在上下學期間，往返學校及社區，減少家長接送及塞車及污染問題。

學校可以設社區巴士專屬停車區，讓巴士可以有最好的停靠。

社區巴士其他時間可以停靠在老街菜市場、各大賣場之間（例如家樂福），方便採買，也可以減少塞車及污染。

社區巴士收費可以很便宜，例如5元一趟。

社區巴士可以只設一些座位，其餘多為站位。

社區巴士可以做得很可愛，平時帶小孩的家長，可以帶孩子坐巴士到處玩。



第二，只在北大設立一站的高速公路公車。

就是在北大只有一站讓乘客上下車，例如在公車總站，把乘客集中在一個地點，車子直接發動就上高速公路，省去每站都得停靠的時間。

這樣可以增加一些班次以及減少通車時間。

也有一些類似捷運的概念。在北大其實捷運也就是一站。

北大的高速公路公車通常只有單向有很多乘客，對北車利益效益不夠，不願意多開班次。

可以搭配社區巴士，讓社區巴士在社區以及公車總站間載客，讓乘客集中。



希望有好的方便的交通系統，可以減少大家開車，讓我們的環境及空氣更好！

wenjou 發表於 2018-4-10 22:50
北大公共論壇討論範圍只限北大特區嗎?若要北大真正好，是否議題可涵蓋北大周邊區域?如麥仔寮地區發展、

柑 ...

贊成！

因為北大如果要更好，周邊要一起發展起來，生活機能才能完備！

本次公共論壇第二階段為臨時動議，沒有特定議題，也不侷限只能討論北大特區內部問題，所以對週邊發展有看法的人，歡迎蒞臨發表，重點是，一定要來，不然就少了你的聲音了。SandyFang對教育有很多看法，但別人因為對新加坡教育制度不熟，可能沒法幫忙代言，你還是要想辦法出席，不然也是很可惜的。

至於你提到的社區巴士，概念上很像轉運站，這是交通局當初在規劃北大特區交通時的原始構想，所以也才會有規劃學成路大義路口的那塊轉運站預定地。但這個構想在幾年前，被轟的很慘，開闢的幾條路線也乏人問津，交通局又不敢就專業角度提出任何反駁，於是就草草退場，那塊預定地才暫時轉做綠地。對於社區巴士的概念，當時幾乎是一面倒反對，並未出現積極肯定的支持聲音，也沒有相互討論的辯證，這是較為可惜的部份，但事過境遷，又有誰願意甘冒大不諱，出聲與主流抗倨？
這次公共論壇議題中也會討論在都市計劃中變更那塊轉運站預定地的使用目的，有人建議設為影城，有人希望確定為正式公園，也有人希望營造成一個具有商業活動的休閒綠地。你會希望怎麼更改？或是仍維持車站預定地，也許有一天又要設轉運站了？

jack555 發表於 2018-4-11 07:15
本次公共論壇第二階段為臨時動議，沒有特定議題，也不侷限只能討論北大特區內部問題，所以對週邊發展有看法 ...

我也蠻想參加的，但人在國外，短時間不會回台，感覺很遺憾。
希望至少能拋出議題，大家討論。
因為其實論壇的時間也不長，很多細節與推動都需要後續討論。
尤其教育要學校、家長、學生、社會，甚至政府互相配合，施行上一定會遭遇一些問題，還需要一個統合的作法與執行的決心，否則再好的想法也無法執行。

國小安親補習班多半中午上班到晚上7-8點左右，半天班之後到補習班？不上補習班的大人要接會也有許會有困擾吧？現在916公車到永寧車多時間夠晚很方便，要空氣好就多坐大眾系統吧！北大高中還有很多不住在北大附近的學生來就讀，高中是要看分數的分發就讀的，高中生可以跨區讀書補習就3年就當磨練吧！教育體系和交通體系是為大多數人考量的是吧！

opp12317 發表於 2018-4-11 08:17
國小安親補習班多半中午上班到晚上7-8點左右，半天班之後到補習班？不上補習班的大人要接會也有許會有困擾 ...

我說的是採自願的方式。所以家長也可以選擇全天班。
現在小學也不是每天上全天，其他幾天半天，家長也是需要費心。
半天班，有人上上午半天，有人上下午半天，補習班要賺錢，一定能配合。

我不想再回應相關問題了！
我不能出席，如果有人因為不了解而一直誤解，我真的解釋不了！

小弟對上班交通的淺見(樹林/三鶯交流道塞車其實短時間無法解決，應長期統計及計畫再執行)

上班尖峰時段設定為7:00-8:00，假設路過北大特區上高速公路916、921、922、932、941、940、939各公車總平均每小時6班，每班皆滿載41人，則該時段客運總量為6*7=42量公車，總載客數為6*7*41*=1722人
若該時段全部載客人數改開自用客車，每車平均載2人，共需要1722/2=861台小客車。

861台小客車對比42量公車對道路壅塞的貢獻就無庸置疑了。

大家無法完全依賴大眾運輸通勤至上班點，可能原因包含公車客滿不易掌握、公車無法走最短路徑上國道、上高速公路塞車、個人對通勤時間接受度以及方便性/舒適性不符合需求等因素。何況路面同時有非國道公車705、706、885、981、通勤遊覽車等在使用，對道路可說是雪上加霜。

若大會需要討論交流道塞車改善方案，不如即早開始規劃未來捷運週邊道路、人行道、停車空間的需求，以及強化施工品質，若能完善未來捷運周邊動線規劃，提供轉乘者良好的動線，改變使用者的使用習慣，才是解決這塊土地未來將湧入更多人口的根本解決之道。

謝謝開版大辦這個論壇

關於公有土地的運用，小弟有一個建議，希望會上可以轉達

建議標的：停二停車場用地(新北市樹林區學成路、大成路、學士路所圍繞區域)長約124M寬約48M

建議事項：土地活化運用為社區托老中心、假日市集(詳參考附圖)及空地綠化

參考標的：深坑停車場、台北市信義計畫區A7地塊前貨櫃市集(已於日前拆除)

說 明：
停二停車場用地原先拖吊場撤離後已閒置一段時間，只有在大成路、學士路口設有一處收費停車場，其餘空地荒廢閒置中，建議可以參考深坑停車場的作法結合日間托老及停車場的「機能」，但深坑停車場因位處深坑老街附近，有實際停車需求。
我們也了解停二停車場附近除假日周邊住戶訪客外應無停車需求，若採用與深坑停車場一樣的做法地下停車地面RC構造的規模恐怕有浪費的情況，所以這邊提出參考貨櫃市集的做法，只需要做簡單的整地劃設為「停車區」「綠化區」日間托老中心用貨櫃屋的方式「認真搭建」

C.M.W 發表於 2018-4-12 16:00
謝謝開版大辦這個論壇

關於公有土地的運用，小弟有一個建議，希望會上可以轉達

附上一張自己亂畫的想像圖

C.M.W 發表於 2018-4-12 17:05
附上一張自己亂畫的想像圖

很好的構想，可惜你當天沒來，無法將這種構想傳達給更多人去發想，希望下次有可以建言機會時，務必要親自來表達，也許就有實現的可能。

轉PO三峽客地方媒體關於這次北大公共論壇的記實報導

Shock三峽客地方媒體
4月14日 23:30 ·
【活動側記Part 1】

　　今天下午，小編繼去年參與紀錄北大策進會所舉辦的公共論壇後，今年同樣到場記錄。由於許多議題與問題涉及多個局處，因此今年較去年邀請到更多不同的局處官員與民意代表，在這個平台上尋求跨局處的處理與回應。論壇上半場，針對設定好的五個議題進行對談，在引言人說明完議題後，接著由台下居民提出意見，再由相關局處官員及民意代表進行回應。論壇下半場，由居民寫意見單自由提案討論，除了可以呼應上半場的議題外，也可以提出不同的議題進行討論，最後再由相關居處官員及民意代表進行回應。

　　另外由於本次論壇討論的內容繁多，今天先發布前三個議題，其餘議題與自由提案的部分明後天會更新！

議題一、樹林交流道塞車是否有解？

　　樹林交流道通車後雖然帶給周邊居民前往台北市更加便利，但卻造成晨峰時段搭乘走樹林交流道的922，花的時間遠比搭乘走三鶯交流道916來得更多的奇怪現象，主要是因為樹林交流道北上匝道只有一線道的關係，從三角湧大橋、三鶯二橋、北大特區往台北市的車流匯集與此，使得上匝道的車流回堵至學府路、佳園路上，佳園路同時也有來往三峽與山佳、樹林的車流，造成晨峰時間的交通打結。

　　另外在昏峰時段，大量的車潮從台北市南下回到三峽，下樹林交流道時右轉車輛會佔一線道，但大部份的車輛是要左轉的，卻在左轉之後會馬上碰到紅燈，車輛必須停在涵洞下等待，涵洞下只有三線道且距離不長，再加上三線道分別提供左轉、直行、右轉，因此真正能夠消化的進到北大特區的車流量很有限，造成昏峰時段車流回堵至國道三號上。

　　引言人北大策進會鄭坤華常務監事針對上述問題分別提出以下解決的想法，在晨峰車流回堵至平面道路的部分，認為交流道應該要拓寬至兩線道，畢竟現況已經不敷使用，另外則是要減少交錯車輛，將往樹林、山佳的車流，由大義路、大成路、大有路的涵洞引導至柑園街，這樣這些車輛就不會在此跟著塞車。在昏峰車流回堵至國道的部分，經過民意代表的爭取後，已確定會開闢一條道路從佳園路三段99巷至三鶯二橋。這條道路正在細部規劃中，未來下交流道的車輛可以直行至大義路再左或右轉。

　　這條新闢道路目前只規劃至大義路，但引言人鄭先生認為新闢道路應該再延伸至隆恩街，連結即將擴大規模好幾倍的客家文化園區與未來的三鶯文化園區、研議中的捷運三鶯線增設車站；提升這幾個重要人潮聚集區，以疏散人流，增加園區的交通便利性。

　　交通局簡技正回應，當時在做樹林交流道的可行性評估時，就有考量周邊整體需求，認為匝道應以兩線道匯入國道才能紓解晨峰的車流量，但當時高公局認為若以兩線道匯入國道的話，會造成主線的堵塞，而且會造成更多的車流的湧入。在處理方式上未來會跟高公局研議，是否考量可以兩線道併入主線，或是進行匝道局部的拓寬，讓兩線道漸變為一線道，不至於將車流量回堵至平面道路。

　　接著林金結議員補充說明，在都市發展的過程中，北大特區因為時程容積獎勵引入大量的人口，更多的人口帶來更多的車流，導致交流道無法負荷並認為政府的建設要更前瞻性。最後提出這個問題長遠靠捷運來解決外，邀請蘇巧慧立委向中央高公局監督，認為這個問題要即刻解決。

議題二、國中、國小滿額，準家長你們會不會擔心？

　　目前於北大特區裡的桃子腳國中小、龍埔國小、北大國小都有滿額的現象，特區內的學童必須至周邊的柑園國中、柑園國小、三峽國中、三峽國小等地就讀，並提出當時北大特區規劃時人口為26000人，戶籍人口於2018年3月已達45883人，居住人口概估超過6萬以上，未來可能會達到8萬以上的問題。（編按：北大特定區計畫人口為29500，現況設籍人口接近5萬人，小編系上課程以現況設籍人口推估115年人口保守會在6萬左右。）然而在人口已經遠超過當時的計畫人口，加上北大特區多年輕夫婦，國中國小該如何負荷大量的學齡兒童。

　　引言人北大策進會徐寶星理事提出幾點解決方案，首先是能否在既有學校中增加教室數量及班級數量，第二、若是北大高中成功改制為北大附中，便可將北大附中併入台北大學的校園內，或是改設於文化路與大智路口的高中（職）預定地，而將北大高中用地改回龍埔國中（編按，北大高中為龍埔國中改制），第三條解決方案則是將部分的國中生轉介鄰近的柑園國中就讀，一併改善周邊的通學環境。

　　教育局代表廖科長回應，北大特區國小額滿問題已經蠻多年了，所以教育局一直持續在評估現在學齡人口的狀況，也在兩年前新設立了北大國小，但設立之後，國小學生人數還是有額滿狀況，所以目前是把學生轉介到鄰近的學校，我們也知道這對學童就學的便利性是不足的。不過由於住戶是慢慢搬進來的，所以不可能一次規劃到位，學校內其實都有預留一些空間，我們會再評估學齡人口的狀況再做一個規劃。

　　康橋水花園住戶林先生，提到未來青年社會住宅的興建，以及捷運站聯合開發大樓都會再引入更多的人口，所以更要長遠的去看校舍不足的問題。龍學里周里長提到，目前龍埔國小學區的新生學童有394位，然而龍埔國小只有辦法收300位，其餘94位就得到其他學校就讀，教育局必須正視這個問題，並且提到由於北大特區實施時程容積獎勵，居住在此的人口比原先規劃的高，因此公共設施都有不足的狀況。另外，居民林小姐提到，國小是一個階段性的公共設施，未來如果國小的需求沒那麼高的時候會面臨閒置的問題，因此在規劃上應該要以複合式的方向進行思考。

　　接著廖本煙議員再補充，增加校舍的部分能夠增加多少需要盡快確認，另外引言人徐先生所提的，在大有路高速公路涵洞擴寬現有道路，開闢一條安全通學道路，然後將額滿學生轉介至柑園國中的想法，認為是一個可行的方式，交通局要趕快確認，並且要注意從佳園路三段99巷延伸的新闢道路，要怎麼樣銜接才不會危害學童通學的安全。最後桃子腳家長會陳會長再補充，桃子腳國中小後面有一塊預定地正在規劃看可以怎麼樣運用。

　　教育局代表廖科長再次回應，桃子腳國中小確認後的確有增建空間，等經費到位後就可以進行新校舍的興建。另外在北大附中改制部分，教育局已跟教育部爭取很久了，現在仍在進行當中。最後則是轉介柑園國中的想法，會後會再邀集相關單位到現場會勘。工務局周副總工程司回應，從佳園路三段99巷延伸的新闢道路確定正在進行規劃。蘇巧慧立委提到，多年來他關心教育的議題，雖然北大特區遇到的問題有些需要在地方層級處理，但會全力支持並在中央爭取能夠爭取的。

議題三、現存公有土地可以如何運用？

　　引言人鄭坤華提到，目前北大特定區都市計畫正在進行第二次通盤檢討，我們可以好好檢討現有公有土地的使用現況與未來可能的用途，提交城鄉局檢討。現有可以使用的公有土地，一塊是在大成路跟學成路交會口的停車場用地，之前曾經做違規車輛停放使用；另外一塊是在大義路跟學成路的車站用地，由於居民反對轉運站的興建，暫時先做簡易綠美化，不過這塊綠地目前還是交通用地，希望能夠將這塊用地變更成使用目的；還有位於車站用地大義路對面的停車場用地也是少數僅存的公有空地。北大特區由於現況居住人口遠超過原本計畫人口，原本所規劃的公共設施一定會有不敷使用的問題，例如目前學成路的北大綜合行政大樓內的活動中心的使用率非常密集，許多社團活動與里民活動爭著喬時間、搶位子。除了這幾塊空地可以利用外，學府路底的汙水處理廠長期排放惡臭，而且廢水處理能力有限，原本就只能處理一半北大特區廢水，其他要由其他管道處理。因此當連結三鶯新生地新近完工汙水處理廠的管道，108年完全接通後，是不是可能讓這邊的汙水處理廠除役，約3千坪的土地供其他公共設施使用。

　　龍學里周里長提到，北大特區托老、托幼的需求非常高，目前在北大綜合行政大樓的托老托幼中心都有很多人候補，希望能在大成路跟學成路口的停車場用地，以及大義路及學成路口的停車場用地，建議都可以有托老托幼的設施。

　　城鄉局林主秘回應，如果要做托老托幼設施，不會涉及都市計畫變更，可以用公共設施多目標的方式去進行，這個部分會再跟教育局和社會局研究，如果多目標的方式沒辦法處理的話，再配合都市計畫通盤檢討變更。另外在學府路的汙水處理廠，原本使用分區就是公園用地兼做汙水處理廠使用，是看主管單位有沒有汙水處理廠的需要得兼做使用，由於本來就是公園用地，如果主管機關認為北大特區的廢水可以在其他地方處理，污水處理廠的遷移，這個部分也不涉及都市計畫變更。在車站用地的部分，如果沒有轉運站需求是可以變更成公園用地，但由於車站用地是可建築用地，因此可能會涉及財務的問題，會再跟地政局進行研議。另外一旦變更成公園用地，若將來還有其他公共設施的需求，這塊地便不能使用了。

（其餘的側記內容、活動照片、活動全程錄音等會在明後天公布！)

這三個議題都是個耳熟能詳老掉牙的問題，北大車輛或三峽舊市區車輛，增加交流道幾線讓車輛能十分鐘上到國道，國道就可以疏通容納？另開一條高速公路吧！人們已經習慣自駕，改搭公共運輸？看看北大機車把人行道當做車道，即可得知，當散步，走路多幾分鐘而已！況且又何必匝道秒數管制？
更何況涵洞交流道，原先規劃就不是這樣的，是受徵收私有地限制，誰願意自己自住房子被拆除縮小，或被徵收？
學子就學問題，假如當初北大高中校地仍是國中國小用地，豈有今天的問題？
原先規劃就是明德高中成為北大附中，高中生已是半個成年人了！總要培養他們自主的能力！
增班就要增加老師，增加公務員人數提高他們的職等，現在生育率降低，夫妻平均要生兩個小孩都不可得，為什麼現在很多學校都用代課老師，就怕正式老師以後沒學生教了，怎辦？所以用代課，代課到沒有學生教的時候，而這段代課，代課老師的權益呢？這邊要增班，代表某些學校就要减班，基於人類地域觀念之重，有可能嗎？老師如何解決？公務員受總員額數控制，那個地方的公務人員要減少？
看看三峽山區的孩子，小學生就要到遙遠的地方就讀，當地也設個學校如何？
至於蘇立委，她能做什麼，三峽才是原住民抗日的古戰場，原住民生活的原鄉，原住民館都能被硬生生的拿走。
至於公共用地，早在尤清規劃北大重劃區，徵收農民土地，之後便決定了地目，沒有依徵收目的使用，就依公告地價，讓原地主買回吧！當然船過水無痕，誰又會想起他們，居民們反對，所以讓政府不能依原計劃使用，最有權力反對的是原地主們！土地還來！沒有用的，因為人數少，沒有票！

這是共業，居民如無公共群居自守意識，這個問題永遠層出不窮，難以解決，只是浪費大家時間而已！
就如為何要有停車場規劃，是因為居民戶數人口數，以及商業活動行為算計出來的，如改為公園，以後北大特區，蓋好住滿，停車位不足，將拿那邊的土地來供停車使用？以後將變成違停合理？就因為鄰近居民反對，因為那是嫌惡設施？所以不能依原計劃運用？
現在仍有私人建築用地，分攤居民或訪遊客停車使用，以後建滿呢？而暫供停車的私人用地，附近居民怎不去抗議一下？

林金結議員補充說明，在都市發展的過程中，北大特區因為時程容積獎勵引入大量的人口，更多的人口帶來更多的車流，導致交流道無法負荷並認為政府的建設要更前瞻性。最後提出這個問題長遠靠捷運來解決。

這句話就是真話，靠捷運來解決，看的還是北大居民願意搭公共運輸。

提到的社區巴士，概念上很像轉運站，這是交通局當初在規劃北大特區交通時的原始構想，所以也才會有規劃學成路大義路口的那塊轉運站預定地。但這個構想在幾年前，被轟的很慘，開闢的幾條路線也乏人問津，交通局又不敢就專業角度提出任何反駁，於是就草草退場，那塊預定地才暫時轉做綠地。對於社區巴士的概念，當時幾乎是一面倒反對，並未出現積極肯定的支持聲音，也沒有相互討論的辯證，這是較為可惜的部份，但事過境遷，又有誰願意甘冒大不諱，出聲與主流抗倨？
這次公共論壇議題中也會討論在都市計劃中變更那塊轉運站預定地的使用目的，有人建議設為影城，有人希望確定為正式公園，也有人希望營造成一個具有商業活動的休閒綠地。你會希望怎麼更改？或是仍維持車站預定地，也許有一天又要設轉運站了？


只是誰能佔據主流，誰有這種權力，就如你有塊地，政府要徵收用於教育用的校地，徵收後改為建地，由政府蓋房租售，可以這樣嗎？違反徵收目的，當然要還給於民，還給人民之後，對私人用地而言，只要他符合規定，你能限制他嗎？北大主流意識，能干涉到私人用地，假如這停車場或轉運站用地是私人的，誰能干涉？
難怪論壇上有壇友說，台灣地區不適合美式民主，並非全然無理！

我們的國民可以因私利考量，無理頭的壓迫政府，政府也無能，無法據理力爭當初徵收土地用途，只知和順的遜服所謂的主流，那些會壓迫的人，怎麼不去壓迫政府將那農地工廠就地合法化政策，為什麼不去壓迫那偷放汙染源的廢水和髒汙空氣的地下工廠，讓他們搬離，那才是違法的！

蓋立體停車場會阻礙到你房子的視野，車輛沒停車場因此亂停，就不會讓北大地區髒亂，產生交通事故，視野影響是那幾棟，停車場涉及特區整體市容及生命財產安全，孰輕孰重不也一目了然！要講最原始權益，是原來地主如此賤價就被徵收吧！

發哥 發表於 2018-4-17 20:53
蓋立體停車場會阻礙到你房子的視野，車輛沒停車場因此亂停，就不會讓北大地區髒亂，產生交通事故，視野影響 ...

不單單是視野問題，現在北大內已有不少停車場，但很少有滿位的狀況，就是有人貪便宜、圖方便，照樣亂停，我指的不是2分鐘拿個早餐那一類，是停在店門口，內用大吃大喝，有些路很窄，一部車違停，全部都卡住，警察來取締，還跟警察盧，這種人每天都有好多，旁邊就有停車場也不理

met_tw 發表於 2018-4-17 21:32
不單單是視野問題，現在北大內已有不少停車場，但很少有滿位的狀況，就是有人貪便宜、圖方便，照樣亂停， ...

這就是我說的北大特區居民欠缺內控的問題，這個要交警察單位力行執法，假如北大特區居民或來北大觀光購物，及特區內建地蓋滿住滿，居民都能依規定停車，現有停車場能容納嗎？所以當初計劃內規劃停車場用地，尤清縣府依蒐集相關資料所得統計數據，都是虛假的嗎？
更何況現在還有私人建地供大眾停車使用。
假如現在認為不需要停車場，就依公告地價還給原地主吧！歸還之後，你能限制私人使用嗎？
如以後蓋滿住滿再發覺沒有停車用地，又該如何？

SandyFang 發表於 2018-4-11 00:53
第二，只在北大設立一站的高速公路公車。
就是在北大只有一站讓乘客上下車，例如在公車總站，把乘客集中在一個地點，車子直接發動就上高速公路，省去每站都得停靠的時間。
這樣可以增加一些班次以及減少通車時間。
也有一些類似捷運的概念。在北大其實捷運也就是一站。
北大的高速公路公車通常只有單向有很多乘客，對北車利益效益不夠，不願意多開班次。
可以搭配社區巴士，讓社區巴士在社區以及公車總站間載客，讓乘客集中。
希望有好的方便的交通系統，可以減少大家開車，讓我們的環境及空氣更好！

公車總站?? 有啊。
就是凱旋門對面的那塊空地。
但，應該已經回不去了。

你覺得周圍大樓的居民想要一個休憩的"公園空間"??
還是想要一個產生廢氣的"公車總站"??

雖然，它本來真的應該是一個公車總站...

至於周圍住戶對房價的考量，也先不討論了...
{:4_202:}

發哥 發表於 2018-4-17 22:09
這就是我說的北大特區居民欠缺內控的問題，這個要交警察單位力行執法，假如北大特區居民或來北大觀光購物 ...

玉鼎與萬寶隆旁邊那塊地不是停車場用地，那是公車轉運站用地，我們在前文的討論也是針對公車轉運系統，並沒有談到停車問題喔，岳飛打張飛，好像打昏頭了。那塊地是交通局在管理的，城鄉局表示，若主管單位認為已經沒有設置轉運站的必要，是可以變更用途為綠地公園；但他們也提醒，原來交通用地只要改為多功能目的，是可以興建房屋的，一旦改為綠地公園，就只能當公園，要改回來很難了。意思就是說，我們對於這塊地最終的用途要設想清楚，北大特區可供利用的公有土地已經非常稀少了，大家要很嚴謹的考量這塊地的使用目的。年底城鄉局會將北大特區都市計劃暨細部計劃通盤檢討構想公告，徵詢建議，若大家有好的構想，屆時一定要出面表達意見。在這裡也許可以先行互相交換意見，但僅在這裡討論，不去關心公告，不去表達，再怎麼熱烈，最後都是空言一場。

jack555 發表於 2018-4-18 17:39
玉鼎與萬寶隆旁邊那塊地不是停車場用地，那是公車轉運站用地，我們在前文的討論也是針對公車轉運系統，並 ...

我24樓寫什麼，你能否默念一下？
現在北大高中校地當初說明會我提過好多次，有用嗎？
現在呢？要高中，就少了國中小，再來要求擴班增班！
政府被你們逼急了！就變成這種結果？北大附中呢？國家有國家的體制，所有教師，公務人員員額都受控制，因為政府回應民眾要求小而美的政府，所以立法控制總員額，附中有附中的規模，高中有高中的規模，民眾能逼什麼？民眾想到公務人員眾多的時候，就小而美，小孩子要就近就讀，就要增班擴班，老師及公務人員從何而來？
還有轉運站旁邊的土地又是什麼？
沒有依原徵收目的使用，你以為大法官沒做過解釋嗎？
地目當然可以改，徵收已成為公有土地，也要報中央吧！
那是要原地主願意默默承受，不去陳抗。

就如現在大家都想要變成六都裡面的居民，成立了六都，公務人員員額數就增加了！職等也提高了，相對的非六都的公務人員就往六都跑，縣的公務人員就找不到人，這種結果有識之士早就提出來了！在民意都想成為六都居民，這個有識之士的意見，誰會理他？現在產生問題了！一些立委又去要求考試院解決來提高非六都公務人員的職等，所以，以後公務人員都是高官，這些立法委員以前如何去苛責公務人員高官林立，這就是我們的國家！

就如當初喊停核四，會有缺電的問題，如出一轍，當初反核意見多大，贊成核電的聲音弱不可聞，但是在公聽會上也有人發聲啊！有用嗎？

jack555 發表於 2018-4-18 17:39
玉鼎與萬寶隆旁邊那塊地不是停車場用地，那是公車轉運站用地，我們在前文的討論也是針對公車轉運系統，並 ...

您12樓說的很好，就讓政府依原規劃目的使用吧！
不要現在改了！以後又發覺用地有所不足，況且轉運站，是可以減少私人車輛在北大區域行駛，減少空汙！並符合原徵收目的！

釋字第 236 號
解釋公布日期 民國 78年3月17日
解釋爭點
有關徵收之土地如何認定係依計畫使用之命令違憲？
解釋文
1
　　土地法第二百十九條規定：「徵收私有土地後，不依核准計畫使用，或於徵收完畢一年後不實行使用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。」所謂「不依核准計畫使用」或「不實行使用」，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本旨。行政法院六十八年判字第五十二號判例及行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令，即係本此意旨，與憲法第十五條並不牴觸。
理由書
1
　　按人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。惟基於憲法第二十三條、第一百零八條第一項第十四款及第一百四十三條第一項前段規定之意旨，國家為公用之需要，得依法徵收人民之土地。土地徵收後，需用土地人，即應在一定期限內，依照核准計劃實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益。故土地法第二百十九條規定：「徵收私有土地後，不依核准計劃使用，或於徵收完畢一年後不實行使用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地」。上述規定所謂「不依核准計劃使用」或「不實行使用」，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本旨。行政法院六十八年判字第五十二號（行政法院確定判決誤為六十九年判字第五十二號）判例：「土地法第二百十九條所謂『徵收私有土地後，不依核准計劃使用』，係對於所徵收土地之整體不依原核准計劃使用而言，若就徵收之土地已按原核准計劃逐漸使用，雖尚未達到該土地之全部，但與不依核准計劃使用之情形有間，應無該條之適用。」及行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令：「需地機關是否已於徵收完畢一年後實行使用之認定，應以該項徵收土地之整體為準，而不能仍按徵收前之個別原所有權之各個地區以為認定已否實行使用之準據」各等語，即係本此意旨，與憲法第十五條並不牴觸。
2
　　至徵收土地是否符合法定要件，其徵收之範圍有無逾越必需之限度，乃該徵收處分是否違法之問題；就所徵收之土地，於如何情形下，始為依核准計劃為整體之使用，乃具體案件事實認定事項；又原土地所有權人依土地法第二百十九條主張收回其土地，有無期間之限制，均不在本件憲法解釋範圍內，併此說明。
大法官會議主席　院　長　林洋港
　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲
　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚
　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂
　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　

倍受爭議的美河市捷運聯合開發案，監察院聲請釋憲，大法官會議昨日做出743號解釋，認同監察院的法律見解，台北市政府當年以蓋小碧潭捷運站的名義，徵收人民土地後再與建商合作興建美河市大樓轉售，違反「大眾捷運法」第6條及第7條規定。


大法官會議表示，美河市案被徵收地主可以據此聲請再審，但法界人士指出，北市府在25年前徵收土地，地主當時未提起訴願，也已領完補償，現在就算打官司，恐也因時效遭判敗訴，得到的只是沒有實質效益的司法正義。

1991年北市府為了興建台北捷運新店線，徵收新店大坪林段的多筆土地做為捷運場站用地，當時被徵收的地主都只知道要蓋捷運，直到1999年北市府才公告核定美河市聯合開發案，地主才驚覺被徵收的土地用來蓋住宅。

大法官會議歷經2年多昨日作成解釋，政府與民間進行的聯合開發案須事先公告讓地主決定要不要參與徵收，不可魚目混珠用蓋捷運為由，強徵民地。不過，陳碧玉、黃璽君大法官則提出不同意見書，陳表示聯合開發與捷運場站徵收可以併行，況且本解釋出爐後相關爭議未解決，無法達到定紛止爭的效果；黃也認為監察院就調查中案件，如果認為行政機關適用法律見解錯誤，可逕行糾正，不須聲請釋憲。

北市府昨日得知釋憲結果後相當震驚，但也表示涉及法規修訂部分，將配合中央主管機關交通部檢討辦理；若未來美河市地主以此解釋提起權利主張，會再做後續處理。

北市捷運局強調，後續捷運路網聯合開發案用地取得，都在都市計畫說明書內載明開發內容和管制規定，並在核定後辦理用地協議，因此不影響目前捷運開發作業。

http://www.chinatimes.com/newspapers/20161231000076-260202

http://www.epochtimes.com/b5/18/4/18/n10313510.htm
民進黨團18日召開記者會，呼籲考試院儘速同意調高非六都公務員的職務列等，以挽救地方人才流失窘境。

由北大策進會主辦、台北大學協辦的北大公共論壇會議記錄已完成，並發送新北市相關局處及與會的民意代表，會議記錄如附件，有興趣者可參閱，目前相關建議，都發局已將大成路原拖吊場用地與大義路原轉運站用地列入北大特區都市計劃通盤檢討中，交通局正評估如何擴寬擴寬柑園路149巷道路，以引導往柑園地區學府路晨峰車輛提早左轉。農業局將提供樹苗讓桃子腳國中小種植桃樹，水利局同意在三鶯水資源回收廠正常運作後，減少學府路污水處理廠的處理量，以減少臭氣外逸的數量與時間，並美化園區，擴增生態池，局部開放園區，讓住戶增加一個環保教育場域。相關回應正陸續增加，北大特區的未來在住戶共同努力下，一定可以一天比一天好，大家加油！