http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/property/20150125/36349660/

近年房市交易熱絡，許多社區開始向房仲收帶看費，每次100~1000元不等，部分社區為規避營業稅，便以清潔費名目收取，引發糾紛。
日前桃園房仲陳先生向《蘋果》投訴，去年12月接下桃園市「演說家」社區委售物件，與同事欲至屋內拍照時，遭社區管委會強制收取100元帶看費，收據卻寫「臨時停車費」。
陳先生說，後來不想被收費，改由側門進入社區，卻發現側門貼著「房仲帶看屋走側門罰1千元」的告示，「景氣已經夠差，還要摸摸鼻子被收帶看費，令人生氣！」


社區開立的收據，上頭寫「臨時停車費」（紅框處）。投訴人提供
辯稱電梯保養費
委任房仲售屋的蕭姓屋主無奈表示，社區管委會收取帶看費，導致仲介不想帶買方來看屋，「房子1年來都賣不出去，已經換了12家房仲。」
「演說家」社區管委會總幹事陳先生回應，2年前住戶反映房仲帶人看屋導致電費增加，才開始收取「電梯保養費與清潔費」，非收取帶看費。
總幹事陳先生強調，「平常若是1~2人不會特別收費，除非是超過10人或有不禮貌行為，才會收費；若超過5人，每坐1台電梯上去，就多收100元，不過如果住戶有異議的話，會再檢討此收費規定。」

若涉逃稅可檢舉
桃園市政府地政局表示，依《不動產經紀業管理條例》規定，仲介業是指從事不動產買賣、租賃或代理業務，若社區對外向房仲收費，涉及仲介或看屋行為，查證屬實，將處10~30萬元罰鍰。
國稅局表示，社區管委會向房仲業者收取帶看房屋費，屬「銷售勞務」代價，應辦理營業登記並繳納營業稅及營所稅，若未依法辦理營業登記，恐涉及逃漏稅，建議民眾舉發。
地政局指，舉報帶看費糾紛很多，但內政部營建署2008年已說明，社區管理員向房仲收取帶看費用屬於「私權」，如有爭議，可循司法途徑解決。

針對房仲不合理
吉家網董事長李同榮分析，無論是用何種名目，管委會針對房仲收費皆不合理，「政府主管機關應有更進一步的明確法令規定與懲罰，避免管委會妄自收費，或和房仲私下勾結。」

這條我比較擔心的是管理人員 收了錢卻沒進社區口袋 該如何呢?

另外 這收據誰印 章蓋誰的 ,出了事誰負責?

科目不符事實 就算入了帳 也有方法出帳

那錢會去那裏了呢?

社區大樓的每年的結鄰都上千萬的一堆，還那麼小氣

如果售屋住戶有繳交管理費的話,仲介帶看能否酌收少許費用(如20元)即可,終究所增加的電費,也不會多到每次要收100元以上吧!

我覺得這個真的很誇張,我還沒買屋前看很多社區
帶看我房子的仲介說:有一天100 一次100 一間100 還有一次300(聽到超誇張!!)
問仲介公司會負責這費用嗎?回應我說都是自行吸收公司不負責
我感覺北大看房子就像散步,不用開車,若是每個社區都這樣比較看房子真的覺得這樣收費真的誇張!
要就辦理營業登記讓人無話可說,不然這樣收取費用我覺得不公平

子子 發表於 2015-1-25 19:36
我覺得這個真的很誇張,我還沒買屋前看很多社區
帶看我房子的仲介說:有一天100 一次100 一間100 還有一次300 ...

其實是已觸法了

因為管委會並沒未辦理營業登記 不是公司行號

收費是不合理 就算用清潔費也是一樣的道理

會計科目裏 多出來的錢 要怎麼計算

管委會本業 只有管理費 及雜項支出

而這筆費用 根本無法列作社區收入

目前北大各社區幾乎都有這些規定

像這種事政府或立法機關應該出面解決,不要譲大家無所適從.

ycleu 發表於 2015-1-25 23:58
像這種事政府或立法機關應該出面解決,不要譲大家無所適從.

也因此目前所知已有些不動產同業公會

在開始收集證據檢舉社區違法營利

這對 買方雙方都不是好事

每次帶看都要收費，恐怕是醉翁之意不在酒。
我覺得若真要收，應該是向屋主收額外管理清潔費，每月收個300~500應該就夠了。

依社區進出管理辦理即可，其實這也是對住戶及未來住戶的一種服務

我個人覺得收錢是不太合理。

我也不知道這規定哪來的，但就我所聽到的很多住戶反應，
1.每天仲介進進出出，使用電梯量比住戶還高，造成他們每次電費單多很多錢，感覺不公，
2.再加上進出看屋的客人常亂丟垃圾，讓清潔人員抱怨連連
因此後來才冒出看屋要費用，連新聞都上了

不過，討厭的是以前每次做電梯都遇到仲介，常被看屋人問：你們買一坪多少錢..現在都賺了...弄的我們好像買屋來投資似的

angrybirds 發表於 2015-1-25 23:55
其實是已觸法了

因為管委會並沒未辦理營業登記 不是公司行號

去國稅局舉發囉~~

這根本就刁難房仲！屋主是每個月都有繳納管理費,如今他的房子要出售,請仲介帶看,坐電梯收費絕對不合理,那如果有住戶在家裡辦聚會或是開課教學,每天都有人去他家找他,那豈不是也要收費用！！

收費確實不合理

北大就有幾個社區很有名，因一開始就收帶看費

導致交易量，房價都受到不小影響。



QQ

https://tw.house.yahoo.com/news/%E7%A4%BE%E5%8D%80%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E6%94%B6%E5%B8%B6%E7%9C%8B%E8%B2%BB%E5%97%8E-055100809.html
【文/住展雜誌】隨著房市逐漸回溫，看屋人潮明顯增加，各地相繼傳出一些住宅大樓，巧立名目要求房仲業者帶看房屋，必須支付「看屋費」，引起業者與屋主反彈。其實，社區管委會這種做法已產生適法爭議問題，政府相關主管機關應重視這種現象，遏止帶看收費日趨嚴重的歪風。

住宅大樓管委會能不能向房仲業者索取「看屋費」，答案是不行。理由很簡單，住宅大樓的住戶們都有親朋好友，親朋好友如果經常到住宅大樓看望你，管委會能以社區住戶的親友進出頻繁，造成社區其他住戶的不便為由，向住戶收錢嗎？當然不可以。

同樣的道理，房仲業者帶客看房屋，正如同住戶親友來你住處看望你一樣，管委會怎能以加強社區管控為名，向房仲業者索取「看屋費」？
索取看屋費不合理
房仲業者接受屋主委託售屋，與社區住戶是僱傭關係，是為了完成工作才進入社區，房仲有正當理由帶客看房，並非無故跑進社區造成其他住戶的不便，加上社區管委會已向住戶們收管理費作為社區營運使用，向房仲業者索取「看屋費」，並不合理。

中華民國不動產仲介經紀業同業公會全國聯合會，多年前即向政府相關地政、建管單位反映，主管機關也多次行文大樓管委會，不得向房仲業者收取這種費用。但因現在並無法源可援引管理，主管機關也只能用「道德勸說」方式要求大樓管委會。
政府機關束手無策
依「公寓大廈管理條例」規定，社區管委會為自主經營，為獨立經營個體，管委會索取「看屋費」的收費行為屬於民間交易，政府機關無法源可以介入處理， 由於政府主管機關束手無策，大樓管委會索取「看屋費」的歪風還是存在。

有些社區管委會收到主管機關的公文後，為避風頭，乾脆巧立名目，要求房仲業者每次帶看房屋必須支付費用，但不是用「看屋費」名義收費，改以「清潔費」、「停車費」等名義，變相收取一百元或二百元不等的看屋費用，而房仲業者為方便進出社區促銷物件，不敢得罪管委會，只好照付，不僅讓房仲業者叫苦連天，還常引發雙方糾紛。
房仲業者叫苦連天

其實，依據公寓大廈管理條例規定，社區管委會為執行區分所有權人會議決議的代理人組織，不得踰越權限巧立名目，向住戶或房仲業者收取社區管理費之外的其他費用，即使區分所有權人大會通過訂定社區規約，可向房仲業者收取所謂「看屋費」，但規約不得牴觸法律，社區規約的收費名目如果逾越公寓大廈管理條例規定，並不妥當，因此「看屋費」恐將產生不當得利的適法性疑慮。而且，還有可能觸犯刑責。

目前雖然沒有住宅大樓管委會向房仲業者索取「看屋費」觸犯刑責的案例，但法院曾有類似的案例，新北市有一棟社區大樓，有樓下住戶向樓上索取「過路費」，結果吃上強制罪官司使人行無義務之事，被法院判刑。比照這件案例的精神，如果真的有房仲提告，大樓管委會的主委可能會吃上官司。
不僅補稅還得受罰
另外，管委會向房仲業者索取「看屋費」，還有稅務上的問題。社區管委會收取每次數百元不等的「帶看費」，收入多半用來作為大樓管理基金，但這類收入應申報營業稅，如果有人檢舉或經國稅局稽查漏稅，不僅要補稅還得受罰。

因帶看費屬於大廈管委會對外銷售勞務的收入，所以各管委會如有對外收取帶看費者，應依法辦理營業登記，如有漏稅情形，要儘速向轄區稽徵機關自動補報補繳漏稅額，但目前有九成以上的大樓管委會並沒有辦理營業登記，若有房仲檢舉，大樓管委會的麻煩就大了。

帶看費的爭議多，每次收取數百元不等的「帶看費」看似小錢，但已造成房仲們的困擾，政府機關不能莫視不管，應主動制定相關規定，解決問題，不然，投訴案件只是會愈來愈多。

個人覺得很不合理，
感覺北大越來越有天龍國的感覺·····

angrybirds 發表於 2015-1-25 23:55
其實是已觸法了

因為管委會並沒未辦理營業登記 不是公司行號

你的觀念是是而非，打通電話到國稅局或走一趟你就會得到正確答案。
社區是可以辦理營業登記，而且可以合法收取房仲帶看費用。
重點在於社區有沒有去辦。話說回來，你怎知北大有收取房仲帶看費的社區「全部」
都沒有依法申請營業事業登記？

Dora貓 發表於 2015-1-26 13:16
北大就有幾個社區很有名，因一開始就收帶看費

導致交易量，房價都受到不小影響。

關於你不正確的觀念與態度，我已在另一個討論版回應你，
可惜你並不回應，與其危言聳聽的說哪個社區房價受到影響，
倒不如正面回應我的話吧。

https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=158349&pid=1554258&fromuid=33280