〔記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
. O/ b' q ]( P
! |# O6 O7 p2 m% `+ D, T# N8 A, R0 {「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。
# G5 ~4 S; K9 H0 l. {5 x# P! T- S. I& j; I8 d; C
被管委會罰3萬1000元1 O4 B9 b O, T- J+ i
8 M, X4 J$ t# B/ ^# W. Q' Z8 [
羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。 6 p" Z d/ N; m5 F
' I4 ]& C6 [; U& x9 A9 r' W
羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。7 o- H3 ^. L* d# k
: y: e4 j8 ^+ l6 z5 e2 l1 ~9 G! W
管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。
' z5 z) M+ R" }8 C' q, U
. {' [& n+ x+ ~" }1 l( n9 \# I) ^法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。2 l, \2 A/ s# d8 [) U* B
7 ?% g9 D) X7 x+ K
法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。& V# {8 [: L" Z* G5 ?) c/ p6 }0 J; L
* X) T7 m6 p1 }8 O社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。
; X0 E; i. w) y/ ~7 i6 r) L4 y$ Y; S0 e- w, C0 B1 j5 e
0 D9 [3 y- n; s5 r
; v% e! v* ~5 g6 A" R3 i8 q& {" q
4 U/ _6 H* i, ~) {% n3 |; \) K8 {; j8 w
專有專用車位 管委會無權干涉 ; a7 A" \. |$ j$ n
■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。
* G7 m) N( ~ K# `/ O t* t0 {5 u+ t; L+ R' _& c
■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」，如規約有汽車停車位禁停機車之規定，公寓大廈管理條例第9條第2項規定，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 （資料來源：內政部營建署網站）
買平面車位的住戶可以在車位停機車了 ....
是這樣嗎 ?