自有房屋和經濟發展

工商時報 葉玉琪 2013年09月11日 04:10

http://www.chinatimes.com/newspapers/編輯室報告─自有房屋和經濟發展-20130911000128-260202

最近看了一篇研究報導，大意是說，當多數人將一生大部分的精力和花費，都用在買房子時，那麼那個社會就不會有什麼創造力了，其經濟發展也會陷入停滯。

我雖然不是什麼學者，但我卻曾思考過這個問題。現在看到這個報導，才知道世界上某個角落的學者，與我的想法竟然有相通之處。那是英國華威大學（Warwick University）的奧斯瓦德（Andrew Oswald）教授在一項新的研究中發現，如果美國某州的住房擁有率上升，就預示著這個州的失業率最終會上升得更多。其立論的根據如下，當人們購置自有房屋居住時，會通過三條途徑破壞就業，包括降低勞動力的流動，增加通勤時間，抑制新企業的創立。而這位學者並得到數據證明：住房市場會對勞動力市場產生負面的「外部效應」，並進而抑制了經濟活動的靈活性。

該篇報導僅簡單說明如上，但我將它的立論，套用在我們實際的周遭生活，不就是如此嗎？當一個年輕上班族購買房屋成家立業時，因為資金有限，一定會住在郊區，就要花較長的時間通勤到市區上班，下班回來已筋疲力竭，基本上不會有力氣去做創新思考，或冒險創立事業，而且房屋已固定在那裡，也不太可能為了換工作而頻繁換屋，交互影響下，就降低了勞動的移動力。

再者，由於房價高漲，為了購置自有房屋，年輕人不得不背負沈重的房貸壓力，並因而減少消費和其他活動。
根據我國主計總處的社會指標統計年報的報告，我國自有住宅率隨國民所得增加而逐年成長，近十年來政府亦針對各族群推出不同的住宅貸款補貼政策，帶動另一波的購屋高潮，依行政院主計處家庭收支調查，2008年自有住宅率為87.4％，若與1988年比較，20年來自有住宅率增加9.6個百分點。若與主要國家比較，我國自有住宅率高於英國及澳洲68.3％、美國67.8％、日本61.1％。可見自有住宅率的高低與民眾的生活品質好壞無關。
由此觀察，台灣的自有住宅率太高了，可能是經濟成長的阻礙，政府的住宅政策是否也該有新的思考才是。

按照這位學者的邏輯，大家都搭帳篷，台灣的經濟就有救了 ？

自有住宅率的高低多少與文化有關，中國人強調有土斯有財，住者有其屋的觀念，傳統上希望有自己的房子才有踏實的感覺，也喜歡投資不動產，這種根深蒂固的觀念不容易改變。再者，租屋或自購也由供需市場機制決定，如果藉由政策降低自有率，勢必將資金導引移出房貸市場，影響金融體系，房貸消費也是促進資金流動，經濟消費的一環

非如此簡單即可得出一個通則阿{:1_756:}

yamata 發表於 2013-10-18 07:06
非如此簡單即可得出一個通則阿

應該沒有人因為要促進經濟發展而不買房吧！房租繳久了，房子還是房東的。年紀大時，要租屋很麻煩的。不少房東不願把房子租給年長者 (怕死在屋裡沒人發現 ...)。更何況，買屋一定是自住嗎？很多是投資 (炒房) 吧！

傻.................我的想法倒不是為買不起房子的人
先說依附在這建築房屋產業前後 牽涉到多少人
水泥 鋼梁 電纜 送材料的運輸業...........
裝潢的工班水電 油漆
甚至包括 附近賣便當的
家裡要用的電器.家用品........
擴及的中小食衣住行育樂產業有多少
太多太多 一個個的循環

這個人數的加乘效果有多少????
這些人都沒工作 大家都住帳篷，台灣的經濟就會好？見鬼了
台灣市場太小了

一些人硬要往蛋黃及蛋白區擠 又說房價高到離譜
不願放棄買房或犧牲通勤時間
朋友們 看到北大成型 眼高手低
請他們考慮買三峽市區的預售屋 等房子蓋好
1 ,2年後頂埔捷運站也通車 到此騎開車8-10分鐘
硬要接上捷運生活的也行 至少還有自己的窩

多少丈母娘不希望女兒結婚後懷孕拖著小孩還要為租屋三天兩頭搬家

所以房價這兩年的堆疊真要好好謝謝騜團隊一些推升房價政策
也因為這樣 房貸利息不會升

買房子看能力 現在都是總價市場 所以建商推案除了鎖定客群不同
多少區域就推出多少總價的房子 當然坪數會越來越小

很多人都忽略另外一個盲點，就是年輕人貸款了把錢拿去買房子，有買就有賣，相對的，賣房子的也會得到一大筆錢，
而賣房子的其實也會轉而拿這筆錢去消費，所以對市場來看，這會消費的金額是不會降低的，因為一定會有人多多少少去消費各種物品。

但很遺憾的是，目前一堆仿間的充斥文章，都是只著重在買房的年輕人端，似乎他們是市場的所有消費者，反而都忽略掉了，賣房子的那方(無論是建商或者是二手屋主)也一樣都是個"人"阿~~

kasa1107 發表於 2013-10-18 09:19
很多人都忽略另外一個盲點，就是年輕人貸款了把錢拿去買房子，有買就有賣，相對的，賣房子的也會得到一大筆 ...

賣房所得的錢不會拿去消費 只會再拿去炒房
得了一次甜頭只會想來第二次 這是人性
然後不論是投資的 自住的錢全鎖在高房價裡 一般消費就會減低

這篇文章我覺得重點不是叫大家去住帳篷
而是認為政府要重視高房價帶來的問題

錯.......這個政府不會重視高房價帶來的問題
要處理時只會把問題搞糟 要靠自己
就像有錢人及上位者無法理解 手頭緊的人所有的問題

沒人認為這篇文章的重點是叫大家去住帳篷
而是經濟的活絡及高所得 讓人選擇自己買得起的房子

不要太小看賣房所得的錢再拿去炒房的人
吃的 用的 玩的 都要有人服務配合
百貨精品服務業有多少人??影響的加乘效果又有多少??

很多人教育小孩要好好讀書 將來有好工作收入
無非是希望後代 不要做勞力而收入高的工作 因為很辛苦
試問高級服務業的人才服務那些人??

要靠這個政府的同時
多花一些時間來思考如何與政府爭利增加財富

北加新客 發表於 2013-10-18 10:40
同意,討論的主題是正確的, 「大家都搭帳篷，台灣的經濟就有救了？」---- 是不必要的插嘴

確實認為 ...

什麼都可以不良的影響都可以歸類到房價過高，老闆給的薪水過低也是房價過高的錯誤囉?
~能夠把房價過高打成萬惡的淵藪，這種論點實在太有趣了。

引用版主文段:
當一個年輕上班族購買房屋成家立業時，因為資金有限，...。
再者，由於房價高漲，為了購置自有房屋，年輕人不得不背負沈重的房貸壓力，並因而減少消費和其他活動。

其實歸納起來是圍繞在「薪資收入跟不上物價時，會造成經濟停滯。」這個議題，並非僅限定在「買房子」。

房地產是經濟發展的火車頭

北加新客 發表於 2013-10-18 10:40
同意,討論的主題是正確的, 「大家都搭帳篷，台灣的經濟就有救了？」---- 是不必要的插嘴

確實認為 ...

年輕人買不起房，但買得起最新的iphone，手提名牌包,瘋排隊，吃高檔...靠這樣支撐的經濟你認為正常嗎?我不認為將精力花費在買房上有甚麼大問題，這是價值觀的問題，硬要套上經濟發展陷入停滯的大帽子我不敢苟同，再說該文舉美國的例子也太好笑了吧，美國人金融海嘯前可是今朝有酒今朝醉，房子是被拿來當預支消費用的，根本不視為資產，過度消費的結果導致次貸風暴，這是世人皆知的事實...這好像根本文要表達的意思剛好相反!國情不同，不要以為美國的月亮都比較圓(雖然我是留美的)!

LLL 發表於 2013-10-18 10:33
錯.......這個政府不會重視高房價帶來的問題
要處理時只會把問題搞糟 要靠自己
就像有錢人及上位者無法 ...

一家百貨裡 精品業的櫃佔多少比例?
一個商業區塊 精品業又佔多比例?
精品業老板賺到錢後 底下員工又可以分到多少?
人說三百六十五行 建築行業又佔多少?

房地產是經濟火車頭這句話已被認定成是錯的

德國靠房地產嗎?
瑞士靠房地產嗎?
現在在起飛的日本靠房地產嗎?
韓國靠房地產嗎?
都不是

luisyang0 發表於 2013-10-18 11:41
一家百貨裡 精品業的櫃佔多少比例?
一個商業區塊 精品業又佔多比例?
精品業老板賺到錢後 底下員工又可 ...

沒錯，房地產不是火車頭，沒有哪個行業高尚到能真的成為火車頭，各行各業均衡發展才是王道，但一昧怪罪房地產就是政府無能的推托之詞，因為他沒能力帶領創新突，老百姓的投資管道無處去，只好回歸有土斯有財的老祖先觀念，請問有錯嗎?

北加新客 發表於 2013-10-18 10:40
同意,討論的主題是正確的, 「大家都搭帳篷，台灣的經濟就有救了？」---- 是不必要的插嘴

確實認為 ...

你說誰插嘴？文明人討論問題，請注意風度...

大哥大 發表於 2013-10-18 12:04
沒錯，房地產不是火車頭，沒有哪個行業高尚到能真的成為火車頭，各行各業均衡發展才是王道，但一昧怪罪房 ...

有土斯有財這觀念本身是沒錯的

但不能每個人只想玩這個遊戲

有實力的玩 沒實力的借錢玩 這樣是很可怕的

所以政府必須要擔任起引導和限制的角色才對

<LLL>提到"依附在這建築房屋產業前後 牽涉到多少人"
蓋房子本身可以促進經濟沒錯, 但是蓋一堆空屋沒人住就是個大問題了. 況且很多情況是透過不斷的轉手來炒高房價, 受益最大不是工人, 也不是相關產業, 而是那些投資客, 建築業者.
<kasa1107>提到"有買就有賣，相對的，賣房子的也會得到一大筆錢….所以對市場來看，這會消費的金額是不會降低的"
>> 癥結點出在富者越富, 窮者越窮. 沒有房子的人更買不起房子, 也沒有在房價上漲過程中得到任何利益, 有越多資產的人卻得到更多利益. 你認為有錢人 會一餐吃兩頓飯, 還是每天去美容院洗兩次頭來促進經濟呢? 在此同時卻有更多的人背更重的房貸, 更長的貸款年限, 你認為他不會縮衣節食嗎?. 而對那些沒買房子的人或早就買了房子的人應該沒有影響了吧, 錯了. 你去看看北大特區餐廳為什麼那麼貴. 這個影響絕對是長遠而且層面廣泛.
個人認為房屋自有率高並非是問題, 房價過高才是根本問題, 房子之於華人是屬於一般的民生需求, 不該任意地被炒作

我沒說房地產是火車頭 是這篇在討論房地產
很多人買房子是不花精力的

不要忘暸 這個政府給的數據都是假的
只有你戶頭的薪水 帳單 小孩的學費跟罰單數字及房貸利率是真的

通通歸咎於政府政策無能力控制，花時間討論不如把時間拿來增加財富
８６ 兼差去{:4_163:}


ㄧ直想空屋的人，，，不是自己的會難過
建議讓自己成為有空屋的人 才是王道
大家加油

這也是我最近在思考的問題...
買了房，卻汲汲營營於還房貸上， 公設是很美，環境是很不錯沒錯，但是，我們卻沒時間享受。
花在通勤上。

更別說，沒睡飽所損耗的健康...
想兩全?努力中～

所以妳的感想是後悔買房買這???or還好當時有買????

住這都沒有好處????住市區房貸會更便宜???

萬一推著小孩 背著包包 下大雨 騎機車就算暸
反正都很麻煩
如果開車 萬一買的市區房子沒有地下停車場
撐著傘走一段路去開車..................{:4_176:}
或是下雨去外面等車丟垃圾........................等

還有.........................買的空間大小跟整區的規劃
妳一定知道這些住宅有其好處的{:4_153:}
我是那個無畏風雨一天來回騎車一小時連續六年{:4_186:}去上班的人

所以 兼差 兼差去

luisyang0 發表於 2013-10-18 11:41
一家百貨裡 精品業的櫃佔多少比例?
一個商業區塊 精品業又佔多比例?
精品業老板賺到錢後 底下員工又可 ...

不要以為只有愛瑪士 香奈爾...........才叫精品

進入百貨業 的服務鏈有多少 靠這些人生活的又有多少
有價高的Le Creuset Staub 有平價的Lodge Logic或阿罵的鐵炒鍋
有質感的Nespresso 有平價的 NESCAFÉ Dolce Gusto
Miele蒸爐 or 大同電鍋.......................等等
不同產品都有他一定的客群在


那你認為台灣靠啥???我是沒在你回文裡見到答案
我也很想知道這些國家靠啥??? 以增加自身的知識{:4_153:}
也很想了解 將來可以作為投資標的

台灣是經濟動能推升方案???or .......呵


薪資低 國家勞委會的功能在哪??粉飾太平而已
每一時間投資標的改變時 影響的產業鏈也會跟著起伏改變

現在 國外進口及國內有商譽有良心的油品商將是這波獲利者
看看一些國內外代購業者
在這個島上 大家都很用心生活 但也會像我一樣突然發牢騷

從父母這輩子人生經驗看,買房強迫儲蓄才是王道
民國55年台北透天房一間台幣20萬,65年賣110萬
71年買大間透天房370萬,78年賣890萬,現今可賣
3500萬以上,所有物品例如汽車車齡越久價值越低,唯有
房地產越用越增值,只要買對地點,自住者就不要考慮
太多,否則一輩子當無殼蝸牛

公说公有理，婆说妳不讲理

睿依依 發表於 2013-10-18 19:54
這也是我最近在思考的問題...
買了房，卻汲汲營營於還房貸上， 公設是很美，環境是很不錯沒錯，但是，我們 ...

如果住的這麼不開心要不要考慮搬離開北大，人生苦短，不需要過的這麼勉強

蘇珊 發表於 2013-10-18 22:13
從父母這輩子人生經驗看,買房強迫儲蓄才是王道
民國55年台北透天房一間台幣20萬,65年賣110萬
71年買大間透 ...

時空背景經濟狀況世界局勢不同 不可依樣畫葫蘆
30年前隨便買台股 現在也是獲利驚人 現在進場 狀況會一樣嗎?
台灣房租房價投報率已是世界最低
出生率也最低
薪資倒退 產業一直西移 人才出走
還期待房市跟以前經濟爆發時代有一樣的漲幅?

肥頭 發表於 2013-10-18 17:31
提到"依附在這建築房屋產業前後 牽涉到多少人"
蓋房子本身可以促進經濟沒錯, 但是蓋一堆空屋沒人住就是個大 ...

誠斯言哉~~~~~~~~~~{:4_163:}

如果將經濟運作視為一種遊戲規則，台灣的房地產飆升的確有點過頭了，如果每個人買房都是真正的有需求，那麼太遠排擠其他消費或降低創造力的因素早該在購屋前就做好相關的應對措施；但問題是現在太多人都不照著遊戲規則走，甚至玩弄遊戲規則(例如炒房客找一堆人頭炒房卻不是實際住宿)，這樣造成社會大眾無形被墊高購屋成本卻無法反映該地區真正的實際價格，這樣才是對經濟的蘄傷啊~~~~~~~~~~{:4_192:}{:4_98:}

如果地區的房價的提高是因為消費力提高/所得提高，這才是真正的經濟成長 {:4_95:}

呵....經濟起飛時, 有誰會抱怨房價飆漲呢.....
房價飆漲, 主要在於資金過多,
看看統計, 台灣民眾的存款有多高啊,
如果沒有好的標的(例如房產),
民眾只好把錢投入房產啊,
問題不出在民眾將精力和花費用在買房子上,
而是出在政府無能力再創造經濟起飛,
所以大家不敢把錢投入股市,
也不敢把錢投資創新產業(很多創新產業沒幾年就掛了),
如果說, 那些學者的論點是對的,
那歐美的不買房及努力借貸來消費,
經濟應該是發展的非常非常好啊.....
但, 我們卻看到反而是亞洲比較會存錢的民族,
經濟體質較健康.....

政府與其壓抑房價, 倒不如努力創造經濟起飛,
讓民眾有其他可投資管道,
沒其他投資管道, 政府的壓抑只會是一時的,
待房價修正一段, 民眾覺得有利可圖了,
最終還是又流入房市, 然後又創造另一波驚人漲幅,

唉.....