回覆 文漢 的文章

貓頭鷹你好，你客氣！整個大社區的事應該共同來促成，昨天我有到物管那裡反應，他們的說法也是說找折中的方法，並沒有全然反對的意思！希望27日會勘那天會有圓滿的解決方案。

　　感謝大學劍橋社區，我想我之前的言詞對於劍橋社區過於嚴厲，在此致歉，也希望透過這次會勘，可以找到共識，一起完成更安全的行人穿越道。

麥克 發表於 2011-5-22 10:14
穿越道的設置優點, 很多區內的住戶發文已點出了數個重點 :

第一 : 人的惰性, 雖然大家也很想守法走行人穿 ...

您提的這三點，頗有同感！

無憾 發表於 2011-5-22 13:40
設紅線禁停就沒人會停車??
看看國際一二街就知道了
到時候只是更方便安親班接送跟自助餐客人臨停吧 ...

再同意不過, 這就與行人會橫越馬路一樣的危險與違法.....

唯一解決之道, 就要靠24hr常駐的劍橋車道警衛拿起電話, 通知近近的三峽拖吊場來處理. 不然警衛就真的失職了.....

lubloger 發表於 2011-5-22 19:24
一、劍橋社區王里長是在交通局核定後,才告知劍橋管委會大義路增設人行道,對於受響最大的劍橋社區住戶,完全 ...

您所提出的這條 200米內限制的交通法規是沒錯, 但是實施條件是指在範圍內沒有其它路口的狀況下.

但梅街與竹街是既成路口, 有行人穿越的需求與事實, 因此, 並不在這條法規的限制之下, 所以即使距離兩端路口只有 1百多米, 依法是得增設的. 希望這樣說明能澄清此一事實. 這不是就地合法, 而是本來就合法的.

因為是"得"增設, 所以必需由里長提出申請由交通局會墈後認定確實有需求, 即可增設.

就增設吧，對鄰近社區的衝擊與其紙上談兵，不如實際運作看看，別忘了，紅綠燈是可以調整控制的，它可以只是閃黃燈，也可設定時段。

回覆 北大人-01 的文章

大家來投票表決要不要納稅, 那... 那...就不繳稅了嗎

可以發動一群人試試看啊～ 法律訂假的喔？ 基本常識而已～

回覆 北大人-01 的文章

凡是妨礙他人權益之時也必需考慮輕重

對的.. 所以若是有一小群人打算決定不繳稅時 就要先考慮對於社會運作的危害..
不要忘了自己也是社會的一份子.....

回覆 北大人-01 的文章

人行道設立後對大義路(學勤路至學成路之間)的大部份店家大不利( 平均人潮估計將減少50%以上)

這個推論好玩..還有附數據... 能否麻煩更深入點解析‘人潮減少50%以上’如何推算？

回覆 北大人-01 的文章

另外人行道設立後對大義路(學勤路至學成路之間)的大部份店家大不利( 平均人潮估計將減少50%以上) !

　　你想太多了，這數據哪裡來的？

　　而且就我所知，大義路的店家也希望設置這條行人穿越道，
　　因為步行商店街若能成形，對於商家的生意，甚至未來吸引外地人來休閒消費，都有幫助。

其實梅街和竹街不是路可能連巷的構成條件都不夠

梅街和竹街只是北大土管下的產物

棟與棟之間的落物距離推縮的人行步道（土地產權還是屬於私人的）

其實有人行道有人行道的好處至少方便

但是用路人有的是開車有的是走路

我想沒有人希望一開出地下室，右轉方向盤還沒回正就遇到紅綠燈

上班時間時候後面的鄰居，上坡衝一半就要煞車

這些政府官員也是有趣

當初的設計一定是有學理的依據

現在不管任何事只要與選票有關係

都可以變更原則

然後再來讓人民自己先角力一番

政府官員在來依狀況做決定

不知道那些先進國家是不是也是這樣

我提一個想法, 試想, 北大特區的特色是什麼? 在藝術大道完成之後, 居民們步行利用率之高, 與評價良好的情況之下, 行人優先的觀念, 似乎已在特區內逐漸生根發展.

松/竹/梅街的串連, 將有機會創造出第二條步行特色大道, 各位, 您真的想要的是什麼? 是一條很漂亮但只給車輛走的大義路呢? 還是一條給居民行走的特色街道.......我想, 這個答案已經很清楚了.

回覆 麥克 的文章

lubloger大所提法令規範...

「設置號誌之必要條件」第二百二十六條第四項第二款：附近二００公尺以內無行人立體穿越設施或其他行車管制號誌可資管制交通者。始得設置行人穿越設施

而您提出的解讀是...

實施條件是指在範圍內沒有其它路口的狀況下.
但梅街與竹街是既成路口, 有行人穿越的需求與事實, 因此, 並不在這條法規的限制之下,

....好像有點說不通吧？
如果沒在法條上得到support ... 以後只是多製造麻煩而已.. 不得不慎！！

大家可能忽略一件事情了，其實按當初北大特區土地使用分區管理要點規定，藝術大道上面應該是沒有店面的，而學府路的林蔭大道也是一樣，店面集中在哪裡呢？就在商業區的街廓當中，也就是目前的松、竹、梅三條商店街。

但從逛街的人的角度思考，這三條商店街被馬路切割成三塊，人潮又被台北大學、藝術大道等地方吸走，這對於商店街的發展非常不利，若不能連通來吸引行人，只期待靠著商店的本質去促成商店街的發展，難度真的很高，實際上現在三條商店街的店家也開得不少了，但大家不妨假日時去數數看行走在其中的行人到底有多少...

另外，有的人質疑我是投資客（我是還在付1間房子房貸的窮人），但北大特區的商家難道不是北大特區的一份子嗎？我們為何不能幫助他們或將他們的角度也納入思考呢？實際上促成商店街的發展，對我們居民也是有利的，不是嗎？

我可以認同劍橋社區有安全上的顧慮，所以希望重新辦理會勘，但希望大家是在尋求雙贏的方向，共同協調尋找解決之道。

回覆 康康 的文章

我想沒有人希望一開出地下室，右轉方向盤還沒回正就遇到紅綠燈
上班時間時候後面的鄰居，上坡衝一半就要煞車
這些政府官員也是有趣

　　實際上觀察劍橋社區每分鐘的出車流量，以及計算停等區的面積，就知道不太可能發生車輛卡在車道出口上坡處。

　　舉例來說，假設行人穿越號誌設定秒數30秒，若要發生回堵，則意味30秒內車道出口車輛必須至少超過3-4輛，這代表每分鐘必須出車超過6-8台，才可能發生回堵到上坡處的情況，但就目前的觀察來看，劍橋社區每分鐘出車最高不超過3輛，所以應該不至於出現這麼嚴重的回堵情形，即使三鶯二橋開通，也是一樣。

　　我認為反而要注意的是其他劍橋社區住戶提到的視覺危險問題，但這也可以透過燈號設計等技術方式去改善，個人仍認為我們可以集思廣益去尋找解決之道，但不宜完全推翻行人穿越道的設置。

耐心 發表於 2011-5-23 10:18
回覆 麥克 的文章

lubloger大所提法令規範...

不會說不通的....在我以前居住過的中和區及台北市中正區, 這樣的由里長申請的類似路口增設穿越道案例多到數不完.....都是合法的, 交通局會勘過後符合法令就會依法執行.

北大人-01 發表於 2011-5-23 09:10
每個人都希望自家門口的交通要四通八達, 要有捷運站,要有公車站牌,要有7-11+全家, 要有電影院, 要有理髮廳. ...

多走幾步當然願意, 不過我更希望竹街跟梅街可以串連起來,

寧靜海 發表於 2011-5-23 10:23
回覆 康康 的文章

是的, 從現有車道緩衝區的長度來看, 是足夠的. 這也是很多人不能認同"車道出口危險說"的理由之一, 但不可否認的, 車輛從上坡進入平面的那一瞬間, 如同ㄚ海所言, 就是所謂的"視覺死角"段, 但是, 因為進入的平面段也是現存寬廣的人行道, 它原本就會有被行人走入阻斷出口車流的風險存在, 所以各社區車道警衛也一直扮演管制者的角色, 以防止危險發生.

換句話說, 從現實面做觀察, 這個車道阻斷風險問題一直以來都是存在的, 關鍵在於當出口車流量較多時, 車道警衛如何引導而已....

增設行人穿越道真的是有"極大"影響嗎? 透過理性討論, 與設計改善方案, 這些都是能做的事.

我們是劍橋住戶,早在發問卷時,就想到會被多數人社區駡死.因為社區一反對,那算是少數者,嚴格來說,我們不反對.而且既然大環境沒法變,那就從自我改變.把社區的停車場出入口對調不就好了
我們現在是從大義路出.學勤路入,改成大義路入學勤路出,不就好了.現在遠雄的社區幾乎都是學勤路出,我們的管委是不是想想

回覆 lubloger 的文章

一、劍橋社區王里長是在交通局核定後,才告知劍橋管委會大義路增設人行道,對於受響最大的劍橋社區住戶,完全在狀況外。
二、交通局北交工字第1000125134號會勘，並未知會本社區參與，亦未徵詢本社區住戶之意見，影響本社區住戶之權益甚鉅。

　　基於上述原因，個人認為重新辦理會勘是可以接受的，亦請大學劍橋社區就可能發生的危險與疑慮，詳加說明，大家可以溝通跟交換意見，尋找雙贏的結果。

三、依道路交通標誌設置規則第四章「號誌」第七節「設置號誌之必要條件」第二百二十六條第四項第二款：附近二００公尺以內無行人立體穿越設施或其他行車管制號誌可資管制交通者。始得設置行人穿越設施，按梅園大義路出口距離學勤路現有號誌及行人穿越斑馬線僅約100米；距離學成路現有號誌及行人穿越斑馬線亦僅約100米，新設號誌顯然違背前條法令。

　　之前交通局就是不斷引用這個條文，來阻擋行人穿越道的設置，但現在既然同意，就代表在有安全疑慮或有必要的情況下，仍得專案設置行人穿越道。

　　我想公務人員的基本原則是依法行政，既然之前熬了一年，總算讓交通局點頭，相信應該是有了配套的作法。適法性的問題個人認為可以先不考慮，反應先以行人的安全維護為考量，

四 本社區地下停車場共有758輛汽車、824輛機車及300餘輛腳踏車，每天出入頻繁，而其車道出口距梅園大義路出口（預定開設行人穿越道處）僅約10米，如在此新設號誌，在晨間尖峰時段之出口車陣，會造成大義路交通嚴重阻塞並有撞及行人、造成嚴重交通事故之虞，同時本社區出口車陣亦會堵塞於B1到一樓之斜坡上，安全堪慮。

　　根據鄰近社區住戶統計，大學劍橋社區最高峰的出車流量，每分鐘亦不超過3輛，若以行人穿越道號誌設定秒數30秒來推估，只要出車流量不超過每分鐘6-8台，是不至於出現車輛回堵到地下室斜坡道的情況。加上目前大學劍橋社區應已滿住，目前的出車流量距離回堵還差異甚大，即使三鶯二橋通車，應該也不至於有回堵疑慮。這一點希望大學劍橋社區能夠理解，並向住戶澄清，畢竟這一點與實際估算差異甚大，恐有誤導住戶之虞。

五、增設人行穿越道,機車族更會圖方便由外側車道,切入汽車道,由人行穿越道迴轉.也會造成意外。

　　有關社區車輛管制問題，建議透過車道保全人員加以管控，並透過物管中心加強宣導。

六、學勤路與學成路距離不遠,多走一點點路而已,

　　現況是大義路兩側有相當多的行人直接穿越，雖屬違法，但顯示的確有開設行人穿越道的需求，再加上行人穿越道有連通商店街的效果，所以之前交通局經過多次會勘才終於同意點頭。

　　另外大學劍橋社區的正門口，也設有直接穿越學勤路的穿越口，方便劍橋社區居民直接橫跨學勤路前往對面的公車站牌，據觀察劍橋社區居民也多利用此穿越口橫跨馬路，既然大義路行人穿越道具有相同功能，但卻能夠造福更多人，劍橋社區何不成全其他社區居民呢？

七、建議劍橋管委會將於區權會討論,將大義路增設行人穿越道優缺點,告知住戶

　　現在既已舉辦連署，市府也同意辦理重新會勘，我想重點應該是一起思考雙贏的方式，畢竟行人穿越道的目的不僅是為了維護鄰近社區行人安全，也有促進商業區發展的目的，仍希望劍橋社區的住戶可以成全。感謝。

補充說明：

其實大學劍橋社區大門對面，也有一個穿越口，方便住戶直接橫跨學勤路前往對面的公車站牌，據觀察使用率頗高，也未見鄰近社區或大學劍橋社區本身提出反對，基此，可否請大學劍橋社區也支持大義路行人穿越道的設置呢？讓鄰近其他社區也能同樣享受到行人穿越道的方便，同時透過連結商店街，亦可促進梅園商圈的繁榮。

希望大學劍橋社區的住戶也能夠支持大義路行人穿越道的設置，感謝。

劍橋 發表於 2011-5-23 10:42
我們是劍橋住戶,早在發問卷時,就想到會被多數人社區駡死.因為社區一反對,那算是少數者,嚴格來說,我們不反對 ...

沒有那麼嚴重, 大家都是很善良的, 看了那麼多的討論, 知道問題所在之後, 很多人也很善良的幫忙貴社區在想一些改善方法來達到雙贏的局面, 事在人為, 如何求取行人安全與車輛進出安全, 才是眾人關切的事.

回覆 北大人-01 的文章


　　你的圖很棒，不過你只以現有流量來考量，並未考慮到商圈連結成形後，能夠吸引增加的新流量。
　　另外即使商店街將人潮吸引過去，也不代表這些人就不會前往大義路的商家，
　　實際上這些商家更應該擔心的是，因為商店街一直未能成形，導致消費人潮流向已經成形的商圈，例如家樂福或台北大學側門，這才是大義路商家更該擔心的問題。

ldc0726 發表於 2011-5-22 23:42
回覆 傑可 的文章

增設人行穿越道不僅僅是為了松竹梅商圈商家增加人潮，另一個重要的原因是違反人潮動線， ...

您希望增設人行穿越道的理由 我完全能理解
簡單說 為了 便(人方便)利(商圈發展)
(雖然 利這點我是質疑的)(請參考12頁118樓)
相較下 您能理解我的疑慮麼
辜不論劍橋社區管委會反對離他們車道出口太近的安全問題

就我而論 最主要的是－空污
您知道 汽機車怠速時 排廢氣是正常車速的多少倍?
中央研究院一項長達兩年的研究發現，汽、機車在路口等紅綠燈的短短數十秒裡，引擎處於空轉的怠速狀態，汽柴油燃燒不完全，多環芳香烴的濃度飆高，就已排放相當高濃度的多環芳香烴等廢氣，而且同時起步時，排廢氣也很大；台北都會區通勤時的PM2.5（粒徑小於2.5微米的大氣懸浮微粒）曝露濃度為每立方公尺121.3微克左右，已超過世界衛生組織 (WHO)24小時平均值不超過每立方公尺25微克的建議量。雖說大義路目前的車流量還沒那麼大，但以後呢?或許您說行人通過只有幾十秒；但一天會有多少次?累計起來是可觀的。
以下列舉汽、機車排廢氣對人的健康影響有多大：一旦這些「細懸浮微粒」進入肺部，將會穿透肺泡，直接進入血管而循環全身。孕婦一旦接觸到高濃度的空氣「細懸浮微粒」將導致併發症，嚴重影響兒童的肺功能，並使其氣喘的機會增加。空氣「細懸浮微粒」將增加心血管疾病、肺病及肺癌的罹患率，而且暴露愈久，死亡風險愈高。
來自汽機車排放的污染物有氮氧化物(NO、NO2)及硫氧化物(SOx)，硫氫化物(H2S)，它們在大氣中遇水滴便形成酸雨。酸雨會傷害植物，並使我們使用的物品及建築物之壽命變短。而且酸雨如果附著在微粒，會經呼吸進入肺，而刺激呼吸道，導致慢性的肺部疾病。任何燃燒不完全都會產一氧化碳、空氣污染中的一氧化碳主要來自於機動車輛的引擎。一氧化碳容易與血色素結合，這都影響心血管疾病之引發。其它害處還不少，如影響生育率等在此不一一贅述。

至於您說「違反人潮動線，造成違規穿越馬路的情形」，我是覺得這是個人守法的問題，每個人從自己做起，讓這北大特區不僅有外在美好的環境，更有良好素質的居民，豈不是大家樂見的。

所以，我只是發出我微小的聲音，希望讓極力促成設此穿越道的諸位先進，能靜靜思考一下，並聽聽您內心的回音。

聖經有句話說：『凡事都可行，但不都有益處。』
也許當你們為著「便」「利」而極力爭取時
有否想過 所付出的代價是什麼
若是你們覺得是值得的 就繼續努力吧

~傑可對此議題 言盡於此~

劍橋 發表於 2011-5-23 10:42
我們是劍橋住戶,早在發問卷時,就想到會被多數人社區駡死.因為社區一反對,那算是少數者,嚴格來說,我們不反對 ...

謝謝你的體諒跟將心比心!

回覆 劍橋 的文章

把社區的停車場出入口對調不就好了
我們現在是從大義路出.學勤路入,改成大義路入學勤路出,不就好了

感謝大大無私的心胸...{:7_361:}
如果劍橋住戶早就習慣車道出入口實施單向進出管制.. 那麼真的可以請他們幫忙這樣做....
一個小小的習慣改變並不會造成權益上任何減損 但卻可成就公眾之所需... 何樂不為？

傑可 發表於 2011-5-23 11:02
您希望增設人行穿越道的理由 我完全能理解
簡單說 為了 便(人方便)利(商圈發展) (雖然這點 我是完全質疑 ...

汽、機車排廢氣對人的健康影響有多大

我覺得你太over, 扯太遠了

穿越人行道可以設置閃黃燈, 如有行人要過, 行人再按鈕變紅燈就好!

傑可 發表於 2011-5-23 10:57
您希望增設人行穿越道的理由 我完全能理解
簡單說 為了便(人方便)利(商圈發展) (雖然這點 我是完全質疑的 ...

我想, 車輛廢氣問題在每個路口都會有的, 學勤路口與學成路口都會有, 但風呂社區與春城大砌, 劍橋社區與萬寶隆社區應該不會因為位在路口就要求將路口都封掉以避免車輛停等的廢氣問題.....這樣有一點小題大做.....

我們以前也都居住過舊市區, 都能理解路口停等車輛廢氣的影響, 特別是在舊市區, 因為沒有像北大特區這樣有寬廣的人行道當做緩充區域, 再加上車輛比例中多數都是機車, 而機車中的二行程舊車是廢氣最大的元兇, 因此會有所謂的廢氣上昇影響狀況發生.

但是在北大特區, 說實在的機車好像真的比較少的.....而往來行駛的汽車多半都符合六期環保要求, 再加上有寬廣的人行道做為緩充區....您提的廢氣問題應該不是那麼明顯吧.

回覆 寧靜海 的文章

根據鄰近社區住戶統計，大學劍橋社區最高峰的出車流量，每分鐘亦不超過3輛，若以行人穿越道號誌設定秒數30秒來推估，只要出車流量不超過每分鐘6-8台，是不至於出現車輛回堵到地下室斜坡道的情況。

大義路上還有其他車輛在行駛
再加兩台公車就排到車道出口了

還有公車噪音的問題
穿越道設立之後
公車煞車+起步就會多一次{:4_136:}

有沒有想過為什麼要把車道出口柵欄設置在人行道上阿?

每次經過都是行人要先禮讓車子出來,

這樣對嗎?

現在想增設穿越道,

又說會影響到車道出口,

真的太ooxx了...

回覆 麥克 的文章

試想, 北大特區的特色是什麼? 在藝術大道完成之後, 居民們步行利用率之高, 與評價良好的情況之下, 行人優先的觀念, 似乎已在特區內逐漸生根發展.
松/竹/梅街的串連, 將有機會創造出第二條步行特色大道

對... 有感受到這個獨有的特色.. 住北大區才有意義... 說得好～

回覆 傑可 的文章

中央研究院一項長達兩年的研究發現，汽、機車在路口等紅綠燈的短短數十秒裡，引擎處於空轉的怠速狀態，汽柴油燃燒不完全，多環芳香烴的濃度飆高，就已排放相當高濃度的多環芳香烴等廢氣，而且同時起步時，排廢氣也很大；台北都會區通勤時的PM2.5（粒徑小於2.5微米的大氣懸浮微粒）曝露濃度為每立方公尺 121.3微克左右，已超過世界衛生組織 (WHO)24小時平均值不超過每立方公尺25微克的建議量。雖說大義路目前的車流量還沒那麼大，但以後呢?或許您說行人通過只有幾十秒；但一天會有多少次?累計起來是可觀的。

　　關於汽車引擎燃燒不完全排放的廢氣污染，我覺得我們北大特區更該針對的是樹林收費站，之前網路上就有網友攻擊北大特區，他的理由就是龐大的車流量在樹林收費站前減速，導致排放大量廢氣，這些廢棄將壟罩在北大特區上空，造成致命危險。

　　如果我們重視這個問題，個人認為應該先將矛頭對準每天有成千上萬輛車子經過的樹林收費站，他的影響恐怕比一個小小的行人穿越道要大太多了...

回覆 無憾 的文章

大義路上還有其他車輛在行駛
再加兩台公車就排到車道出口了
還有公車噪音的問題
穿越道設立之後
公車煞車+起步就會多一次

1. 公車問題建議配合燈號同步管控以及駕駛員訓練宣導來處理，舉例來說，若916路線公車暫停在大學風呂站牌，等乘客下車之前，倘若前方人行穿越道號誌顯示紅燈，就請他先停留在公車專用停車區，等燈號改變為綠燈再前行，其實這是很容易解決的問題。

2. 至於大學劍橋社區若相當在意公車走走停停帶來的煞車聲，我想萬寶隆社區應該會很樂意將「大學風呂」的站牌移過來「萬寶隆」，又或者等到公車轉運站成立後，將「大學風呂」站遷移至「公車轉運站」，這樣就可以減少煞車起動的噪音，但就不知道劍橋社區的居民是否支持這個想法了...

　另外，有關公車噪音的問題，我想我們可以共同積極爭取電動公車或油電混合動力公車，來取代現有公車，畢竟公車還是居民生活不可或缺的交通工具，公車噪音也是每個鄰近大馬路的社區都會面臨的問題，我們應該朝其他角度來思考，比較實際。

寧靜海 發表於 2011-5-23 11:22
回覆 無憾 的文章

NONO....公車站牌弄近一點可是求之不得.....應該不會有人想把它弄遠了....."大學風呂"那支牌子放在劍橋那邊已經讓很多人搞不清楚了, 再弄去萬寶隆就真的找不到風呂的家了....HAHA! {:4_137:}

回覆 麥克 的文章

NONO....公車站牌弄近一點可是求之不得.....應該不會有人想把它弄遠了....."大學風呂"那支牌子放在劍橋那邊已經讓很多人搞不清楚了, 再弄去萬寶隆就真的找不到風呂的家了....HAHA!

　　唔... 我只是想說如果大學劍橋社區真的很在意公車煞停跟啟動製造的聲音，可以把916、705、706「大學風呂」站的公車站牌移到萬寶隆社區或公車轉運站，至少可以再減少1次噪音機會，這個部份可以跟萬寶隆社區的管委會或台北客運來溝通，應該不是難事。

　　不管如何，我還是希望大家儘可能去促成行人穿越道這件事情，就像我前面也提到過，大學劍橋社區大門對面，也有一個類似行人穿越道的穿越口，方便劍橋社區住戶直接穿越學勤路到對面的公車站牌，基此，我還是希望劍橋社區也能將這樣的方便性分一些給鄰近社區住戶，讓他們可以安心穿越大義路，並間接促進商店街的發展...

回覆 寧靜海 的文章

原本是多走幾步路就可解決的問題

現在變成
劍橋社區要改車道出入口
公車處要移站牌買電動公車
公車司機要配合前面的紅綠燈
奧斯丁的客人要多吸幾口廢氣
社區警衛也要配合打電話(紅線臨停)
................................

真不知這是解決問題還是製造問題

寧靜海 發表於 2011-5-23 11:34
回覆 麥克 的文章

ㄛ.....我只是開個玩笑啦.....這個公車站牌好康怎能讓你夾去配.......HAHA!

回覆 無憾 的文章

原本是多走幾步路就可解決的問題
現在變成
劍橋社區要改車道出入口
公車處要移站牌買電動公車
公車司機要配合前面的紅綠燈
奧斯丁的客人要多吸幾口廢氣
社區警衛也要配合打電話(紅線臨停)
................................
真不知這是解決問題還是製造問題

1. 劍橋社區變更車道出入口應該是劍橋社區住戶提出的構想。

2. 公車站牌移位或購買電動公車，是基於貴社區住戶抱怨公車煞車跟啟動噪音而提出的建議。

3. 目前公車站設置在大學劍橋社區正對面及側面，已製造許多廢氣，但皆未出現劍橋社區住戶抱怨廢氣問題，不懂為何行人穿越道反有此疑慮？


其實設置行人穿越道的構想，本意就是要解決大義路兩側行人穿越，以及商店街冷清的問題，在積極爭取一年之後，總算獲得交通局點頭同意設置，但現在是因為劍橋社區有安全疑慮，才必須辦理重新會勘；雖然如此，但我認為將問題浮現出來其實是好事，希望重新會勘之後，能結合劍橋社區住戶的意見，讓行人穿越道更能夠兼顧大家的需要。

回覆 麥克 的文章

ㄛ.....我只是開個玩笑啦.....這個公車站牌好康怎能讓你夾去配.......HAHA!

　　那這樣就有點雙重標準囉... {:4_137:}

　　如果劍橋社區的住戶可以接受公車站牌帶來的停車跟啟動噪音，卻不能接受行人穿越道帶來同樣的結果？這叫人有點難接受。我相信不是所有劍橋社區的住戶都抱持這樣的想法。

　　另外，公車啟動跟煞車噪音可以透過我之前所說的，針對駕駛員做訓練跟宣導，
　　讓公車停留在站牌旁，等行人穿越道綠燈再啟動，藉此減少在行人穿越道再次煞車的機會，
　　這是技術面可以解決的問題，應該朝向這方面思考，爭取雙贏的局面，
　　不解為何部分網友或住戶執意全部推翻或否定行人穿越道的功能...

回覆 北大人-01 的文章

住在劍橋大義路側的住戶並沒有享受"面學勤路"的光環
卻要替他們背這種吸廢棄的責任, 要是我也不幹!
還有劍橋住戶不要再提車道出入口對調的事啦, 跟風水關係很大, 改了的話肯定鬧出大事來的!

　　其實提到廢氣我覺得已經扯遠了，任何十字路口、公車站牌或窄巷都可能產生廢氣，還有北二高樹林收費站因車輛減速產生的廢氣量更龐大，那是不是要拆站牌？反對十字路口設計？或拆除樹林收費站呢？（我倒認為拆除樹林收費站可以先做）

　　其實我覺得不需要變更車道出入口，只要在技術面上面多做努力，就可以解決行人穿越道的危險疑慮，並為鄰近社區（包括劍橋社區）住戶帶來更多方便。

寧靜海 發表於 2011-5-23 10:57
回覆 北大人-01 的文章

{:5_285:} {:5_285:} {:5_285:}

以北大特區的消費群而言, 徒步前來消費的比例非常高.
就大義路或其他路段商店的立場, 應該都希望營造一個"Bicycle and Pedestrian Friendly", 對單車族與行人都友善安全的環境, 希望人客安全的到來與離開.