大頭蕭 發表於 2016-12-5 16:19
這不是重點
每個人有自己的方式
選前有說是很容易確認的事

你有提過蔡候選人那年那月那日在什麼時機說過基本度數不漲嗎？
沒有吧？
我說她沒說，動機交待已經很清楚了！

發哥 發表於 2016-12-5 16:23
你有提過蔡候選人那年那月那日在什麼時機說過基本度數不漲嗎？
沒有吧？ ...

150樓

自行查閱

你還有回應

似乎不信

現在卻稱"早知"

大頭蕭 發表於 2016-12-5 16:24
150樓

自行查閱

150樓，你還是叫我去查閱。
你直接引出來有何困難？

發哥 發表於 2016-12-5 16:29
150樓，你還是叫我去查閱。
你直接引出來有何困難？

你只要查出我胡說
就可打我臉
這麼簡單的事
一定要我做？

大頭蕭 發表於 2016-12-5 16:31
你只要查出我胡說
就可打我臉
這麼簡單的事

正如我說的，我後面自行引出來了，你還是質疑媒體各有立場。
這就是我才會請你自行引出來的動機。
所以我才會一直請你自行引出來。
還有
蕭兄
討論事情不是要打誰的臉
是探究政策及政治人物應有的作為。

發哥 發表於 2016-12-5 16:35
正如我說的，我後面自行引出來了，你還是質疑媒體各有立場。
這就是我才會請你自行引出來的動機。
所以我 ...

如果是簡單的事實
(如選前有沒有說)

引不引無關
只是我不喜觀
（明明幾秒就可確認的事實）

但是政策對不對
（其實當天也沒討論對不對的問題）
每個媒體有自己的立場

引單一媒體也無意義

自己查消化後才會變為自己的

重點
這是個簡單的問題

我也教你怎麼查去判斷了

這小事就不用我了

但重點還是你後來又改口的事

大頭蕭 發表於 2016-12-5 16:41
如果是簡單的事實
(如選前有沒有說)

一直請你自行引出，是期待你的基本功仍能作出來。
不要人家提出來了，又質疑媒體立場。
況且蔡候選人應對那工商團體，何止基本度數不漲？我原期藉你引用的資料來說明蔡候選人所言充滿矛盾之處，以避免你以媒體立場來模糊討論焦點，故雖明知，仍要你自行引出，這就是我的動機。
還有問題嗎？
就像一直在這事情上打兜
蔡候選人之電費政策檢視
存之於高閣
相信應該不是你的本意吧？

大頭蕭 發表於 2016-12-5 16:21
你那天明明說：反核團體是指綠電比火力便宜
現在又改說法

核能發電是屬於火力發電的一種, 只是原料是核原料而不是天然氣或煤....請多看些資料, 好嗎?

發哥 發表於 2016-12-5 16:56
一直請你自行引出，是期待你的基本功仍能作出來。
不要人家提出來了，又質疑媒體立場。
況且蔡候選人應對 ...

你可以提出她在去年12月22日沒說的證據

任何媒體皆可

就算打我臉了
(我們那天只討論有沒有,跟媒體立場無關)

你說的其他事和我們當天的爭議無關

再說一次

我只是覺得

做人要誠實
無需如此

yjrong413 發表於 2016-12-5 17:01
核能發電是屬於火力發電的一種, 只是原料是核原料而不是天然氣或煤....請多看些資料, 好嗎?

...

很少人這樣分類的

他們只是原理有些類似

但燃料是鈾

大頭蕭 發表於 2016-12-5 17:02
你可以提出她在去年12月22日沒說的證據

任何媒體皆可

這有何不誠實？
你又言重了！
本論壇，本就是要求言而有據。
請求你自行引出，也是言論的應有作為。
動輒以媒體立場來模糊別人論述
豈是應有之道？
況且我引的，均是蔡候選人所言，
與媒體立場何干？

發哥 發表於 2016-12-5 17:09
這有何不誠實？
你又嚴重了！
本論壇，本就是要求言而有據。

你現在辯稱“你早知”
你自己良心知道你是不是說謊？
還是說謊成性已沒有感覺？

大頭蕭 發表於 2016-12-5 17:11
你現在辯稱“你早知”
你自己良心知道你是不是說謊？
還是說謊成性已沒有感覺？ ...

你動不動就以媒體立場來模糊別人立論
歷次不爽
沒有前次經驗
豈會有後事之師
你的良心又何在？誠信基礎又安在？
假如你不是常質疑別人所引用媒體的立場
何至於如此
就由你自己所引用的資料來論述
就無模糊的空間了！

發哥 發表於 2016-12-5 17:15
你動不動就以媒體立場來模糊別人立論
歷次不爽
沒有前次經驗

以黃國昌事件為例：
是你主動誇口說：你可以證明他說過：台商是出賣台灣
我只是懷疑你一定無法提出證據
只是受特定媒體的影響

結果：你有說話算話嗎？
你有提出任何黃國昌在幾月幾日在那的說話嗎？
只會鬼打牆
說我限制你
（其實我不是限制你；是看不起你真的可以找到證據）

大頭蕭 發表於 2016-12-5 17:21
以黃國昌事件為例：
是你主動誇口說：你可以證明他說過：台商是出賣台灣
我只是懷疑你一定無法提出證據

你假如意猶未盡，一起回去面對那個真相，看是否如你所說的如此？
就以
這個專題來說
我引出後
175樓
你還是質疑媒體立場。

大頭蕭 發表於 2016-12-5 17:05
很少人這樣分類的

他們只是原理有些類似

麻煩你去台電的網站看看好嗎.....

發電基本有分火力、風力和水力,
然後就一些天然的....太陽能、風力、水力、地熱....等

以核能產生熱, 其發電原理是與燃煤及燃天然氣完全一樣的, 不同的就只是 "燃料" 不同而已....

台電及許多發電專家都是這樣分類的.....請不要因為不知道, 還要硬ㄠ "很少人這樣分類"

yjrong413 發表於 2016-12-5 17:25
麻煩你去台電的網站看看好嗎.....

發電基本有分火力、風力和水力,

許多人這樣分
更多人把核能獨立出來
就算有人認為都算火力
你邏輯不通
你也應該說反核團體稱“綠電比火力的核能還便宜”
要我教你簡單的邏輯？

發哥 發表於 2016-12-5 17:24
你假如意猶未盡，一起回去面對那個真相，看是否如你所說的如此？
就以
這個專題來說

所以引不引不重要
重點不是這個
重點是“選前有沒有說；是簡單的事實”
與媒體立場無關
（因為不重要；我甚至不去瞭解你今天用的文章是那家媒體；更何況去質疑他的立場）

大頭蕭 發表於 2016-12-5 17:36
所以引不引不重要
重點不要這個
重點是這是“選前有沒有說；是簡單的事實”

原因的重點就出在動不動就質疑媒體立場

發哥 發表於 2016-12-5 17:42
原因的重點就出在動不動就質疑媒體立場

好
就此打住
可嗎？

綠能原本是世界各國都應該推動的政策，但是國家推動這個政策，一定要對民眾坦白說出推動後的利弊得失，如國內經濟是否仍具備競爭力，在低所得時代，人民是否仍堪負荷？
享有更多天然資源的大國，綠能產業都無法取代核能，假如綠能成本低於核能，那些大國為什麼不身體力行？