超超臨界被美化成如天然氣或油氣發電乾淨，假如如此期待，那麼我們的發電方式的比例，天然氣發電方式因為儲存地點的不易，早該退出，為什麼現在發電政策，天然氣發電比例猶存一定的地位讓人不解。
大陸推動超超臨界早於台灣，超超臨界如甚為有效，大陸為何廣興核電廠，在那我是人我反核的眼中，豈不是自取滅亡？
更令人不解的是，這些人能期待燃媒發電科技更新，難道科技更新僅及於燃媒發電，核能發電科技就不及於身，是何邏輯？
當然，就如一個擁核的語意都不解的人，卻能喃喃自語朗朗上口，要強求他們了解，也是強人所難，也要祈求大家體諒他們。

更令人不解的是，如超超臨界如此有效，和德商所簽訂的一千億，兩千億的風力發電合作備忘錄需要性，豈不更應檢討，如此坐實白海豚會轉灣，以後如何面對那吳人？

不是說好了

擁核的人支持 彈性的電力政策？


批一個 超超臨界 不夠好 　

廢話　

但　比超臨界　或是　亞臨界好　這是肯定的　


而且還有其他的電力來源阿

就是　核電　沒有　

如此而已

這些擁核的　一看到沒核電　管你甚麼　xyz政策

先批一輪　這個不好　那個不好　這太貴　那不穩



非要凸顯　核電

大家就體諒體諒

又在喃喃自語，該改成嚼口香糖了！
要花多少成本？
只增加些微的發電的效益，減輕甚少的排碳量。
你知道台電如何回復台中市長的嗎？

一個沒有論述能力的人，最後只流於情緒性語言，豈是本論壇的宗旨？

發哥 發表於 2017-9-14 22:37
又在喃喃自語，該改成嚼口香糖了！
要花多少成本？
只增加些微的發電的效益，減輕甚少的排碳量。

幾萬噸的 幾十萬噸 上百萬噸 你發哥當然不看在眼裡囉


有核電 搞不好 一年省幾個地球質量的排碳

REYCOVSKY 發表於 2017-9-14 22:54
幾萬噸的 幾十萬噸 上百萬噸 你發哥當然不看在眼裡囉

幾萬噸的 幾十萬噸 上百萬噸
你數值可以瞬秒三變
厲害啊！
至於核電，現在執政黨縱然全廢與我何干？
我需要的是老鷹之歌的許諾
綠電，不缺電

發哥 我之前貼了阿

沒注意對不對

不要老是 不去看別人說甚麼

至於你要老鷹之歌 的甚麼許甚麼東諾甚麼地


快點去找他阿

聽你講很久了 怎不去找?!




台電強調，超超臨界機組不僅提升發電效率，相較舊機組在相同的發電量下，每年可減少約 50 萬噸用煤以及 108 萬噸的碳排放，此外，台電更投資約 400 億元來做環保改善，全廠採用密閉式輸儲煤系統及全煤輪供媒，並引進最先進的污染防制設備，將 NOx（氮氧化物）降至 16-23ppm，SOx（硫氧化物）降至 5-10ppm，皆遠低於環保法規標準值（NOx 標準值 70ppm、SOx 標準值 60ppm），已接近燃氣機組的排放標準

REYCOVSKY 發表於 2017-9-14 23:02
發哥 我之前貼了阿

沒注意對不對

不需要你來貼，我查看過他們的資料，
我只問你一句
老鷹之歌在總統八年候選人時代，台電說的話，她信不信，那時代，你信了沒有，但是我相信一句話，會缺電，果然老鷹之歌執政後，屢大停電。

發哥 發表於 2017-9-14 23:11
不需要你來貼，我查看過他們的資料，
我只問你一句
老鷹之歌在總統八年候選人時代，台電說的話，她信不信 ...

你是問我 還是問老鷹之歌


不是要你快點去問他嗎

問人您總會吧

REYCOVSKY 發表於 2017-9-14 22:28
不是說好了

擁核的人支持 彈性的電力政策？

被打臉了才寫這種沒營養的回文....

po文show出事實就指稱膨脹,

那明明就是排碳量還很大的超臨界, 也可被你膨脹成 "很棒" 的發電機組喔....

REYCOVSKY 發表於 2017-9-14 22:54
幾萬噸的 幾十萬噸 上百萬噸 你發哥當然不看在眼裡囉

故意扭曲擁核者的本意...."彈性的能源政策"

擁核者, 是不排斥擁有核能發電, 卻沒有說一定要持續不可減,

主政者若能滅核同時也減碳, 有何不可支持呢,

今天主政者被批評是因為...."不大力做綠能卻大力作火發"

yjrong413 發表於 2017-9-15 08:22
故意扭曲擁核者的本意...."彈性的能源政策"

擁核者, 是不排斥擁有核能發電, 卻沒有說一定要持續不 ...

誰管你核能要減不減

你講的好像 因為核能減 只好做其他火力機組?!

把核能搞得很重要


就說 火力機組的更新有其重要性與長遠規劃

綠電也有有其重要性與長遠規劃



核能 ?!　我想你在乎　深怕沒有　核能

　　

REYCOVSKY 發表於 2017-9-15 11:41
誰管你核能要減不減

你講的好像 因為核能減 只好做其他火力機組?!

故意扭曲人意來滿足滅核的正當性....莫過於此....

"火力機組的更新有其重要性與長遠規劃" ....這句話我認同!

但, 新增火力機組呢?
為何不是新增綠能來取代核電,
而卻要猛增火力機組呢?

為了要替蔡政府滅核取得正當性,
而不斷的曲解擁核者的觀念?

擁核者....只希望有一個穩定而有彈性的能源政策 !

是你們容不下核電, 所以哪管蔡政府是否努力增加綠能,
只要2025 非核家園達成就是100分....
減碳...再說吧?
缺電...本就不可能 "完全" 避免?

yjrong413 發表於 2017-9-15 13:19
故意扭曲人意來滿足滅核的正當性....莫過於此....

"火力機組的更新有其重要性與長遠規劃" ....這 ...

你自己前面打了一堆基載

然後在這裡問為何不是綠能取代基載電力機組？


是你腦袋邏輯不通 還是我看錯問題


核能發電就算姥姥不疼 舅舅不愛也好歹是基載電力機組


再怎樣也是燃煤發電替換掉核電


也不會是 綠能取代


甚至同為火力的燃氣燃油 嚴格都不算基載電力機組

REYCOVSKY 發表於 2017-9-16 00:46
你自己前面打了一堆基載

然後在這裡問為何不是綠能取代基載電力機組？

真是完全沒邏輯概念...
今天自己前面也才說，太陽能等綠電可以當備載，以前沒有綠電時，有15%的備載，當綠電增加15%時，那些備載就可以變成基載，所以原本當基載部份8%的核電當然可以減少啊...

而當綠電增加到20%時，只佔8%的核電不可以減掉？

你的說法是...現在的備載都是綠電嗎？所以不可以變成基載？...不是吧...

而前面自己也才說...綠電可以當尖峰備載...不是嗎？

不要繼續幫目前的政府找理由了...很累啦...

yjrong413 發表於 2017-9-16 21:31
真是完全沒邏輯概念...
今天自己前面也才說，太陽能等綠電可以當備載，以前沒有綠電時，有15%的備載 ...

原本15%那些備載容量能轉為基載 有其個別發電系統的條件

甚至也有電網建設的限制

不是數字遊戲加加 減減的邏輯概念可以套用的

REYCOVSKY 發表於 2017-9-17 08:34
原本15%那些備載容量能轉為基載 有其個別發電系統的條件

甚至也有電網建設的限制

瞎扯...
你自己前面才說太陽能可以做尖峰備載，那以前備載10幾趴時，有多少趴是太陽能啊？...沒有吧...所以以前的備載大部份是核能機組和燃煤機組，所以這兩樣不可以轉為基載？

yjrong413 發表於 2017-9-18 00:19
瞎扯...
你自己前面才說太陽能可以做尖峰備載，那以前備載10幾趴時，有多少趴是太陽能啊？...沒有吧. ...

0%備載是燃煤 核能發電系統



你不要一直用幻想的條件找答案

去看看台電公司的理由


當備載容量是有條件限制的

REYCOVSKY 發表於 2017-9-18 07:45
0%備載是燃煤 核能發電系統

哈哈哈....

真是搞不清狀況....

備載就是多出來的部分, 以前除了燃煤和核電, 總還有其他類發電機組吧? 有哪一種機組不可以改當基載啊?


以前....燃煤 A(55%) + 核能 B (20%)+ 燃氣 C(33%)+ 水力 D (7%)= 115% 供電 ....以水力D和燃氣C 當備載....有15%

政府要停掉核電機組, 不大力新增太陽能E 當備載,
燃煤 A (50%) + 燃氣 C(35%) + 水力 D (10%, 另加了風力)+太陽能E(20%) = 115% 供電 ....以太陽能E 當備載....有15%

這樣的數學不可以簡單的相加減?....你說說理由啊?
燃氣或水力的不可以當基載?

卻是大大的增加 A和C 要來取代B, 然後矇人說 E 不可以取代B啦....
那現今增加的C...怎現在卻是可以當基載呢(備載只有3%時)?

所以, 你的意思是....將來C和E佔比有40% 時, 台電就有40% 的備載了?....別在這矇人了....

yjrong413 發表於 2017-9-18 09:32
哈哈哈....

真是搞不清狀況....

我知道對外行來說 基載跟備載分不出來很正常


但 台電有很多專家 他們自然會知道答案

你不用問我 去問您父親或您前同事




這些條件限制都不懂 在這裡不斷大放厥詞 也只有我可以幫你了


舉例台灣的水庫水力 除發電外還有蓄水功能 撐不了每日24小時發電 把水放乾

自然當不了基礎電力供應系統

但若三峽大壩這種等級 就另外一回事

這是每套系統的條件

其他林林總總 我幫不了你太多

你可以問您父親 他在台電上過班 肯定清楚

或問您在台電公司的前同事

REYCOVSKY 發表於 2017-9-18 21:03
我知道對外行來說 基載跟備載分不出來很正常

哈哈哈....誰不知水力水放完了就沒得發電了....所以這就是綠電不能穩定供電的問題, 對吧?

你怎不敢回應火力不可以當基載啊?

那水力總發電量都有5%, 怎模現今備載只有不到3%啊?
因為你對備載的定義一直以來就是搞不清楚,
才在這一直強調水力不可以當基載....

備載....尖峰用電時, 發電系統可發電的最高值減去需求用電量, 就是發電系統的備載容量

當以前備載容量大時 (例如15%) , 水力可以閒置當備載 (但通常不會....
因為蓄水式水力發電就是一定要在尖峰時把他排水發電, 晚上才再抽上蓄水池蓄水)

但, 前些日子, 備載容量只有3%不到, 你說...水力在當下是算備載嗎?


就算水力也排除在基載外, 燃氣的火力不可以當基載?
太陽能增加個20%當備載, 不就有多出來的火力來取代核電了嗎?
所以...我們只是簡單的說...增加了太陽能當備載, 就可以替換了核電....你要在否定前面以燃氣來替換核能嗎?

今天蔡政府知道太陽能+風力...等, 2025根本達不到20%,
所以才不斷的增加火發, 以確保2025停掉核電時仍有足夠的供電....

REYCOVSKY 發表於 2017-9-18 21:03
我知道對外行來說 基載跟備載分不出來很正常

抽蓄式水力發電, 每天固定的在中午時段發電幾個小時, 供電量是可預期的, 你說是基載還是備載啊?

當發電量大大於用電需求量時, 降載的也會是燃氣或燃油的火發而不會是抽蓄式水力發電....

你只知表面的基載和備載的定義而已 !
重點不會是在基載或備載的定義

重點是在, 增加了綠能20%, 就可以將原來燃氣火力替換掉核電....
現今是因為太陽能比例還很低, 又硬要關掉核電,
所以所有燃氣的火力機組全用上了, 變成備載容量只有3%不到

我沒指望你聽懂我說甚麼

所以才要你去聽 台電專家的定義 與做法 是怎樣

這樣你比較能在一個理解現實基礎上 來談問題

而不是你自己的數學加加減減 與 你自己的定義 去質疑別人

REYCOVSKY 發表於 2017-9-19 12:26
我沒指望你聽懂我再說甚麼

所以才要你去聽 台電專家的定義 與做法 是怎樣

你是不懂裝懂,
講不出所以然,
就只能回 .... "去問台電專家"

你說說 "定義" 啊?
燃氣的火力機組可不可以當基載? 或可不可以當備載?
現在的燃氣機組佔了多少比例呢?

假若如你前面所說, 太陽能發電可以當尖峰備載,
現在尖峰時多了20%的太陽能發電供應,
那, 當下不可以ˋ關掉8%的核電?....不可以嗎?

你把基載 跟 備載 串在一起討論

但這兩者的定義 是有差距的

不是基載 之外就是備載

以下是給你的資訊

不用謝謝我


電力小辭典

基載 機組需滿足可長時間連續運轉且發電成本低之特性，如核能 及燃煤火力等。


中載 介於基載與尖載特性間之機組，即供應基載與尖載間的 用電 負載，它必須可接受調度，於早上清晨時方升載或併聯發 電， 於深夜用電離峰期間則降載運轉，或解聯停止發電，如 調整 池水力、燃油與燃氣汽力機組及複循環機組等。


尖載 尖載機組必需具起、停快速之能力，可適時增加出 力，滿足 尖峰用電需求，如抽蓄水力、水庫式水力及氣渦 輪機等。風 力、太陽光電及川流水力等發電廠受天候、季節、白天與黑 夜的影響，發電出力不穩定，不但無法長時間連續運 轉，也 無法配合調度指令增加出力，是為間歇性能源。

yjrong413 發表於 2017-9-19 12:33
你是不懂裝懂,
講不出所以然,
就只能回 .... "去問台電專家"

上面給你定義了

不願意相信 那你提出 台電的定義給我們看看

REYCOVSKY 發表於 2017-9-19 12:42
上面給你定義了

不願意相信 那你提出 台電的定義給我們看看

好好好....你要加個中載....

那你說說...

當太陽能發電量有達到20%時, 有30%的燃氣的火力機組, 可不可以替換掉8%的核能啊?

yjrong413 發表於 2017-9-19 12:48
好好好....你要加個中載....

那你說說...

你又說錯了

不是我要加 中載

是台電的定義就有中載


你不開心 要問為何這個定義


也不用問我 問台電


你不是在台電打過工

不是您父親在台電工作


肯定是知道的

不知道的 只有你

REYCOVSKY 發表於 2017-9-19 12:42
上面給你定義了

不願意相信 那你提出 台電的定義給我們看看

不勉強你了....

告訴你理由吧....

舉個用電曲線來看....

台灣晚上6點多過後, 用電量只比尖峰少個約7~8%,
但, 晚上6點多以後就沒有太陽了,
建個太陽能供電容量有20%, 只能在尖峰讓中載 (順著你的定義名詞) 的燃氣機組降載,
並不可以完全讓核電機組停掉....

因為, 太陽能的供電能力有20%只有在大太陽下才是真的,
太陽下山後就是0,
然後, 若要將8%的核電機組關掉,
就勢必要再增加8%的火發來取代....

懂了嗎?
發展綠能可以減核?根本就是騙人的,
發展綠能可以減碳?也是騙人的....
除非是發展如地熱、生質能之類的綠能,
才可能於夜間也持續有....

我想....這也是蔡政府沒有那麼想用力推太陽能的主因吧....

所以, 2025建置20GW的太陽能裝置容量是假的,
真的部分只有....努力增加火發, 達到2025非核家園....

REYCOVSKY 發表於 2017-9-19 13:07
你又說錯了

不是我要加 中載

不必在這只躦名詞定義而已,
我2035樓已經幫你給答案了,
名詞定義對了,
也無法遮掩蔡政府的作為...

"大力增加火發" 是真,
"建置20GW太陽能" 是假....

yjrong413 發表於 2017-9-19 13:22
不勉強你了....

告訴你理由吧....

不要再繼續用你的邏輯去推估台電能怎樣做 該怎樣做

要專業 你沒有他們專業




我都不知道你在定義 質疑別人 是基於甚麼基礎

基載的概念都不清楚 我告訴你 你還是在自己的邏輯去推估台電的想法


也只能呵呵了


至於你所能想到的 台電自然很多人會想到

但 你只想到綠能缺陷不能的地方

台電的專家會想到怎樣去用綠能的長處

用火發新機組的長處

搭配起來 面對未來沒有核能發電的台灣



所以我才一直要你去問你的父親 前台電同事

台電是怎樣做

不是在這裡 用你自己的想法 嫌這個不好 那個不行

來質疑台電的專業素養

REYCOVSKY 發表於 2017-9-19 19:50
不要再繼續用你的邏輯去推估台電能怎樣做 該怎樣做

要專業 你沒有他們專業

哈哈哈.....

名詞查查網站就有了,
名詞對了就可以幫蔡政府辯解了嗎?

你前面都曾說過...."2025非核家園" 就是100分, 至於減碳就再說了, 不是嗎?
蔡政府目前的方向, 大家都看得很清楚, 就只有你不清楚?

台電專家再怎麼厲害也厲害不過政客, 一張嘴就可以 "非核減碳" 了....

REYCOVSKY 發表於 2017-9-19 19:50
不要再繼續用你的邏輯去推估台電能怎樣做 該怎樣做

要專業 你沒有他們專業

標準的...被點破問題點就只好再一直繞著名詞問題鑽了....

我前面不是說過燃氣的火發機組可以降載供電,
請問...我有曾說過燃煤或核電機組可以降載供電嗎?
我...早不就已經點出了燃煤、核電和燃氣機組的不同....還要你在這用名詞定義來區分, 然後藉以否定我的說法....
哈哈哈哈哈....

所以, 我點出了綠能不可以換核電的問題,
你就不知如何回應了....只好在名詞上做文章了....

還有, 我前面這些po文是在質疑蔡政府,
你要跳出來幫蔡政府辯解,
就請你找專家來否定我的論點,
蔡政府身後多的是專家,
不要想替蔡政府辯解, 卻閃躲論點, 而只在名詞做文章
還專家ㄌㄟ....你要替蔡政府辯解, 不該是你找專家來辯嗎?

yjrong413 發表於 2017-9-20 08:48
標準的...被點破問題點就只好再一直繞著名詞問題鑽了....

我前面不是說過燃氣的火發機組可以降載供 ...

燃煤電廠更換核能


其他綠能支援其他系統


台電專家比你強太多 不用擔心

REYCOVSKY 發表於 2017-9-20 08:54
燃煤電廠更換核能

Yes!

就是要你說出這重點....

所以才會非但不減燃煤還持續計畫增加燃煤機組,
然後再用 "超~" 來降低些排碳....

哈哈哈....這政府....還廢核減碳ㄌㄟ....

REYCOVSKY 發表於 2017-9-20 08:54
燃煤電廠更換核能

很好....

你終於正面回答問題了....

那再接著下去吧....

前些日子只有3%備載容量,

蔡政府 (或台電) , 在2025年前想停掉8%的核電機組, 然後還要備載增加到15%
(記得是晚上6點後至少還保有備載8%~10%喔),

請問, 蔡政府 (或台電專家) 會如何計劃啊?
太陽能增加20GW就OK了嗎?
風力增加至4.2GW就OK嗎?

我在質疑蔡政府...."大大增加燃煤、燃氣和燃油機組是真, 而大大增加太陽能和風力機組是假 ",
你要幫著蔡政府來嗆我, 就正面回應我的問題....你無法回應, 就請專家來回應我....

REYCOVSKY 發表於 2017-9-20 08:54
燃煤電廠更換核能

好棒棒喔....

"其他綠能支援其他系統" ,

請問....太陽能晚上可以支援哪個系統啊?

請問, 風力....保證每個晚上都有風, 可以保證支援哪個系統啊?

我前面說過....大概生質能可以啦....不過, 你可以show出給大家看看....生質能的發電能力, 看看可以支援多少比例啊?

至於有網友有說出....潮汐力、地熱啦....你說說看政府有計畫2025可以開發出多少比例的電力啊?


根本上....就是要靠燃煤、燃氣和燃油機組來替換掉核電機組和增加備載容量....這才是事實....
別在一直綠電綠電的欺騙不懂的網友了

yjrong413 發表於 2017-9-20 08:58
Yes!

就是要你說出這重點....

yes甚麼啦!

你連基本概念都不懂 要別人解釋




你肯定我 別人會以為我跟你一樣



你只要聽就好

不想聽我說 可以聽台電的專家 !

他們會去搭配綠能　火發　來取代核能　

他們不需要你的肯定　也能證明他們自己很有專業　

比我還專業　

他們知道該怎樣做，怎樣用各種系統的長處　降低各種發電系統的短處　

搭配使用　


不是你這種　數字加加減減　可以批評或肯定的　

最少　你要懂　為何是基載　為何是中載　為何要蓋火力

REYCOVSKY 發表於 2017-9-20 11:19
yes甚麼啦!

你連基本概念都不懂 要別人解釋

喃喃自語是你的專業嗎？