REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 21:43
反核能的起碼喊幾十年

你又開始亂下結論扭曲為極短時間

自言不雅之君
說說看
老鷹之歌任大位已將近一年三個月了，她的綠能做了多少
你列出來吧！
燃媒發電正在積極進行當中。
還有統計一下，目前台灣含外島地區因核汙染身體遭受傷害或致死者，與因空汙身體受傷害或致死者，數據比較一下。
還有不懂的名詞或形容詞子句，建議最好不要用。

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 21:43
反核能的起碼喊幾十年

你又開始亂下結論扭曲為極短時間

哈哈哈....

謬誤的是你吧....

反核幾十年了,
但是真正開始稍微大幅增加綠能的大概也在馬的第二任吧(以前太陽能或風力都是很貴的),
也不過5年左右的時間, 綠能比例或控制供電不穩定的技術都還需要長時間的做些基礎建設, 不是嗎?

今天問題是出在蔡政府在野時為了奪權而做了不理性的訴求....2025非核家園

之前也有比較過馬時期和扁時期太陽能裝置容量增加的比例,
可以知道馬時期是大大的增加

你也很清楚....並非是馬或扁時期不做....根本原因是當時太陽能板的成本太高了


今天, 要理性討論, 就不要指謫擁核者, 亂栽贓的直指擁核者非抱著核能不放,
大部分擁核者的想法是...."減碳且擁有穩定不限電的生活環境"

今天, 反核者不要繼續偏執的一定要2025就廢核,
然後搞得政府的能源政策亂七八糟, 搞得企業非常的不安....

你以為政府短期投資了大量的燃煤、燃油和燃氣的火力機組,
會讓他們使用個3~5年就停掉不用嗎?....不會這麼浪費吧....
這樣的結果就是...綠能增加幅度還是慢慢來 (一方面也還要做好因應綠能增加而供電不穩的控制之基礎建設)

不理性的反核, 只是耗費更多社會成本而已,
真那麼怕核爆, 就應該現在就停止所有核能機組啊,
為何還如鄉愿般的繼續讓核電廠存在呢?
如果真擔心那 "萬一" ....不惜成本、不惜經濟成長停滯或落後, 也要讓核電廠 "現在" 就立即停止運轉, 不是嗎?

yjrong413 發表於 2017-8-24 18:03
哈哈哈....

謬誤的是你吧....

你都講2025 年

哪來的極短 ?!


極短的時間 是你說的

2025年也是你貼的

然後勒




當然你可以自己下你自己定義的極短


照您的定義 所謂的極短

是指 低於100000 年 ?!
1000年?

100年?

50年?

REYCOVSKY 發表於 2017-8-24 19:52
你都講2025 年

哪來的極短 ?!

耍文字遊戲的是你 !
且還偏執的硬ㄠ....

那2025不短?你那麼有信心, 所以一定有一套很有把握的計劃啊?
說來給大家分享一下啊, 如何?

那2025不短?
那麼怕核電, 為何就不立即完全廢了核電廠啊?
還是你又可以先知到2025年前不會有 "萬一" 的核爆?
所以, 2026年就很有可能有 "萬一" 的核爆?

長或短, 是要看計劃的可行性, 而非喊喊口號, 然後到時候 "亂搞" .....

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

耍文字的是你 !
你一句 "台電不是笨蛋" , 不必建設、不必花錢、不必有相關配套措施, 就可以做好供電不穩定的控制?
原來...就跟蔡政府一樣, 所有事都只要喊喊口號就可以變很簡單了?

所以潛艦國造, 喊喊口號, 國人就可以建造了?台灣人不是笨蛋, 不是嗎?

偏執的以口號來評估2025年就可以廢核?

yjrong413 發表於 2017-8-25 08:20
耍文字的是你 !
你一句 "台電不是笨蛋" , 不必建設、不必花錢、不必有相關配套措施, 就可以做好供電 ...

耍文字的是你 !     
你一句 "台電不是笨蛋" , 不必建設、不必花錢、不必有相關配套措施, 就可以做好供電

紅色字體完全是你自己掰的

要指正別人 不能靠這種瞎扯亂蓋的方式

特別是網站上 任何事情都有留紀錄

我肯定沒講這些紅色字體的東西

你肯定自己亂定義 某些情況下你就可以幫別人下這種結論



我還是那句話 不要亂假設 亂下結論

也不要用你自己的想像去幫別人亂扯對方沒說過的話




此外你自己掰的 又跟你自己講的又相反

你一方面說沒建設

一方面又說台電弄火力發電廠 云云


你整理過你自己的話沒有

REYCOVSKY 發表於 2017-8-25 09:43
耍文字的是你 !     
你一句 "台電不是笨蛋" , 不必建設、不必花錢、不必有相關配套措施, 就可以做好 ...

我是下結論嗎?
我是詢問你, OK???
(我有打問號....你卻故意省略?無法回答就這樣打模糊仗? )


如果2025不算短, 那請問政府計劃了啥建設?(增供電迴路) 預計多少經費?
太陽能與風力的建置, 預計多少經費?
政府為了鼓勵民間增設風力與太陽能等,
有如德國那般做好相關配套法律 (如德國民間成立的集合性質的電力供應公司) 與規格 (例如過多電力的電價[德國還有負電價的ㄌㄟ]? 電力不足時的買價?....等) 制訂了嗎?

我們並沒有看到計劃大筆經費在上述的一些建設上, 也沒看到相關配套的制定進程如何,
現在看到的只有政府編大筆預算在增加燃煤、燃油和燃氣火力發電上

http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-f21.aspx?LinkID=20

我都有po來源 !

yjrong413 發表於 2017-8-25 10:49
我是下結論嗎?
我是詢問你, OK???
(我有打問號....你卻故意省略?無法回答就這樣打模糊仗? ) ...

所以你甚麼都沒說 反正你下問號

REYCOVSKY 發表於 2017-8-25 16:44
所以你甚麼都沒說 反正你下問號

更是沒看到你回答甚麼啊....

看看蔡政府....仍持續地到處計畫蓋燃氣發電....

https://news.housefun.com.tw/news/article/348427171293.html

我是擁火派

你問我綠電 太陽能 之類的是因為

你幻想任何對 擁核派嗤之以鼻的 只能是綠電支持者嗎?!


我一開頭就說了 核能跟綠能一樣 都是小占比的發電系統

整個電力系統 輪不到擁核派自我膨脹到 台灣電力系統要靠它們

我們可以持平的說 不能偏廢 占比比較低的系統


如 太陽能 如風力



但我從沒看過說 台灣不支持風力發電的 就不該吹冷氣

只看到擁核的再談這種無稽之談

把火力發電拿掉試試看？




105 年台電系統發購電量為2,257.92億度，其中火力發電量占比達79.9%，其中燃煤36.9%、燃油4.4%、燃氣36%、汽電共生2.6% (不含垃圾及沼氣)，再生能源占比為5.1% (含水力及汽電共生中之垃圾及沼氣)，抽蓄水力1.5%，核能為13.5%。



因為



所以

所以我才不理解

為何 有人一方面 對 再生能源抱持著不友善的態度

一方面又歧視 火力發電

搞得好像 核能才是救世主一樣


為什麼一個占比這樣小的能源 卻能給他們這樣大的自信?!

REYCOVSKY 發表於 2017-8-28 22:58
所以我才不理解

為何 有人一方面 對 再生能源抱持著不友善的態度

他們哪裡是關心台灣能源問題

只是為了跟菜政府唱反調而已

蔡政府推廣的他們都唱衰, 譬如說 綠電

蔡政府支持的他們都反對, 譬如說 火力發電

蔡政府反對的他們都支持, 譬如說 核能


有什麼了不起的見解嗎？

沒有

光一個核電廠終極儲存的問題,都幾年了, 就是沒有一個人提出方案解決

一個核電廠遇到地震,斷層後所面連嚴重核災的問題也全都避而不談

整天鬼打牆！


把房子,物價漲個幾倍,讓年輕人一輩子買不起房子,過不起生活,養不起孩子,他們無所謂

但是為了非核家園,只是可能把電費漲個幾塊錢,好像殺了他家人一樣哭天搶地

hahaha 發表於 2017-8-29 01:20
他們哪裡是關心台灣能源問題

只是為了跟菜政府唱反調而已

哈哈哈哈哈！可能你還是無法理解
假作真時真亦假的真正意涵
用假網頁，怎能讓一件明明是假的，讓它真起來
明明就會缺電，蔡候選人說不缺電
堅持綠電，用燃媒發電取代核電，燃媒發電是綠電嗎？
說核四設在斷層，可曾經過不同專家對話討論，假如你認為國內專家各持意識形態，可邀國外核能地質專家確認啊！蔡總統可有絲毫動作，沒有，只存反核意識形態。
更何況她在副院長時代還加強人力為核四趕工。
至於台灣能源問題，不是關心問題，是執政者該做出來，實際做出來的問題，你可否列出來蔡總統綠電的實際作為。

REYCOVSKY 發表於 2017-8-28 15:03
我是擁火派

你問我綠電 太陽能 之類的是因為

擁火ㄌㄟ....

前面你還說備載容量太高是浪費,
所以備載要多少啊?

大潭火力6機組沒氣燒馬上全台大停電,
蔡政府還要在那再裝3機組?
然後哪天跟對岸吵起來了, 不會斷氣?不會更大的停電?

hahaha 發表於 2017-8-28 21:57
把火力發電拿掉試試看？

德國增加綠電的目的確實是在廢核減碳,
但我們只在廢核而已, 排碳只增不減....
綠能部分呢....慢慢來....

REYCOVSKY 發表於 2017-8-28 22:58
所以我才不理解

為何 有人一方面 對 再生能源抱持著不友善的態度

鬼扯一通....

沒人對綠能抱持不友善態度,
反而是要蔡政府拿出決心做....

而非 "廢核增碳" .....

只會不斷增加燃氣、燃煤和燃油火力, 對於綠能卻是漫不經心....

hahaha 發表於 2017-8-29 01:20
他們哪裡是關心台灣能源問題

只是為了跟菜政府唱反調而已

看起來你是真的完全不關心台灣能源問題....
只關心能不能廢核,
前面為了廢核, 似乎還有人曾提到要將台灣高耗能的企業趕走耶, 不是嗎?....

為了廢核, 蔡政府如何瞎搞你也是毫無疑問的瞎支持?

yjrong413 發表於 2017-8-29 10:27
擁火ㄌㄟ....

前面你還說備載容量太高是浪費,

改話題嗎

沒問題 我可以

備載容量太高是浪費是 我有限定這是套用在核電發電系統上


至於發電特性 我就不跟你這內行的賣弄

我想你也知道


燃氣燃油 要調整很容易

核電 沒那回事

所以增加核電的備載容量 就是浪費了


你明明是內行的 問這話題 會不會太好笑了!?

REYCOVSKY 發表於 2017-8-29 14:18
改話題嗎

沒問題 我可以

真是笑屬倫啦.....

備載還只限定核電才是浪費....
完全搞不清楚 "備載容量" 的定義與目的!

備載是讓機器可以輪修、可以應付上次那樣的突發狀況....
那燃煤還那麼多比例, 怎不關燃煤的啊?

今天蔡政府備載不足, 並非是減少燃煤, 而是減少核能發電,
如果交換角色, 將目前長期歲修的兩機組都啟動, 而停掉一些燃煤機組,
這樣備載容量不變的情況下, 哪來浪費啊?

yjrong413 發表於 2017-8-29 18:05
真是笑屬倫啦.....

備載還只限定核電才是浪費....

備載容量可以應付上次的狀況？

原來你外行



抱歉 我一直當你是內行人看 所以對你語氣不好

REYCOVSKY 發表於 2017-8-29 20:38
備載容量可以應付上次的狀況？

原來你外行

原來你更是外行啊....

備載容量有15%的話,
停電範圍不會那麼大....

你到現在還搞不清 "備載容量" 的定義,
所以才會說 "增加核電的備載容量" .....真是不知怎麼笑了....

連美麗島電子報調查都顯示.... "支持2025達成非核家園的從58.1%降低到45.5%，已經不過半了"

"當問題是「目前國內電力備轉容量比較低，可能會因為意外事件造成限電或輪流停電，如果要提高備轉容量，必須把核1、核2完成檢修的機組加入發電」時，贊成的是56.3%，還高過反對的27.1%一倍還多"

https://tw.news.yahoo.com/%E5%A4%A7%E5%81%9C%E9%9B%BB%E5%BE%8C%E5%9C%8B%E6%83%85%E8%AA%BF%E6%9F%A5%EF%BC%9A%E6%B0%91%E7%9C%BE%E9%9D%9E%E6%A0%B8%E5%BC%B7%E5%BA%A6%E5%BC%B1%E5%8C%96%E3%80%81%E5%9C%B0%E5%9F%9F%E7%9F%9B%E7%9B%BE-001222054.html

yjrong413 發表於 2017-8-30 09:01
原來你更是外行啊....

備載容量有15%的話,

你的應付是指縮小停電範圍啊

嗯 我了解了

你很不錯 有這些知識

一般人很少懂這些

REYCOVSKY 發表於 2017-8-30 22:13
你的應付是指縮小停電範圍啊

嗯 我了解了

https://udn.com/news/story/6811/2620842

再不抑制暖化 南亞人2100年恐濕熱到死


2017-08-03 12:23中央社 邁阿密2日綜合外電報導
研究人員今天說，如果人們繼續對全球暖化袖手旁觀，占全球人口1/5的南亞地區，本世紀末恐將濕熱到人類難以生存的地步。

法新社報導，這份報告警告未來恐出現「濕熱到讓人類在不受保護下無法生存的夏季熱浪」。

研究奠基於兩個氣候模型，第一個情境是「一切照舊」，也就是人們在抑制氣候變遷上做得很少；另一個情境則是人們致力控制溫度上升在攝氏2度以內，也就是2015年巴黎氣候協定中190多國矢言達成的目標。

這項研究首度參考結合溫度、濕度和人體自動調降體溫能力的「濕球溫度」，而非僅看溫度。人類存活門檻為攝氏35度。

報告顯示，在「一切照舊」的情境下，「到本世紀末，多數南亞地區的濕球溫度預料將達到人類存活門檻上限，少數地區恐將超越門檻」。

報告指出，屆時南亞地區處於這種有害氣溫下的人口，將從目前的0%增加到30%。

南亞人口稠密的農耕地區受創將最慘重，因為工人暴露高溫之下，難有機會躲到有冷氣的環境中。

報告寫道：「致命熱浪可能在幾十年內就會開始衝擊印度、巴基斯坦和孟加拉地區，包括能生產大量當地食糧、豐饒的印度河與恆河盆地。」

不過研究人員表示，他們的模型也使人產生希望。在第2種情境下，人們若在未來幾十年內採取措施限制暖化，暴露於有害的濕球溫度下的人口僅會從0%增加到2%。

雖然在第2種情境下，氣溫仍會達到危險程度（攝氏31度以上），但不會那麼接近致命門檻。研究結果刊登於期刊「科學先端」（Science Advances）。

印度﹒暖化,巴黎氣候協定

REYCOVSKY自言不雅之君
你可知美國德州前幾天發生什麼事？
這和蔡總統廣設燃媒發電機具有何關聯？
台灣氣候溫度為何越來越高
再增設燃媒發電機具來降溫嗎？

REYCOVSKY 發表於 2017-8-30 22:13
你的應付是指縮小停電範圍啊

嗯 我了解了

縮小停電範圍不好啊?....

yjrong413 發表於 2017-8-31 12:39
縮小停電範圍不好啊?....

我不是稱讚你 懂的很多:D

加油! 好嗎?

http://www.ettoday.net/news/20170831/1001001.htm
核二輻射警報狂響43分鐘！拖5小時才口頭通報…新北市府氣炸

podzol 發表於 2017-8-31 21:58
加油! 好嗎?

http://www.ettoday.net/news/20170831/1001001.htm

請小英總統馬上下令把它關了..好嗎?

podzol 發表於 2017-8-31 21:58
加油! 好嗎?

http://www.ettoday.net/news/20170831/1001001.htm

加油啊....趕緊要蔡政府立即停掉所有核電廠啊....太可怕了.....

節錄裡面一段說明:
"台電事後澄清，是爐水取樣測試時不慎滴落地面蒸發，誤觸系統，絕無輻射外洩的情形"

核電廠稍一有狀況就警報作響警示,
但燃氣發電廠呢?不聲不響就停了耶....

REYCOVSKY 發表於 2017-8-31 19:09
我不是稱讚你 懂的很多

你....更是了不起啊....

有人把你當 "神" 耶,
結果啥都沒說....

啊....有啦....
說自己是不擁核不反核的,
但後面變說是擁火的....

哪天讓你去住那快被淹沒的小島,
看看你會不會再擁火....泳水差不多啦....

podzol 發表於 2017-8-31 21:58
加油! 好嗎?

http://www.ettoday.net/news/20170831/1001001.htm

你... 2016-3-2....po連結文指出....
"把所有核電廠關掉, 電都還夠用"

現在應該就可以要求蔡政府把所有核電機組都停掉啊,
何必等到2025....

加油! 好嗎?

電不夠用是事實.核廢料沒地方要丟與是事實.台灣風力發電好像又只掬限些地區.太陽能政府又拿不出補助款.只能說.台灣規劃與工程發標這塊做的真的很差.....

我還以為樓上都是擁核的原來都是反核的來反串

這些人也會怕死喔！


阿不是擁核擁到反智？

台電已經說過

上次大潭電廠的規模 在幾分鐘內 同一個電廠 連續幾個機組跳


備載容量多17% 也沒用


這牽扯到 備載機組 發電 到並聯要時間

區域電網配送 也要調度室去弄

不是隨便數學加加減減 就可以了

如果可以 那台電內有一票人 可以回家吃自己了

只是這些是屬於比較專業的部分

我不苛責y大理解

他畢竟是跟我一樣普通人

只是活在自己的假設 推論下去看事情

把台電的人想的簡單了

workbb 發表於 2017-9-1 11:02
電不夠用是事實.核廢料沒地方要丟與是事實.台灣風力發電好像又只掬限些地區.太陽能政府又拿不出補助款.只能 ...

風力發電目前規劃是做離岸風力 至少這就往前了一大步
太陽能一直都有在補助 只是建構成本仍高 私人建構要10來年才能回本
所以必須政府帶頭衝 很多地方政府都開始做埤塘漂浮式太陽能板
綠能要取代核能不是不可能 只是一堆人在唱衰而已

日本都已經在做潮流發電了 提供長期穩定的綠色電能
另外還有地熱跟沼氣等之前比較少關注的綠能也都在發展中

如果核廢料的問題沒辦法解決 核能就永遠不是個選項
不只台灣如此 全世界都是如此 除非有人可以把核廢料丟到外太空去

沒有人能逼迫老鷹之歌，非要核電不可，老鷹之歌只會加派人手趕建核四，再由那神人配合以生命相脅，蘇前院長再告訴前行政院長那神人身體健康堪虞，馬前總統於是核四封存，每個人都扮演好自己的角色。
選前綠電不缺電，選後廣設燃煤發電機具代替核電，仍是大停電。
什麼世衛組織對二氧化碳空氣污染尤甚於核事故核汙染對人體環境的傷害報告，充耳不聞，只因為我們沒加入世衛組織，管它台灣地區溫度普遍高於全球，甚至高於大陸，甚至淹村也再所不惜。
燃煤發電，始終是我們的選項。