呵~真的,腦袋沒料只會貼一些不明來源資料的
連請人吃東西的順序都不會看~被回敬也只是剛好而已
跟人家講水準,嗆半天的常在論壇寫三字經的是哪位髒話惡靈人啊?
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=205270&pid=1791500&fromuid=16677

都知道要時間了,怎常沒來由常對反核者要立即關掉核電廠咧?
矛不矛盾啊~XD,還結論咧....
要是德國有一群9.2,反核的梅克爾政府還能不被扯後腿嗎~?

停建核四，不缺電，講的是當下，還是未來？一個政黨在執政後，全面增設燃媒機具，如何說明辯解選舉口號時的不缺電？
要時間，是讓自己多設置或向日本租借燃煤發電機具，才不缺電嗎？為什麼老鷹之歌在候選人時代不這麼說？不缺電是我執政後，增設燃煤機具，才不缺電。
要時間是讓燃煤發電取代核電嗎？
這就是蔡氏的綠電政策嗎？
燃煤發電有比核電好嗎？

yjrong413 發表於 2017-8-18 08:42
哈哈哈.....

終於發掘問題了喔....你是比j~, h~等, 厲害多了, 是可以論理的....

不用講其他的

你簡單三角定理 都亂搞

要討論什麼


40MKW 明明不到1.1% 你只為了縮減烏雲遮蔽空間到四公里平方

隨口亂扯

回到
4500平方公里嘉南平雲

又亂扯拿22平方公里的雲去遮




你論事提個數據 就算不精確 起碼 也要靠點譜


我一個一個點出你瞎掰的數字 然後勒


哈哈哈 就想混過去

請你說說看 22平方公里的雲 高度要多少才能遮蔽 ?!



要討論不是不行

但數據不能瞎掰

jojoyaro 發表於 2017-8-18 14:57
你有這喜好喜歡吃屎,個人就不奉陪了~~XD

知道自己智商低的可以了吧 。
邀別人一起吃廢料，白痴的可以。

REYCOVSKY 發表於 2017-8-18 16:00
不用講其他的

你簡單三角定理 都亂搞

三角定理，不是我跟你說的嗎？
當初還在說啥角度差200倍，速度不一定是200倍...那現在是幾倍啊？

要討論德國的綠能供電不穩問題，我的算法不對，然後呢，怎樣才是對的啊，台灣不會有太陽能供電不穩定的問題？

還討論ㄌㄟ...都只敢挑小毛病來轉移話題根本...台灣如何解決太陽能供電不穩的問題？

jojoyaro 發表於 2017-8-18 15:00
~喔~賭那麼大喔
那你把所有核廢料都吃乾淨再說啊

真是好笑，嗆人要先自己趕緊接管子做到了再來嗆人吧...更且，核廢料目前沒有輻射汙染到食物，等有核汙染的食物，你拿來嗆我吃才合理啊...核廢料是有機會放到好的地方儲放的，你要嗆人先把管子接好吧...

jojoyaro 發表於 2017-8-18 15:21
呵~真的,腦袋沒料只會貼一些不明來源資料的
連請人吃東西的順序都不會看~被回敬也只是剛好而已
跟人家講水 ...

講三字經看起來是以其人之道還其人之身而已...看看他的前一篇那位沒水準的po了啥啊？

yjrong413 發表於 2017-8-19 14:22
真是好笑，嗆人要先自己趕緊接管子做到了再來嗆人吧...更且，核廢料目前沒有輻射汙染到食物，等有核汙染 ...

好秘雕魚 不吃嗎?


http://www.taiwanwatch.org.tw/issue/nuclear/fish/fish01.htm

http://isa.fhl.net/noatom/noatom2.html.

jameszhan 發表於 2017-8-18 15:14
各位反核人士一直強調核能多不安全
可是各位反核人士你們知道嗎?
德國沒有完全反核,而是在對核能重新注入新 ...

大大 人家在上太空 我們還在殺豬公
核融合跟核分裂完全是不同的等級
核融合也不等同於核分裂
先表明立場 如果真的有核融合技術發展出來
我是舉雙手贊成的


優點[編輯]
相較於核分裂發電，核融合產生的核廢料半衰期極短（低管理成本、核洩漏時總危害較低、最多只有一公里內需要撤退）、安全性也更高（不維持便會停止反應）。如氘和氚之核融合反應，其原料可直接取自海水，來源幾乎取之不盡，因而是比較理想的能源取得方式。

D型環的托卡馬克裝置是最有希望達成的受控融合設計
核融合也是一種中子源，藉此可以觸發核分裂。利用中子源來觸發核分裂反應稱為次臨界核分裂，次臨界核分裂不但安全性接近核融合，且技術難度較核融合發電低（若是把核融合來當中子源觸發核分裂發電，技術需求也會比僅使用核融合的能量發電低）[4]，還可以處理核分裂發電造成的核廢料及過多的原子彈、讓這些核廢料的半衰期由數萬年縮短為數百年。
因此絕大多數的反核運動，都不反對核融合。

podzol 發表於 2017-8-19 16:01
大大 人家在上太空 我們還在殺豬公
核融合跟核分裂完全是不同的等級
核融合也不等同於核分裂

你不必賛成核融合，你只要督促老鷹之歌的綠電，不缺電，不增設燃媒機具發電替代核電。
難道燃媒發電你就同意了！
這就是我是人我反核的伎倆？
燃媒發電就比現在的核能發電高尚嗎？
所以淹村呢？

一個小孩在攝氏超過38度的屋外就中暑死亡，你認為呢？

http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170814/1182198/
澎湖縣衛生局說法
高雄一名5歲男童，隨阿公阿嬤等家人前往澎湖七美島旅遊，今天下午疑因天熱昏倒休克，經送往七美衛生所治療，再由澎湖海巡隊緊急後送到馬公三總分院急救，仍在下午5時許宣告不治。初步了解死因疑似熱衰竭，警方已報請檢察官及法醫相驗釐清死因。

podzol 發表於 2017-8-19 16:01
大大 人家在上太空 我們還在殺豬公
核融合跟核分裂完全是不同的等級
核融合也不等同於核分裂

我從頭到尾沒有說ㄧ樣
我只是說德國沒有完全反核
只是在追求更高技術
這跟當初說德國反核的說法有岀入

yjrong413 發表於 2017-8-19 14:26
講三字經看起來是以其人之道還其人之身而已...看看他的前一篇那位沒水準的po了啥啊？
...

其實不用白費力氣理這種人
從頭到尾講不出什麼道理來說服別人
說的都是屁話
只會讓人更了解這個人的腦洞空空
就像有個房仲說車諾比核電廠在德國呢
真是三條線

yjrong413 發表於 2017-8-19 14:14
三角定理，不是我跟你說的嗎？
當初還在說啥角度差200倍，速度不一定是200倍...那現在是幾倍啊？

被抓包亂掰數字還振振有辭


為了護航自己的擁核立場不因為這個你認為的小瑕疵

而不認錯

擁核者需要這樣嗎

所有數字來源全源自你的假設 幻想


要在10-30分鐘內 烏雲遮蔽整個嘉南平原


我給你的結論就是 要在萬里無雲 用電量高的情況下 10-30分鐘內覆蓋 不可能達到你的幻想

然而

納入區域氣候變化的影響 雲層不必然從遠處飄來 而是可以在當地上空形成

中午出大太陽 下午開始烏雲密佈 下大雨 是絕對會發生的


你連大氣變化都不會拿來強化妳的論述

在這裡硬塞自己的幻想邏輯」

為了護航自己 為了擁核

REYCOVSKY 發表於 2017-8-20 09:36
被抓包亂掰數字還振振有辭

REYCOVSKY自言不雅之君
嗯嗯呀呀又出現了
擁核的定義
你可說得明白
不會連這個也不懂吧！
諒你也說不明白
你就會嗯嗯呀呀？
自言不雅嗎？

怎麼單是擁核的內涵都說不清楚，怎知太陽能，怎知綠電，怎知不缺電，所以
就用廣設燃煤機組，取代核電嗎？

yjrong413 發表於 2017-8-19 14:14
三角定理，不是我跟你說的嗎？
當初還在說啥角度差200倍，速度不一定是200倍...那現在是幾倍啊？

送佛送上西


三角定理的假設把太陽當成點光源也是錯的一蹋糊塗


在中午尖峰時段即便並非是完全垂直照射台灣 自己看北迴歸線

但也是接近 的角度 以太陽的面積遠大於整個地球 更不用說嘉南平原這幾千公里平方

哪來的點光源


以你的手的陰影來說 越近陰影越大的假設

那十分貼近太陽的黑子 作為駁斥你的假設


黑子不會產生足夠的陰影遮蔽整個台灣

有些時候甚至有幾十個地球大的黑子群出現

但我們依然不會看到遮蔽的現象


唯有月亮這種天體 雖然離太陽遠 但因為夠大才足以產生巨大的遮蔽效果


你的電燈假設是因為光源體積小 但我們講的是太陽

亂假設 亂下結論 亂閃躲 一團亂七八糟

podzol 發表於 2017-8-20 13:12

一個老鷹之歌的政府，政府本身廣設燃煤機組，卻去保證收購，代表什麼意義？
podzol大，
能否說得清楚？

REYCOVSKY 發表於 2017-8-20 09:36
被抓包亂掰數字還振振有辭

哈哈哈....

對於太陽能供電不穩的問題不敢否定也無解,
所以就只好在這小瑕疵上打轉,
這不是小瑕疵, 是大問題? 所以就可以否定太陽能供電不穩問題?
就可以證明台灣的太陽能供電不會有不穩問題?

我舉例不就是在說明太陽能供電不穩問題,
那例子錯了, 根本討論的問題...."太陽能供電不穩" 有錯嗎?

台灣沒有他國電網可並聯來解決綠能供電不穩問題,
台灣有啥方法可以解呢?

REYCOVSKY 發表於 2017-8-20 12:47
送佛送上西

你答對了....你好棒棒喔.....

然後呢?閃躲?不敢回歸主題...."太陽能供電不穩" 問題.....

為了反核就可以啥都不管?
可以不管碳排放是否超標?
可以不管人民的健康與安全?
可以不管太陽能供電不穩問題?
可以不管企業的擔心?可以不管人民生計 (有網友曾提出罷石油化工業都趕出台灣) ?
只為了反核?只因為莫名的恐核.....

核電廠若未如期除役 朱立倫：抗爭到底
市長朱立倫重申沒有核安、沒有核能，並強調核電廠若不能如期除役，新北市將抗爭到底
市府從過去到現在，堅持推動非核家園立場，不管誰執政都一樣。

唉呀,市長都這麼說了
人家版上有個帶編號的一直爆料說你是說政治語言呢....是嗎?

jojoyaro 發表於 2017-8-21 08:51
核電廠若未如期除役 朱立倫：抗爭到底
市長朱立倫重申沒有核安、沒有核能，並強調核電廠若不能如期除役，新 ...

不要以爲把朱搬出來，意圖把反核與藍綠扯在一起，就可以替蔡政府的荒謬找藉口。
不要以爲藍的一定不反核，綠的一定反核。
如果朱當總統，像蔡政府這樣幹，照樣反對。

wgtzeng 發表於 2017-8-21 09:09
不要以爲把朱搬出來，意圖把反核與藍綠扯在一起，就可以替蔡政府的荒謬找藉口。
不要以爲藍的一定不反核 ...

問題荒謬的就是擁核者如你搬不出個像樣的人出來啊~搞懂了沒?
所以一直建議找孝子龍跟黃土條
看看能不能有那資格影響政策嘛~

我從來不以爲藍的一定不反核，綠的一定反核啊
所以一直說擁核者拿來當政治攻防的戰場很可笑不是嗎~?

北大特區抗拒殯葬區，因為你是在地人，但人要不要殯葬區？這是人的普遍心態，當主掌整個國家電能需要，就必須政策選擇，不容迴避。
核一核二本就該按時除役，有問題嗎？只是，我是人我反核，反核四就是不理性行為，因為現任執政黨掌控政府機器，廣設燃煤發電廠取代核電，有比較人性，比較道德嗎？反核人士的立場或立論基點在那裏？
有個人到現在還尋尋覓覓找個替代人選，找到了沒有？
老鷹之歌候選人要競選大位，可不是選地方政府，綠電，反核，不缺電，可是她競選大位時的主張，選上後，受不了別人訕笑，仍反核。
同樣，擁核的真義，涵意，可知？

yjrong413 發表於 2017-8-21 08:50
你答對了....你好棒棒喔.....

然後呢?閃躲?不敢回歸主題...."太陽能供電不穩" 問題.....

不是我答對


這不是問答題


這是你的亂假設 亂下定論 被我拆穿

因為你曾在台電工作 肯定有點專長

所以 你是故意的


拆穿別人為了擁核的立場 故意亂講話
一點都不棒


因為 你亂講是一回事

如果真的有人因為你曾在台電工作的經歷

而相信你 那才糟糕

REYCOVSKY 發表於 2017-8-21 16:51
不是我答對

一直顧左右而言他....無法答出來, 只好這樣唬弄?

我提的例子, 不就是想說明太陽能供電不穩的問題, 不是嗎?
你說我亂編, 所以要否定我對於太陽能供電不穩的質疑?
為了反核, 如此的玩弄網友?

我的舉例錯了又如何, 你就能說太陽能沒有供電不穩的問題?
別再一直顧左右而言他....

你就是沒有對策可以解決太陽能供電不穩的問題....
你就是也承認 "太陽能有供電不穩定的問題" ....

yjrong413 發表於 2017-8-21 19:02
一直顧左右而言他....無法答出來, 只好這樣唬弄?

我提的例子, 不就是想說明太陽能供電不穩的問題, ...

你當然可以質疑

有很多面向 資料可以讓大家討論


但 絕對不包含 明知是錯誤 卻故意提出的錯誤假設

如果你是大外行的當然可以說這是你不小心舉錯案例

但你不是


就算你是

在這裡公開澄清誤用案例 造成誤解 也是理所當然的事情


但你沒有


你只擔心自己的錯誤假設被揭發後別人不相信你

所以轉移焦點 絕不認錯

REYCOVSKY 發表於 2017-8-21 21:07
你當然可以質疑

有很多面向 資料可以讓大家討論

單單一個擁核的涵義都寫不出來？
如何讓大家討論？

REYCOVSKY 發表於 2017-8-21 21:07
你當然可以質疑

有很多面向 資料可以讓大家討論

沒辦法解疑 "如何control 太陽能供電不穩" 的問題....只好繼續轉移焦點....

先面對你自己的錯誤假設

產生的錯誤結論

說聲 你錯了


有困難嗎?

如果有困難

有錯不認

還要跟別人討論什麼?

REYCOVSKY 發表於 2017-8-22 14:10
先面對你自己的錯誤假設

產生的錯誤結論

我在1650樓, 早就承認算法有誤,
1666樓也說舉例有錯,
接著1667樓也說你是對的(關於你指出我舉例的錯誤部分是對的)....

然後呢....
你要誤導網友....所以你可以因此斷定 "台灣不會有太陽能供電不穩定" 的問題?

持續的閃躲....

不敢回歸主題...."太陽能供電不穩" 問題.....還討論ㄌㄟ....

為了反核就可以啥都不管?
可以不管碳排放是否超標?
可以不管人民的健康與安全?
可以不管太陽能供電不穩問題?
可以不管企業的擔心?可以不管人民生計 (有網友曾提出罷石油化工業都趕出台灣) ?
只為了反核?只因為莫名的恐核.....

yjrong413 發表於 2017-8-22 18:50
我在1650樓, 早就承認算法有誤,
1666樓也說舉例有錯,
接著1667樓也說你是對的(關於你指出我舉 ...

哪個地方錯?!

1.1%錯!?

22公里平方錯?!

還是都錯!?

咄咄逼人 其實我也不好


但你還是有個問題!

我點出你的錯誤 但我沒說你的其他質疑也是錯的 !

太陽能不穩定 yes

風力不穩定 yes


但台電的人 不是笨蛋 yes

對於綠能的配置 他們自有一套的方式

核電不是台電唯一 也不是最大最重要的發電系統


從核一開始 建置時程 就從沒快過 準過

建置費用 也從沒在預算內過




把目標放在核電是一種 偏執

REYCOVSKY 發表於 2017-8-22 21:54
哪個地方錯?!

1.1%錯!?

沒有人會把目標放在核電 !

該說是反核者的偏執,
明知2025非核有困難, 卻不願跟民眾道歉講清楚,
執意的要執行2025非核家園,

結果是...

一方面拼命的增加燃煤、燃氣和燃油火力,
另一方面大大的降低備載容量,
搞得全台空汙大增, 搞得供電不穩的風險增高, 企業惶恐不敢再投資....

台電的人不是笨蛋,
所以台電專業人說....備載需要15%才不會有限電危機....
結果政客喊....7%就夠了(林全說的)....可笑的是....是在離峰時刻才有7%, 尖峰時刻甚至只剩2%.....

為了反核....偏執的說...."一切都是意外啦, 並非備載容量不夠啦"


看看世界各國的備載容量, 就是為了應付意外發生時也不會有停電危機, 15%是非常低的了,
尤其台灣又是一個封閉的電網, 沒有鄰國的電網可做調節,
台電人員夠聰明, 所以讓蔡了解綠能不穩定問題的嚴重性,
也因此蔡政府不敢如德國那般大力推動綠能, 而是大力推燃煤、燃氣和燃油火力機組


台電人員夠聰明, 所以是有對策解綠能的不穩定,
但增加電網使成多迴路、增加儲能設備 (這更是大工程) ,
甚至電業自由化(學德國的)...等等, 都是比簡單的增加太陽能裝置容量要困難多了....

你都覺得2025要建置20GW太陽能裝置容量有困難, 卻會覺得比這更難的供電穩定系統是容易的?
尤其當不穩定供電因子增加更高比例後?

http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/10/blog-post_19.html

yjrong413 發表於 2017-8-23 09:15
沒有人會把目標放在核電 !

該說是反核者的偏執,

不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

就是拿核能的贊成與否來界定是否該吹冷氣

反核 沒有反火力阿

明明台電拿火力電廠來彌補電力缺口

偏偏就是擁核者要跳出來 繼續攻擊


這還不偏執




以你最後的圖

因為綠能的不穩定

所以 備載容量 會需要更高

如果我們推動綠能 那自然 也會推高備載容量



回歸到台電不是笨蛋

偏執的擁核者 甚麼時候能看透 台電有太多專長人士會去處理問題

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

怎麼，連擁核的涵義都不知道，還能滿口胡言。
自言不雅之君。

REYCOVSKY自言不雅之君
等您兩個多小時了，
不，好多天了！
你還是無法把擁核涵意說出來嗎？
對於一個名詞，或形容詞子句或言詞，如此不了解，卻能一用再用，
REYCOVSKY自言不雅之君
您可否再想出一句名詞或形容詞子句來描述您自己這種隨口說說的作為…？

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

你這回覆就是反核的偏執....

因為要 "極短" 時間滅核, 所以才會拼命增加燃煤、燃油和燃氣的火力機組,
偏離了 "非核減碳" 的目標方向

因為要 "極短" 時間滅核, 所以備載容量持續降低,
才會有停電風險增高的情形

這是反核者的偏執,
明知短期不可為卻硬為之,
明知備載容量降低則停電風險提高, 仍不以為意....這不是偏執是甚麼呢?

擁核者偏執?....不會吧....
擁核者只是希望合理的減核,
如果綠能發電量大大的增加, 使得 "廢核減碳" 都可以達成,
且技術能力已能控制好綠能供電不穩定的問題,
擁核者根本不會一定非要巴著核能發電不放....這哪來偏執呢?

是反核者非常的偏執,
不去深入了解核電廠的安全防護機制, 只一味地說...."有爆炸的萬一" ,
而, 既然說核電廠有爆炸風險卻不要求立即停止所有核電廠...這不是偏執是甚麼啊?

為了一個口號式的2025非核,
就要大大的增碳排放?
就要陷企業、人民於停電的高風險, 這不是偏執是甚麼啊?

yjrong413 發表於 2017-8-23 13:32
你這回覆就是反核的偏執....

因為要 "極短" 時間滅核, 所以才會拼命增加燃煤、燃油和燃氣的火力機 ...

反核能的起碼喊幾十年

你又開始亂下結論扭曲為極短時間

即使是今天開始計算

未來10天 或100天 或 300天。

核能發電也不會停止

哪來的極短時間？


你不斷亂下結論

又再次需要我來指出你的謬誤


況且 就算核能一二三廠都停止


核能污染的威脅

除非有新科技發展否則

依然在未來幾十年內都沒有解除