守草兒 發表於 2013-5-31 18:35
我覺得他說得沒錯啊
北大特區跟台北其他地區比起來
確實好停車很多

您所舉例的比較標的似乎有點太遙遠了,{:4_93:}
如果要這樣說,相信柑園工廠區週邊的停車空間更大更多呢!{:4_139:}

況且此帖討論問題是"別讓拖吊場變為肇事車以及贓車的保管場,
希望建議"變更為停車場"只是眾多較可能執行的方案之一,
並非是"全力爭取改為停車場",而且夜歸的婦孺安全堪慮!

我住的社區就緊鄰在這"拖吊場",若遇到假日親友來訪,路邊停車格一位難求,
由此可見特區裡的停車空間真的是不足,現皇勝秀鼎又正在興建中,
隨著人口又再增加,屆時停車空間就更缺乏了!{:4_158:}

守草兒 發表於 2013-5-31 18:35
我覺得他說得沒錯啊
北大特區跟台北其他地區比起來
確實好停車很多

如果你假日有去歐洲系列社區樓下永和豆漿買過早餐，
就知道那週遭停車位夠不夠，
而且，里仁店家那一排也經常併排違停！
如果韓式料理 摩斯等店家有特約停車場，
我想也比較安全吧！

感謝樓上好朋友、好姐妹幫忙補充{:4_166:}

小柚子 發表於 2013-5-31 17:08
回顧一下，您為了住家週遭環境努力有:

破窗理論篇

沒必要去挖我之前的文章出來

這樣不會比較有品

就事論事

公德心不進步

停車場蓋再多都會有違停

NashChou 發表於 2013-6-1 13:19
沒必要去挖我之前的文章出來

這樣不會比較有品

原來就事論事就是沒品，好吧，那我就消音，大家輕鬆一下囉{:7_473:}

喔~NONONO!!!!就在我家對面呢!!:'(

"　另一個重點是未來公立拖吊場只負責妨礙救災、贓車、酒駕等肇事車輛的拖吊業務，也就是說作為公立拖吊場的三峽拖吊場，未來除了只拖吊前述車輛外，本身將成為這些肇事車與贓車的堆集場。"

路邊停車被拖吊, 會被吊去哪?

我離大成路就隔壁而已
就連現在大雅路 大成路段，只要假日路邊停車格根本一位難求
大成路永和豆漿這裡 也是常見併排危險停車
所以landy姐觀察的是正確 位置真的常常不夠使用，
我和媽咪 姐姐平日散步著 只要走到里仁、 摩斯、 看見路邊停車格根本不夠使用
缺乏功德心的車主常常將車子直接併排， 就下車買東西{:4_137:}
難怪我偶爾搭乘922/932 都有時看見司機大哥 搖頭著， 因為要避開嚴重併排車輛{:4_161:}
重點是：

如果這塊拖吊場 能夠有效利用， 一半土地興建成公有停車場豈不是更為理想　。
如果仔細看這塊國有土地 面積算大又方正， 至少都可以蓋上四棟建築物郵局、 中華電信 、警察局都綽綽有餘
為何得欺負我們三峽！ 拿來要當肇事車輛、 刑案車輛堆放場？
那麼違規車輛就得辛苦去土城區領回呢？

這大成拖吊場不是只有附近社區及管委會的問題 ， 這是生活民生 及公共安全問題。
樓上的幾位姐姐 她們對北大的努力及付出， 是值得認同的。
大家就是因為喜歡這裡好環境 ，所以才會希望自己家園環境更美麗阿！

NashChou 發表於 2013-6-1 13:19
沒必要去挖我之前的文章出來

這樣不會比較有品

　　公德心跟增加停車位並不衝突，前者是自律，後者是舒緩停車位難尋的問題，雙管齊下方能收效。

　　另外，我不否認公德心很重要，但若所有議題都往公德心上面放，那就沒什麼好談的了，以違規停車為例，這些違規者確實缺乏公德心，但外在的加強取締、拖吊，以及居民自發性地主動舉發，還是很重要的。

　　簡單說，該思考的是如何讓這塊拖吊場用地回歸正常停車場來使用，有更多停車位，不是更顯得違規停車者缺乏公德心呢？這些議題都需要大家共同來關注，希望大家共同來努力！

徐太 發表於 2013-6-2 16:02
"　另一個重點是未來公立拖吊場只負責妨礙救災、贓車、酒駕等肇事車輛的拖吊業務，也就是說作為公立拖吊場 ...

　　未來三峽拖吊場專作肇事車跟贓車保管場，至於一般的違規停車拖吊，會拖到土城那邊去。

　　一個問題是土城的業者會來三峽拖吊嗎？
　　另一個問題是，為什麼這裡的居民無法到三峽拖吊場領車，必須跑到土城呢？

　　不管從哪個角度思考，政府這項決策都很欺負三峽人跟北大居民...

隨著北大人口密度的增加，停車壓力只會不減反增。
無解。{:1_759:}

今天已寫信至信長信箱及交通部反應~~這個拖吊場其實還有其他的問題,因為堆放的車輛都有一段時間,車體很多生鏽破損有礙市容,夏天蚊蟲等滋生也是問題吧!!版上很多大大都說拖吊場會有管理,但事實上住在附近許久,只覺沒有人去管理的感覺~~也少帶孩子們走在這兒....其實每個人的都有其考量,同樣住在北大都是因為喜愛這的環境,只不過掙取個拖吊場離開北大的機會

我的看法是~

因應桃子腳中小學的學生人數爆滿，校地不敷使用，

建議請新北市政府，將這塊地變更成為桃子腳的〝第二校區〞

james 發表於 2013-6-4 12:51
我的看法是~

因應桃子腳中小學的學生人數爆滿，校地不敷使用，

{:4_113:} 順便規劃地下停車場

小柚子 發表於 2013-6-4 13:02
順便規劃地下停車場

1.桃子腳為ㄧ~九年級的完全中小學，校地嚴重不足，人口持續成長，附近已無大面積空地可再蓋新學校，
市府必須解決就學問題，該處鄰近桃子腳且為公有地，無徵收問題！


2.要求遷移拖吊場，市府或許有理由拒絕，但校地不足無法增班，卻是市府更頭痛的問題，遷移拖吊場增加校地，顯然比蓋新學校容易多了!



所以直接要求市府增加校地(教室),比直接要求遷移拖吊場，顯得理直氣壯且正當多了!

james 發表於 2013-6-4 13:25
1.桃子腳為ㄧ~九年級的完全中小學，校地嚴重不足，人口持續成長，附近已無大面積空地可再蓋新學校，
...

按照新北市政府城鄉局101年12月5日公告新聞稿，新北市政府尚無都市計畫法相關施行細則可適用，因此目前仍適用都市計畫法台灣省施行細則，而新修正都市計畫法台灣省施行細則第15條第4項明定，住宅區不得設置拖吊場。

詳參:
因「都市計畫法新北市施行細則」目前正由內政部審議當中，為顧及市民權益及延續市府政策，於「都市計畫法新北市施行細則」發布實施之前，新北市政府仍將依「都市計畫法臺灣省施行細則」規定辦理相關行政作業。
http://www.ntpc.gov.tw/web/News?command=showDetail&postId=264708


因此，就法律層面來說，拖吊場明確禁止在住宅區設立，政府應該回歸到原來都市計畫地目使用。

至於，是不是以不違背原來都市計畫概念而變更成為更有效益利用，例如擴充成學校用地，並興建地下停車場，一舉數得，就靠大家集思廣益囉。

我覺得您的建議很棒耶!!久違的桃子腳幼稚園也有解了!!{:4_171:}

當初這塊地是設立停車場使用,但人口那麼少,空屋那麼多,連學校都還沒有,
設立停車場可能供大於需,所以當初改設立公立拖吊場這點都可以理解!!

但隨著人口逐漸增加,停車位總是一位難求的情況下,
為何不能恢復為原先的停車場呢?

我真的很好奇,
保管這種事故車,選扯在住宅區裡面,真的不需要考慮清楚嗎??
我看他們根本不知道大成路的拖吊場,是被鄰近住宅區包圍住,
才會想把土城及樹林的拖吊業務合併來這裡吧!!

況且朱市長不是要打造教育學城嗎?
那麼,若有桃子腳幼稚園規劃~設立在此,不是更棒了嗎,
地下室規劃停車場,上面規劃幼稚園,真的是一舉二得!!

小柚子 發表於 2013-6-4 13:33
按照新北市政府城鄉局101年12月5日公告新聞稿，新北市政府尚無都市計畫法相關施行細則可適用，因此目前仍 ...

　　這塊停車場用地要直接適用都市計畫法台灣省施行細則是有點困難的，而且市府總是會找理由開脫，但我認為可以取當初都市計畫法台灣省施行細則的立法精神，從住宅區不適合設立拖吊場來提出訴求，相信會很有說服力。

　　至於變更學校用地，其實也是可行的，按先前市府處理違法夜市時的說法，要變更土地用途，可以由里長出來召開公聽會，徵得居民同意後，向市府提出請求，再由市府進行變更程序。

　　所以如果能凝聚周邊社區居民共識，讓這塊停車場用地可以兼做校地使用，同時闢建地下停車場解決停車問題，其實是可行的。

V怪客 發表於 2013-6-5 08:26
就都市計畫來說，那塊地是公共設施用地停車場，不是住宅區，所以你引用的條文不成立。
如果說要變更為文 ...

假如你的推論成立，任何拖吊場都是設置在停車場用地，假如政府想在任何高密度住宅區內設置拖吊場，就將地目變更為停車場用地，達到合法化。試問都市計畫法及其施行細則是否形同具文？！政府帶頭知法玩法嗎？！
法律上並非如此解釋。
同理，酒吧可成立在商業區，難道北大特區商業區住宅就能設立？！答案是否定的，當然還受相關法令的限制。

寧靜海 發表於 2013-6-5 12:27
　　這塊停車場用地要直接適用都市計畫法台灣省施行細則是有點困難的，而且市府總是會找理由開脫，但我 ...

感謝補充，這解釋權限主管機關應該在內政部，不在新北市政府喔。

V怪客 發表於 2013-6-5 12:47
事實就是拖吊場確實不位於"住宅區"，當然他旁邊是住宅區，妳要以此爭取它不適合作為拖吊場是一回事。
引 ...

是不是引用錯誤，不是你說了算，存心找碴大可不必。沒有意義的對話，就此結束。

V怪客 發表於 2013-6-5 12:47
事實就是拖吊場確實不位於"住宅區"，當然他旁邊是住宅區，妳要以此爭取它不適合作為拖吊場是一回事。
引 ...

都市計畫法目的在於對都市土地做合理使用規劃。
即便該地地目非住宅區，但週遭是住宅區，從整部法律體系解釋，中間放一個不大不小的廢車堆放場，很難說服別人說是合理利用土地。
我覺得沒有引用錯誤，法條解釋不是只有生硬的文義解釋，還有體系解釋。

有沒有人要帶頭去新北市政府抗議 ?, 我一家人報名, 到現在為止, 多人寫信去抗議,不知有沒有發揮出效果 ?, 如果沒有的話,
下一步該採什麼措施?, 幾個月前我曾經打電話給 DPP 的民代, 南園里長, 請他們為民喉舌, 能否恢復一般停車場用途,
但沒用........., 沒想到變本加厲擴大為肇事車拖吊場, 看起來只能重操舊業,一起造反了, 還是那一句話, 有人要去新北市政府嗎? ,
還是去按鈴控告違法...,總不能一直在網站論述.

airgarden 發表於 2013-6-5 13:06
有沒有人要帶頭去新北市政府抗議 ?, 我一家人報名, 到現在為止, 多人寫信去抗議,不知有沒有發揮出效果 ?, ...

好鄰居，走上街頭是不得不的選擇，現在還在跟相關單位溝通，甚至透過不同管道陳情。

假如政府漠視或相應不理，再來上街頭也不遲，夜市問題也是因為不法，政府出面解決。

再給一些時間吧。

airgarden 發表於 2013-6-5 13:06
有沒有人要帶頭去新北市政府抗議 ?, 我一家人報名, 到現在為止, 多人寫信去抗議,不知有沒有發揮出效果 ?, ...

變肇事車拖吊場.........成局否？？

dingding 發表於 2013-6-5 13:59
變肇事車拖吊場.........成局否？？

目前寫信詢問是肯定的

V怪客 發表於 2013-6-5 08:26
就都市計畫來說，那塊地是公共設施用地停車場，不是住宅區，所以你引用的條文不成立。
如果說要變更為文 ...

請問您用意何在？
一方面希望有作為改善拖吊場問題
一方又一直辯論這塊地不是住宅區
住在這裡的人，
幾乎是自用住宅啦！
我一位朋友住在拖吊場鄰近社區→心六藝
請問心六藝不是住宅區嗎？紫京城也就在旁邊而已！
被住宅區包圍的拖吊場很怪！很不適當！

小柚子 發表於 2013-6-5 14:11
目前寫信詢問是肯定的

如果是肯定的，airgarden大的想法是可以理解的！

dingding 發表於 2013-6-5 14:17
如果是肯定的，airgarden大的想法是可以理解的！

是阿{:4_120:}

我也即將入住心六藝><

V怪客 發表於 2013-6-5 12:47
事實就是拖吊場確實不位於"住宅區"，當然他旁邊是住宅區，妳要以此爭取它不適合作為拖吊場是一回事。
引 ...

明人不做暗事，存心挑釁嘲諷嗎？！
是何居心?

小柚子 發表於 2013-6-5 15:05
明人不做暗事，存心挑釁嘲諷嗎？！
是何居心?

這樣的存心挑釁 嘲諷
應該違法版規吧！

landy 發表於 2013-6-5 15:09
這樣的存心挑釁 嘲諷
應該違法版規吧！

尊重每個人不同意見與想法，但是對於蓄意挑釁與嘲諷，無法認同。

感謝附近社區管委會主動表達連署意願，再次感謝支持並關注本議題的芳鄰，有您們真好{:10_624:}

我們不要和"肇事車與贓車的堆集場"成為鄰居{:4_147:}

有意願參與連署的社區，懇請在此版留言。

我們會把連署書送到貴社區，謝謝!!{:4_134:}

今日下午我會將陳情信及連署書分別發至鄰近社區
心六藝--管委會
臻善美--管委會
紫京城.國際館---交由志工---協助轉交管委會
翡冷翠---交由志工----協助轉交管委會
世紀館---交由志工----協助轉交管委會

以上社區全都準備好了

其他北大鄰居們準備好了嗎?我們應該伸手援手幫助我們的好鄰居喔!!

徵求社區志工將連署書送到管委會，懇請愛北大的好朋友們支持與響應!!

{:4_160:}

芸媽 發表於 2013-5-27 14:17
移走是不可能的了
剛詢問了一下 負責此案新北市交通警察大隊的一位劉先生
他說因為土城拖吊場隸屬於新北市 ...

局長已經針對此點做口頭回覆了

https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=98342&page=1&extra=#pid1188597

小柚子 發表於 2013-6-6 13:37
徵求社區志工將連署書送到管委會，懇請愛北大的好朋友們支持與響應!!

...

柚子，

事情有轉圜了! 交通局長願意出面協助解決!

https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=98342&page=1&extra=#pid1188597