回覆 js22020 的文章

我覺得\還是要發展捷運....對於能源效率來說, 捷運系統還是較佳, 且, 我們的直達公車雖然快, 雖然可能比將來的捷運系統快, 但....公車上高速公路, 一趟只可載40多人, 太耗費能源了....人要有遠見些, 不要覺得目前OK了....想想看, 將來油價如果漲了5倍, 甚至10倍, 公車票會漲幾倍.....

k800425 發表於 2011-5-8 20:04
回覆 phantom 的文章

我覺得北大特區理就是需要您這樣的居民

回覆 phantom 的文章
我覺得北大特區理就是需要您這樣的居民
很多人都只看眼前的利益 其他人則是無主見的附和
卻沒人為其他地區的人著想 或以更宏觀的角度看事情
您的思考真的很好 使大家可以學習思考 讓一個觀點或想法更健全!這才是大家的利多
我覺得很多人搭不上 916 922是因為搭的戰太尾端的EX:台北大學三峽校區 恩主公醫院
該爭取的事增加班次(在此感謝林富子里長) 而不是設捷運站
在這裡設捷運站會導致公車減班 這才會造成大家的不便吧
說真的大家算一算其實搭捷運比搭公車貴
...................................................

不需捷運....是更宏觀的角度看事情?????
增加公車班次, 每每公車經過時, 就帶來多少的空氣污染.....
我以為, 覺得不需捷運的人....才是只看眼前的利益....
進步的國家或地區, 都會是希望發展高運量運輸系統,
哪有這種落伍的思想, 只考慮目前這樣就很方便了, 只考慮目前費用還不貴....
在這裡設站, 公車少了, 空氣清新了, 有什麼不好呢?
到時候多個5分鐘到永寧站, 也值得吧!

這個論點就好像有人提議發展風力或太陽能....
但卻開始有人反對....燃煤很便宜啊, 應該省些錢去做些其他事....
看看歐洲先進國家, 早就不計成本的大力投入節能環保系統了....
省能源的系統越早做越好, 別到將來時油耗盡時, 才來悔不當初....

浪味仙 發表於 2011-5-9 13:54
回覆 洪阿民 的文章

您說的是事實
但是也別忘了從多數居民住家到捷運站也有好一段路，下雨天要轉乘公車到捷運站 (就假設是教育研究院好了) 也會面臨同樣的問題。

絕大多數的人是贊成須需要捷運的，
政府就快點順著民意快動工快蓋吧~~
蓋捷運才能實現社會公平與正義，
不然資源老是在北市，
台北縣民長期當二等公民很久囉~~
對於我們來說好不容易升格了，
交通為建設之首啊~~

回覆 yjrong413 的文章

哪有這種落伍的思想, 只考慮目前這樣就很方便了, 只考慮目前費用還不貴....
在這裡設站, 公車少了, 空氣清新了, 有什麼不好呢?

一、依目前規畫，就算有了捷運，社區還是會有一堆接駁巴士在跑，空氣不見得比較清新，何況社區巴士班次密集、停更多站，起動時的噪音和排氣恐怕會比現在更糟。
二、以目前的科技，捷運恐是更耗費資源的設備，只是它造成的衝擊不是人類感官容易察覺而已。

若站在地方發展與便民的角度支持捷運，那於理有據，三峽或許確實需要，若站在節能減碳的立場，恐怕需要更客觀的數據佐證。

回覆 change1221 的文章

當然需要～～三峽地靈人傑，當然有必要推展出去，一個大學城有多少的學子，多麼的需要大眾運輸系統～～～

洪阿民 發表於 2011-5-9 14:35
回覆 yjrong413 的文章

這很容易解決的....只要我們北大特區的居民都有心, 接駁公車可以都改成電動的....因為只在北大特區接駁到北大特區的捷運站, 路線短, 是可以引進電動公車的....

回覆 洪阿民 的文章

另外, 您提的第二點, 可否有確切數據佐證???
ㄧ般人都認同高運量系統較低運量的公車節能的,
各何況我們的快捷公車一趟只可承載約40人而已

yjrong413 發表於 2011-5-9 14:44
這很容易解決的....只要我們北大特區的居民都有心, 接駁公車可以都改成電動的....因為只在北大特區接駁到 ...

那對外接駁路線也可以用電動公車呀^^
前陣子不是說電動公車4月底將於新北市正式掛牌上路，不知實行了沒 orz

yjrong大請見諒，小弟不是為反駁而反駁，只是提到環保這事，有些前因後果比想像中複雜，若只做表面工夫更有淪為「綠漂」之虞。

就舉個最簡單的例子吧，瓦斯熱水器、電熱水器和太陽能熱水器.... 瓦斯熱水器直接使用天然氣但會排放危害環境的一氧化碳；電熱水器將來自熱能或核能的電能再轉變回熱能；太陽能熱水器看似最環保，但集熱板要耗能源製作，在台灣還需加裝輔助加熱器，靠電能熱水。這三者究竟何種對整體環境(及天然資源)傷害最小，恐怕很難有定論~~~

接駁公車??
接駁公車沒有高速公路的問題
一趟50~60個人不是問題吧
而且只有上下班時間而已
別想太多.............

回覆 洪阿民 的文章

不好意思, 我也沒有特別要反對您....
只是, 電動公車....跑短程比較好....我另ㄧ篇回覆中有提到, 就北大特區到北大特區的捷運站的接駁, 是比較可能規劃以電動公車來運行....因為路途遠, 可能路上塞車, 有沒電跑的風險....

回覆 洪阿民 的文章

那對外接駁路線也可以用電動公車呀^^
前陣子不是說電動公車4月底將於新北市正式掛牌上路，不知實行了沒 orz

　　這個有點困難。

　　目前交通局買了7輛（9輛）油電混合公車跟2輛電動公車，據說花費相當可觀，以這樣的公車數量，設置環狀接駁巴士載大家到三鶯線「教育研究院站」可能沒問題，但要增編到媲美916、922的數量，將大批乘客載到捷運永寧站或捷運頂埔站，難度非常高。

　　另外，還有既有已經購置的公車，其後續用途也是問題，如果全面汰換成電動公車，就預算跟成本效益來看，還不如興建捷運三鶯線，而逐步汰換又嫌緩不濟急，更別說交通局不可能把每年預訂增購的電動公車都配置到北大特區，所以個人認為，有關電動、低污染的大眾運輸部份，還是交給捷運三鶯線來接手，並主要負責北大特區到捷運永寧站或頂埔站的路線，至於既有的公車，則可以改配置到其他公車路線，再逐步汰換為油電混合車或電動公車，這樣應該是經濟成本最低、效益最高，又兼顧環保的解決方案，可以參考看看。

yjrong413 發表於 2011-5-9 14:47
回覆 洪阿民 的文章

另外, 您提的第二點, 可否有確切數據佐證???

這是我的問題，您倒拿來反問我了。XD

我當然沒有確切的數據，在蓋捷運的政府和商人也不會告訴你，可能要找非政府環保組織要資料XD
剛隨意瀏覽網路查到的隻字片語，僅供參考：
來源：http://ab-yeh.blogspot.com/2010/02/blog-post.html

「某次和蠻野心足生態協會理事長文魯彬經過台北某個捷運工地，他就指著工地說捷運不好，我就問他為什麼？捷運不是很環保嗎？
他說：捷運也是高耗能的交通系統，只是不像汽車，污染立即可見，捷運的污染產生在林口發電場。」

「之後，我從潘翰聲的文章也讀到類似的評論：
而捷運耗電量極大，將汽車污染物從都市轉移到鄉村區的燃煤電廠，是環境不正義的課題，二氧化碳的減量效果應有詳實的量化分析。」

(PS：潘先生是我預官同學，基本上我相信他不會亂講。)
「更嚴重的是，捷運的經濟效益被誇大，本案所評估的效益高達六成是土地增值效益，簡直是花公家的錢幫財團炒地皮」

「台北捷運系統每公里平均造價60多億元，以目前搭乘率的票務收入，也僅能維持台北捷運公司的操作營運，無法回收建設成本，更遑論未來還需更大一筆維修老舊車體的費用。大概估算，搭台北捷運的乘客約得到政府交叉補貼2/3的票價，即一段20元的票價，政府已補貼使用者40元，原應向乘客收60元。其他縣市想有樣學樣，要求中央政府補助興建捷運，但大眾運輸網絡都不如台北，其便利性及效益就大打折扣，真怕最終輪為載蚊子的捷運。BRT每公里造價約莫數千萬元，真的低廉又環保。」

最後兩段應該是在講高捷，但三鶯線的開發或許某種程度也適用。

贊成接駁公車的可以先去聞看看公車排出來的廢氣味道
順便去看一下 公車為了接送乘客在馬路上忽左忽右的危險
小弟雖然不聰明...但是怎樣都覺得捷運都比公車好 @@

回覆 洪阿民 的文章

住在台北市已經夠方便了吧，為什麼還大力興建什麼信義線、萬大線、二環線等，怎麼沒有人叫台北市民節能減碳呢？

回覆 洪阿民 的文章

就舉個最簡單的例子吧，瓦斯熱水器、電熱水器和太陽能熱水器.... 瓦斯熱水器直接使用天然氣但會排放危害環境的一氧化碳；電熱水器將來自熱能或核能的電能再轉變回熱能；太陽能熱水器看似最環保，但集熱板要耗能源製作，在台灣還需加裝輔助加熱器，靠電能熱水。這三者究竟何種對整體環境(及天然資源)傷害最小，恐怕很難有定論~~~

　　你說的沒錯，不過趨勢是將會產生污染及溫室氣體的車輛，改以部份或全部電力驅動，因為產生電力的方式有很多種，其中包括水力、風力、地熱或太陽能等較為環保的方式，比較能為未來作準備，並減少現在更為急迫的溫室效應問題。

　　不過談到替代能源的部份似乎有些離題了，以目前狀況來說，捷運應該是比公車環保，而且運輸量更大，時間更穩定，更為節省能源的交通工具，不過我也必須承認，上述觀點我沒有相關的證據可以來佐證，只就我的了解提供想法討論。

桃園A19站周遭，仍見大片荒地，因捷運設站，房價已破20
三重三和路，街道住宅零亂，因蘆洲線通過，街廓正在快速蛻變
老舊中和，即將晉升三捷城市(南勢角、環狀、萬大)，地位直追板橋
長庚A8站(屬桃園)，因為捷運，房價與A9(屬新北市) 不相上下

捷運宅=黃金屋，您不要嗎?
捷運城市=進步城市=幸福城市，您不要嗎?
捷運，區域蛻變、區域新貌推手，您不要嗎?
捷運，現代城市新語彙，高效菁英居首選，您不要嗎?

台北10年內沒有捷運的區域，就如同深坑、五股、五堵 您要嗎?
一個永遠、完全依賴公車的區域，和鄉下城鎮有何兩樣?

朱市長以三環三線輕鬆過關，多少立委僅憑一個捷運政見就能當選
捷運所代表的意涵為何?身為都會人不應不知
這般理性的拿捷運與公車、快速道類比，真是無言…

回覆 寧靜海 的文章

海大：只不過是肖想要一項大台北地區民眾都希望有的捷運，我們有需要如此高道德高理想化的討論什麼節能減碳之類的議題嗎？

雨帆 發表於 2011-5-9 15:18
回覆 洪阿民 的文章

住在台北市已經夠方便了吧，為什麼還大力興建什麼信義線、萬大線、二環線等，怎麼沒有 ...

我了解你的意思。
不過我要重申，我沒有反對建三鶯線，只是個人認為北大特區或許有不亞於捷運的運輸方式，因為捷運要做到省時、省錢，無污染、無噪音又不會淋到雨的無縫接駁，有困難；可能與搭乘接駁車經「聯外道路」到頂埔「差別不大」(當然前提是要有聯外道路)，目前916/922的問題或許也可透過其他路線 (如到板橋) 紓解。

當然，習慣搭捷運的朋友，或覺得北大需要捷運促進發展的朋友，我完全理解也尊重你們的想法。

回覆 洪阿民 的文章

這些報導點出我們現今發展捷運系統的問題, 但也沒有說發展捷運是錯誤的喔, 也沒說" 反對蓋捷運系統, 應該多蓋幾條路給公車跑...." 造價太高是因為都地下化, 耗能源....應該看看是否機電系統有啥問題, 或再改善捷運系統的電力效能, 而非否定捷運的價值, 進而使用更耗能的公車系統.....

yjrong413 發表於 2011-5-9 15:34
回覆 洪阿民 的文章

這些報導點出我們現今發展捷運系統的問題, 但也沒有說發展捷運是錯誤的喔, 也沒說" 反 ...

我也沒說發展捷運是錯的啊，只是就環保觀點跟您討論而已~~
我的態度請見上一樓。

回覆 洪阿民 的文章

ok！:handshake

從台灣都市化格局來看，如果沒有意外，台灣以後人口將集中在新竹以北，大台中(含彰化市)，及台南永康至高雄小港間。其他地方都是鄉村及農業化人口。
也就是新竹以北將集中大概1300萬人口，台中都會區大概300萬，高雄及台南南部大概400萬，其他地區將形成完全的鄉村，合計人口約200~300萬。
一個1300萬人口的大都會，三峽作為區域內的衛星城市是不是要有捷運???這已經不用證明了~
現在要辯論的是到底要重運量還是中運量???

臺北市還是台灣的核心，但是房價高，一般人根本無法進入居住，從台北市國小學生數在10年內狂跌40%就已經證明
北縣第一圈還是太靠近台北市~房價還是會居高不下~
所以一般上班族將住在三峽~林口~南崁~桃園~中壢~八德~湖口~竹北~楊梅~等地
而這些地方我認為都需要捷運(包括台鐵捷運化)，這樣才能滿足大都會通勤的需求

這與高雄、台中這種美式都會圈不同~北台灣比較偏向東京都會圈

回覆 洪阿民 的文章


　　先聚焦在環境跟環保議題上面好了，關於捷運預估的開發利益等，就不多談。

　　公車跟捷運孰為環保？我上網找了一下資料，雖非完全符合主題，但可以作為參考：

　　捷運（MRT）跟公車捷運（BRT），油耗量約差4倍，排碳量約差3倍。

　　這還是針對公車捷運來作比較，若是一般公車，因為走走停停、沒有專用道跟專用號誌，排碳量跟油耗量一定更高，或許是5倍跟4倍的差異也說不定。


　　捷運不一定是「最環保」的交通工具，但比起「公車」，真的環保許多，此外轉化為電力驅動的交通工具，也是為了因應未來的趨勢，因為產生電力的方式有很多種，但燃燒石油就像一條不可逆的道路，終究會走到終點。

　　至於環境的不正義問題，這一點我也認同，但在這個主題討論，似乎對三鶯線太抬舉了，若真的以此為主要論點，那應該訴求全部的捷運路線都停建才是，但這是不可能的，也缺乏政策或實務上面可以運作的意義。

北大需要捷運站
但附近其他點我就很懷疑了
像介壽路那邊~~

寧靜海 發表於 2011-5-9 15:55
回覆 洪阿民 的文章

要判斷環不環保，節不節能，不能光看耗多少油，排出多少廢氣，而是要看「總耗用能源」與對整體環境的影響。而電，目前就是非常耗能的東西。
不過我也相信，如海大所說，未來產生電能的方式會愈來愈多元。

PS. 到後來還是不小心離題了XD
這討論到此為止吧，免得扭曲原意 XD XD {:4_90:}

回覆 avatar2005 的文章

北大需要捷運站
但附近其他點我就很懷疑了
像介壽路那邊~~

　　在介壽路圓環設站也是有其背景需求，但就三峽地區的未來與整體發展，以及北大特區跟三峽市區兩地的均衡性（或公平性），個人認為還是在「教育研究院站」比較適合。

　　附帶一提，在哪裡設站這個議題其實很容易帶來內耗跟爭執，除非出現一個更具可行性，而且更好的路線方案，那就值得大家來討論、凝聚共識並一起來爭取，但若是要提案討論將捷運站改到「介壽路圓環站」，我真心建議這個提案不要再議了。這個方案對於北大特區廣大通勤族幾乎沒幫助，也無益於土地開發，無法藉此提高三鶯線的價值跟自償率，甚至還可能讓聯外道路也失去興建的本意，對於三峽，對於北大特區，可能都是弊大於利，當然我這樣說會有地主或在地居民不認同，這是可以討論的，但還是希望大家能就整個三峽的發展來思考這個問題，不要囿於一己之利與刻板印象。

回覆 寧靜海 的文章

嗨!海大,您現在應該比較輕鬆了吧!
我覺得沒有必要興建三鶯線!等國家預算夠的時候再說吧!

回覆 寧靜海 的文章

主計長會幫政府單位講話,所以立場很難說服人!三鶯線不是刀口!三鶯線是很多人期待下刀口旁邊的一塊上等肉!

捷運還是需要的，只是教育研究院站址位置實在太差。最理想的是新舊三峽各設一個站點，滿足兩邊的需求。現在路線已經被連外道路綁死了，目前只能折衷選在教育研究院站。苦了舊市區的民眾，塞車過橋過復興路才搭得上。而北大居民也要三轉兩轉才到教育研究院站。

雨帆 發表於 2011-5-9 10:29
回覆 phantom 的文章

我很需要。很抱歉我沒有那麼博愛，先不論三峽捷運是否需要興建，問題是國家預算使用 ...

確實,三峽地區滿廣的,有些人確實很需要捷運站!

{:7_401:}人口成長越來越快速~~~我覺得遲早要建的

回覆 phantom 的文章

嗨!海大,您現在應該比較輕鬆了吧!
我覺得沒有必要興建三鶯線!等國家預算夠的時候再說吧!

　　轉換身分，心情當然不同啊！

　　不過談到三鶯線，政府是有這個預算的喔！實際上政府財政比大家想得都樂觀，只要自償率夠，有一定的運量，三鶯線的興建對於國家經費未必負面，反而有可能創造稅收，增加收益。

　　當然要走到這一步需要一段時間，但哪一項公共建設不是這樣的呢？從財政角度出發，認為不該優先興建三鶯線，這個觀點我理解，實際上很多台北人應該都是這樣想，但就在地發展、環保、節能以及廣大通勤族的通勤需求，還是呼籲爭取三鶯線的興建。

　　個人想法提供做個參考。

回覆 Thomas0826 的文章

唉!當樓主滿辛苦的,大部份的人都沒習慣把文章看清楚,所以我再比一次給你看看!
1.北大社區大部份的人到三鶯捷運站(比如教育研究院站),再搭捷運到永寧站約20~25分鐘!
2.大部份台北市民到捷運站約20~25分鐘!
3.現在自北大社區到永寧站約20~25分鐘!
希望您能夠了解!
當樓主雖然辛苦,但總比當爐主好多了,至少不必花錢!

回覆 phantom 的文章

哈 不是我沒看清楚喔! 請看我以下的提問...

2. 大部份台北市民到捷運站約20~25分鐘!
你說的大部分是指哪些人?偏遠地區? 我老婆就是台北人,我也常去台北坐捷運, 我怎麼覺得到捷運站的時間不用那麼久!
(捷運站近一點就走路,遠一點就坐公車...班次很密)

3. 現在自北大社區到永寧站約20~25分鐘!
你有常常坐公車嗎?你有清楚錯過一班還要再等很久的那種感覺ㄇ?
如果在台北,錯過一班公車, 可能等個幾分鐘, 就有另一台過來(同路線的話)
如果在北大,錯過一班公車, 建議乾脆就先睡個午覺好了(不誇張...等個半小時都是正常)
但是如果北大有捷運,等6分鐘就一班了! 遠遠超過公車的便利性!
所以不要以"通常"或"大概"來評論一件事,這樣事實就會失真!

所以這也是我再強調的...北大要不要捷運站....等其他交通設施跟上台北時, 再然提說要或不要吧
不然就是拿"非現實"的結果去思考問題
謝謝

回覆 yjrong413 的文章

我覺得更宏觀的想法必非只說不需要捷運 而是捷運來之後來帶動這裡的高消費
我相信這裡的居民和北大的學生是最不願看到這種高消費的
而是我只知後捷運所到來的噪音與空氣汙染(您覺得目前公車多才空氣汙染我沒意見)
但不管公車或捷運 我覺得少開車絕對減少空氣汙染與噪音

我個人比較支持捷運啦,公車畢竟不全都是電動車,燒柴油汽油相對CO2排放無法降低,便利性到不是我主要考量.減碳啦...

回覆 Thomas0826 的文章

2. 大部份台北市民到捷運站約20~25分鐘!
你說的大部分是指哪些人?偏遠地區? 我老婆就是台北人,我也常去台北坐捷運, 我怎麼覺得到捷運站的時間不用那麼久!
(捷運站近一點就走路,遠一點就坐公車...班次很密)
別急!別急!台北市地圖拿出來看看,你以每個捷運站為中心劃半徑為1km的圓看看!再劃radius=2km的圓看看!剩下來的面積有多少呢?台北的客運班次確實很密集,不過這不就是我反對三峽設捷運站的因素嗎?你希望三峽的空氣慢慢跟台北的空氣一樣嗎?我每次到台北都待不住半天,我跟台北的朋友說,台北市不適合人居住啊!

3. 現在自北大社區到永寧站約20~25分鐘!
你有常常坐公車嗎?你有清楚錯過一班還要再等很久的那種感覺ㄇ?
如果在台北,錯過一班公車, 可能等個幾分鐘, 就有另一台過來(同路線的話)
如果在北大,錯過一班公車, 建議乾脆就先睡個午覺好了(不誇張...等個半小時都是正常)
但是如果北大有捷運,等6分鐘就一班了! 遠遠超過公車的便利性!
所以不要以"通常"或"大概"來評論一件事,這樣事實就會失真!
這裡就真的很抱歉了,您有那種等公車等到想回家先睡個覺的感覺,但我沒有!我只能以我的經驗看問題,您是否也這樣?
另外,我不是在寫paper,否則我會寫的很嚴謹的!絕不會出現"通常"或"大概"這樣的字眼!
您說的也沒錯,等三峽公車班次多一點的時候再來比!但是到那時候要比什麼呢?比誰到捷運比較快?還是比誰的空氣污染少?以那些為基準點?那些為評價點來比?

所以這也是我再強調的...北大要不要捷運站....等其他交通設施跟上台北時, 再來提說要或不要吧
不然就是拿"非現實"的結果去思考問題,謝謝..
這倒也不盡然!您的看法是等交通設施跟上台北時,再來決定要不要捷運站,所以現在討論都還太早!可是,政府要不要開通三鶯線以及要不要在北大設捷運站並沒有這個前提啊!
不管如何,謝謝您的意見!世界上沒有任何一件事是絕對的,現在的任何政策也難保證將來是好或壞,網上討論,結果如何不重要,貴在討論的過程是否坦然真誠!我倒是很欣賞您的真誠!當然,我的主張也很可能是錯的!人民鼓勵政治人物花錢,對政治人物來講那可是得來不易的好機會,政治人物要能挺得住民意,作真正該做得事,真是一大考驗啊!

回覆 CCHAHA 的文章

謝謝你的回應,看來今天回應的網友全都是支持要設捷運站的!