轉貼:http://linfast.logdown.com/posts/196047-scrap-nuclear-power-democracy-academics-not-to-approve-action-statement

落實民主，停建核四－林義雄禁食行動


廢核四、爭民主：學界不核行動聲明
APRIL 28, 2014


　　日本福島核災後，要求政府停建核四、核一二三廠儘速除役，已蔚為台灣社會民意主流。國人深知，台灣有地震、海嘯的威脅，人口密度高、一旦發生核災人民無處可逃，但既有老舊核電廠安全成虞，核四拼裝車一旦上路將是未爆彈，何況棘手的核廢料至今仍無法妥善處理。

　　遺憾的是，人民渴望免於核災威脅與恐懼的呼聲，對邁向非核家園的盼望，卻一再遭到執政當局的漠視與扭曲。馬政府拒斥面對台灣亟需的經濟發展與能源結構轉型問題，迴避核能高風險的本質、核廢處置所涉及的環境與社會不正義問題，更輕視民眾早已透過各種社會學習掌握核能知識而做出的廢核選擇。如同面對服貿議題，執政當局仍堅持既定的擁核立場與政策，耗費納稅人的錢持續進行單向式的宣傳，以建核四「利大於弊」，不蓋核四台灣會缺電、經濟會惡化來利誘、恫嚇台灣人民。

　　面對各方質疑，行政院長江宜樺於2013年2月底提出核四公投，算計著以鳥籠公投取得續建核四的正當性，政治算計用盡的結果是刺激了是年3月9日高達22萬的人民走上街頭。在鳥籠公投的算計被看穿識破後，執政當局一邊繼續宣導「沒有核電、台灣缺電」的謊言，一邊推出「核四安檢」以迴避尖銳的核安問題。而隨著安檢過程一再上演的「喬」標準以求安檢過關，以及台電繼續追加預算並計畫向原能會申請裝填核燃料棒，人民赫然發現，政府真正操弄的，其實是「假安檢、真續建」。

　　作為知識分子，在廢核、服貿及許多重大社會爭議中，我們錯愕、失望地看到，執政當局一再透過堆砌政治話術與謊言、玩弄形式民主，實則決策專斷與黑箱，致使廣大民意無法體現於政府的重大施政。我們也看到，掌權者日益偏執傲慢，讓台灣代議政治加速淪為少數既得利益者集團的權力遊戲。一個令人極度憂心的發展是: 馬江政府行政權專斷，以黨意凌駕民意、閹割立法監督權，使國家陷入立法權無以監督行政權，甚至司法權一再遭行政權霸凌的情形。

　　4月22日起，林義雄先生為追求「落實民主、停建核四」展開無限期禁食行動，由全台數百個民間社團組成的全國廢核行動平台，認同林義雄先生的行動理念，也提出「停建核四、還權於民」的訴求，同步於台灣各地發動遍地烽火的串連行動。

　　作為高等教育工作者，我們堅信，大學作為社會良心、負有思考解決社會重大問題的責任，大學更應以積極行動與堅實論述，守護台灣的民主與永續的未來。面對當前核電爭議，我們支持全國廢核平台所提出的兩大訴求:
一、停建核四，核一、二、三廠盡速除役
二、還權於民，下修鳥籠公投法門檻

　　作為知識分子，我們無法接受執政當局一再戕害民主體制、陷國家於前所未有的憲政危機。作為公民，我們無法自外於這個混亂的時局，我們有責任加入民主先輩、青年學子、公民團體與無數國人，以自主、團結無私及各種可能的創意方式，表達不核作精神，透過集體行動將施政已如脫韁野馬的執政當局，拉回民主正軌。

　　我們不僅要加入全國廢核平台在台灣各地發起的公民不核作行動，我們也將響應繫掛廢核黃絲帶的運動。即日起，我們的黃絲帶將不離身，我們會把黃絲帶帶進校園、課堂與研究室，從各個專業領域在大學課堂上探討核電爭議，持續激發大學校園對廢核議題的關注、辯論、審議與行動。

　　最後，以黃絲帶的精神，我們祈願林義雄先生、台灣人民與生態環境平安健康，我們祈願人民堅定的意志與行動，得以帶領台灣邁向民主與非核的家園。

行動連署人名單：

石守謙 中央研究院歷史語言研究所 院士
李文雄 中央研究院生物多樣性研究中心 院士
杜正勝 中央研究院歷史語言研究所 院士
林明璋 中央研究院 院士
林長壽 中央研究院 院士
陳建仁 中央研究院 院士、副院長
鄭天佐 中研院 院士
吳政宗 台灣大學應力所 特聘教授
周晉澄 國立臺灣大學獸醫專業學院 院長
陳吉仲 中興大學應用經濟學系 特聘教授
陳振遠 高雄第一科技大學 校長
傅大為 陽明大學人社院 院長
蕭新煌 中研院社會學研究所 所長
謝銘洋 台灣大學法律學院 院長
姓名 服務學校/機構/系所 職稱
丁鳳珍 國立臺中教育大學台灣語文學系 助理教授
王文基 陽明大學科技與社會研究所 所長
王必芳 中研院法律所 副研究員
王玉麟 中央研究院原子與分子科學研究所 特聘研究員
王志銘 淡江大學通識與核心課程中心 副教授
王秀雲 成大STM研究中心 副教授
王佩瑜 國立嘉義大學數位學習設計與管理學系暨研究所 助理教授
王治平 高雄海洋科技大學造船工程學系 助理教授
王金壽 成功大學政治系 教授
王思為 南華大學歐洲研究所 助理教授
王昭雯 中央研究院植物暨微生物學研究所 助研究員
王昱心 國立東華大學藝術創意產業學系 助理教授
王能君 台灣大學法律學系 副教授
王雅萍 國立政治大學民族學系 副教授
王榮德 國立成功大學醫學院公共衛生研究所 教授
王毓正 成功大學法律系 副教授
王聲昌 國家衛生研究院 醫師
成令方 高雄醫學大學性別研究所 副教授
江智民 東海大學生命科學系 副教授
江穎慧 政治大學地政學系 助理教授
何東洪 輔仁大學心理學系 教授
何翰蓁 慈濟大學醫學系 副教授
佘永吉 台灣師範大學特殊教育學系 助理教授
佘健源 中山大學企管系 助理教授
吳宗信 交通大學機械工程學系 教授
吳定峰 南臺科技大學生物科技系 教授
吳明孝 義守大學通識教育中心 助理教授
吳俊概 長榮大學科工系 副教授
吳南烈 長榮大學資訊工程學系 講師
吳政忠 台灣大學應用力學研究所 教授
吳得進 中山醫學大學醫學系 副教授
吳焜裕 台灣大學職業醫學與工業衛生研究所 教授
吳慈恩 長榮大學神學系 助理教授
吳嘉苓 國立臺灣大學社會學系 副教授
吳豪人 輔仁大學法律學系 副教授
吳叡人 中央研究院台灣史研究所吳 副研究員
呂春盛 國立臺灣師範大學歷史學系 教授
李弘祺 國立清華大學歷史研究所 教授
李宇軒 文藻外語大學國際事務系 助理教授
李佳玟 國立成功大學法律學系 副教授
李宗信 國立彰化師範大學歷史學研究所 助理教授
李宜澤 國立東華大學族群關係與文化學系 助理教授
李明璁 國立臺灣大學社會學系 助理教授
李泳泉 世新大學廣播電視電影學系 講師
李威宜 清華大學人類學研究所 助理教授
李威霆 聯合大學資訊與社會研究所 助理教授
李貞德 中央研究院歷史語言研究所 助研究員
李筱峰 國立臺北教育大學台灣文化研究所 教授
李瑩英 台灣大學數學系 教授
杜文苓 國立政治大學公共行政學系 副教授
沈志忠 國立臺灣海洋大學機械與機電工程學系 副教授
沈清楷 輔仁大學哲學系 助理教授
沈聖峰 中央研究院生物多樣性研究中心 助研究員
花亦芬 國立台灣大學歷史學系暨研究所 教授
邱大昕 高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學系 副教授
邱文聰 中央研究院法律學研究所 助研究員
邱花妹 國立中山大學社會學系 助理教授
邱毓斌 國立屏東教育大學社會發展學系 助理教授
卓春英 長榮大學社工系 副教授
周兆昱 國立中正大學法律學系 助理教授
周桂田 國立台灣大學國家發展研究所 教授
周婉窈 國立臺灣大學歷史學系 教授
周鉅原 紐約市立大學 教授
周德璋 國立中正大學化生系 教授
林三益 國立成功大學航空太空工程學系 教授
林文源 清華大學通識中心 副教授
林宏佳 臺灣大學中文系 助理教授
林宏陽 屏東科技大學社會工作系 助理教授
林宜平 國立陽明大學科技與社會研究所 副教授
林昀嫺 國立清華大學科技法律研究所 副教授
林武佐 中臺科技大學文教事業經營研究所 副教授
林泓均 國立中興大學電機工程學系 教授
林育如 中研院原分所 助研究員
林育諄 屏東教育大學社會發展學系 助理教授
林俊吉 台師大數學系 教授
林俊隆 中興大學農藝學系 教授
林昱瑄 南華大學應用社會學系 助理教授
林禹宏 輔仁大學醫學系 副教授
林美娟 國立臺灣師範大學資訊教育研究所 教授
林韋君 輔仁大學法國語文學系 助理教授
林國明 台灣大學社會學系 教授
林崇熙 國立雲林科技大學文化資產維護系所 教授
林敏聰 台大物理系 教授
林清富 臺灣大學光電所 教授
林朝成 成功大學中文系 教授
林鈺雄 台大法律學院 副教授
林慶勳 國立中山大學中國文學系 榮譽退休教授
林瓊珠 東吳大學政治系 副教授
林耀盛 政治大學心理學系 教授
林蘭芳 暨南國際大學歷史學系 副教授
范雲 台灣大學社會學系 副教授
施麗雯 臺北醫學大學醫學人文研究所 助理教授
洪文玲 國立高雄海洋科技大學造船工程系 助理教授
洪聖斐 國立高雄大學通識教育中心 講師
洪廣冀 哈佛大學博士

洪慧念 交通大學統計學研究所 教授
洪慶宜 長榮大學職業安全與衛生學系 助理教授
祝平一 中央研究院歷史語言研究所 研究員
祝平次 國立清華大學中國文學系 副教授
胡維恆 台北醫學大學 兼任副教授
倪碧華 國立嘉義大學外國語言學系 教授
唐英格 文藻外語大學德國語文系 助理教授
唐國銘 樹德科技大學資管系 副教授
孫國瑋 中山大學教育研究所 博士生
孫嘉穗 國立東華大學民族語言與傳播學系 教授
徐世榮 國立政治大學地政學系 教授
徐偉群 中原大學財經法律系 副教授
徐斯儉 中央研究院政治學研究所 副研究員
翁註重 國立雲林科技大學工業設計系 助理教授
莊世同 台大法律學院 副教授
莊萬壽 長榮大學台灣研究所 講座教授
郭佩宜 人文社會學系 教授
郭金枝 國立陽明大學人文與社會教育中心 講師
郭淑珍 國防醫學院通識教育中心 助理教授
陳文賢 國立政治大學臺灣史研究所 教授
陳正宏 實踐大學觀光管理學系 副教授
陳正達 臺灣師範大學地球科學系 教授
陳妙芬 台灣大學法律學院 副教授
陳志柔 中央研究院社會學研究所 副研究員
陳志輝 政治大學法學院 副教授
陳尚志 國立中正大學政治學系 助理教授
陳建璋 中央研究院生醫所 研究員
陳怡君 臺北醫學大學保健營養學系 助理教授
陳昌明 成功大學中文系 教授
陳明柔 靜宜大學通識教育中心 副教授
陳明祺 清華大學社會學所 副教授
陳泓吉 慈濟大學生命科學系 助理教授
陳俊仁 成功大學法律學系 教授
陳俊宏 東吳大學政治系 副教授
陳俊維 台灣大學材料科學與工程學系 教授
陳昭如 台灣大學法律學系 副教授
陳昭倫 中央研究院生物多樣性研究中心 研究員
陳進金 國立東華大學歷史系 副教授
陳貴賢 中央研究院原子與分子科學研究所 研究員
陳雅萍 臺北藝術大學舞蹈研究理論研究所 副教授
陳瑞麟 國立中正大學哲學系 副教授
陳蕾惠 中央研究院分子生物所 研究員
陳錦山 逢甲大學材料科學與工程學系 教授
陳耀祥 國立臺北大學公共行政暨政策學系 助理教授
高文芳 交通大學物理所 教授
高雅寧 國立政治大學民族學系 助理教授
張文薰 台灣大學台灣文學研究所 副教授
張君玫 東吳大學社會學系 副教授
張谷銘 中研院史語所 副研究員
張典顯 中央研究院基因體研究中心 副研究員
張育銓 台東大學公共與文化事務學系 副教授
張英傑 國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系 教授
張茂桂 中央研究院社會學研究所 研究員
張思嘉 世新大學社會心理學系 教授
張瑛芝 中央研究院基因體研究中心 研究員
張嘉尹 世新大學法律系 教授
張簡琳玲 弘光科技大學通識學院 助理教授
曹安徽 國立臺北藝術大學劇場設計系 助理教授
梁莉芳 國立陽明大學衛生福利研究所 助理教授
梁國淦 中研院應用科學研究中心 副研究員
許甘霖 東海大學社會系 助理教授
許宏彬 中興大學歷史系 助理教授
許宗力 台灣大學法律系 教授
許皓捷 台南大學生態科學與技術學系 副教授
許維德 交通大學人文社會學系 副教授
曾郁嫻 國立臺灣大學體育室 助理教授
曾煥棋 靜宜大學日文系 副教授
曾嬿芬 中央研究院社會學研究所 研究員
游美惠 高師大性別教育研究所 教授
萬毓澤 國立中山大學社會學系 副教授
董建宏 國立中興大學景觀與遊憩碩士學位學程 助理教授
馮曉庭 嘉義大學中國文學系 副教授
黃丞儀 中央研究院法律學研究所 助研究員
黃男農 國立臺灣海洋大學機械與機電工程學系 教授
黃厚銘 政治大學社會學系 副教授
黃桂瑩 國立陽明大學視覺文化研究所 助理教授
楊玉君 中正大學中文系 副教授
楊肅獻 臺大歷史系 教授
楊翠 國立東華大學華文文學系 副教授
楊曉佩 國立陽明大學遺傳所 助理教授
詹長權 台大職衛所 教授
詹曉苓 大華技術學院資訊管理系 助理教授
雷祥麟 中研院近代史研究所 副研究員
廖世平 海洋大學機械系 教授
廖本全 國立臺北大學公共事務學院不動產與城鄉環境學系 副教授
廖俊臣 清華大學化學系 教授
廖宮慶 哈佛大學化學暨化學生物系 博士後研究員
廖儒修 國立中正大學化學暨生物化學系 副教授
管中祥 國立中正大學傳播學系 副教授
蔡仁松 清華大學電機與資訊學院 教授
蔡宏政 國立中山大學社會學系 副教授
蔡岳勳 國立雲林科技大學科技法律研究所 副教授
蔡育新 國立政治大學地政學系 副教授
蔡哲修 吳鳳科技大學通識教育中心 副教授
蔡培慧 世新大學社會發展研究所 助理教授
蔡敦仁 台灣科技大學工商業設計系 助理教授
蔡靜輝 德州大學阿靈頓分校會計學系 教授
鄭政秉 國立雲林科技大學財務金融系暨研究所 副教授
鄭惠珠 義守大學醫務管理系 副教授
鄭瑋寧 中央研究院民族所 助研究員
鄭瑞明 長榮大學台灣研究所 教授
鄭學淵 國立臺灣海洋大學環境生物與漁業科學學系 副教授
鄭麗榕 政治大學臺灣史研究所 助理教授
劉名峰 國立金門大學閩南文化研究所 助理教授
劉金鎮 嘉南藥理科技大學社會工作系 兼任講師
劉書彬 東吳大學政治系 副教授
劉華真 台大社會系 助理教授
劉清虔 美和科技大學社會工作系 副教授
劉進興 臺灣科技大學化工系 退休教授
劉靜怡 國立台灣大學國家發展研究所 教授
劉曜華 逢甲大學都資系 副教授
劉璧榛 中研院民族所 副研究員
潘美玲 國立交通大學客家文化學院人文社會學系 教授
賴來新 國立東華大學觀光暨休閒遊憩學系 助理教授
戴興盛 東華大學自然資源與環境學系 副教授
謝幸燕 義守大學醫務管理學系 助理教授
謝若蘭 東華大學族群關係與文化學系 副教授
鍾志明 南華大學歐洲研究所 副教授
鍾芳樺 輔仁大學法律學系 助理教授
魏國佐 中正大學化生系 教授
魏貽君 東華大學華文系 助理教授
簡旭伸 台大地理與環境資源學系所 副教授
簡耿堂 東海大學經濟學系 副教授
顏厥安 臺灣大學法律學系 教授
羅際芳 弘光科技大學通識學院 副教授
蘇育德 交通大學電機系 教授
蘇碩斌 臺灣大學臺灣文學研究所 副教授
顧雅文 中央研究院台灣史研究所 助研究員

林義雄 April 28, 2014

kwbaseball2002 發表於 2014-4-25 01:53
拿賓與林相比喻,太不恰當了吧！

沒錯，您的理論永遠是最恰當的，只要和您論調不同沒一個是恰當的啊！何必麻煩回覆我了呢！對聖戰者而言，一定覺得我汙辱賓先生了。對了，看了您各版的回覆您是逢"國民黨"必反，我們這種中間選民的想法您就不需傷眼費心了！

Ps.我個人是很尊崇林先生為理想的付出奉獻，但不代表他的任何行為都能認同。在他追求民主的過程，提到以"愛"為出發點，不造成國家社會雙方的對立，而現在的情景呢？

這一篇主旨是討論公投法的問題
很可惜的,又是被引導到藍綠對決的泥沼之中

還是來談談目前的公投法是否合理
1.憲法層級的決定國號,國土之類的議題,個人認為要有不同的規範
但是我拋出一個問題,請問如果哪一天統獨真的拿來公投,會是以下哪一個題目
（1）你是否支持台灣獨立,選項有是跟否
（2）你支持台灣獨立還是跟中國統一,選項有台灣獨立跟與中國統一
一樣的問題,我相信投票率會大不相同,這也是目前公投法最大的問題,題目決定一切

2.一般公共政策的公投,理論上這是補足代議制度的不足
目前雙1/2制度最讓人詬病的就是題目的訂立幾乎決定了公投的結果
以當年澎湖是否要設立賭場為例,當時的選項可以選擇要或是不要
但是如果政府先行一步硬性通過離島賭場條例什麼的
當題目改為你是否同意澎湖停建賭場時,結果一定大不相同
因為這時不出來投票的人,已經悄悄被歸類為同意澎湖興建賭場了,怎麼說呢?如下

以上面澎湖的例子來看,假設澎湖有100個人,有70個人反對興建賭場
題目是"你是否同意澎湖繼續興建賭場"
以現行的公投法會通過停建賭場嗎?

答案是就算有7成的投票率,很可能還是不過,為什麼呢?
因為那30個人根本不會出來投票,一出來投票只是增加了分母,讓公投達到門檻
所以這30個人會被教育說只要不要出來投票就贏了

剩下的70人強力去動員,可是有的人當天在台灣,有的人剛好出國或是生病什麼的
好不容易動員了7成的人來投票,這在台灣來說已經是非常高的投票率,總共來了49人
可是抱歉,不到公投門檻的公民數1/2,也就是50人,這樣合理嗎?

所以如果公投題目還是像現在要被公投委員會審核的情況之下,這一定要修法降低門檻
這樣以上面的例子而言,如果降到40%公投就過了,也符合真正的民意
不會被少數人故意不投票的行為而影響,也才會讓大家真正出來投票
淺薄見解,見諒

savard 發表於 2014-4-27 23:13
我說過了，不要把我當黨工，我沒有加入過國民黨

所以你舉中國時報的報導...........我還真的一點都不想 ...

經過今天早上的事情，我有新的覺悟：對聰明人不用多說，因為他明白；對蠢材更不用多說，因為口水說乾了，他還是不懂。

我的生命要浪費在更好、更有價值的事上；我也不打算繼續和你嘴砲下去，就讓你繼續抱著KMT的大腿求他賞你一口核廢料吃，和核電廠為鄰，乖乖等著核電廠爆炸，或是等著對岸來接收你吧！

噢對了！你的回覆我一個字都沒有看，直接拉到最下方按回覆喔！>.^

不用懷疑，我就是用馬八趴那一套讓你感受一下：不論你說什麼我都不看、不聽、完全不尊重你。喜歡嗎？

hui_ching 發表於 2014-4-28 12:46
沒錯，您的理論永遠是最恰當的，只要和您論調不同沒一個是恰當的啊！何必麻煩回覆我了呢！對聖戰者而言， ...

又把賓先生拿來比喻,又寫尊崇林前輩。
製造對立的是誰？有良心的人都知道是誰,但絕對不是林義雄前輩。

自已要有獨立判斷的能力,這才是最重要的,至於逢中必反,就不勞您費心了。
中國國民黨從組黨到現在今日,做過太太多的壞事了,我想不用我再提醒你了吧！

轉貼自FB

PS:我才在想您昨天怎麼沒出現,等您的留言等很久耶！

kwbaseball2002 發表於 2014-4-28 15:40
又把賓先生拿來比喻,又寫尊崇林前輩。
製造對立的是誰？有良心的人都知道是誰,但絕對不是林義雄前輩。

字裡行間很明顯的您就是在討戰，等待網友們的回文急著反駁不同的意見，只要是和您立場不同的就是"沒良心"？世間許多事不是非黑即白，尊崇林先生就不能反對他的言行？民主社會對您的意義僅如此？

印象中您曾經回文真理越辯越明，您辯了這麼久明了嗎？真神到底是阿拉還是基督或是佛陀，辯的明嗎？只是您堅信自己的信念並從一而終、貫徹執行，其他人信奉什麼才真的不勞您費心！

別人表達想法您就一一回覆反駁，又有聽進別人不同立場的聲音了嗎？請原諒我昨日未及時回覆，第一、我真的沒那麼閒，第二、在憤世疾俗之餘我想好好享受家庭生活的快樂，未來請恕小妹我不再回覆像跳針一樣的言論了。

至於對不對立的問題，明眼人都看得出版上言論中的火爆、挑釁、假道學，汙衊別人理念不會讓您更高貴，言詞酸澀也不會讓您的理更直氣更順，有沒有"良心"是不是"人"不是只看反不反核、支不支持學運、愛不愛台灣，這些睥睨他人的字眼只凸顯了自認為知識分子的傲慢。

以上言論相信會引起多人不滿，無所謂，歡迎對號入座，我曾經查過如何刪帳號，可惜找不到，管理員若認為我違規可自行刪除，未來小妹我盡量只關心北大的民生問題，祝各位順心！還有真心建議管理員恢復"抱怨取暖"版，看看另外那破千樓的，最後是否只剩下同立場的在取暖呢？

hui_ching 發表於 2014-4-28 16:39
字裡行間很明顯的您就是在討戰，等待網友們的回文急著反駁不同的意見，只要是和您立場不同的就是"沒良心" ...

呵呵呵,我基本上是不會主動邀戰,但是我不會畏戰.

跟我講理,我也講道理,大家可以交流不同意見.
要抬槓,我也可以!

至於我的信仰..就不勞您費心了!

您提到:[世間許多事不是非黑即白],既然如此我相信您了解社會上有太多太多的灰色地帶,也應該了解許多事實的過去,現在與未來.

您文中另外提到的:[至於對不對立的問題，明眼人都看得出版上言論中的火爆、挑釁、假道學，汙衊別人理念不會讓您更高貴，言詞酸澀也不會讓您的理更直氣更順]
我很怕您會傷到與您有相同理念的網友.

至少我不會有這類詛咒如果怎麼樣,誰的x爛掉,甚麼流浪狗...諸如此類的!(不清楚的,可以自行找找)

反駁至少是平和的?何來火爆?
挑釁,這不就更明顯了....是誰先不論理.....從頭爬文就知曉了!

寫不贏人家,就寫:[看看另外那破千樓的，最後是否只剩下同立場的在取暖呢?]
要不就寫出個道理來囉!

要寫道理的可以來這裡:
終結核四 427活動後記~關心核議題 不歡迎政治立場討論
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=129629&extra=page%3D1

祝平安

2014/04/28 17:46 updated
甚麼爛不爛的出現了,在154樓,請參閱!
(不要害到自己同一陣線的人拉!)

kwbaseball2002 發表於 2014-4-28 17:37
呵呵呵,我基本上是不會主動邀戰,但是我不會畏戰.

跟我講理,我也講道理,大家可以交流不同意見.

好久沒上來了

原來你怕說話跨大不實怕爛掉歐

康康 發表於 2014-4-28 17:41
好久沒上來了

原來你怕說話跨大不實怕爛掉歐

不要再爛不爛了啦!
可以到: 終結核四 427活動後記~關心核議題 不歡迎政治立場討論
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=129629&extra=page%3D1

講一些營養的!
( 我還是認為認識的人至少要留三分餘地,所以不會跟你的言論抬槓了.{:4_160:} )一起各自加油吧!

分享個20140429立法院的小故事:
https://www.facebook.com/paulina401

哭得很傷心。

因為我看到盾牌後面一位原住民警察，我看著他，他眼神閃爍、手足無措的東張西望。

Tama，你的心中有很多矛盾吧！

我對他說，你知道一大堆的核廢料放在蘭嶼嗎？你知道他們還想把核廢料放在另一個排灣族的部落嗎？你知道這個政府就是這樣欺負原住民的嗎？他撇過頭。

然後我哭了，有點不能控制的傷心難過湧上心頭，他摸了一下眼角，然後轉過去背對著我，找了旁邊另外兩個原住民警察搭話，不時的回頭又快速轉回去。

誰讓我們對立？誰讓族人在盾牌的兩側？最後我大聲的說「Tama你是哪個部落的？」那是他最後一次回頭看我，雖然什麼也沒說，但我知道、我相信，我們的靈魂是站在一起的。

kwbaseball2002 發表於 2014-4-30 00:05
分享個20140429立法院的小故事:
https://www.facebook.com/paulina401

尊敬的前主席林義雄前輩，和偉大的前主席陳水扁前輩都高唱反核，廢核，受到廣大同胞的支持；但是偉大的陳水扁當選了總統後露出了原形，重新開啟了核四，當然他對核四的了解一定高過我，他應該是相信核四是安全的吧！？原來他們只是要執政，事後證明了他們的眼光卓越，因為執政才什麼都有！

至於尊敬的林義雄前輩的聲望，極可能當不了總統；是真反核還是假反核俺雖然崇拜他但也不確定，但是為偉大的黨改正當初的錯誤，當政時把公投法門框修的太高，讓黨的革命綁手綁腳施展不開，決心捨身修法的高尚情操是可以肯定的！尊敬尊敬再尊敬！支持支持再支持！

wilsonchin 發表於 2014-4-30 13:59
尊敬的前主席林義雄前輩，和偉大的前主席陳水扁前輩都高唱反核，廢核，受到廣大同胞的支持；但是偉大的陳 ...

關於陳水扁我已經講了幾次...

他上任後停建核四,我給於肯定!
但後來因為中國國民黨在立法院的多數與大法官解釋的壓力下(事實),宣布復健核四....當時有太多太多支持反核的人...生氣,無奈,當然包含我(當時林前輩就辦了行腳全臺灣的反核宣揚行動).從2002年到2009年這幾年..DPP選舉有多慘就知道了!

我非常非常不滿意民進黨,但是我更討厭中國國民黨!因為中國國民黨從接收臺灣的第一天到現在...一直在做壞事,一直在說謊..

當時的公投法...是不得已的產物(中國國民黨擁有多數席次,少數在野之好屈服)....既然現在中國國民黨執政,立法院也多數...不就順應民意....修改就好了!
至於核四就在[公平的公投法]之下讓全民投票選擇不就好了!


PS: 不用偉大來偉大去,也不用尊敬來尊敬去..從留言中可以看處您很多不了解或不清楚事實的地方.勸您去找找資料看看！


真搞不懂現是誰執政?

kwbaseball2002 發表於 2014-4-30 14:13
關於陳水扁我已經講了幾次...

他上任後停建核四,我給於肯定!

當偉大的前總統前主席陳水扁反核我笑了，我被搞笑了；宣布復建核四，我哭了，我想問「tama,你到底是那個單位的？」。。我沒有問，因為我知道、我相信萬惡從來都不是我們，我們復建核四絕對不是從「善」如流，也不是懼怕國民黨惡勢力而投降、而放棄理想，只要我們的靈魂和利益都站在一起，我們怎麼作都是對的！tama，正面反面都對真爽！

當尊敬的林義雄前輩，又一次捨身取義，又一次開宗明義的說：落實民主，停建核四。。我終於懂了「不因理想遠大，步履維艱而放棄」的道理， 如果不是捨身節食是莊嚴的，我差一點又笑了。。突然間我又懂了一個道理：順民是執政者的最愛，我們才是革命的真理！。。我的心在高喊「天佑台灣，天佑林義雄」中恍然大悟，別人犧牲些小小權利，成就我們的大事想必是不容爭論的真道理。「真理終將來到，光明終於會照亮台灣」！當然，這個道理不論你信不信，反正我tama是信了！！

當我們9成7看法相同，只有「少數服從多數」和「尊重對方」和「民主要有法制規範」這一些些不相同時，無需探討，想必是我書讀的不夠，了解不夠深入。我很報歉，也會努力！

沒關係.....我會試著...
一步一步,一個一個,說服...
說服甚麼?....去說服政府與人民[落實民主]

感謝大家的討論!

Our democracy not completed, and we have to keep forward till the first signs of the dawn appears on this island which we love ...........Taiwan!

kwbaseball2002 發表於 2014-4-30 16:04
沒關係.....我會試著...
一步一步,一個一個,說服...
說服甚麼?....去說服政府與人民[落實民主]

當見到那麼多活在民主裡高喊落實民主的同胞，故意還是無意迴避：民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」時，我想笑卻笑不出來。他們心裡懂得民主要有法制規範的道理，但是身為少數時，就是不願正面面對！

民主是有進程的，用撕裂團結的代價是最不智的！民主必須、而且只能優先照顧到「多數人民」的利益，對方必須守規則等待下一次行使民主的權利時機！這也就是民主的是與非，是民主的根基！憑心而論，沒有少數與多數的概念、沒有尊重與服從的原則，何來民主？？

北大同胞，共勉之！

wilsonchin 發表於 2014-4-30 16:40
當見到那麼多活在民主裡高喊落實民主的同胞，故意還是無意迴避：民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」 ...

您與其他部分網友一再的掉落[民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」](選舉)的泥沼中,不過至少表示過去30年來的民主鬥士們已經將臺灣帶入"初步"民主的狀態.

然而,林義雄先生就是因為了解...才會為了[落實民主]而絕食. 我們知道,落實民主是一條長遠又艱巨的道路.
但是我們會持續堅持走下去,相信曙光終有一天會到來的!讓人民擁有真正的民主!

就如同我的簽名檔:

Keep forward till democracy completed

少數服從多數，深表贊同，請國民黨郝副主席踹共，開示一下民主的真諦

蜘蛛人 發表於 2014-4-30 16:57
少數服從多數，深表贊同，請國民黨郝副主席踹共，開示一下民主的真諦

標準的兩套標準...

跟人格者比起來......................差遠了!(應該有數萬光年遠吧!)哈哈哈!{:4_140:}

updated 20140501 00:05

VICE News
The Sunflower Revolt: Protests in Taiwan
太陽花運動!

蜘蛛人 發表於 2014-4-30 16:57
少數服從多數，深表贊同，請國民黨郝副主席踹共，開示一下民主的真諦

少數不服從多數所以上街抗議?
郝龍斌表示........................

民主的實質內涵是溝通協調，少數服從多數只是形式，看來不少民眾以形害義，動不動就喊少數服從多數。
希特勒也是多數選出來的，民主嗎?根本不是。

民主是少數服從多數, 但多數也必須要照顧到少數的權利. 網路上有人以打球為例闡示民主真義, 請自行搜尋. 撇開民主是什麼的問題之外, 有些事我認為不能以多數決來處理. 人類製造遺害萬年的核能廠, 只為了自私的享用, 有沒有問過住在這個島上的其它動物植物? 以及這塊不曾為自己發聲的土地?

evalee 發表於 2014-4-30 17:23
少數不服從多數所以上街抗議?
郝龍斌表示........................

正解，獨裁的希特勒也是由民主選舉出來的，當一個領導者無視憲法權力分立架構( 分權就是踩煞車設計)，後面的可能發生的悲劇就不難理解了~

台灣民主能不能轉型或深化，就看這次憲政架構是否能夠重新檢視。

1.選舉罷免創制複決，台灣開放戒嚴推行民主只行使過其一(選舉)，只能選舉，稱不上完全的民主。

2.公投法是為了補足代議士無法表達民意，行使直接民權重要法案，鳥籠公投修正刻不容緩。

3.總統不得兼任黨主席立法化，防止黨主席利用黨紀處分，箝制代議士表達民意，避免行政權僭越踐踏立法權。

4.廢除集會遊行法。

排球 發表於 2014-4-30 17:39
民主是少數服從多數, 但多數也必須要照顧到少數的權利. 網路上有人以打球為例闡示民主真義, 請自行搜尋. 撇 ...

民主不是簡單的少數服從多數，民主與自由必須是同時存在的，｢民主｣的程序是少數服從多數，但｢自由｣的意義是少數有權對多數說｢NO｣。
幫你轉貼，很棒的網路文章｢趣談何為真正的民主｣http://gate.sinovision.net:82/gate/big5/blog.sinovision.net/home.php?mod=space&uid=221246&do=blog&id=179767

phantom 發表於 2014-4-30 18:09
民主不是簡單的少數服從多數，民主與自由必須是同時存在的，｢民主｣的程序是少數服從多數，但｢自由｣的 ...

http://gate.sinovision.net:82/gate/big5/blog.sinovision.net/home.php?mod=space&uid=221246&do=blog&id=179767

｢趣談何為真正的民主｣大推，重點摘要，值得深省:

通過德國的這個例子，你肯定已經清楚地認識到，民主這個東西，僅僅建立在紙面上的制度是絕對不夠的，當人們像希特勒統治下的德國民眾一樣瘋狂時，就會把那些紙面上的一切都拋之腦後，而甘心情願去追隨一個能夠滿足他們願望的幻像，甚至為此不惜把民主砸爛，魏瑪共和國不是沒有“三權分立”，但德國人最後還是親手埋葬了民主。

很顯然，希特勒給你的是麵包(當然免不了要夾帶私貨，把大炮什麼的也硬塞給你)，代價就是拿走你的自由。在這一點上，客觀地説，希特勒從來也不曾試圖隱瞞或是欺騙德國民眾，早在1925年，他就已經把自己的全部思想及世界觀詳細地記錄在《我的奮鬥》一書中，正如歷史學家威廉•夏伊勒所言，“不論你對阿道夫•希特勒可能提出什麼其他的譴責，你決不能譴責他沒有用書面精確地寫下，如果他一旦掌權的話，他要把德國變成為怎樣的一個國家，他要用德國的武力征服把世界變成為怎樣的一個世界。”

　　不過，今天的我們大概很難去譴責德國人當初的選擇，“餓肚子的自由”的滋味，大概不會太好受，更何況，自從1918年一戰失敗後，德國人已經受了長達15年的窩囊氣，一旦有人提出要把德國重建為全歐洲乃至全世界的強國，又怎能不把尊嚴頂在腦袋上好好爽一下呢(作為中國人應該不難理解)。

　　要説德國人的這種心態，看起來倒也真是蠻合理的，可不是嗎，我這兒連一日三餐都發愁呢，你還在那裏嘮嘮叨叨、羅裏八嗦地奢談什麼自由，那不是扯淡嗎?要是我真餓死了，別説自由，恐怕連棺材都沒有呢。我想即便是在今天，也依然有不少人這樣看待問題，沒有生存權，哪兒來的人權?

　　可是，話又説回來，無論是你選自由還是選麵包，最後的結局恐怕都不見得如何美妙，選了自由，自然免不了要挨餓，可一旦失去自由，麵包能不能保得住，卻也難説的很，1933年的德國人不就是個很好的例子嗎?

　　那麼，我們該如何抉擇呢?我想，這種兩難的抉擇之所以令人感到困惑，是因為其中隱含了一個前提，那就是你除此之外再沒有其他的選擇，而且只能二選一，這樣就無形中製造了一個矛盾，使得自由與麵包對立起來，仿佛二者勢不兩立、非此即彼。因此，當我們面臨這種兩難的抉擇時，首先要考慮的是，選擇的前提是否成立?

就是説兩難抉擇的前提不一定成立，事實上可能還存在第三種選擇，即，麵包我要了，可那個自由你也得給我留著。問題是，這第三種選擇在現實中有存在的可能性嗎?我們能既要麵包又保住自由嗎?

德國人面對"麵包"的誘惑，面對天堂般的美好前景，輕易相信了希特勒的承諾，忘記或有意忘記了還有"我幹嘛要聽你的"這個選擇，不相信也不願靠自己的能力去解決問題，只是期待尼采式的"超人"來解救他們，為他們承擔所有的痛苦、困難和義務。

　　但美國人可不是這麼考慮問題的，他們認識到，無論羅斯福的新政挽救了多少美國人，無論羅斯福本人多麼的英明、正確，也絕對不能把手中的權利交給他，自己的命運一定要掌握在自己手中(還記得成龍的回答嗎?)。

如果總統通過緊急時期國會所賦予他的權力任意影響司法獨立性，甚至是違背《權利法案》的立法初衷，那麼無論這位總統是否出於善意，都會導致民主制度的崩塌，更何況，獨裁製度最大的缺點是缺乏制約機制，即便羅斯福真的是想"為人民服務"，也不能肯定他的後任就是個"明君"，那些為了眼前的利益而拱手讓出自己權利的人，恰恰沒有看到獨裁的長遠危害，把希望都寄託在一個人身上而非制度上，指望某個人的"恩賜"過活，這可不是美國人想要的，他們絕對不允許自己的國家裏出現個希特勒。這種對專制制度的深刻認識，對自由權利的不懈維護，使得美國終於沒有像德國一樣走向獨裁。

每個公民的自由權利，都是構成民主大廈的基石。如果一個民主制度不能保障公民的自由，不能保證大家都有獲得麵包的平等機會，哪怕再有一千條理由，也將會不可避免地走向毀滅，民主的意義，正在於此。

*心得筆記:三權分立制度再完善，缺乏公民監督(民主制度不能保障公民自由)，還是可能走向獨裁，由德國美國的歷史教訓記取，值得借鏡。

kwbaseball2002 發表於 2014-4-30 16:55
您與其他部分網友一再的掉落[民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」](選舉)的泥沼中,不過至少表示過去3 ...

喔，那麼就多數服從少數也行，只要是一個「公平的」規範通過法律生效而付諸執行。但是如果你想鼓吹的民主是：除非與你看法相同，否則就非法抗爭，讓大家一起遭罪。。那麼我不多說了，只有像大多數還沒有發聲的同胞一樣，靜靜等待物極必反！但是付出這個代價絕非人民之福，相信大家都懂的。

wilsonchin 發表於 2014-5-1 13:07
喔，那麼就多數服從少數也行，只要是一個「公平的」規範通過法律生效而付諸執行。但是如果你想鼓吹的民主 ...

不錯,您也知道公平,但我怎麼只看見您在指責無權的民眾,卻不去高聲疾呼手握權利的人別違法亂紀？
方仰寧的違憲說呢？違法施暴的員警呢？
至與臺灣的民主有沒有完全,建議您再去爬文,多充實一下自己的民主[知識]，感謝您囉！

儒學是毒品，別碰！——我在讀經班的日子 （by 格瓦推）



國民黨在孔丘冥誕前夕推出一部養奴性、反啟蒙的競選短片——讀經篇，使我憶起長達十年的讀經班歲月。二十八年前，小學時代的我，參加了某儒教團體所組織的讀經活動。在那種宗教氛圍中，童稚的心靈毫無防備地浸潤於希聖希賢的美好響往，某些滿足感與優越感油然而生，鼓動了每天背誦儒家典籍半小時至一小時的吸毒人生。

經過現代化的學術訓練，我開始戒毒、排毒的療程。回首來時路，儒學有「缺乏知識性」與「泛道德化」二大弊，前者決定了儒學的反啟蒙性格，後者讓儒學成為統治階級奴化人民的利器。



缺乏知識性

儒家的原貌是「為統治者與貴族階級服務的應用倫理學派」，而且是倡議復古的教條主義者。在其意識型態中，東周諸子，唯儒家典籍可稱「經」。經有「常理、典範」之義，號稱聖人所作，故可垂範古今四海。童蒙需默而識之，毋妄論經義。縱似有不合時宜者，非儒經之不足，而是學者未通微言大義，故需學而時習、善加體會。當儒家的典籍成為不可顛撲的、近乎宗教的權威後，儒學教育自然無法養成具備批判精神的知識份子，儒學的知識進程也無法因自我批判而開創新局。






儒生多有嚴重的返祖情結，他們認為經典是古之聖人心性所流露，字字珠璣；今人何德何能？故宜述而不作，但求觸及先聖本懷之一二足矣！即使在事實上，儒學歷經佛教的輸血、理學的建構、新儒家的現代化，其學說逐漸從教條進化為略見雛形的知識體系，但「後後豈能勝於前前」？所以一切進化皆發微於古聖，今人並無超越。這不只缺乏對歷史的批判力，也弱化了因應時代需求而提出系統性建言的能力。此意識型態限制了每個時代儒學的當代性，這也是為何雖然有中國二千年來的知識菁英窮首皓經，儒學的進化卻始終緩慢，至今仍是「思想」而不足以成「哲學」的原因之一。

被儒家所宰制的中國文明有一大特色，就是對各種知識都只有實用興趣而無理論興趣。因為缺乏建構抽象知識系統的能力，文明的腳步只能以土法煉鋼的方式緩慢地累積經驗而前進。在吸收佛教教義之前，儒家沒有成系統的知識，只有不知其所以然的、有利於優勢階級的、缺乏人文關懷的倫理要求。正因為沒有理論系統的支撐，儒學對於知識雖有實用興趣，卻弔詭地拙於實用。所以醫卜農桑工藝等「小道」在儒學的宰制與迫害下，始終無法從實務經驗發展出有系統的「自然科學」。

即使是儒家高倡的「修己安人」大道，亦無法提出可以媲美佛學、神學、歐洲哲學的知識體系（例如：因思考「人的存在」、「善」、「群己關係」而發展出形上學、倫理學、社會學等成系統的知識），以建構有系統的修身之道、治國之道。散列在儒家諸經的，多屬教條式的要求，所以儒教所高舉的眾多道德律令就處於雜亂無章的狀態，人人可投機選用，以致淪為口號。唯一稍具雛形的「格致誠正修齊治平」，也缺乏可成系統的理論予以後繼。這些反啟蒙的慘況雖經理學與當代儒學而稍有改善（註一），但兒童讀經教育所讀誦的「原典」，卻無法窺見儒家因現代化而薄具的理性格局。正如巴黎索邦大學教授Étienne Balázs所說：「儒學中的理性主義是有限的，中國沒有西方那種運用邏輯、推理和雄辯術的理性主義。中國缺少自然科學的問題無需詳談，很可能主要的受阻原因是儒家的正統觀念，它對智力活動造成的不良影響完全不利於任何形式的嘗試和實驗。」







由於儒家缺乏建構知識系統的能力，中國的文明（不論物質文明或精神文明）在儒術獨尊之後就注定落後西方的命運。儒學滿足了知識階級與統治階級的共通利益，以獨尊之姿迫害諸子百家的生存空間與獨特性（如道家典籍多以儒注流傳），從而取得中國文化的代表權與發言權，而後儒教信徒無一例外地將狂熱的信仰對象從「儒家」延伸到「中國文化」（被儒家父權所禁臠的中國文化）。

當被神格化的中國文明遭受異域衝擊時，這群民族主義者會曲巧地捍衛其脆弱的自尊，諸如：「歐美的強項在物質文明，若論精神文明的高度，世界無能與中國文化比肩者」，此說與「中體西用」異曲同工。在這群狂信徒眼中，中國的精神文明必然優於四方蠻夷：面對歐洲粲然大觀的哲學、文學、社會學、史學、政治學、美學……等理論系統，他們會說：「西方是分析、技術之學，多為世智辯聰，往往見樹不見林；中國是體悟之學，乃大智慧，對人、事、物有整全和諧的理解」。落後而不自知，難怪相較於自然科學的差距，中國的人文社會科學以更驚人幅度遜於西方。這種大中國主義還反映在對佛學的吸納上。儒學借鏡佛教哲學而開啟了知識系統化的初步工程（理學），面對異域知識的衝擊，民族主義者由自卑轉自大：「因儒學的奠基，大乘佛教終於在中國開花結果」；這與主張「法國哲學的精華在台灣」一樣可笑。當大中國主義與返祖情結融合時，儒教徒的信仰內容不言而喻：西不如中，今不如古，中國古代最好！



泛道德化

在社會層面，儒學缺乏建構理論系統的興趣與能力，無法從制度面為群己關係的安頓提出改革之道，只能反智且粗暴地將治亂興衰歸因於人的道德問題。對統治階級而言，有「內聖外王」之說，要求統治者必須修己希聖，才能風行草偃，使天下治。此即所謂「子率以正，孰敢不正？」對被統治階級而言，則說「其為人也孝悌而好犯上者，鮮矣。不好犯上而好作亂者，未之有也。」所以人人克己復禮（階級之禮），天下自然安定。中國的儒生如是書寫歷史：天下治，因君王有道，任用群賢（儒生），民風醇厚；天下亂，因君王失道，寵溺奸小（宦官、後宮），民風澆漓。但事實上，中國歷代必然導致土地兼併、賦稅不公以致國庫空虛的「貴族與儒生保障條款」，才是王朝傾滅的主因。儒家門徒無視制度面的重大缺陷，而將治亂因素簡單地泛道德化，其過不只在無知與卸責，更令人髮指的，這是為了保障統治階層的利益，而奴化人性的手段。生命的際遇，被解釋為個人道德的投射，所以大家要內求諸己、安於階級，有餘力則博施濟眾；而不是思考改變制度的可能性。

這種泛道德化的主張，看似對統治者與被統治者一體要求克己修身，實則重在將被統治者奴化在自我規訓的狀態，弱化人民對政治的批判力，並使民眾對制度不信賴（期待人治）、對公眾事物冷漠（註二）。儒學的反現代化、反民主特質，極有利於統治權力的穩固。國民黨及其附庸團體對讀經教育的肯定、對中國文化基本教材復辟的期待，完全契合中國統治者的愚民之術。Étienne Balázs的批評針針見血：「官僚們採用儒家學說，大談敬重別人，大講公平互利，但這些美德只是就受過教育的人之間的關係而言；至於普通百姓，首要的美德是絕對服從。儒定倫理的精髓，造成一個家長式統治的世界，而個人的權利、首創精神和意志自由，則完全不見了。」





總結十年讀誦儒家典籍的心得：讀經教育之禍，不只在教學方式；溯其源頭，儒學本身就是反啟蒙、養奴性的毒品。所以對讀經教育的建言就是：儒學是毒品，與其費盡巧思使其無害，不如直說真相：「這是毒，別碰！」



（註一）從儒學原典窺其性格，原始儒學或許有某些洞見，卻無力為其洞見進行清晰的論述，甚至有輕賤語言的傾向。雖不能否認儒學知識在經歷佛學與西方文明衝擊後的進步，如理學與新儒學在理論化的努力。但必須很殘忍地指出，由於先天不良，儒學在21世紀的今天，其知識性勉強走到當年柏拉圖的高度。

（註二）儒學將治亂興衰簡單歸因於人的道德修養，並始終在「人治」的觀點下思考社會問題。所以中國在學術方面不可能發展出社會學、政治學、法學...等社會科學；在實務方面不會發展出以「公義平等」為理想的法治社會。在中國文化的氛圍中，個人的主體性被禁錮，社會的構成是以「關係」而非「人」為基本元素。由於不是從「人」發展出「人與人的關係」，所以儒學所規範的「關係」只有不平等的「上下主從尊卑」，人的主體性於焉消亡，「平等公義的社會制度如何可能？」也就不可能成為儒學的關懷。觀察中國從古至今對人治的渴望、對法律的不信賴、對人際網絡的偏重，可以為證。



【後記】

以二千餘言寫就這篇對儒家性格進行整體式描述的文章，諸君絕對可從典籍與案例中找到可能的反證。請包涵本文僅能對儒學進行總綱式的批判，無法逐步細論，也不克將例外一一排除。

轉貼自: http://clique2008.blogspot.tw/2011/09/by_27.html