回覆 dingding 的文章

所以我認為三鶯線的重點是在改為"重運量"

回覆 竹瀅 的文章

教育研究院的位子看起來是滿足三個區域的人了，
但是三個位子的人去那邊恐怕免不了都還是要搭車。
所以實則為讓三個區域的人都不滿意的站。
:Q

不過以特區來說，跟介壽路遙遠的站比起來，這還可以接受。

james 發表於 2011-4-8 01:25
回覆 dingding 的文章

所以我認為三鶯線的重點是在改為"重運量"

重運量地下化不敢想，若能直接高架從頂埔延伸過來，是再好也不過了。

bankang 發表於 2011-4-8 00:20
來亂入一下
大家在討論三鶯線的時候，都知道目前規劃是中運量捷運(像文湖線)
不少人也希望能改成高運量捷運 ...

再自己推一下
單軌電車 運量也可以很高
東京單軌電車就是掛了六節車廂 運量頗大
下面影片可以看一下 從羽田出發 電車的噪音比北捷的電聯車還小
高架橋的構造也很簡單 所以施工費用會比較便宜
我覺得很適合三鶯線

joychiou 發表於 2011-4-8 01:24
介壽路中正路交接地帶有四個里，加起來也有兩萬五千人左右，那邊住的都不是人嗎？
不能用人口多寡的單 ...

因為淡海沒有輕軌過去 , 房市恐怕拉抬不起來 . 北大特區的房市就算遇上打房 , 至少在外界的眼中 , 早已經是成功了 .

三鶯線不會是重運量了 因為他不會地下化 也沒有條件地下化,
目前捷運局官方 以BX為主要訴求 詳細進一步完全定案 還是得環境評估才能徹底定案,
他是由頂埔延伸以高架方式過來的 所以;還是得與板南共用資源/ 設備 未來營運了須面臨是 坦白說:
目前人口尖峰時間載客量尚可 但是,離峰時間非常可能從府中** 亞東之後一路低迷,
那麼講真的三鶯線在尖峰 -載客量絕對可以達到一定水準 但是,離峰時段呢 或者是雨天呢?{:4_144:}
這是我們家有位弟弟在市府相關單位" 這幾年與工程師研究 討論到的 而且不是人人願意搭高架,
高架也是族群的一個隱憂 因為有些小朋友& 老人不是習慣是事實,
目前捷運機廠土地的確被移轉成別的用途了 所以;機廠設置還是個大問題 /疑問,
捷運絕不會走熱鬧文化路與民生街/ 破壞市容的 捷運局 工務局也不敢如此設計{:4_120:}

這次的公聽會討論目的地是希望結合地方居民, 勇敢 理性爭取 讓捷運局 行政院 /交通部
聽仔細三鶯線的重要 搞清楚定位, 當然各站出口都未定案拍板 只有繼續等待啦!!
但是,居民一定要勇敢發表 努力爭取到底 提早興建才有希望,{:4_213:}
而目前萬大線會不會準時動工 還是處於觀察狀態,無論如何唯有自己團結 ~加油!
馬小妹我希望朱市府強硬起來 "個人真的覺得他幕僚首長真的比周縣長幕僚更官派 尤其看人就知道,{:4_182:}
這是本人偶爾去市府 稍微喵到的,總知大家團結爭取吧!{:4_153:}

回覆 竹瀅 的文章

隔音牆做好這個問題就少很多,
這就是為什麼你看台北市架高的木柵線,只有在特定地區做隔音牆
妳說居民的密集度當然是北大比舊社區高.這點我同意.
不過我想北大地區道路比舊社區寬敞.
捷運到房子的距離其實二者應該不會差太多.

NEWMAZDA6 發表於 2011-4-8 06:44
三鶯線不會是重運量了 因為他不會地下化 也沒有條件地下化,
目前捷運局官方 以BX為主要訴求 詳細進一步完全 ...

文化路和民生街應該想也知道吧 ! 都只有雙邊一線道 , 中間還沒有分隔島 . 如果要蓋 , 那這兩條路等於是施工那幾年都不用走了 , 同時施工後也只剩下一線道 , 甚至只能行走機車的寬度而已 , 根本就不可能蓋出這種路線 .

回覆 joychiou 的文章

本文章最後由 joychiou 於 2011-4-8 01:44 編輯

"
介壽路中正路交接地帶有四個里，加起來也有兩萬五千人左右，那邊住的都不是人嗎？
不能用人口多寡的單一因素來考量設站位置，要方便，搬到捷運站樓上去住就好了，現在有很多共構的建案。"

我好奇的是,當當地居民要求捷運經過介壽路時,有考慮到北大特區的居民嗎?
不在介壽路建捷運不代表就不把他們當人看. 頂埔站通了之後,他們坐公車轉捷運遠比我們方便很多.
北大特區的居民坐捷運要麻繞一大段上高速公路去永寧而且還要二段票
另外如果你把蓋捷運都當作一定要蓋在自己家樓下,那你的立論是成立的.你甘脆說住在捷運站裏不是更方便,連票都不用買了.
不過我想我文章的意思應該不是這樣也沒那麼極端.我也不是把人口密度當作單一因素.還有構成本,時間表可行性,環保,安全.
那如果要安靜要環保,那也可以搬到宜蘭,好山好水又可以泡溫泉.
另外.如果機廠設置早就是不可變的固定變數.那我就不懂公聽會還拿By線路出來談幹麻.浪費大家時間.
自償率的部份我也很懷疑.

1. 大家對隔音牆請勿抱著太大的期望，隔音牆不是萬能的，而且如果按 By 方案走學成路，沿線都是高樓住宅，可能有上萬居民的生活會受到影響，雖然 By 方案會在北大特區內設站，但我認為這個案子不論就三峽市區，或是北大特區，阻力都非常大，路線還有討論的空間。

2. 中運量改成重運量，難度實在很高，首先，捷運頂埔站的設計就是為了銜接中運量高架輕軌，是否來得及變更設計？再者，三鶯線經過一大片人口稀少的區域，例如挖子、橫溪、大漢溪等，其效益已經明顯不足，如何說服主政者將中運量升等為重運量？別忘了這兩者的經費需求差異非常懸殊。

3. 單軌電車或地面電車的構想很好，可惜市府都沒有做規劃，實際上若能從北大特區直接開闢一條聯外道路連結捷運頂埔站，用 BRT（公車捷運）的方式也相當可行，而且花費更低，速度更快。實際上這條聯外道路還可以跟樹林交流道聯絡道一併設計，成為縱貫三峽、柑園跟樹林地區的聯絡道路，希望大家可以多支持這樣的規劃，多向市府陳情建議，積極爭取。



4. 但我認為 BRT 公車捷運、路面電車等設計，應該只是捷運興建前的過渡方案，基本上我反對方案 B，反對捷運三鶯線就送給三峽市區居民的說法，因為方案 B 一來不符合北大特區廣大通勤族的需求，二來沒有經過三峽地區的中線，無助於北大特區乃至於三峽整體的發展，最後，如果採方案 B，缺少土地開發效益，自償率恐怕也是一大問題，無法提升自償率，只會拖延三鶯線經費核定的期程。如果讓我選，我還是比較傾向方案 Bx，或是下面我建議的調整路線，希望能兼顧到兩地居民的需求。



5. 如果路線還有變更可能，我認為我們可以朝向另外一個角度思考，就是有沒有雙贏的路線？既能兼顧北大特區通勤族搭乘捷運的需求，也可以滿足三峽老街觀光的需要？我們只能選擇B、Bx、By嗎？也許我們可以思考更好的路線，然後凝聚共識並向市府積極爭取。希望大家站在同一條船上，思考三峽的未來，共同來努力。

有時間與地點嗎!
還是以經過啦!

ppt 發表於 2011-4-8 10:29
回覆 joychiou 的文章

本文章最後由 joychiou 於 2011-4-8 01:44 編輯

如果你用人口當作考量的話 , 無疑舊市區最多人了 ......... 當初規劃路線會捨棄掉最早方案介壽路並不是用人口做為依據 . 誠如j網友說的 , 就算是現在 , 介壽路一帶仍有25000人口 , 相比北大30000人口差距並不大 . 更別說以整個舊市區人口來看了 , 在可預見的幾年內 , 北大特區人口是不可能追上的 .

當初介壽路會被捨棄掉就是因為只有兩線道 , 政府認為沒有辦法負荷施工期長達四年甚或更久 , 才捨棄掉 . 不然以當年的人口 , 北大特區還不到幾千人 , 三樹路農地也只有1萬人不到 , 相比介壽路當年的ˊ人口可以說根本不會出線 . 更別說後來取而代之了 ~

現在的by路線 , 學成路也一樣是雙線道 , 那也落入跟介壽路一樣的問題 . 除非能拓寬 , 不然如果反對介壽路的理由是路太小 , 也沒辦法支持同樣路小的學成路 .

就以設站的效益 , 三峽設四站 , 政府就覺得是條虧錢的路線了 . by只設兩站 , 能不虧更大嗎 ? 同時土地的開發效益也影響著自償率 , by的土地開發誘因又不如bx , 況且bx預定通過的路線還是一條已經核定要蓋的聯外道路 , 但卻因為抗議遲遲未動工 . 何況by , 等於也是要再蓋條by的聯外道路 , 更是連個影都還沒有 .

總結總總 , 千萬不要用人口做為設站的前提 ....... 不然北大特區一定贏不過舊市區 ! 這就像投票表決 , 舊市區只要兩個人出席一個人 , 就贏過北大特區全員出席的人口數了 =.=

如果民生街無法蓋捷運，基本上就很難達成新舊市區雙贏的局面。
更進一步講，介壽路或老街地區，以及教育研究院或大義路地區是沒無法同時設站的。
所以如果最後選在教育研究院設站，對特區居民也已經是萬幸。

寧靜海 發表於 2011-4-8 10:48
1. 大家對隔音牆請勿抱著太大的期望，隔音牆不是萬能的，而且如果按 By 方案走學成路，沿線都是高樓住宅， ...

假設確定是中運高架
Bz柑園一路殺過來不太可能, 很多工廠要遷. 雖然我知道很多人跟我一樣都希望他們遷{:4_186:}
Bw三峽站更不可能, 路不夠寬. 這也是為何現在Bx要規劃由教研站延國慶路走, 而不是一開始就延介壽路復興路走

其實大義路口跟教育研究院相隔不遠, 我不懂為何要爭那個幾百公尺的距離, 除非~ 能做到重運地下化, 如此當然路線就有得談.

也許我們該就中運有共識的支持一方案比如bx(其實路線就定了, 只是在爭取共識)以及推重運也規劃建議路線
至於重運量來不來得及?! 目前按頂埔站建的進度來看, 應該還有機會, 就看有沒有經費

回覆 andy826 的文章

這邊我也有個疑問，
如果介壽路設站，然後直走復興路到北大特區，
也有空間太小的問題。
從頭到尾其實也只有挖子，三樹路農地到台北大學周邊，
可以橋的出空間來蓋捷運，也就是最初的動線。

回覆 道明寺司 的文章

欣然接受你的見解.北大特區出席人口數比較少是不是因為投資客比較多啊..嘿


我們現在講的是都市計畫,北大特區人口胃納目前三萬,那以後呢?有了捷運站後呢?沒有捷運經過呢?

另外,我重申我從頭到尾並非以人口做為設站的前提,只是其中一項考慮因素.

By路土地開發誘因和Bx我持保留態度.這個要看數據才能證明.所以我不會對二者開發誘因做比較

二站不見得虧更大,主要是它的距離.所以我蠻讚成海大的Bw 另外這條線的捷運都是蓋高架,並非一定要有聯外道路才能蓋高架.

蓋了四站,鐵定成本更高,現在成本預算都過不了,還提什麼虧損問題,所以我才會提議二站的線路,審核案才有機會通過

這種案子也不會是人口數決定.一定是官商勾結和你我這種有心人士極力爭取所綜合出來的結果.

身為北大人,當然極力爭取北大人的捷運.

聯外道路其實早就應該有一條了往土城交流道.不然現在每天柑園路怎麼會塞成這樣,這個優先權應該比捷運更優先

我自己也畫了一個捷運三鶯線的版本



我希望捷運三鶯線三峽段共設置五個站 . 從土城段過來依序是 挖子站 - 新特區站 (暫名) - 北大站 or 北大特區站 - 三峽站 - 台北大學站

先說下優點好了 :

1. 首先這個路線應該是兼具新舊市區共榮 , 皆大歡喜的版本了吧 . 當然 , 除了介壽路段的居民除外 . 不是我排擠介壽路段居民 , 而是路線這個應該是極限了 , 很難兼顧到所有地方 .

2. 新特區站 , 設這站將能提高三樹路農地開發的誘因 , 同時日後開發後也不用再擔心捷運的交通問題 .

3. 北大站 , 之所以設在大義路與三樹路口 , 除了讓部分希望捷運不要進來北大的居民享受到便利外 , 也不會傷害到北大的居家生活品質 . 加上大義路和三樹路的到路面積較大 , 有利於度過施工的黑暗期 . 這個版本應該也比bx版本更受北大居民的歡迎 !

4. 三峽站 , 設在民生街和復興路口 , 方便舊市區的居民使用 , 應該比bx路線更能讓舊市區的居民來支持 , 有利於三峽和北大特區居民的共識快速整合 ! 唯一要煩惱的就是 , 道路稍嫌小條 , 要嘛拓寬(大工程阿 , 一堆大樓要爆破重蓋) , 不然就是復興路的人行道縮減來換取施工黑暗期的塞車情況減少 .

5. 由於本圖畫的捷運路線經過三樹路農地段 , 已經不是走原台北大學聯外道路段 . 相比之前台北大學聯外道路有 沒有更快到土城的問題 , 我畫的這條能更快到土城 , 不論是開車騎車或捷運 , 都能縮短時間 .

ok , 目前優點暫時只想到這些 , 有想到再後補 .

再來說缺點 :

1. 由於跟政府規劃的路線不同 , 要重新規劃 , 花費的時間可能會比原先規劃的時間更久 .
2. 連外道路的改變 , 要徵收也是一大難題 .
3. 介壽路居民的反彈 .

ok , 目前缺點也想到這些 , 有想到再後補 .

=================================================

贊成或不贊成我這個版本的來應個聲 , 回應下吧 ! THX ~

怎麼沒有人考慮向桃園的人口呢
應該不少人是到桃園上班的吧
做捷運一定要去台北??

道明寺司 發表於 2011-4-8 11:33
我自己也畫了一個捷運三鶯線的版本

這不就是跟阿海的Bw一樣, 也算你們有共識啦~

回覆 道明寺司 的文章

很不錯的一條路線......讚
+1

　　道明寺思考的路線跟我畫的Bw（紅線）很相似，最大的問題點在於民生街轉復興路這一段，因為角度太小，技術上到底有沒有可能做到？另外，復興路沿線人口同樣密集，捷運興建恐怕會造成交通癱瘓以及居民困擾，但回過頭來，這也說明了原本捷運局規劃的B方案不可行的原因。

　　另外，如果民生街轉復興路這一段有困難，我會建議將捷運站從復興路調整到「國慶路跟三樹路口」處，這樣離三峽市區跟老街都比較近，然後路線依Bx案走國慶路。

　　在大義路設站其實還有個好處，就是對於樹林區或三峽區的居民來說，捷運站的距離再更近一點，使用上會更方便，也增加大家願意使用捷運的動機。

andy826 發表於 2011-4-8 11:39
這不就是跟阿海的Bw一樣, 也算你們有共識啦~

噗赤 !

沒注意 , 已經有人跟我想一樣的路線了 .

總覺得這是市府的拖延戰術,丟出假議題讓三峽新舊市區意見紛歧,到時無法4年內開工就說是居民未達共識.
說真的BX線就很好了,台北區域很多人也是上班搭接駁車轉捷運,下班如果不趕時間可以選擇慢慢晃回家,BX線對8成以上介壽路跟北大居民20分鐘內都可以步行到家,不是也很符合優活的理念,但如果真的設站在介壽路則8成以上北大居民無法在20分鐘內走路到家,所以應該BX案是對雙方最好的方案.

寧靜海 發表於 2011-4-8 11:42
　　道明寺思考的路線跟我畫的Bw（紅線）很相似，最大的問題點在於民生街轉復興路這一段，因為角度太 ...

國慶路和學成路口有兩個問題 , 一是離台北大學站太近了 , 除非台北大學站取消 . 二是跟民生街和復興路口的比較 , 還是差了一些 . 因為民生街和復興路口更可以照顧到沒有捷運經過的介壽路居民以及安溪地區居民 .

比較可行的辦法大概真的是要把復興路的人行道縮減 , 減輕施工黑暗期的塞車情況 . 等日後完工後 , 再考慮後續 .

回覆 寧靜海 的文章

如果捷運得從國慶路出復興路，那意味著老街無法設站，
這樣教育研究院就勢必得設一站才不會對舊市區的人造成傷害(復興路施工，蓋好後又搭不到，情何以堪，舊市區必定反對)
而且大角度轉向的捷運，就目前來說幾乎都會在轉角處設一站，
不然車子發車以後才轉角降速，那根本提速不起來，也危險。
教育研究院若設站，上一站就不會設在大義路，距離過近。
當然以特區使用率來說，設在大義路是最好，也是最靠近特區的商業區。

道明寺司 發表於 2011-4-8 11:48
國慶路和學成路口有兩個問題 , 一是離台北大學站太近了 , 除非台北大學站取消 . 二是跟民生街和復興路口 ...

國慶路和學成路口有兩個問題 , 一是離台北大學站太近了 , 除非台北大學站取消 . 二是跟民生街和復興路口的比較 , 還是差了一些 . 因為民生街和復興路口更可以照顧到沒有捷運經過的介壽路居民以及安溪地區居民 .
比較可行的辦法大概真的是要把復興路的人行道縮減 , 減輕施工黑暗期的塞車情況 . 等日後完工後 , 再考慮後續 .

　　民生街和復興路口這個站，我覺得位置確實不錯，只是不知道技術可不可行，改天寫封信問問捷運工程局，聽聽他們的意見。

　　至於國慶路、學成路口這個站，抱歉是我口誤，我要說的是國慶路跟民生街、三樹路口這個站，至少比原本的教育研究院站再往南移，而且跟大義路口的站點距離更遠，也更有可行性。

　　現在就是不知道技術上到底有沒有困難，不然我認為在大義路口設一站，然後在復興路口這裡再設一站，比較符合三峽市區跟北大特區兩地的需求。

如果依據我想的這個路線


三峽各地區鄉民的心態應該會是 .......

挖子站附近居民 : 呵呵 , 不管怎麼規劃 , 永遠都有我挖子的份 , 要爭你們自己其他地區居民去爭個昏天黑地吧 , 我站山觀虎鬥 . {:4_157:}

橫溪站附近居民 : 為什麼把我橫溪站給取消了 ??? {:4_95:}

新特區站居民和地主 : 哇 ! 阿土伯說土地可以種黃金 , 現在我相信了 , 還是999純金的耶 . {:4_89:}

介壽路段居民和地主 : 地主 : 我的土地開發夢碎 ........ 居民 : 還我捷運 ! {:4_154:} 三峽其他地區居民 : 至少這個路線還是比BX路線讓你更方便不是嗎 ? 炒房的除外就是了 ~

北大站居民 : 目前看過最OK的路線 , 支持 . {:4_127:}

三峽站居民 : 哇 ! 想不到比BX版本更好 , 賺到 . {:4_180:}

台北大學站居民 : 路線之爭跟我都沒關 , 我還是有一站 , 保持中立 . {:4_90:}

三峽深山居民 : 蓋好後可以蓋條纜車聯結捷運站或輕軌嗎 ? 淚 ~ {:4_161:}

誰知道公聽會得時間與地點

BW跟108樓的都不錯
公聽會的路線的話~BX就最折衷了~改快蓋才是重點~

回覆 change1221 的文章

桃園的不用擔心了，沒意外的話桃園捷運會比三鶯線早完工。
但是要接去桃園捷運，還是得靠三鶯線。

如果各位真的希望高架大義路口有站, 那我建議看能不能將台北大學站設在國慶路與復興路那個路口. 至少有拉近距離且那塊停車場的地也還夠大. 如此復興路民生街不用設站. 這樣看三峽市區的民眾ok不ok?! 另外要考量帶給三峽國中的噪音.

回覆 andy826 的文章

其實在捷運路線的規劃上還是要盡可能減少曲折的路線，不得不轉彎的話多會規畫平順的弧度。
雖然大家都很希望能兼顧新舊居民，但是目前大家提出的路線都免不了轉彎太多。
By和B其實都比Bx還要順，只是沒辦法兼顧民意。而大家理想中的路線又比Bx還要曲折了。

回覆 亨亨 的文章

這個決策畢竟不是在我熟悉的部門ㄝ!!我只熟悉教育局跟文化局 交通部門{:4_87:}
得問仔細弟他們工務單位哦 我找時間問問馬阿弟弟他~~~
亨弟弟阿 總知姐姐我早早已經不願干涉政壇 ,不過我力挺爭取三鶯線到底 支持興建到底........

北大貓 發表於 2011-4-8 14:15
回覆 andy826 的文章

其實在捷運路線的規劃上還是要盡可能減少曲折的路線，不得不轉彎的話多會規畫平順的 ...

不過到最後, 過大漢溪前都是要曲折的.... 因為卡在一個北大.{:4_186:}

我想說的是
三峽下幾站就有到龜山工業區附近............
那也是有客源的................

桃園段會不會想太多了 ?! 現在連結台北段的三鶯線 , 政府就不太想蓋了 , 還桃園段 ?

大成路底一站，教育研究院一站，國慶路中間一站，恩主公一站
這樣北大前中後都有讚^^

北大貓 發表於 2011-4-8 14:15
回覆 andy826 的文章

其實在捷運路線的規劃上還是要盡可能減少曲折的路線，不得不轉彎的話多會規畫平順的 ...

因為捷運跑來三峽根本不可能筆直到底 ! 捷運路線本來就未必一定是筆直 , 或多或少都會有曲折的地方 . 上述路線的方案 , 我想如果一個真心誠意的政府想要讓三鶯線盡快動工 , 同時減少爭議 , 應該優先考慮這樣的路線規劃 . 這樣的路線可以讓三樹路農地未來開發後 , 有一站 , 北大特區有一站 , 舊市區有一站 , 完全平衡三峽將來前三多的人口區域 , 變成大家都有糖吃 . 同時可以避免這三區有人因為捷運三鶯線沒設站 , 未來要求政府興建支線的問題 .

道明寺司 發表於 2011-4-8 15:37
因為捷運跑來三峽根本不可能筆直到底 ! 捷運路線本來就未必一定是筆直 , 或多或少都會有曲折的地方 . 上 ...

正解，捷運路線的規劃純放眼未來土地開發没兼顧現有住民需求只會重蹈高捷的覆轍，另外要不曲折的路線就一路地下化由民宅學校下開過去

我個人士贊成寧靜海大的Bw路線(把三樹路新開發區農地也考量進來)
不過Bx路線對北大是比較安全的路線(本來的規劃路線)
B線應該是介壽路安溪段上次那個看板的後續動作
B線介壽路居民我想人口數應該不會少於3萬，與北大特區相當甚至多於北大特區
如果照Bw線走等於把BX路線的其他沿線居民(橫溪、安溪)等推到對立面~你也知道台灣什麼都是泛政治~
B線是非常不利北大特區及三樹段農地
但是成全介壽路安溪段~安溪段居民一定力爭到底
回到最後還是Bx線大家都不滿意但是也是最能妥協的方案
但是我們還是可以提出Bw線，當作籌碼~而Bx線則是妥協之後的產物
B線的話可能要像安溪段居民貼大海報了~