大義路增設行人穿越道必定影響週邊社區停車場出入, 大成路 大雅路是否也要增設行人穿越道, 有利有幣, 也會影響大成路大雅路 週邊十數個社區停車場出入, 請一起考量!

三峽殯葬園區不是合不合法的問題,是民眾根本不想它來,即使配套措施再好它還是嫌惡設施,所有嫌惡設施三峽都有了還要再丟給三峽嗎?三峽瀝青廠也有新設的空污設備依舊無法阻止惡臭,何況殯葬還有噪音跟心理層面的危害,請議員堅決反對而不是請業者依法申請,後續再加強管理,請看看三峽週遭違章工廠的狀況就知道政府的加強管理能力了.
如果要蓋在三峽麻煩議員推動公投,民眾同意過半再說.

ap859 發表於 2011-5-15 07:44
回覆 Wen 的文章

ap859,

除了這些以外, 在遠雄森林公園左前方這一段學勤路旁的樟樹都沒補種. Thanks

http://122.147.151.40/slp/6/print_02.htm 台北縣區域性垃圾處理(場)廠營運階段提供回饋金自治條例

回饋金 :六、有關相關地區內一般住(租)戶水、電費之部分補貼及其他與環境保護有關事項。

請問洪議員. 北大特區附近居民有得到這項優惠 ? Tks.

PS: 5/19 & 5/20 聞到焚化爐味道.

回覆 twzq 的文章

大義路增設行人穿越道必定影響週邊社區停車場出入, 大成路 大雅路是否也要增設行人穿越道, 有利有幣, 也會影響大成路大雅路 週邊十數個社區停車場出入, 請一起考量!

松竹梅街串連的道路僅有大義路與大雅路，市府預計先處理分隔竹、梅街的大義路，之後，再將串連經驗引用到分隔松、竹街的大雅路。

回覆 柏非特 的文章

三峽殯葬園區不是合不合法的問題,是民眾根本不想它來,即使配套措施再好它還是嫌惡設施,所有嫌惡設施三峽都有了還要再丟給三峽嗎?三峽瀝青廠也有新設的空污設備依舊無法阻止惡臭,何況殯葬還有噪音跟心理層面的危害,請議員堅決反對而不是請業者依法申請,後續再加強管理,請看看三峽週遭違章工廠的狀況就知道政府的加強管理能力了.
如果要蓋在三峽麻煩議員推動公投,民眾同意過半再說.

5/19會議中，議員敘述的是她所瞭解的目前現況及後續依法可進行事項，居民的想法已在議會質詢中堅定表達過。

無論何種嫌惡設施絕大多數人不會喜歡，但是沒有也不行，因此，政府通常會是選在地質條件佳、位置適當、方便施設、影響比較小的地方為之。
如今政府選在臨近三峽土城邊界，且已經與民間單位簽了約，週遭民眾實為無奈，在此情況下，個人能想到的是，能否從法律程序中找出其瑕疵或不符合法律規定的地方來改變，再不然就是期望該民間開發單位無法開發或經營下去，不過這是異想天開。
當然以不同方式表達不滿抗議也是居民的權利，讓政府清楚瞭解到民眾的想法，相對的處事態度會比較慎重一些。

至於所提推動公投，能不能推翻已經依法簽約事項，此牽涉到公投適用事項爭議，另外，地方性公投主管機關就是市政府、公投的成本、公投的高門檻等，都是公投案能否成立的重要關鍵因素，困難度其實蠻高的。

相關法律事項，尚需專業人士協助釋疑。

回覆 Spock 的文章

台北縣區域性垃圾處理(場)廠營運階段提供回饋金自治條例
回饋金 :六、有關相關地區內一般住(租)戶水、電費之部分補貼及其他與環境保護有關事項。
請問洪議員. 北大特區附近居民有得到這項優惠 ? Tks.
PS: 5/19 & 5/20 聞到焚化爐味道.

北大特區似乎未在回饋範圍，至少我家水電沒有補貼，不過後續還是再確認一下。
有聞到異味請撥打電話舉發：
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=23538

報告洪議員
1.據小民長期觀察,恩主公到北大地下停車場只能由復興路上走斑馬線,相當危險又費時等燈,而且地下室到地上也不方便,電梯小又無空調,刮風下雨更傷腦筋,也防礙道路之行車順暢,若能由地下室直接建地下穿越道接通恩主公地下室,功德大矣。
2.北二高雖在北大區部份路段有裝隔音牆,但尚未全面,在北大校園西側噪音明顯,若能全面設置,還給校園安靜和美感,也是美事一椿。(曾留言給龍恩里里長)

感謝

回覆 ap859 的文章

松竹梅街串連的道路僅有大義路與大雅路，市府預計先處理分隔竹、梅街的大義路，之後，再將串連經驗引用到分隔松、竹街的大雅路。

　　會勘日期確定了嗎？

回覆 寧靜海 的文章

竹街、梅街串連再度會勘正式時間，尚未收到訊息，已另 mail 議員服務處，請其接到通知文件時，儘速傳一份過來以便上網週知，並請另傳龍學 柑園兩里里長一份。收到後我會儘速上網。

5/20 有關測速照相器及警告標誌會勘，洪議員會同樹林警分局、交通隊人員於哲理社區前進行。
一、會勘結論草擬：
1.依設置作業標準，預計於大義路適當位置設置警告標示3處、佳園路1處，移動式測速器1具。
2.為避免交通事故再度發生，大義/三樹/佳園路三叉路口交通號誌增加大義路左轉佳園路燈號顯示。
3.有關交通局應配合辦理事項另移請辦理。
二、等收到正式會勘紀錄再上網。

Spock 發表於 2011-5-20 17:54
http://122.147.151.40/slp/6/print_02.htm 台北縣區域性垃圾處理(場)廠營運階段提供回饋金自治條例

回 ...

這件事我之前有問過
答案是~~好像在幾年前就停止補助了
而且~~在北大中有補助的對像是柑園里
所以~
1、是柑園里的居民
2、已經停止
結果~~沒有補助

5/19有約會議第2點(4)有關竹街、梅街串連會勘日期，頃接到議員服務處轉來交通局正式會勘通知日期為100年5月27日（星期五）上午10：00如附。

洪議員:
請考慮大義路如臺北市政府前仁愛路鋪設石路, 安全減低車速, 大義路增設行人穿越道遭緩應有幫忙, 也可減減低日後大量車速, 人命安全才是第一線, 不但參與規劃推動的熱心鄰里遺憾, 房價也是一大打擊! 恭請考慮大義路如臺北市政府前仁愛路鋪設石路, 感恩!

5/19有約會議第4點(3)有關瞭解柑園攔砂壩修復情況，經議員服務處轉來自來水公司北區工程處「後村堰廢棄堰體處理檢討工作計畫書-定案本-」資料相關說明，因計畫書達150多頁，檔案容量較大無法上網，僅摘述計畫書大致內容及附結論與建議供參。

摘述計畫書大致內容：
後村堰於民國93年8月24~25日遭艾莉颱風侵襲沖毀約100m，河槽亦被沖刷甚深，為辦理堰體處理，自94年10月起，經經濟部水利署多次邀集水利專家開會研商及自來水公司提出「後村堰淘空部份打除應急處理措施工程」，仍未能有效解決河槽刷深問題，又經水利規劃試驗所評估該堰址地質條件不佳，開發水量單位成本達293元/M3，不具水資源開發條件，為河防整體安全考量，後村堰沖毀後之廢棄堰體，建議自來水公司予以拆除，另桃園農田水利會一再要求辦理後村堰堰體處理時須兼顧樹林、新莊地區農業之用水，所以計畫書包含「廢棄堰體處理」及「農業取水替代方案」兩部份。

結論及建議：如附檔001。

台灣自來水公司北區工程處辦理後村堰廢棄堰體拆除工作期程，如附檔002。

回覆 ap859 的文章

Tks ! 洪議員處理速度比市長信箱還快 .
拆除後村堰工程一定會有很多卡車進出 .
請建議不要走柑園路一段 .

期待新三鶯堰的風貌 . ^_^

100/05/26 有約會議重點

1.本日洪議員安排新北市政府工務局及三峽區公所派員與會說明三峽隆恩街道路拓寬工程進行情形。

2.首先由新北市政府工務局進行簡報，其重點摘述如下
(1)工程效益：
紓解交通流量、提高道路服務水準，改善三鶯交流道及三峽復興路壅塞之交通與帶動地方觀光產業及繁榮。

(2)計畫總經費：1億1370萬餘元，市府約補助9976萬元。

(3)計畫內容：
第一期：復興路隆恩街交叉口至客家文化園區路段，6米拓寬為18米寬，已於94年拓寬完成。

第二期：客家文化園區至北二高涵洞路段，6米拓寬為18米寬，雙向各4公尺寬混合車道、車道外側加設1公尺路肩、道路兩側設4公尺寬人行道， 98年12月發包。第一期&第二期總長度783公尺。

毗鄰台北大學路段道路設計：北二高涵洞口起沿台北大學圍牆至大學路段，原6至8米不等寬道路拓寬成10米寬道路，設雙向各4公尺寬混合車道車道外側加設1公尺寬路肩，總長度866公尺。

(4)辦理進度：
a.完成U型排水溝640公尺、人行道地磚鋪設完成、路燈17盞、投光燈14組、北大樹木移植、圍牆結構體完成約700公尺。

b.工程原設計校區內鋪面修復數量不足、校方建議圍牆內增設綠帶及汙水處理廠管線需辦理遷移等需辦理變更設計，已由監造公司辦理變更設計中。

c.工程進度截至100年05月25日止，工程預定進度100%，實際進度73%，落後27%；落後原因有三：需配合台電線路下地工程、北大圍牆退縮協調、包商素質不佳。其中，包商素質不佳為工程延宕主要原因，已請承包商提報趕工計畫，預計需至100年9月始能完工，公所後續會對包商進行必要之法律訴訟。

d.毗鄰台北大學路段臨高速公路排水溝屬國道高公局用地，經與高公局接洽，以瞭解該局對於加蓋的看法，該局表示並無意見，但條件需改由市府維護管理，此部分另由市府規劃。

e.有關議員交辦改善連接大學路、學府路彎道過大部分，另進行設計變更處理，一併納入本項工程處理，儘可能加以改善。

f.本工程執行單位：三峽區公所；督導單位：新北市政府工務局

3.洪議員希望工務局水溝加蓋規劃能夠同步作業，而與道路拓寬工程同時完成，請市府儘速辦理。

4.居民意見
(1)二期工程路段，路面至少有20處不平整，請以嚴謹態度審視。
（議員指示三峽區公所改善）

(2)二期工程接近北二高涵洞處，路樹突出影響行車，需適度設計變更加以改善。
（三峽區公所表示，道路會與涵洞同寬）

(3)北二高涵洞到北大校園側門，請設計人行道連接，以便利行人通行。

(4)連接學府路彎度改善處，請於道路中間做分隔島適當分隔往來車流，必要時可拉長改善長度，減少彎度，並進行號誌管制。另之前三峽區公所表示已有施工圖，為何過了兩個月都未能提出。
（工務局說明此部分原未在拓寬工程範圍，經民意反映會勘後再加入的，會請三峽區公所儘速繪製，讓大家瞭解。）

(5)於特區臺北大學正門、大義、大雅、大成等路段適當位置，預為規劃設置2~3處計程車招呼站，以應未來需要。

(6)北二高涵洞附近石頭堆積，請關注其安全性。
（議員表示砂石堆放處雖屬私有地，但要注意遇豪大雨沖刷會不會影響道路使用以及其放置合法性問題，請工務部門把此問題反映給相關單位）

(7)水溝加蓋會不會影響排水，宜先與高公局釐清，再進行後續處理。

(8)水溝未加蓋前，先行設置螢光導桿等反光設施，以維交通安全。

5.龍學里王里長意見
(1)隆恩街連接學府路彎度改善部份，之前業經會勘，政府已承諾設置交通號誌、劃斑馬線事項，劃斑馬線請於3週內完成，此處應以交通安全為要。

(2)有關工務、交通問題，應以專業服務里民，居民是要以安全為目的，如果政府已有滿足安全的做法時，不一定要依某些里民提出的方式辦理。

以上居民、里長意見請相關單位參辦。

5.以下社群網所提意見另請議員轉請相關單位研處：
(1)補植學勤路遠雄森林公園左前方這一段草地上的樟樹。

(2)北大特區是否列為樹林垃圾焚化廠回饋金自治條例回饋範圍。

(3)設置臺北大學地下停車場與恩主公醫院間之人行地下穿越道。

(4)參照臺北市政府前仁愛路鋪設石路方式，於大義路鋪設石路，以減低車速，確保安全。

(5)北二高臺北大學校園西側噪音明顯之處增設隔音牆。

(6)後村堰體拆除時，工程載運卡車避免行駛柑園街一段。

100/05/27竹、梅街串連會勘結論重點草擬

交通局於會勘聽取各方意見後，將著手準備相關資料，分別送請今日與會的大學劍橋、大學風呂、萬寶隆及春城大砌等四個社區委員會進行瞭解與檢視，以利後續相關作業：

1.繪製穿越大義路人行路線詳細位置圖。
2.規劃相關交通配套措施。
3.設置人行穿越道之相關依據說明等資料。
4.將大學劍橋社區住戶疑慮事項納入規劃考量。

回覆 ap859 的文章

感謝蘇大哥與洪議員關心!!

剛接到議員服務處通知，更改明日(6/2)有約會議之地點，時間下午3-5時維持不變。
地點改為：新北市樹林區大義路176號 (春城大砌社區宴會廳)

親愛的洪議員:
請你拯救柑園 & 北大特區居民 & 國道停車繳費的用路人暨樹林收費站員工 , 成千上萬的黎民ㄚ
祥玉染整廠日夜排放有毒氣體 , 毒害我們. 請議員正視我們的生存權.

柑園美景 無法容忍毒煙惡臭

PS: 南園里受害最深ㄚ
Spock 感恩

高速公路涵洞要與道路同寬這點,據目前觀察涵洞路幅較小約少1個車道,未來有可能成為瓶頸,所以有要拓寬涵洞計畫嗎???
另外聯外道路與三鶯二橋不知可否請議員協助了解狀況,這是目前北大最有機會於近期施工的交通建設,聯外道路拆遷戶是否有進一部進度,再拖下去應該會延到捷運的時間.

回覆 Spock 的文章

親愛的洪議員:
請你拯救柑園 & 北大特區居民 & 國道停車繳費的用路人暨樹林收費站員工 , 成千上萬的黎民ㄚ
祥玉染整廠日夜排放有毒氣體 , 毒害我們. 請議員正視我們的生存權.
柑園美景 無法容忍毒煙惡臭
PS: 南園里受害最深ㄚ
Spock 感恩

對於Spock大日夜於柑園地區深入瞭解空污危害情形，著實令人感佩，之前我已將網友描述空污情況並附圖片轉達給議員，議員也請環保局提出說明，並經回覆 https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=10625&pid=417154&fromuid=1554
惟環保局檢測結果，與我們在地居民感受差異甚大，所提相關意見我會再轉達。
Spock大如果方便的話，直接來跟議員說明實地情況，讓議員充分掌握現場資訊，或可更能對市府明確表達問題癥結點。
感謝您~~

回覆 ap859 的文章

感謝議員願意傾聽民意
對污染問題盡一份心力
此地近年人口劇增，對污染的控管自然要隨人口 時間 空間而改變。
人民對空氣和水是最敏感，攸關生存，每天必須接觸，最需要盡速處理。
相信人民看得到您的作為，民心和正義將是您的後盾。
謝謝

此外，可否請議員調閱三鶯樹地區慢性病以及癌症比率之相關研究資料，俾使研議污染相關政策更為周延，也有助於議員問政為民喉舌。

回覆 ap859 的文章

洪議員今天有去祥玉勘查 ?
祥玉後面黑水池遇到一台白色箱型車 . 有掛立法院停車證歐 . 是否是夫婿的專車ㄚ.

今天有經過柑園 , 順路繞進去查勘祥玉生產狀況 .
祥玉門口有六台 4TEU 貨櫃停放 . 祥玉又準備大單出貨啦 , 鄰居也準備狂吸有毒廢氣.

回覆 Spock 的文章

祥玉又準備大單出貨啦 , 鄰居也準備狂吸有毒廢氣.
{:4_93:}

回覆 evalee 的文章

建議洪議員去國衛院@竹南調資料.
國家衛生研究院有研究國人死亡病因 , 跟健保局合作.
國人用健保看病記錄 .. 生老病死所有資料通通都到國家衛生研究院.

http://www.nhri.org.tw/NHRI_WEB/nhriw001Action.do
http://www.nhri.org.tw/NHRI_WEB/nhriw2001Action.do?status=Show_Data&uid=20081208673844090000&mid=20081126544654820000&n_mk=0

回覆 Spock 的文章

謝謝spock的資訊
相信這個線索可以提供給議員大方向
在污染和食品安全危機升高的時代，需要公部門為我們健康把關，加油，洪議員
感謝

Spock 發表於 2011-6-1 15:52
回覆 ap859 的文章

洪議員今天有去祥玉勘查 ?

啊~~~~{:4_164:}
被嚇到了~~

用功的議員最美麗{:4_82:}

ap859 發表於 2011-6-1 10:17
回覆 Spock 的文章

真是有夠胡扯，環保局的公文上面寫的是99年8月至12間，採樣檢查都合格。
但是我們現在談的已經是100年的事，且快半年了。
環保局這之間，有在查嗎?
議員就這樣讓這件事情過去了..........:L

回覆 ap859 的文章

https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=29048&extra=&page=1 昨天的畫面給議員參詳.

阿伯 發表於 2011-6-1 09:12
回覆 bears5242 的文章

好鄰居!今非昔比啊!現今管委會令人失望.妳可上網看看便知~我已好久不上去看了.所有 ...

這....講的是紫京城嗎？....我們5/1才剛換第四屆的管委會耶！阿伯鄰居！{:4_125:}

回覆 ap859 的文章

100/05/27竹、梅街串連會勘結論重點草擬
交通局於會勘聽取各方意見後，將著手準備相關資料，分別送請今日與會的大學劍橋、大學風呂、萬寶隆及春城大砌等四個社區委員會進行瞭解與檢視，以利後續相關作業：
1.繪製穿越大義路人行路線詳細位置圖。
2.規劃相關交通配套措施。
3.設置人行穿越道之相關依據說明等資料。
4.將大學劍橋社區住戶疑慮事項納入規劃考量。

　　感謝ap859，有幾點問題請教，也請ap859協助：

1. 會勘結果到底是會設置，還是不設置行人穿越道？亦或要再辦理第二次會勘？
2. 如果會設置，是否有期程說明？
3. 有關劍橋社區的疑慮事項，包括哪些問題？市府是否有提出解決之道？
4. 可否提供正式會勘紀錄？

　　另外，希望這件事情不要在規劃中慢慢銷聲匿跡，畢竟好不容易爭取到市府點頭設置行人穿越道，希望能夠順利設置，以保障行人安全，並建立完整的步行商店街區。另外，內心盼望不要等到有人穿越馬路發生車禍造成遺憾，再來檢討是否要設置行人穿越道，畢竟，能防範於未然當然是最好的結果，感謝。

100/06/02有約會議重點

1.議員今日安排新北市府地政局、環境景觀處、三峽區公所、樹林區公所與會，說明北大特區目前幾個兒童公園從之前到現在的進展與及未來的規劃情形。

2.地政局說明
(1)臺北大學特定區區段徵收於89年12月開發完成後，建商陸續進駐，93、94年間因市庫抉据，當時思考透過建商興建投資，以引進住民帶動地方發展。

(2)兒一至兒五公園分別由遠雄、協和、中悅、濟弘等建設公司分別興建完成，97、98年接管養護，去年接管期間屆滿後，陸續交由市府工務局接管。當年獎勵民間投資新闢情況，投標金額並不高，就兒童遊樂場部份言，僅300多萬元。

(3)為提升兒五公園利用率，去年洪議員也要求市府進行一些配套改善措施，工務局接管後透過公所進行規劃提報市府，並經都市設計審議階段，由於都市設計審議委員會有外聘委員，開會時間不容易敲定，因而延擱一些時間。

3.居民意見
(1)特區人口密度高、空地少，公共設施設計應符合居民需要，讓居民充分享受利用，例如設計有直排輪場地、戶外表演廣場之類，建議政府要有宏觀的想法，不要停留在過去都市設計的概念。

(2)特區缺少停車場，宜將公園、停車場、拖吊場一起考量，合併處理。

(3)大義路機關用地在未正式興建前，能否先進行簡單整理，作為居民休憩、活動之用，之前朱市長有同意，目前仍無動靜。

(4)前述用地能否改為興建行政大樓。

(5)建商用地遲不利用，佔用人行道，裡面雜草叢生，影響景觀。

(6)公車轉運站、對面停車場可否進行綜合開發。

(7)轉運站移到捷運站可能性，原地改為綠地，另拖吊場加以改善。

(8)三鶯二橋計畫進度為何？

(9)隆恩街拓寬水溝安全問題。

(10)復興路與民生街口交通號誌調整問題。

(11)請加強兒一、兒二、兒三等公園管理、維護與清潔作業。

(12)運動休閒中心進度為何？

4.龍恩林里長意見
(1)三樹/國慶路口大空地目前進度為何？

(2)隆恩街北二高涵洞處，遇颱風汛雨期易淹水，已行文三次迄未見改善，請公所注意此問題。

(3)復興路與民生街口交通號誌調整會勘，請通知與會。

(4)特區內有五座兒童公園，卻無成人、老人公園，兒童也缺乏兒童設施。政府單位規劃時，宜平均照顧到各年齡層，兒童公園要有親子可以共同使用的實質功能。另外，未來可以考量設置一些融入景觀的運動設施。

5.龍學王里長意見
(1)兒五公園生態水池改善，填補或排水處理，有無鞦韆設置？

(2)請考量於公園內設置一兩具可供長輩做復健之設施。

(3)公園已規劃的先走，一些可行性部份可預留空間，有經費時再納入。

6.地政局說明
(1)特區當年荒煙漫草，是新北市的邊陲地帶，為營造成大學城特區，勢須先將公園、景觀環境等塑造出來，才有可能吸引人口進來，當時在縣府財源不足情況，才想出引進民間資金投資方式，也許當初的規劃已不符合目前住戶需要，當然這些設施應與時俱進。今年5/23之後，由於工務局權管另再進行劃分，公園遊樂場部份改歸屬於農業局環境景觀處，惟該處人力有限，故需另請各地公所就近依地方需要協助，儘可能處理。
(洪議員請地政局將居民意見帶回，在規劃審議時提出來。)

(2)地政局特別釐清說明，當年引進民間投資興建，並不代表有任何獎勵，當時時空背景是， SARS事件發生，建商都不願進來，不動產市場非常低迷，該局想盡辦法連同長官，帶著NB到處辦說明、辦招商，拜託建商進來投標。建商實際上的好處是把環境塑造起來，讓房子比較好賣。

(3)大義路機關用地部分，由於中華郵政、中華電信是公司法人、營利單位，在其營業的範疇有他們自己的考量，這部分已非屬機關用地，至於警政單位規劃，認為該地只有300多坪，其中能蓋的面積不過100多坪，供給值勤、宿舍使用都已顯不足，不可能作為行政大樓規劃。

(4)建商用地申請建照施工前，還是他們的土地，沒辦法要求其退縮，當時並無開發期限配套，因此，人行道接續貫通需要等起造施工之後。至於區段徵收作業，避免建商養地配套，尚在研擬當中。

(5)安置拆遷戶住宅用地當時開過多次意願徵詢說明會，拆遷戶當時希望依每坪8萬元購置，因市府興建成本不止此數，也不可能額外編列預算補助，而需由安置戶自行依成本價價購。市府的按建物依目前成本興建、土地依當時評定地價讓受，核算金額約12~13萬/坪，後續還會邀這些住戶來討論，單就建造費用就近30億元，編列預算後將委外進行規劃，當時登記者有396位。

7.三峽區公所說明
(1)兒五公園改善工程預定本年7月底完成公開招標程序，工期估計45天，預於今年9月中旬完工。工程內容重點：碎石步道改善、兒童遊樂設施不固定一處，將成線狀施設，地面混凝土加彈性地墊、加入LED燈具設計概念，加強燈具照明亮度、補植高大樹木、灌木觀葉植物美化，後續公所會進行維護與必要之修剪。

(2)兒五公園生態池設施涉及安全問題與鞦韆設施等並無規劃，於不影響原案前提，採填補植栽或降低水位高度，後續相關事項由公所一併評估考量。

(3)隆恩街水溝未設置木棧道前，會建請交通局進行安全措施處置。

(4)隆恩街北二高涵洞處，淹水問題請包商一併處理。

(5)學府路、大學路、隆恩街三叉路口，底下是一座箱涵，箱涵頂板蓋子原是活動式，隆恩街部份約200公尺後續蓋子要拿掉，改為鋼筋模板灌注成固定式，此乃必要之惡，屆時會形成交通黑暗期，請大家改道儘量利用其他道路，本項工程會要求承包商儘速作業，以減少交通、噪音之影響。

8.環境景觀處說明
會與公所、工務局互相配合，進行相關兒童公園清潔管理維護工作，不會有空窗期。

9.龍恩林里長補充說明
(1)私人用地雜草髒亂問題，需由環保單位查明地主後行文會同里長會勘，要求處理，地主有善盡環境維護之義務，圍籬部份若在開發平面水平線上是合法的，若有突出情況就有恢復原狀的義務。

(2)高速公路邊坡規定水溝不能加蓋，公所、工務局將採木棧道方式處理，計畫已提呈。

10.龍學王里長補充說明
也請居民共同愛護每個公園環境，保持清潔。

11.洪議員回應
(1)特區內很多需求尚未能滿足，除了公園改善規劃、幾塊停車用地仍在評估研擬，比較迫切的是圖書館、活動中心、轉運站、運休中心等，尚待進行彙整，時機較成熟後，再請相關單位來進行說明。

(2)拖吊場管理單位是交通局，警察局在使用，現場已會勘過，會勘結論是先對環境進行整理、圍籬進行退縮與材質改善，經費由交通局籌措。

(3)三鶯二橋計畫市府已開過兩次說明會與居民溝通，就目前瞭解，尚未確定做或不做，經費也還未到位，但都市規劃是有這一項。

(4)復興路與民生街口交通號誌調整問題，由於該路口是交通要道，另辦理會勘。

(5)居民、里長所提相關意見，請三峽及樹林區公所帶回，於未來公園規劃改善時納入考量。

(6)運休中心之前會勘情況，三峽部份，是在光明路三峽分局對面，三峽公所已有具體規劃，包含樓層、配置；鶯歌部份，座落點在鶯歌國小體育館，打算舊設施就地整建概念，當下侯副市長裁示，請相關單位研究年限是否到期，如果不可行，再尋找其它地點，故地點尚未明確；樹林部份，也還未確定。
市府希望進行整體處理，其實不止運休中心，還有運動公園，哪些適合運休中心就做運休中心，哪些適合運動公園就做運動公園，方向是在每個行政區普遍設置這些運動休閒設施。

12.以下社群網所提意見另請議員轉請相關單位研處或說明：
(1)祥玉染整廠排放惡臭查察處理。
（另附柑園地區夜間排黑煙情形圖片）

(2)居民關心空氣、飲水品質問題。

(3)萬坪公園旁的污水處理廠散發異味問題。

(4)瞭解三鶯樹地區慢性病以及癌症比率之相關研究資料，以週延研議污染相關政策。

(5)隆恩街拓寬路面與北二高箱涵寬度問題。

(6)聯外道路與三鶯二橋工程計畫目前進度情形。
(三鶯二橋工程計畫今日會議第11點(3)議員已初步說明)

回覆 ap859 的文章

(6)運修中心之前會勘情況，三峽部份，是在光明路三峽分局對面，三峽公所已有具體規劃，包含樓層、配置；鶯歌部份，座落點在鶯歌國小體育館，打算舊設施就地重建概念，當下侯副市長裁示，請相關單位研究年限是否到期，如果不可行，再尋找其它地點，故地點尚未明確；樹林部份，也還未確定。
市府希望進行整體處理，其實不止運修中心，還有運動公園，哪些適合運修中心就做運修中心，哪些適合運動公園就做運動公園，方向是在每個行政區普遍設置這些運動休閒設施。

　　感謝ap859，不過關於這一點有些疑問，查地圖光明路三峽分局對面是一排民宅，如何設置運動休閒中心？是徵收拆遷嗎？可否請三峽公所出具規劃內容？

　　又三峽區適合設置的地點很多，包括復興路的運動公園預定地等，都是不錯的設置地點，特別是之前在「愛北大社群」進行的討論，許多居民都認為復興路運動公園是位置適中的設置地點（網址：https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=26655&fromuid=39），可否建議就地點的規劃多納入各區域居民的意見，多評估幾個地方，以避免黑箱作業，而且配合未來捷運三鶯線動工，運動休閒中心的設置地點是否應設置在捷運站附近，以方便居民下班後回來運動，提高使用率呢？

　　運動休閒中心是大家都很關心的公共建設，既然北大附中、三鶯二橋等建設都能多次召開說明會或公聽會，可否就運動休閒中心的設置地點規劃與評估，也召開公聽會吸取更多居民意見呢？感謝。

回覆 寧靜海 的文章

1. 會勘結果到底是會設置，還是不設置行人穿越道？亦或要再辦理第二次會勘？
2. 如果會設置，是否有期程說明？
3. 有關劍橋社區的疑慮事項，包括哪些問題？市府是否有提出解決之道？
4. 可否提供正式會勘紀錄？

1.由於大學劍橋社區與會委員及住戶疑慮較多，因此，交通局表示將先行繪製詳細穿越路線位置圖，再由與會的4個社區管委會檢視，後續要看與會社區意見，再做定奪。
2.目前尚在進行前述作業中，期程尚無法確定。
3.劍橋社區的疑慮事項，主要還是在於該社區從大義路車道出來與穿越人行道過近可能引發安全的情況，以及公車可能佔掉路面，影響車輛通暢問題。市府當場提出一些配套，例如穿越道位移再拉大一些距離、號誌燈號整體考量設定、防止車輛迴轉設置…等。
4.交通局正式會勘紀錄應該會送給與會各社區管委會及議員，議員服務處若有傳來，我再上網。

回覆 寧靜海 的文章

不過關於這一點有些疑問，查地圖光明路三峽分局對面是一排民宅，如何設置運動休閒中心？是徵收拆遷嗎？可否請三峽公所出具規劃內容？

　　又三峽區適合設置的地點很多，包括復興路的運動公園預定地等，都是不錯的設置地點，特別是之前在「愛北大社群」進行的討論，許多居民都認為復興路運動公園是位置適中的設置地點（網址：https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=vi ... 6655&fromuid=39），可否建議就地點的規劃多納入各區域居民的意見，多評估幾個地方，以避免黑箱作業，而且配合未來捷運三鶯線動工，運動休閒中心的設置地點是否應設置在捷運站附近，以方便居民下班後回來運動，提高使用率呢？

　　運動休閒中心是大家都很關心的公共建設，既然北大附中、三鶯二橋等建設都能多次召開說明會或公聽會，可否就運動休閒中心的設置地點規劃與評估，也召開公聽會吸取更多居民意見呢？

1.三峽區運休中心昨日公所提到的是光明路，會中也有說到在台電服務所斜後方，因昨日會議現場沒有圖示，確切位置、相關內容及所提相關意見，後續我再mail議員轉請三峽公所提供與考量。
2.樹林公所提到由於特區居民表達有此需求，希望爭取在地設置，後續預計會辦說明會聽取地方意見。

回覆 ap859 的文章

11.洪議員回應
(2)拖吊場管理單位是交通局，警察局在使用，現場已會勘過，會勘結論是先對環境進行整理、圍籬進行退縮與材質改善，經費由交通局籌措。

能否轉告議員,圍籬進行退縮與材質改善固然必須做
但破壞此地景觀最大的問題是大批鏽蝕、毀壞的重機具,這部分新北市警察局長伊永仁已承諾要移除

〔記者吳仁捷／新北報導〕新北市三峽警分局拖吊場，多年來被迫「代保管」板橋、台北等地檢署偵辦盜採土石案，查扣的38輛挖土機重機具，大批機具鏽蝕、毀壞，北大居民譏為「北大廢墟」；新北市警察局長伊永仁日前會勘，要求三峽分局行文承辦檢方移除，並向居民溝通，近日將退縮圍籬，搭配場內綠美化，減輕民怨。

麻煩議員能督促伊局長實現承諾注意此事的進行及進度
感謝

回覆 Davie 的文章

Davie 大大. 請協助更名 to 新北市議員洪佳君與鄉親有約