有錢人可以請會計師做假帳
建商偷工減料是否也是一種專業
並沒有客觀中立的專業存在
專業也需要經得起價值的辯論
專業和非專業也並沒有絕對的界線

專業的人也會帶頭做違法的事
這不是信任的問題
專業內部也有專業的辯論
專業常常成為為政治服務的工具
我不會只聽專業的說詞
業餘有時候會比專業更專業

有到北大就好 不論重運量or輕運量{:5_286:}

RYAN 發表於 2010-10-18 17:04
我有一個問題很納悶?
為何高運量車廂不能在三峽到鶯歌這段一樣作高架就好,淡水線不就也是這樣,一來不用改系 ...

支持，高運量但是是高架，比較快。

台灣許多可怕的地下道以及天橋
就是只會計算車流量，完全不尊重行人的交通專業搞的
引起白玫瑰運動的，不也是法律專業的法官搞的
我們對專業需要具備批判性

寧靜海 發表於 2010-10-18 16:52
內湖線的三個車廂是各自分離的，如果是像高運量一樣，車廂共連，應該不會有太狹窄的感覺在，不知道內湖線當 ...

省錢啊... 要不要聽個菜市場故事？ 話說中運量高架設計的文湖線是接之前的木柵線--和法國馬特拉合作建造

當初的考量以觀光休閒意義居多 就用成本較挖隧道低很多的高架方式起造 所以終點是--木柵動物園

後來馬特拉因故和捷運局處不好 匆忙撤台留下一堆@#$%^&準備給捷運局好好享用

沒想到捷運局非吳下阿蒙 自立自強 不計代價投入一切資源改進系統修補程式有的沒有的

........

最後總算熬過來了..雖然過程中難免有些當機停擺火燒車等大大小小的意外..

總之 這中運量高架捷運系統等於捷運局的心血結晶 不多複製一些如何回收當初的巨額投入？

所以諸君認為三鶯線會怎麼做？

如果捷運友到北大最好，以後學生上下課比較方便

現在討論這個真的太晚了.....

頂埔站工程進入發包和施工階段，已經不可能修改了

除非我們有辦法像高雄一樣造假，請規劃單位將旅運需求乘以10倍，才有可能停工改設計，改用高運量.......

回覆 柯南 的文章


　　拋出這個議題主要也是希望呈現一個明顯的對比：

　　淡海新市鎮：輕軌經費已核定→升級為高運量淡水線直接延伸
　　北大特區（三鶯）：捷運經費沒核定→沒有人提議升級高運量

　　效益：三鶯線 > 淡海輕軌

　　至少我的感覺是這樣，淡海輕軌不是不值得蓋，但以目前的發展情況來說，似乎沒有三鶯線來得急切，畢竟這裏也有大型新市鎮造鎮，而且三鶯地區有20萬人口，也遠比淡海新市鎮來得高。

柯南 發表於 2010-10-20 12:17
現在討論這個真的太晚了.....

工程進入發包和施工階段，已經不可能修改了

發包施工了!!!
老天爺大發慈悲了嗎???

補充一下，我說的已發包施工，是指頂埔車站，如果已設計地下高運量轉乘高架中運量，整個站體與動線逃生都很難修改......

其實我比較希望朝分段通車推動，先通車至台北大學，之後再通車至鳳鳴各站。當初藍線也是先到龍山寺、再新埔、再到永寧。

鶯歌坐捷運到台北不會比坐台鐵到台北快，可是三峽要和鶯歌同時捷運通車，三峽要到台北要多苦好幾年......

寧靜海 發表於 2010-10-20 12:35
回覆 柯南 的文章

在中央"純經濟效益"考量下(很多評論者是這樣說的)
淡海輕軌捷運是屬"開創型"(大量公有地開發效益)
而三鶯線是屬"滿足型或照顧型"(政策良心及民意壓力)

三鶯線要獲得重視
除了要有持續不斷的民意壓力
其中"頂埔站到三峽"這段的開發效益
也要有專家不斷的撰文陳述(作球給政府)

我認為民意代表的影響力遠不如鎮長
但三鶯 樹林地區的鎮長似乎著力不深
這比起淡水鎮長的努力奔走 強勢爭取 似乎差太遠了..
(淡海新市鎮的願景.建設利多甚至輕軌捷運..發言權與媒體焦點似乎都在鎮長手上..)
是否要形成一股壓力給他們...

三峽應該是走人文藝術路線比較適合

經費不足 就先作延伸段 到台北大學如何?
象山信義線延伸段也是如此
未來新機場可以放在現在三鶯橋附近
一次不要做太多 也許就可以做重運量
重新評估作環評 很難避免 因為時間隔太久了

回覆 柯南 的文章

別忘了,三鶯線原先規劃是從"永寧站"轉乘的,現在興建中的頂埔站就是變更設計的,如果可以再變更設計延長到三峽甚至鶯歌,那就太完美了,一來可解決中央路四段的拆遷問題,二來可解決機廠設置問題(已有土城機廠不需再設機廠),只要還沒核定動工興建,沒有不可能的事!