拆掉圍牆，先簡易美化。
比目前圍牆現狀強。

外圍學成路停車格可畫為機車格，未來皇翔好像會讓外車停入，因為它有車輛計數顯示。

dingding 發表於 2012-9-18 23:57
你想搞海洋公園停車場就去搞阿，想搞蚊子停車場就去搞阿，反正誰說了都不算，喊爽......誰不會 ...

喊爽,當然喊不過你.綠地內設停車場的主意我就想不出來,還能麥當勞車道?
海洋公園內設停車場,開怎麼玩笑.

拔蘿蔔 發表於 2012-9-19 00:07
喊爽,當然喊不過你.綠地內設停車場的主意我就想不出來,還能麥當勞車道?
海洋公園內設停車場,開怎麼玩笑. ...

如果是開玩笑也罷，反正該處本來就是交通用地不是公園綠地

dingding 發表於 2012-9-19 00:14
如果是開玩笑也罷，反正該處本來就是交通用地不是公園綠地

愛喊爽開玩笑,愛支持停車場是你的事.
只要需求符合,地目也是可以要求變更的.
如果臨時托育的需要比停車場大,誰說那裏不能做.
咬死這裡是交通用地就要在這裡用公帑強上停車場,喊的是比較快.

拔蘿蔔 發表於 2012-9-19 00:22
愛喊爽開玩笑,愛支持停車場是你的事.
只要需求符合,地目也是可以要求變更的.
如果臨時托育的需要比停車場 ...

抱歉！小弟只是建議規劃部分機車車格，非建議設置停車場

建置相關公共設施或建築，一樣要考量停車規劃

dingding 發表於 2012-9-19 00:26
抱歉！小弟只是建議規劃部分機車車格，非建議設置停車場

建置相關公共設施或建築，一樣要考量停車規劃 ...

如果是有人管理的建築設施,自然會有合理的停車規劃可供監督.
無人管理的綠地弄個侵入式停車空間,就拿海洋公園當例子,就算做得再好,哪個父母會真正放心.
小部分的機車停車需求,從改善路邊停車格規劃就能先做.

拔蘿蔔 發表於 2012-9-18 18:46
不先在馬路上停車格先做規劃,拍個腦袋就來動行人綠地的主意
北大到處是蚊子停車場,路上機車格一個個被塗 ...

畫路邊機車停車格，小弟是贊同的^^
前文只是就在綠地內設停車格會跟行人打架這點，跟拔大略述拙見罷了。
不過學成路這個路段有個問題，就是有公車站牌，路邊畫機車停車格的空間可能會被壓縮。
就我的立場，只要到時機車有足夠的合法的地方停，不要被反機車有力民意「堅壁清野」掉就好，怎麼設都 OK。

洪阿民 發表於 2012-9-19 08:18
畫路邊機車停車格，小弟是贊同的^^
前文只是就在綠地內設停車格會跟行人打架這點，跟拔大略述拙見罷了。
...

這跟反機車有任何關係嗎？這帽子高呀
我自己就是機車代步頻率高於汽車,北大那裡缺機車位數都數的出來
哪裡根本沒多少需求,也一目瞭然
還是這個地塊停車需求已經爆滿到不花公帑設立機車停車場就不行的地步？
不然繞來繞去,那塊地如果沒設機車停車場就成了反機車

拔蘿蔔 發表於 2012-9-19 09:24
這跟反機車有任何關係嗎？這帽子高呀
我自己就是機車代步頻率高於汽車,北大那裡缺機車位數都數的出來
哪 ...

北大那裡缺機車位數都數的出來
哪裡根本沒多少需求,也一目瞭然

就是這樣！！
小弟就是覺得，缺機車位的地方要給機車位
而不是在沒需求的地方畫一堆停車位，要機車去停
反機車當然不是指拔大您
而是有些朋友堅決認為北大特區機車停車位的「總數」夠了，不該再給機車位，然後再大力撻伐不知如何是好的機車族。
至於公車轉運站這裡，未來會不會成為高需求的地方，著眼於未來梅街和玉鼎商場的發展，我覺得「有可能」，但如果多數朋友覺得不太可能，那我也尊重。

大家冷靜點囉
大家所有的決定都是為了這塊土定好
都還沒確定的事情
要是交通部看到我們在這邊吵來吵去
他還敢繼續去變更地目嗎!!

就先靜觀其變囉 : )

dingding 發表於 2012-9-18 22:51
那兩塊是私人收費停車場，北大這裡若機車停車格收費我想會利用的人不多吧，業主還不一定配合 ...

　　其實這兩塊停車場用地是屬於政府的，如果新北市政府可以跟業者重新議約，畫出其中部分面積做為機車停車格，酌收低額費用或免費停車，其實就可以解決問題，也可以讓停車回歸到停車場用地來解決，避免涉及用地變更的複雜事項。

　　而且好處是這兩塊停車場用地也都分別位在商業區或凱旋門商場旁邊，其實條件是一樣的。

洪阿民 發表於 2012-9-19 08:18
畫路邊機車停車格，小弟是贊同的^^
前文只是就在綠地內設停車格會跟行人打架這點，跟拔大略述拙見罷了。
...

神燈、神燈、有人召喚我嗎?

首先聲明，我沒有全面廢掉機車、禁行機車的想法!

那不是我一向的主張!

個人對於北大社區汽車、機車、自行車、行人的主張如下:


1. 人行道、騎樓、退縮空間不要劃設機車停車位。
人行道是北大社區珍貴的資產，也是價值的核心，更是許許多多嬰兒車、輪椅族、行動不便人士賴以行動的憑藉，請大家好好珍惜、保護這些人行道。

2. 路邊劃設機車停車位，以解決臨時性機車停車需求，但須強化管理，以符合使用者付費原則
這些路邊車位不是讓周邊住戶停整天、停整夜用的。
這樣來購物、消費的機車駕駛還是會找不到位置停機車，就開始亂停，像家樂福的大雅路路邊機車停車位一樣，劃再多車位，永遠不夠停。
針對這部分，個人是主張路邊機車停車位收費。一天20元或30元，半小時內可以考慮免費；
路邊機車停車收費，要超過各社區對於機車停進地下停車場的收費標準。
不要把那一套，家中的臭鞋櫃往門外擺；不想看見的臭垃圾車，往退縮空間一丟；拿來運用在機車停車政策上。

3. 路外停車場，設置機車停車位，最好免費
像是好庭車、家樂福地下停車場、台北大學體育場地下停車場、凱旋門地下停車場等，應該設置機車停車位，最好是免費使用。並將行車動線和行人動線規劃好，不要互相影響。

4. 加強違規取締
不分汽、機車

5. 汽機車"正常化"
大部分時間被簡略為"汽機車減量"，這部分和北大社區沒有關係。

騎乘機車，不管是肇事的一方，或是被撞的一方，死傷率超高。

我國每千人機車數 580 輛，比第二名的馬來西亞 233 輛多出很多、日本 110 輛、新加坡 32 輛與香港 5 輛

反正，不要讓我看見:

十四、五歲偷騎機車，撞成植物人；

十八、九歲騎機車逞兇鬥狠、不戴安全帽、橫衝直撞，不是頭破掉，半身不遂，就是手斷、腳斷，沒辦法再正常工作。

七、八十歲，騎著機車，左晃右晃，看都不看後照鏡，就從最右邊慢車道直接左轉，被內側汽車撞到，還一直說，我騎得好好的，後面汽車(或機車)莫名其妙來撞我.........這條路我騎了三十年都沒事，都是對方亂騎、亂開..........
還有那種騎到一半腦中風、心臟病發作，所以跌倒，後方的汽車或機車，卻倒楣被波及........上法院好幾次、賠錢事小，一不小心，不如法官、檢察官意思的，還得去蹲牢飯。

不要增加我的業績、製造我的困擾。


不要以為我只反機車，有很多白目的汽車開車族，舉凡

前後明明有停車位、就是要停在公車站牌旁，只坐在車裡看，擋住別人上下公車，一動都不動

違停在路口，擋住別人轉彎的視線。

停上人行道，讓別人無路可走。

都是我"堅壁清野"的目標。只是這些都是違法的行為，沒什麼好討論的，"做"就是了!


北大社區先天地狹人稠，注定不可能滿足所有的停車需求，現在還只是汽、機車在吵而已，不要忘記，我們還有自行車的停車問題，還沒開始著手解決。

除了機車黨、現在自行車騎士們也跑出來爭取路權、爭取停車權益，應該及早規劃、因應。

比較好的規劃是，結合大眾運輸政策，減少私人載具(汽、機車)使用需求。(雖然85x系列公車的例子很爛，但是如果可以免費並增加班次，倒是不錯的政策)

洪阿民 發表於 2012-9-19 08:18
畫路邊機車停車格，小弟是贊同的^^
前文只是就在綠地內設停車格會跟行人打架這點，跟拔大略述拙見罷了。
...

不要被反機車有力民意「堅壁清野」掉就好，怎麼設都 OK

杯水車薪及聊勝於無的劃設路邊停車格，在實行機車堅壁清野後，換來得卻是停車位不足之"無為而治"現實下，端看新北停管處的如何的"大有為"吧！！
I,Dont,Care

我也來等著看新北停管處怎麼處理這種問題
大雅路機車位嚴重不足,反觀學成路幾個停車場放著養蚊子
是讓市政府去協調一下,還是台糖遠雄自己去爭取一下
兩大塊空地讓你停的爽
還是政府懶得理大雅路的停車問題,也懶得裡蚊子停車場的問題
連先在路邊停車格劃線評估需求也懶得評估

既然路過了，當然就要來亂入一下。

如果要蓋機車停車場的話，有沒有人考慮一下立體機車停車棚?

可以參考一下潘冀聯合建築師事務所幫交大蓋的立體機車停車棚
http://www.jjpan.com/selected/11_ScooterGarage_ch.htm

概念透視模擬


模型模擬


使用情況照片


通行坡道與人行天橋之動線關係


建物與地界的間隙空間導引地下層空氣對流


人行天橋之細部結構



如果，要在大義路學成路口蓋的話，建議加上跨越學成路的行人步行寬敞天橋，可以直通遠雄凱旋門、以及未來的托育中心(?)、圖書館(?)、社區活動中心(?)


雖然，個人覺得，這樣的立體機車停車棚，比較適合蓋在學成路復興路口的北大校園內部。
一方面解決學生機車停車的問題，
另一方面解決學生使用人行道出入復興路、學成路的問題

學成大義路口不適合啦!
這裡的蚊子停車場還沒解決,又要再花大筆公帑重複建置一個停車場.
就算蓋了,也解決不了大雅路的停車問題,反而變成不需要蓋的地方狂建設,再次累積蚊子停車場數量,而需要停車空間的地方卻是不聞不問,搞得一條學成路上到處是空蕩蕩的停車場,而幾百公尺外的大雅路機車滿街停.這種鳥事如果被人捅到媒體記者那裏,又是政府亂花錢的一個典型案例.還不如讓政府自己負起責任,先檢討路邊汽機車停車格配置是否合理,再出面協調那幾個蚊子停車場,釋放部分場地給需要的機車來停.

拔蘿蔔 發表於 2012-9-20 16:42
學成大義路口不適合啦!
這裡的蚊子停車場還沒解決,又要再花大筆公帑重複建置一個停車場.
就算蓋了,也解決不 ...

轉運站尚未建設前蓋一座臨時公園一樣要花費大筆公帑，既然要活化閒置用地，多面相思考有和不可？！

轉運站荒廢這麼久,早就脫離北大人的通勤習慣.
連業者都去別的地方簽幾十年的約,也沒要來標這塊地.
等三鶯線蓋好,轉運站根本就是廢了.難不成要把路線都改成坐公車集中轉運站,再來轉車去坐三鶯線?
貌似好像有人就這樣搞過.
老是揪著轉運站的名目不放,講來講去就是轉運站
事實都已經證明了,弄個這麼尷尬的轉運站在這裡就是等著荒廢.
既然要活化利用,這種名目上的問題遲早也要解決.
最浪費的就是把北大為數不多可供利用的地塊,就因為一個轉運站的名義放在那裏荒廢.
要活化還能再搞好一點,編預算做活動中心,圖書館,托育中心,表演空間,社區長青教室...怎麼都可以,都是多面相思考嘛!

anes855 發表於 2012-9-20 10:23
既然路過了，當然就要來亂入一下。

如果要蓋機車停車場的話，有沒有人考慮一下立體機車停車棚?

　　這個造型很棒！要蓋機車停車場的話，其實直接在停車場用地蓋就可以了，也不需要變更用地，又能多一座景觀建築，這一點我倒是樂觀其成。

　　至於公車轉運站用地，其實我本來就覺得不太適合規劃做公車轉運站，若能改興建其他公共設施，例如托育中心、托嬰中心這些北大特區缺乏的社會福利設施，應該會更好，也更能充分活化運用這塊土地。

由於北大社區公車轉運站預定地遲遲未能有效利用，王明麗議員特別向交通局提案，將大義路與學成路口尚未利用之公有土地綠美化..........

敦請王議員在該轉運站興建時程尚未明朗前，依地方民意審慎考量投資臨時公園之效益（公園使用期限為何？何時興建轉運站）或請新北市政府明確承諾是否興建轉運站後，再行研議土地如何利用滿足地方需求，且避免重複投資

寧靜海 發表於 2012-9-20 22:01
　　這個造型很棒！要蓋機車停車場的話，其實直接在停車場用地蓋就可以了，也不需要變更用地，又能多一 ...

如果蓋在轉運站會不會擋住海大您家的視野啊

嘿嘿!
就知道有人會出這招.
議員,這個"地方民意"很是錯綜複雜呀!
一下子弄個停管處,一下子給你來個再行研議
不如就按照dingding大的提議給它擱置下來算了,先別做事了.
基本上我只是個c咖,而人家可是代表"地方民意"之一呀!

dingding 發表於 2012-9-20 22:41
如果蓋在轉運站會不會擋住海大您家的視野啊

一般人問的都是蓋轉運站會不會有人投標有人坐,還是沒人投標沒人坐
人家在討論公共議題,你在那裏想的都是些怎麼東西?

拔蘿蔔 發表於 2012-9-20 22:49
一般人問的都是蓋轉運站會不會有人投標有人坐,還是沒人投標沒人坐
人家在討論公共議題,你在那裏想的都是 ...

這塊地如何的利用牽動許多人的想法，離的遠的與住附近的人想法會完全不同！！

dingding 發表於 2012-9-20 22:53
這塊地如何的利用牽動許多人的想法，離的遠的與住附近的人想法會完全不同！！ ...

當然,而且在網路上意見被人吐朝過跟沒被人吐潮過的人想法也完全不同.

拔蘿蔔 發表於 2012-9-20 22:55
當然,而且在網路上意見被人吐朝過跟沒被人吐潮過的人想法也完全不同.

相互吐槽求進步咩{:7_431:}

dingding 發表於 2012-9-20 22:41
如果蓋在轉運站會不會擋住海大您家的視野啊

　　不管蓋什麼，我家應該都會被擋住吧...

　　不過正因為如此，與其讓這塊寶貴的公共設施用地，興建不具捷運轉乘功能，也無助於搭車更便利的「公車轉運站」，倒不如及早規劃興建其他北大特區更缺少的公共設施，例如前面網友提到的表演場地、社區教室，或是我建議的社會福利與民生設施，例如托嬰、托育中心，都來得更為務實。

　　以上個人想法提供大家做個參考。

　　至於在尚未正式規劃前，先撤掉圍籬，作為臨時公園，我覺得是好事，至少對附近許多社區居民來說，應該都樂見這樣的發展，而且公園綠地的規劃跟公共設施並不衝突，因為現在公共設施都強調綠化與景觀規劃，但還是期盼這塊用地能早日運用在對居民更有幫助的方向上。

　　

寧靜海 發表於 2012-9-21 00:07
　　不管蓋什麼，我家應該都會被擋住吧...

　　不過正因為如此，與其讓這塊寶貴的公共設施用地，興建 ...

多面相思考腦力激盪後，會有不同的收穫，學成路上缺的不是公園（已有兒三兒五兩座公園），行的便利是大多數人的需求

不不不!我怎麼能像dingding大進步的了那麼多呢?
dingding大既然出手了,就不該停下來.否則怎對得起你講的民意
那塊地本來是雞肋,現在變成長滿雜草的毒瘤,沒事下雨還給你流個滿地的汙水,泥巴塞一下水溝.小半年就要清好幾次.
夏天裡面的幾個小水坑也沒消毒過,養蚊子剛剛好.
雖然議員出手割掉毒瘤,整理排水跟跟植被.
但按dingding大抬出的民意大旗,就應該立即停止一切作業.等待市政府的"承諾"
流水就讓他流,圍籬就讓他圍,塞泥巴就讓他塞.不然小心dingding大所說的民意會的反噬.
整理排水跟跟植被很浪費公帑的,但如果是在裡面塞一個機車停車場
也許"民意"會答應也說不定.
這塊地就是轉運站了,沒人標沒人坐還是養蚊子也不許改,這可是"民意"呀!

拔蘿蔔 發表於 2012-9-21 00:24
不不不!我怎麼能像dingding大進步的了那麼多呢?
dingding大既然出手了,就不該停下來.否則怎對得起你講的民 ...

蘿蔔大你不是認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差嗎？？

拔蘿蔔 發表於 2012-9-21 00:24
不不不!我怎麼能像dingding大進步的了那麼多呢?
dingding大既然出手了,就不該停下來.否則怎對得起你講的民 ...

不是講活化土地，現在又扯到不整地就養蚊子？

dingding 發表於 2012-9-21 00:34
蘿蔔大你不是認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差嗎？？

哪句話講過?立刻貼出來給我看.
哪句是認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差

又是停車場,還要再設多少蚊子停車場?
反倒是適合集會,表演的場地缺的很.


土地活化就是叫你設個蚊子停車場?

dingding 發表於 2012-9-21 00:45
又是停車場,還要再設多少蚊子停車場?
反倒是適合集會,表演的場地缺的很.
...

這句話代表我認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差嗎?

拔蘿蔔 發表於 2012-9-21 00:47
這句話代表我認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差嗎?

都是養蚊子 咩

拔蘿蔔 發表於 2012-9-21 00:47
這句話代表我認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差嗎?

北大的公有地也沒剩幾塊給你用,拍個腦袋就成了蚊子停車場浪費掉

你就是這樣一句話一句話來分割,然後變成我認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差嗎?

拔蘿蔔 發表於 2012-9-21 00:38
哪句話講過?立刻貼出來給我看.
哪句是認為蓋停車格（場）養蚊子也不比現在差 ...

族繁不及備載

嗡....嗡......

ok,全紀錄!

拔蘿蔔 發表於 2012-9-20 22:49
一般人問的都是蓋轉運站會不會有人投標有人坐,還是沒人投標沒人坐
人家在討論公共議題,你在那裏想的都是 ...

新北市政府何時為此轉運站開標？開啥標，有公告嗎？？？
若有開標請告知小弟有興趣投標