看了又看,想了又想...
請參考一下北市基隆路車行地下道的設計...
地下道的上方是台北市議會,市政府及府前廣場...

如果將第三案調整一下...
三峽側的柑園匝道改在柑園街,行經大義路並延伸到介壽路三段...

在大義路段(特區範圍)採用車行地下道設計.
之後可採平面路段延長至介壽路...
這樣的設計可保留特區內藝術大道的完整性,住居安全度.
其次,減低柑園國小周圍的交通壓力.
另外,因道路延伸至介壽路三段,增加了龍埔社區適形開發的可能性.

以上為個人拙見請參考

Swang 發表於 2010-9-30 23:47
其實行經大義路是壞事嗎? 這一點當初我思考了很久，最後決定不參加聯屬。
替代方案看來並沒有比直接貫穿大 ...

我同意你的說法我也住大義路

我一直在想一件事

我們北大在建設的時候砂石車是怎樣開來的

如果那些鄰居好朋友們都不讓砂石車經過他家

那以後的建設都是要空降的ㄇ

我也沒參加連署, 總覺得只是為反對而反對, 沒提出一個方案替代
應該是可以condition approval. 比如涵洞限高.

我也沒連署,當初我的想法跟大家一樣,不就是車流嗎!但是後來想想誰願意自己的孩子冒生命危險
在龐大車流裡面穿梭,這裡是住宅區,不是主要幹道,我可不想在愛北大聽到抹抹鄰居因為上學所以被ooxx
請考量一下別人的兒子女兒

2.工務局規劃設計科進行三鶯二橋替代方案說明
a.今年8月4日於三峽鎮公所舉辦的三鶯二橋新建工程地方說明會，民眾意見已簽報局長、縣長知悉。縣長、局長皆表示，在未取得居民共識前，也就是問題處理沒得到支持時，案子不會進到審查會。三鶯二橋工程縣府非常重視，是列在所有交通工程案中前三名內的，預計下月會先找台大土木教授、交通專業人士再做內部討論。之後，還會再向地方進行一次說明會。
b.工務局在上次地方說明會後，即依照民眾意見，深入研擬五個替代方案路線（如附檔）及採車行地下道方式可行性評估。至於議員上次提到可否考慮於後村堰附近位置興建，經查後村堰已破損，流水淘沙嚴重，設置後恐未來橋基不穩而成危橋，技術上並不可行。
c.新建三鶯二橋主要目的為紓解三鶯大橋車流與復興路擁擠情況。
d.三鶯二橋以東，方案一：原柑園街二段拓寬（拓寬為20公尺，全長1.45公里，沿路房屋密集，拆遷量大，線形不佳，影響行車安）；方案二：局部改道至寶園街（新闢寬20公尺，全長1.34公里柑園街替代路線，拆遷量較少，道路曲線大，增加行車安全。），惟此兩方案路線，對於鶯歌與三峽市區而言，繞道太遠，轉移三鶯大橋車流有限，無法發揮分攤三鶯大橋車流之預期效益。
e.三鶯二橋以西，方案一：既有箱涵拓寬銜接學府路，全長0.65公里，路寬20公尺；方案二：大學路新增穿越箱涵銜接北84全長0.77公里，路寬20 公尺；方案三：既有箱涵拓寬銜接隆恩街，全長約1.5公里，拓寬為20公尺。惟社區住戶認為，無論哪一個方案，最後都要經過大學路，大學路路幅不寬，除影響台北大學，龍埔國小學生交通安全與週邊社區安寧外，多數公車在學勤/大學路口轉彎，影響亦大，三案亦不可行。
f.如果採車行地下道方式，經費將大幅增加、施工時影響道路兩邊住戶、穿越大義路底下之各種管線密集，處理困難，此外，也會有來自地下道引道出口附近社區住戶的阻力，最大問題還在於車行地下道抽風機通風口（噪音大、持續排出廢氣）究竟要放到那裡是個大問題。無論那條路採車行地下道都面臨同樣的情況。
g.另住戶提大漢溪環河快速道路配合三峽鶯歌兩側設閘道、與拓寬柑園街與三鶯路連結三鶯大橋引道等兩方案建議，工務局認為對改善復興路車流並沒有顯著幫助。住戶認為要減少車流方式，要多管齊下。例如同時採禁行或加重計費等各種方式管制車流、不同時間只准行走特定車輛、檢討塞車根源，分析塞車結構（例如三峽市區假日塞車多起源於駕駛人在找停車場而塞），都可以減少特定道路車流量。美國紐澤西州禁止行車左轉作法可供參考。
洪議員請工務局注意進行方案研擬之假設條件，要考慮所設條件未來可能會有所變動之情況，如果發生變動，分析結果就會有很大差異，而影響方案可行性之判斷。例如國道三號北上時，由三鶯交流道下來的車子未必會塞在復興路，因三鶯交流道北上已增設引導車流不進入復興路的匝道、高速公路按里程計費制度實施後，駕駛人為了閃避樹林收費站而下三鶯交流道，致加重復興路負荷的情況也不復存在了，凡此均要加以考量。
洪議員請工務局將今日住戶所提各項建議及意見之可行性帶回進一步加以研究。

　　大家可以先參考ap859所做的，有關交通局針對三鶯二橋規劃的紀錄，這是昨天開會最新的訊息。

回覆 康康 的文章


　　大家可能有點搞錯砂石車的問題了，砂石車是管制性的大型車輛，通常縣政府會限制砂石車行駛的路線，而原則通常是要遠離住宅區，或是行駛外圍道路。

　　但為了蓋房子，是可以讓砂石車開進來，但這跟開放砂石車通行，未來砂石車都走這條路，這是完全不同的兩回事...

　　請想像一下縣府把各位網友大門口前的道路，設定作為砂石車的專門行駛路線，你會同意嗎？如果鄰居有老人、小孩，每天都要過馬路，或是自己的小孩放學回家，都會經過這條道路，你能安心嗎？

　　這是為什麼一定要「限制」「禁止」砂石車行駛大義路的原因，北大特區已經是一個人口越來越多的住宅區了，砂石車是絕對不適合開進來的...

"這是為什麼一定要「限制」「禁止」砂石車行駛大義路的原因，北大特區已經是一個人口越來越多的住宅區了，砂石車是絕對不適合開進來的..."

所以剩下的空地如果要蓋...砂石都要用人力挑進來嗎....

如果不是有需求...砂石車應該也不見得要進北大來

而且就人口來說舊三峽人口也一定比北大少

回覆 Swang 的文章


　　我本來就支持興建三鶯二橋，我也認為只要能克服一些疑慮，興建在大義路上也無不妥，但其他居民的顧慮也是有道理的，例如縣府開放行駛砂石車等大型車輛呢？例如大量車流湧入北大特區大小街道呢？

　　所以一項公共建設在實施之前，很多細節大家都必須思考，甚至要想得比縣府更長遠，也因為這樣，才需要來思考其他配套方案的可行性，這不是自私，而是希望可以在權衡利害關係中，找到比較好的方案。

　　另外三鶯二橋銜接大義路，大義路部份路段須配合降挖，我覺得這不是很妥當，有沒有可能不要降挖，就讓國道二號的閘門隧道矮矮的，藉此杜絕砂石車未來行駛三鶯二橋的可行性？

回覆 藍色翅膀 的文章


　　不是這樣的，如果是為了蓋房子，那砂石車可以申請進入，但這跟作為砂石車「固定」「專用」「限制」行駛路線是完全不同的兩回事...

　　設定砂石車行駛路線的結果，就是以後砂石車只能走或只會走這條路，不管是不是要蓋房子，要蓋台北還是高雄的房子，這些砂石車都會走這條路，相信這種情況大家不樂見吧...

　　所以我前一篇文章也說明過了，政府通常限制砂石車行駛外環道路，或是遠離住宅區的道路，這跟人口多寡無關，畢竟砂石車對居民的生活及安全影響相當大，讓砂石車路線遠離住宅區，是居民可以主張的基本權利，但這跟蓋房子那種為特定目的的砂石車，是截然不同的兩種情況，請不要混為一談。

回覆 寧靜海 的文章


　　舉個例子好了，大家可以參考屏東縣警察局所公告的砂石車路線資訊。

砂石車公告行駛路線
http://www.ptpolice.gov.tw/_teams/traffic/CmsShow.aspx?Parm=20095614250580,200611301708207,1

砂石車公告禁行路線
http://www.ptpolice.gov.tw/_teams/traffic/CmsShow.aspx?Parm=200956153619362,20095614250580,5

　　假設大義路真的作為三鶯二橋的三峽銜接端，大義路及三鶯二橋應該要被公告為砂石車禁行路線，不然所有砂石車輛開進高人口密度的住宅區，對居民生活權益的影響實在太大了... 當然除了公告手段之外，也希望橋樑設計能夠「限制高度」，以雙管齊下，徹底杜絕砂石車進入住宅區的可能性。

回覆 寧靜海 的文章

依據內政部修訂93.10.07「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」規定:供救助6層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持4ｍ以上之淨寬，及4.5ｍ以上之淨高，大家有沒有想過，限制涵洞高度只供小車通行，以後北大特區發生大型火災，鶯歌地區或柑園地區消防車就沒辦法透過三鶯二橋來支援北大特區。

回覆 基特 的文章


　　涵洞限制是僅限於三鶯二橋，所以除了原本三峽地區的消防車之外，鶯歌地區消防車可以走三鶯大橋，而柑園地區消防車應不受影響，所以「限制高度」的作法，應該不至於造成北大特區的消防安全。

　　限制高度主要是希望透過硬體面來防止砂石車等大型車輛進入北大特區，這也是因為政府信用不彰，大家怕政府說話不算話，才有這樣的直接訴求吧！老實說我對政府也不太信任，限制高度是不得為而為的訴求。

　　

其實之前調查過, 北大往鶯歌通勤的少, 如果不是讓大義路可以通到接環快的交流道, 好像也不是那麼有必要蓋三鶯二橋.

回覆 andy826 的文章

三鶯二橋本來就不是為了北大特區而蓋
是為了轉移及分攤三鶯大橋車流

回覆 竹瀅 的文章

是啊~ 大家都知道啊. 但我的意思是三鶯二橋對於北大的貢獻度?!
比如在本區的人也許會說, 我又不用到! 為何要影響我們? 好比徵地, 沒有利益, 地主也不想被徵收啊

回覆 竹瀅 的文章

三鶯二橋本來就不是為了北大特區而蓋
是為了轉移及分攤三鶯大橋車流

　　為了分散三鶯大橋車流興建，也不能埋沒北大特區居民的權益跟生活環境，所以應該是朝向興建三鶯二橋，但有合理配套或其他方案的角度去思考，我是比較希望大家可以都先建立這樣的共識。

個人的想法，因為三鶯二橋區分北大社區新住民，和三峽地區資深住民的對立是沒有必要的。如果在這裡指摘哪一邊比較自私或哪一邊比較高級，大家反而是把矛頭指錯邊。應該承受最多口水的是規劃者，他應該被問〝What the fXXX are you doing?”

二橋要說整個三峽北大社區及樹林柑園地區完全沒負面影響；或者是說橋就是要開，你們這些人搬進來前就要知道；或是大義路這麼寬，就是要當主要交通幹道，藝術大道寧靜生活是建商說的，你們花了錢被騙，逆來順受吧！用個很下流的說法：「被性侵不要反抗，比較不會痛。」這些完全不能解決問題。

記得在一本和醫學有關的小說裡有提到當人體血流不正常時，會有新生血管把這些被阻塞的血液利用別的管道送走，我不知道這個說法正不正確，如果板上有醫學達人，懇請指證。如果這個說法也適用在北大社區聯外道路，復興路，民生街，三樹路和大義路及三鶯二橋，那車流是一定會進來的，多和少的問題而已，哪邊好走，車就會往哪邊去，就算是路途稍微遠些，如果能避開鶯歌陶博館附近的車陣及紅綠燈，和火車站附近涵洞的瓶頸，我相信會有一部份車流樂於選擇北大社區的大義路的，這時不管怎麼限制，都會有漏網之魚，而漏網之魚何時會釀成你我都無法估計的問題，就像老片「十萬火急」載運危險化學廢棄物貨卡抄近路硬走不能走的隧道一般。

我在此歸納幾個問題：大家可以平心靜氣想想，怎麼辦，這些問題是大家在以前討論的議題中都抒發過的：
1. 三鶯大橋是老橋、危橋，要不要改建，不改建，有一天真的橋垮了，出了人命怎麼辦？
2. 北大社區若入住率達到7~8成，以現有道路是否可以負擔？若再加入要經三鶯二橋借道的車流，會造成什麼影響？
3. 三鶯二橋若以涵洞及降挖方式穿越國道3號，在不限高的方式下，如何阻絕違規硬闖的大型車輛？
4. 不要限制大型車輛通過，路就是給車走的，蓋人行陸橋就好，影響視覺景觀，及不利於不良於行的資深居民，大家是否接受？
5. 三鶯二橋另外擇點興建，拓寬其他道路所衍生的土地徵收問題及新的居民抗爭，公僕們可有解決之道？
6. 承上題，如果要多花經費徵收土地，是否可以把這些經費利用在更佳的規劃？

當鐵路改建工程局在規劃松山站到南港站段的鐵路地下化工程時，要在原有的台鐵縱貫線路廊再加入高鐵路線，把流量增大一倍，卻不多拆房子把路廊擴大的方法就是把隧道蓋成單孔雙層，就像捷運景安，永安市場，府中等站的設計。

請規劃者學蘋果日報的比較方法，把所有的優和劣全部列出，再做出決定。

最後，只要是人，就有資格要求自己居住地區的生活品質，這無關自不自私，這是人性；因為人性，House 才會成為 Home，當很多的Home群聚在一起時，才會成為Hometown，才有落地生根的意義，否則就像陳之藩在「失根的蘭花」中提到的「人生如萍，在水上亂流」，台北市擁擠了，或是其他地區生活品質不好，我來北大社區；北大社區變糟了，我再搬走。有子女的，子女要重新適應新環境，不光這個，光搬一次家就人仰馬翻，勞民傷財。

三鶯二橋應該是一個整個三鶯樹地區社區整體規劃的議題，為了解決交通問題而賠上某些地區居民的生活品質，或實際上另有解決之道，卻不必要拆而拆別人的房子，怎麼說都是說不過去的。

寧靜海 發表於 2010-10-1 12:12
回覆 竹瀅 的文章

是啊~我非常支持要找出合理且可行的替代方案

但我不認同的是 因北大人用不到 而不蓋的這種想法

其實
要的是 "交流道" "高速公路"
而不是 "橋"
所以
有一定要在什麼地方嗎??

車子跑來跑去
擠也是擠在 "交流道"
不是嗎

回覆 寧靜海 的文章

不太認同你「限制高度」的作法不至於造成北大特區的消防安全的說法，目前鶯歌分隊位於鶯歌中正一路，如果北大特區發生大火，三峽分隊需要支援時，鶯歌分隊從鶯歌中正一路直接上三鶯二橋至北大特區大約不到10分鐘，若走三鶯大橋碰到鶯歌市區及三峽市區塞車，可能至少要20分鐘，不要小看這差距的10分鐘，因為可能就差這10分鐘，就造成更多人命及財產的損失........

andy826 發表於 2010-10-1 11:14
其實之前調查過, 北大往鶯歌通勤的少, 如果不是讓大義路可以通到接環快的交流道, 好像也不是那麼有必要蓋三 ...

縣府將三鶯地區規劃為水岸都市，而目前三鶯大漢溪兩側也在做水岸的相關規劃，若就長遠來看，三鶯二橋部並非單為通勤上班之用。

未來大漢溪側環快完工了，鶯歌居民也會用得到，如果三鶯二橋不蓋，我想鶯歌居民也會有聲音的。

建設是通盤考量，雖然民眾可以提出一些建議，像是路線改變之類、車行地下道...等，但是終究得回歸到專業角度上，像是公聽會的報告內容指出的路線變更的問題是路線線型不佳(影響車安)；車行地下道會導致經費過高，地下管線移線困難，也可能會因為挖地下道的關係導致兩側的大樓有危險的疑慮...等等。

車流量的問題或許有解，即使不蓋三鶯二橋，只蓋大漢溪側環快、增設樹林交流道這兩個，尤其以樹林交流道對北大社區內幫助最大，但增設交流道之後，能保證北大社區內的車流不會變大嗎？這還很難說...

一個好的生活圈成型不易,我們好不容易有了北大特區這樣的生活環境,千萬不能太輕忽被破壞掉.

三鶯二橋行經大義路,只能說,這個好環境被破壞殆盡了,想想車輛帶來的噪音,空氣,還有對行人的威脅,真的是很可怕.

希望特區裡的住民能嚴肅看待此議題,站出來捍衛我們優質的收活環境.

政府官員也不要便宜行事,這些噪音跟污染及對人命的威脅,不是用金錢衡量的.雖然繞道北大特區需要提高經費,但能保存北大特區的生活環境,卻不是金錢可以量化的.

請問寧靜海,我們還有什麼管道可以表達我們的意願?我想大家應該都要更積極來參與這個議題.

現在最大的空汙來源，
自於瀝青廠及違法工廠,
是更嚴重而要優先解決的~

我昨天下午有去參加說明會，我只想說若不走大義路有其他的路嗎!
方案二走大學路不是更差嗎!大學路只有20米寬前有台北大學後有龍圃國小
學生來往不是更多嗎!行人的流量也多!再加上原有的公車路線!請問還有空間容納銜接後的車流量嗎!
大義路為30米道路，只有龍圃國中ㄧ所學校，他是否比大學路適合呢!
所以若要建三鶯二橋應考量到底為何需求而建!
而不是因為大義路不要而要求改到條件更差的大學路上!
砂石車本來就應該有所限制的，
內科在蓋的時候所有的重車是23時以後才可進入，07時要離開台北市內
我每天晚上都覺得有地震，因那時我住內湖瑞光路。
我們應該是有素質的居民，不能把你家不想要的東西丟到別人家!
謝謝!直言了!

基特 發表於 2010-10-1 13:28
回覆 寧靜海 的文章

不太認同你「限制高度」的作法不至於造成北大特區的消防安全的說法，目前鶯歌分隊位於 ...

已有隆恩消防分隊還有柑園消防分隊,火災偶而發生,砂石車/大型車輛天天呼嘯而過!

回覆 阿布杜拉 的文章

確實應該交給專業，居民來督導。

james 發表於 2010-10-1 16:59
已有隆恩消防分隊還有柑園消防分隊,火災偶而發生,砂石車/大型車輛天天呼嘯而過! ...

恩....北大特區都是高樓層建築，一但發生火災，你真的認為隆恩消防分隊及柑園消防分隊有辦法不靠其他分隊支援自行滅火嗎?你可以看看台北市高樓建築火災的新聞，高樓層建築發生火災時災害規模都很大，需搶救的民眾也很多，往往都是4~5個分隊支援去滅火的。

回覆 基特 的文章

即使如此,已有三個消防隊(還有三峽分局旁的三峽消防隊)先行救災,鶯歌消防隊遲些支援也還好吧!

james 發表於 2010-10-1 17:38
回覆 基特 的文章

即使如此,已有三個消防隊(還有三峽分局旁的三峽消防隊)先行救災,鶯歌消防隊遲些支援也還 ...

連台北縣政府消防局長都不敢掛保證講這些話，很佩服你可以這麼武斷。其實我的意見是比較贊成以交通管制手段(如:限高架)取代以限制涵洞高度方式管制大車。

寧靜海 發表於 2010-10-1 09:57
　　大家可以先參考ap859所做的，有關交通局針對三鶯二橋規劃的紀錄，這是昨天開會最新的訊息。 ...

f.如果採車行地下道方式，經費將大幅增加、施工時影響道路兩邊住戶、穿越大義路底下之各種管線密集，處理困難，此外，也會有來自地下道引道出口附近社區住戶的阻力，最大問題還在於車行地下道抽風機通風口（噪音大、持續排出廢氣）究竟要放到那裡是個大問題。無論那條路採車行地下道都面臨同樣的情況。


想請教寧大：
若南段引道設在大學路口至大德路間的三樹路上，大德路口上方可設迴轉車道。住戶阻力是否可能較小，因為不在任何一個社區門口。抽風設備採軸流風扇通風法，若輔以自動監控系統，可藉由隧道內空氣污染程度及通風狀態的監測，自動以變速的方式調整風扇的風量，通風機是掛於隧道壁或隧道頂，而不是如捷運蓋大型通風豎井的方式24小時產生噪音，並形成巨大凸出物破壞地面景觀。車行地下道需採單向雙孔設計。這個方式的缺點是鶯歌往三峽方向因行車活塞效應，廢氣必須往出口，也就是龍埔國小預定地前的三樹路吹出，且這座隧道會比這個通風法適用隧道長度略長，功能性沒那麼完美。

至於施工時期影響，現在車流量和以後入住人數多後的車流量比，現在可能還算少，車道兩邊各使用2個半(施工用)，然後取消路邊停車位。地下隧道連續壁不是緊鄰兩側社區大樓，對於兩側大樓的結構安全影響如何？

我想公部門比較不樂意面對就是經費增加，管線遷移。因為經費還要過議會這一關，可是這個增加的經費和變更路線後徵收土地經費相比，孰為大？孰可行？或可能後者經費少但會遭遇的阻力如同北大社區聯外道路土地徵收一樣，那這個二橋的興建計畫還是會陷入死胡同。

管線遷移，是不可能，還是公部門因為麻煩所以能不碰就不碰？我想台北市為了蓋捷運都可以大動干戈做些遷移。如果北大社區得到的答案是，這太難了。那北大社區實在還不夠「高級」。

在我的立場還是，希望這座二橋不是功能被閹割的橋，因為大家都有繳稅金。但也不要對整個北大社區有不良的影響，畢竟一般作法，如果交通要道是通過人口稠密區的市集，多採取外環道的作法，而不是像直接從大義路穿過，但如果今天這個建設真的別無選擇的話，個人還是衷心期盼，有良好且萬無一失的配套。

聽說公家用地那塊好像有要蓋消防隊,不知是真的假的.....

其實北大特區幾乎都是新大樓,防災比救災更重要...
如果大樓的消防設備能夠落實保養,救災人力的需求就可以減少非常多
我反而比較擔心附近的工廠燒起來... 救災人力會不足{:4_137:}

kenjie_lin 發表於 2010-9-30 10:39
我覺得大家本位主義不要這麼重
其實當初要經過大義路時我並沒有堅持反對
因為買房子時就考慮到未來可能會 ...

非常贊成你的意見!{:4_113:}

回覆 基特 的文章

第五大隊
三峽 三峽鎮中正一路46號 02-26711119 02-26737119
隆恩 三峽鎮隆恩街247號 02-26747927 02-26747958
土城 土城市金城路一段90號 02-22602524 02-22742246
清水 土城市青雲路35號 02-22615281 02-22742034
頂埔 土城市中山路49號 02-22681574 02-22691268
樹林 樹林市中山路二段80號 02-26814252 02-26814119
樹潭 樹林市樹潭街1-1號 02-26822119 02-26844817
柑園 樹林市柑園路一段60號 02-26802134 02-26802051
鶯歌 鶯歌鎮建國路420號 02-26792082 02-26708545


　　提供北大特區鄰近消防隊的相關資料給大家參考，我是認為興建三鶯二橋既然能紓解三鶯大橋及復興路車流，那鶯歌消防隊的消防車還是可以走三鶯大橋，再轉拓寬後的隆恩街過來，時間跟走三鶯二橋不會差太多，也不至於再像以前一樣遇到塞車。

　　另外鄰近有三峽、隆恩、柑園消防隊，可以就近協助，此外頂埔、樹林消防隊也可以走柑園一帶過來支援，假設北大特區人口真的持續增加，我想應該思考的是，是否建議縣府在北大特區內也設置消防隊的編制，至少近水比遠水來得更實在。

　　至於限高問題，之前也有說明過，涵洞的限高某種程度是反映居民對政府施政的不信任，怕現在說限高，以後就又開放了，居民沒有本錢去承擔砂石車每天從大義路進入住宅區的風險，更別說曾經發生不幸意外的台北大學學生了...

寧靜海 發表於 2010-10-1 20:35
回覆 基特 的文章

第五大隊

　鶯歌消防隊的消防車會先塞在鶯歌市區，然後過三鶯大橋後，轉進隆恩街，隆恩街目前只拓寬至10米，我相信隆恩街拓寬後會非常塞，且路寬亦不夠讓消防車超車，我估計交通尖峰時刻，鶯歌消防隊的消防車至北大特區至少要15分鐘以上，至於土城、樹林消防隊至北大特區之時間，我就不予置評了......我只覺得限制涵洞高度對於北大特區消防安全來說是非常不利的，你們可以網路搜尋新聞，很多火災造成慘重傷亡可能就是消防車慢到個10分鐘。我覺得板上的朋友對於北大特區消防安全之提升應該採取更嚴謹的態度，不要等到造成嚴重災害後，再來檢討涵洞高度不足，已經來不及了。

基特 發表於 2010-10-1 21:15
　鶯歌消防隊的消防車會先塞在鶯歌市區，然後過三鶯大橋後，轉進隆恩街，隆恩街目前只拓寬至10米，我相信 ...

落實的大樓消防安檢+北大居民正確的防災觀念
才能真正提升防災觀念
這是再多的消防的車輛+人力也比不上的

相信只要能再爭取到北大特區中設置一個分隊
綜合以上
那特區的安全已經可以達到一定程度了

消防固然重要,但是其他方面也很重要
各項均衡提升才是社區之福

目前我個人還是覺得,以現階段最快而且最有效的
就是落實的大樓消防安檢+北大居民正確的防災觀念

回覆 阿布杜拉 的文章


　　真的要做地下道的話，我是覺得大義路比較適合，至於其中的專業細節，這顯然需要縣府或工程專業的人來說明可行性會比較好。

　　但我相信要做的話，技術應該不是問題，最主要的還是經費，以及挖掘深度。

　　如果要移動已經下地的管線，那會是大工程，但若是要避開管線，就只能挖得更深，這樣工程難度相信會更高，使用上可能也不是這麼方便，但回過頭來，還是錢的問題。

　　我是認為我們把這些可行性或替代方案都記住，然後利用公聽會或線上管道持續監督反映吧！大家都不希望三鶯二橋是一座被閹割的橋，但也不會希望一座橋摧毀了原本的生活跟環境品質。

寧靜海 發表於 2010-10-2 12:02
回覆 阿布杜拉 的文章

有關車行地下道...個人再舉一例...
在北市著名的復興北路車行地下道,在尚未建設前...
往來大直都必須繞經中山北路再右轉北安路;或者從松山撫遠街...濱江街右轉大直橋
熟悉路況的,則從民族東路108巷(看飛機起降的好地點)接濱江街....

長久以來道路使用者,附近居民怨聲載道,為何?

民眾提出車行地下道方案,卻履遭民航局刁難,原因是道路以地下方式穿過機場跑道,
會有飛安疑慮!!!
以下附上復北車行地下道開通當日報載內容


歷經十年興建　復北車行地下道通車啟用(2006/11/29 18:06)
全球唯一一座在營運中的機場跑道下施工的復興北路車行地下道於29日正式通車，臺北市長馬英九致詞表示，該地下道全長677公尺，共耗費10年時間及46億元預算興建完成，平均地下道每1公尺花費650萬元，雖然過程耗時費工，但完工後，除對北市交通改善有顯著效果外，北市的整體景觀也獲得大幅提昇，今後臺北市民將能享受到世界級首都所應有的交通品質。

馬英九指出，復興北路車行地下道完工後，北市的交通及工程都將進入一個新的里程碑，並表示，復興北路車行地下道工程終於在他任內順利完成，因該項工程為前市長黃大洲任內規劃，在前市長陳水扁任內動工，如果未能在他八年的任期內完工，實在無法向市民交代。因此，能夠在卸任前夕慶祝復興北路車行地下道通車，他相當地感動，並向施工廠商、工務局同仁、當地社區居民以及民航局表達高度的感謝之意。

馬英九接著指出，由於該工程施工處位於起降中的跑道下方，不容許任何閃失，因此施工團隊只能利用深夜進行施工，過程極為辛苦，而當地社區居民充分展現出臺北市民的水準，由他們所提出的各種工程替代方案都具備極高的專業性，讓他印象深刻。他認為，正因如此具有意義的對話才能夠促使雙方的協商建立穩固的基礎。另外，對於市議員陳玉梅多次居中排難解紛，讓施工單位與社區居民取得共識，他也表達特別的感謝。

對於外界質疑復興北路車行地下道工程是否為因應馬英九卸任而＂盡量趕工＂的說法，馬英九強調，雖有趕工但沒盡量，因為對他而言，安全才是最首要考量。他並以貓空纜車為例指出，貓纜完成後必將成為北市的另一地標，他原本期望貓纜能夠在他卸任前完成，但基於安全考量，廠商堅持必須做滿九週的安全測試，市府也給予絕對的尊重，因此，即使貓纜無法在他卸任前完成啟用也無妨，因為他相信這並不會影響他以及市府團隊長期以來的努力。

工務局新建工程處長李四川簡報指出，在長達近十年的工期中，施工團隊展現兢兢業業、努力不懈的精神，工程中使用的「管幕加結構涵體無限自走工法」（簡稱ESA工法）及工程品質並獲得象徵工程界最高榮譽的「行政院公共工程金質獎」特優獎，其它尚有營造業優良廠商獎、施工查核優等獎、優良工地獎、工程品質優良獎、勞工安全衛生優良特優獎等，大大小小獎章十餘座，是給施工團隊最大的鼓勵與肯定。

今天出席參加剪綵儀式的貴賓包括立法委員周守訓、台北市議員林晉章、陳玉梅、王浩、林定勇、田欣、戴錫欽、常中天、市府秘書長李述德、新聞處長羅智成、交通局副局長林麗玉、研考會代主委翁瑞廷、松山區長及中山區與松山區多位里長。


請參考

好的車行動線設計
才是交通順暢的基礎

蘇花公路這次坍了，人命也有損失了，蘇花替的反對聲也小了，環評大概也不難通過了。