如果設在北大核心,會不會被老市區居民罵死....
除非老市區設一站,然後大轉彎進北大特區,再大轉彎到恩主宮,像六張黎或是松山機場那樣大幅度轉彎
我家在學成路,將來會面對軌道
我己經有心理準備,看著捷運從家門前過,卻還要準備一台腳踏車或機車到捷運站了

寧靜海 發表於 2012-6-25 09:33
　　看了相關資料，還是搞不清楚具體的設站地點或出口位置，以北大特區的角度來說，出口位置能離北大特 ...

沿路的土地徵收是最大的問題

以徵收土地較順利的方式來蓋三鶯線 才真的有可能會在2014年動工

大家都希望在自家的附近

但我希望只要能進來三峽就夠了

太多地區在爭捷運

為了設置地點 吵到後來 什麼都沒有

如果這地區的居民太難搞 政府會放棄的

20年前很多地區就因為這樣一直吵設置地點 錯失了捷運新建

現在這些地區變的很沒落

小高 發表於 2012-6-25 09:39
如果設在北大核心,會不會被老市區居民罵死....
除非老市區設一站,然後大轉彎進北大特區,再大轉彎到恩主宮, ...

　　一般來說捷運應該走人多的地方，但台灣目前新建捷運的思維是完全相反的，因為需要土地開發利益的「加持」，以及考量徵收成本，所以反而會走人少的地方。

　　因此目前捷運從橫溪一路開過來到大學路，這一段應該不會有什麼改變，只是這路線怎麼彎、怎麼走，或許還有細部討論的餘地。

　　之前有跟交通局建議過，可以改在大義路、三樹路、佳園路口設站，然後捷運開到三峽市區，在復興路、民生街口這邊設一站，這樣兩邊都討好，不過技術上恐怕有些困難。

捷運高架走學勤路, 頭尾各設一個捷運站, 沿路的居民可以接受嗎?

寧靜海 發表於 2012-6-25 09:54
　　一般來說捷運應該走人多的地方，但台灣目前新建捷運的思維是完全相反的，因為需要土地開發利益的「 ...

規劃已送行政院核定

如大家想改變路線

重送規劃 三鶯線可能從此沒下文了

太多地區搶捷運了

ababy 發表於 2012-6-25 09:49
沿路的土地徵收是最大的問題

以徵收土地較順利的方式來蓋三鶯線 才真的有可能會在2014年動工

沒錯, 繼續意見紛歧, 到最後甚麼都沒有

ababy 發表於 2012-6-25 10:00
規劃已送行政院核定

如大家想改變路線

規劃已送行政院核定
如大家想改變路線
重送規劃 三鶯線可能從此沒下文了

　　行政院還沒正式核定三鶯線。

　　另外要看市府送的可行性評估報告內容到底是什麼，市府目前委託廠商進行的規劃案也還在走，細部的調整並非不可能，而且行政院多半不會一次就通過，還是會退回修改，通常要這樣往返幾次才會定案。

　　所以我的理解不是要求重送規劃，而是有沒有可能細部做調整，不過這還牽涉到環評的問題，目前只有機廠位置變動，只要補做環境差異性評估就好，但路線變更太大，是否需要全面重做環評，那影響可就大了。

寧靜海 發表於 2012-6-25 10:04
　　行政院還沒正式核定三鶯線。

　　另外要看市府送的可行性評估報告內容到底是什麼，市府目前委託廠 ...

現在三鶯線是已送 還未核定 所以變數還很大

政府越來越窮了 如果要花比原先規劃更多錢 應該會放棄這條線

因為還未核定 如大家意見太多 可能案子會被擱置

三鶯線蓋不蓋的成才是最大的問題

對我來說先求三鶯線能開挖動土的那天才是最重要的

大家不要吵了 三鶯線隨時有可能胎死腹中

現在連外交通聯大學路很奇怪 以後大學路會大塞車
應該連大義路 在大義路三樹路設一站 恩主公一站 這樣老區方便 特區也方便

當然最完美是走學成路地下 大義學成設站 兩旁停車場蓋捷運共構宅 應該光賣房子捷運就可回收了

ababy 發表於 2012-6-25 10:25
現在三鶯線是已送 還未核定 所以變數還很大

政府越來越窮了 如果要花比原先規劃更多錢 應該會放棄這條線 ...

現在三鶯線是已送 還未核定 所以變數還很大
政府越來越窮了 如果要花比原先規劃更多錢 應該會放棄這條線
因為還未核定 如大家意見太多 可能案子會被擱置
三鶯線蓋不蓋的成才是最大的問題
對我來說先求三鶯線能開挖動土的那天才是最重要的
大家不要吵了 三鶯線隨時有可能胎死腹中

　　現在只是討論，不至於胎死腹中啦！
　　而且前面我會拋出「地面輕軌」的想法，也是著眼於經費的節省啊！
　　
　　況且網路的意見只是幫助凝聚共識或找出新方向，
　　不至於影響捷運三鶯線的核定與否，
　　不用太擔心啦！

寧靜海 發表於 2012-6-22 19:25
　　輕軌捷運也是可以設計得很先進時髦，而且這也是對老人跟身障者比較友善的運輸工具設計，以下再提供 ...

政府有這麼聰明就好了！總是關起門來自己想...

寧靜海 發表於 2012-6-25 09:54
　　一般來說捷運應該走人多的地方，但台灣目前新建捷運的思維是完全相反的，因為需要土地開發利益的「 ...

＂一般來說捷運應該走人多的地方，但台灣目前新建捷運的思維是完全相反的，因為需要土地開發利益的「加持」，以及考量徵收成本，所以反而會走人少的地方。＂

這想法是見仁見智的。

走人少的地方，人口分佈將來會比較平均，不會太過集中。當然土地徵收成本低，也是好處，但為人垢病的，就是特權分子會利用機會炒地皮。

很多國外新市鎮，都是先規劃捷運，再開始蓋房子。不要說走人少的地方，根本就是沒人的地方。

寧靜海 發表於 2012-6-25 11:14
後面的討論已經有點泛政治化了，甚至也偏離三鶯線的主題討論，建議大家理性一下，就事論事，也儘量不要針對 ...

請幫忙王議員對大家喊話


"議會傳來消息，在野黨想要在會期結束前杯葛三鶯捷運線軌道基金。
國民黨團議員甲級動員，如果沒有經費預算三鶯線就成泡沫了。
請大家發揮影響力，要求本選區內的議員，盡快讓捷運基金通過。"


這是真的

請大家幫忙打去給認識的在野黨議員別杯葛三鶯捷運線軌道基金

請在野黨議員別為了反對而反對

捷運三鶯線對這個地區全部居民都很重要 無論北大特區或三峽市區

爭取三鶯線請不分你我

我們要捷運三鶯線

整個討論串看下來
不知道在討論什麼???
1.
三鶯地區的住戶應該都贊成興建三鶯線吧
2.
我同意
三鶯線等了很久
不管規劃的如何
不要在此時變更
以免延誤
但是
也請提出這個觀點的鄰居再回顧一下發文者表達的意思
"支線"跟三鶯線"本線"似乎不是同一個觀念
(如我有誤解請指正)
支線的規劃也不一定會防礙"本線"的興建
多一條"支線"似乎也沒什麼不好
3.現在討論"支線"如何規劃會不會太早
應該是先爭取到政府同意吧
(雖然我覺得不大可能)
4.多餘的文字會模糊討論的焦點

我覺得輕軌在國外可行！ 在台灣問題可能非常的多呢！

光是台灣人不遵守交通秩序這一點就很危險了！ 再來因為路上的雜物非常的多，也有可能會造成出軌的問題！

還是潛地或高架吧！

小高 發表於 2012-6-23 13:29
雖然有公車可以到市府,但也要保證能上的了公車啊
可能很多人距離起站近,公車來都有位子,所以不曉得尾端有好 ...

推
有自己能上公車就認為捷運不重要的人
不代表其他人就不需要捷運

寧靜海 發表於 2012-6-25 09:14
　　輕軌不代表速度慢，也不代表運量低，這是刻板印象。

　　至於與平面道路相交，如果交會路口不多， ...

如果要"不是刻板印象"意味著要引進新設計
新設計=錢坑
不是看起來構造簡單就一定好蓋一定省錢
引進任何新東西要評估要訓練要測試要找人當白老鼠都要花額外的錢
以後的建設的預算只會越來越緊 其他地區的進步也會跟三峽越拉越遠
如果這次因為預算或路線問題沒有通過 恐怕三峽就再也不會有捷運了

北大貓 發表於 2012-6-25 13:17
如果要"不是刻板印象"意味著要引進新設計
新設計=錢坑
不是看起來構造簡單就一定好蓋一定省錢

　　我前面有舉例過了，淡海輕軌跟高雄環狀輕軌也都採地面輕軌的設計，國外對於輕軌的評價與經驗就是好蓋、省錢、工期短，不是只是「看起來」而已；而國內正在進行或規劃的這兩項工程，進度也比三鶯線更早，其經驗或設計都可供作借鏡。

　　我沒有堅持三鶯線非得要改成平面輕軌不可，但對於輕軌的迷思或刻板印象，還是希望能夠打破。

dreamsidea 發表於 2012-6-25 13:07
我覺得輕軌在國外可行！ 在台灣問題可能非常的多呢！

光是台灣人不遵守交通秩序這一點就很危險了！ 再來 ...

　　這涉及專用道跟號誌控制的問題，技術上並不困難。

　　我前面提到的平面輕軌，不是大家印象中，跟汽機車走在一起的輕軌，而是有專用軌道、獨立電源供應，結合號誌燈控制的輕軌捷運，在台灣應該沒有不可行的問題，只是經常囿於國人刻板印象，被當作次級品而已...

輕軌在國外具有觀光的意義, 但是目前在台灣適不適合呢? 我覺得目前只會增加交通事故而已, 因為國人的守法觀念還有待加強, 等到國人的守法觀念成熟了, 輕軌我舉雙手贊成

每次坐公車都很懷念以前
坐遊覽車,車上只有幾個人,幾乎可以躺平了..
現在每次公車來,只會聽到
"抱歉客滿"{:4_167:}{:4_167:}{:4_167:}
"抱歉客滿"{:4_147:}{:4_147:}{:4_147:}
"抱歉客滿"{:4_99:}{:4_99:}{:4_99:}
"抱歉客滿"{:4_88:}{:4_88:}{:4_88:}
"抱歉客滿"{:4_176:}{:4_176:}{:4_176:}
"抱歉客滿"{:4_154:}{:4_154:}{:4_154:}

我要不會喊客滿的捷運啊....{:4_172:}

小余 發表於 2012-6-25 10:29
請別亂扣帽子和預設他人立場...
北大特區目前已經沒人在說什麼空屋率了，看的方向多在入住率的穩定成長。 ...

我的開箱文說得很清楚，新北市政府交通局要來三峽開地方說明會。
議員服務處通知大家踴躍參加是合理的，不知道閣下刻意扭曲是何用意。
但就你所提的點如果不回覆，不知情的人還以為你說的是真的。

【以民代的立場(在此就舉王議員)
1捷運必經的龍埔里違法違章多不多?
2龍埔里近期發生數起火燒廠房和水廠廢水汙染還有近期的清潔劑亂排汙染事件，等等汙染問題
3地方民代都不知情嗎?還是有意漠視?
而三鶯線主設2個出入口站都在龍埔里，本是研議地區長期建設發展(麥仔原都市計畫案)為考量。
但王議員又相挺龍埔陳里長反對規劃都市計畫案的推動，是打算要在讓汙染源存在多久?要幫違法收租的地方人士守候多久?其他居住附近的民眾就應該受汙染迫害嗎?】

龍埔里是有違章建築，但並不是王議員所有，主管機關也不是王明麗議員服務處。硬要扯在一起，會不會太牽強。
民意代表不是環保稽查員，從里長、公所到新北市政府環保局，每個機關單位都有他的功能。政府機關各司其職，怎麼能說民代漠視。
相信你贊同都市計畫案的推動，但不必要一竿子打翻一船人，認定龍埔里的所有住戶都是汙染源，認定龍埔里的住戶都是違法收租。如果你是三峽在地人，你會知道那裏有許多可愛的鄉親，認真耕種努力生活。違法收租、違法工廠是有的，但不是全部。

【王議員幫介壽路爭取出入口站，才是捷運動工日期的變數，目前哪一路線案有預設到介壽路那?
把出入口站拉在介壽路就是為地方設想，幫北大特區爭取就只是因為自己是仲介所圖利益這是什麼道理?】

增加支線就是不改主線，怎麼會影響捷運動工？現存的北投線、碧潭線有影響主線嗎？如果你真的有心幫北大爭取，那麼6/28晚上七點，請你務必出席說明會表達意見，告訴所有到場的議員一定要支持並通過三鶯捷運線。

【舊市區那邊重點應該改善的是
1重點觀光區停車位不足
2路寬太宅
3流動攤販的管理】

這就是為什麼要增加支線！三峽市區屬於舊社區，土地能重新規劃的有限。有了捷運，減少了私家車停車位的需要就沒那麼多，車少了路寬也就不會太窄了。為什麼一定要反對支線到介壽路？


【我是雖是仲介也是居民，我有權建議!
兩年前捷運相關長官就下鄉三峽開過說明會了，年年開 次次進度皆為0.00% 這次竟然一開始就先數落歸咎在野黨，懷疑真有檢討和要推動地方建設嗎?】
雖然有可能沒有進度，但我想如果交通局願意主動來三峽開地方說明會，就應該給予肯定（此次說明會並非本服務處召開）。更何況，沒有人數落歸咎在野黨。之所以會把議會的消息公布，主要目的也是希望透過大家力量，讓朝野的議員能通過捷運基金的預算。所以，如果你有心幫北大爭取捷運，不用再筆戰了，出席說明會表達意見比較重要！

三鶯線每年都吵這個
一點進度都沒有
說到政治
三峽比較多在野票吧
誰應該都不會想得罪老闆
三鶯線=印票機
何必呢
都那麼多年了
有進度就有選票
這才是我們應該做的
其它…就要看有領老百姓錢的
是否努力吧！

gmflinda 發表於 2012-6-22 23:57
我只是提出我的建議, 並不是代表所有人的心聲, 其他區域的居民當然也是可以提出他們的建議與想法給當局者 ...

站點全部都包圍著北大社區...{:4_120:}

ababy 發表於 2012-6-25 09:57
三鶯線快要核定了

請勿增添三鶯線的變數

他是房屋仲介吧？會這樣說也很正常...

根據他說的介壽路一帶人口問題，那一帶是民國75~85年代的新興重劃區，當年的規劃或許不能像現今的北大一帶規劃的好，但是介壽路一帶的人口也有26000人上下，與北大一帶的三峽區範圍人口不相上下。

但是捷運的布設有太多因素要考量，人口絕非是唯一的考慮因素。
他這種說法實在是有失偏頗，唯一對的是人口未來肯定是比現在多。

另，捷運的站點布設是有規範的，如果沒記錯，站與站之間最短距離必須要達700~800公尺以上，所以不要想說一個小小的三峽市區要多布設一堆站。

以路線最小變動的考量之下，目前的站點規劃裡，挖子站是整條路線看來未來可能利用率是最低的，這是可以考慮變動的地方。(撤除？或是變更位置都可。)

再者，以目前教研站的位置也不合宜，高架佈設的軌道在當年第一次公聽會就有教研的人員反應噪音影響教研院。或許應該往北大社區中心位置移動一下，這樣社區範圍內的民眾也可以縮短步行、搭車到捷運站的時間。

至於支線的問題，不變更路線情況之下，是可以解決介壽路一帶的需求，有點像新北投、小碧潭支線那種模式。
那麼教研站就有更充足的理由往北大社區中心適合點設站。

只是這樣多一站出來，除非裁撤挖子站改設此站，也許有可能。但這可是蓋支線得增加建設經費，我想政府不會同意。

至於地下化，要做絕對有辦法，問題是政府不買帳，所以就不要想了。

joychiou 發表於 2012-6-26 22:29
站點全部都包圍著北大社區...

站數也不能包的滿滿的, 那不就開不到30秒又要停車了..........
如果增加三站太多, 我也建議只要增加兩站, 可以服務整個北大居民................

gmflinda 發表於 2012-6-26 22:57
站數也不能包的滿滿的, 那不就開不到30秒又要停車了..........
如果增加三站太多, 我也建議只要增加兩站, ...

我想捷運站的設置不能只單為某一區域的人做服務、設置，即使以現在的土城來說，藍線的佈設也只在土城設四站，板橋也不例外(兩線捷運以上不列入，僅以單線計算) 。我只能說，以三鶯地區的條件，還無法讓政府真正重視到需求，別說多兩站，多一站都很困難。

joychiou 發表於 2012-6-26 22:29
站點全部都包圍著北大社區...

重新規劃路線就要重跑環評

若一直建議新的設點需要變動路線

再等個20年也不會蓋成

我不希望變動了希望快點開始蓋

只要捷運能進來三峽我就很滿足了

政府財政窘境 怕以後沒錢蓋捷運 {:4_161:}

無論行政院或新北市願意開始推動三鶯線

是因為台北大學 並不是為了北大特區或三峽市區

所有知名大學幾乎捷運都會有設點

這是我們現在能比別條線先搶到捷運的優勢~

ababy 發表於 2012-6-26 23:05
重新規劃路線就要重跑環評

若一直建議新的設點需要變動路線

真的，捷運、公車兩者搭配轉乘就可以了！
只要是公車5~10分鐘可以到捷運站，其實真的沒有太多問題。

gmflinda 發表於 2012-6-26 22:57
站數也不能包的滿滿的, 那不就開不到30秒又要停車了..........
如果增加三站太多, 我也建議只要增加兩站, ...

為免誤會 所以先聲明 決對尊重您提的意見

但我還是老話一句
三鶯捷運線經過三峽最主要的目的是什麼? 真的只為了北大嗎?

因此我認為您的路線規劃在實現上非常有難度
我非常同意98樓及101樓joychiou大所講的.

joychiou 發表於 2012-6-26 23:02
我想捷運站的設置不能只單為某一區域的人做服務、設置，即使以現在的土城來說，藍線的佈設也只在土城設四 ...

我同意你的看法, 但是我想北大居民要三鶯線的目的是甚麼 ?? 當然是要搭捷運出北大去上班上學...........
可是目前的捷運站規劃是在北大特區的邊邊角角上, 除了在捷運站附近的居民可以走路到得了捷運站, 其他的北大社區我想只有1.騎單車2.騎摩托車3.開車三個方式到捷運站, 我相信到時候這個捷運站的週圍全部都會亂停滿了機車跟腳踏車, 屆時附近的居民又會出來抗議整個居住的環境跟品質大打折扣.............
設了一個地點對大多數北大居民不方便的捷運站, 那又有甚麼方便可言, 也許有人會說可以設立接駁車或搭公車去捷運站, 如果我要搭公車去捷運站的話, 那倒不如就直接搭922到永寧站坐板南線捷運就好了, 因為辛苦了老半天去教育研究院站搭捷運, 結果還是去換板南線...........
因為要民眾走20~30分鐘到教育研究院站, 倒不如坐922公車, 20分鐘已經到永寧站了............
(根據調查, 民眾可接受約7分鐘左右走路到捷運站的路程)

寧靜海 發表於 2012-6-22 13:57
　　感謝通知，另外可否麻煩議員會後將投影片放上網，也讓不克前往的居民了解目前的規劃情形？ ...

謝謝, 非常好的建議.

阿煒 發表於 2012-6-26 23:14
為免誤會 所以先聲明 決對尊重您提的意見

但我還是老話一句

這種單線繞行某區域的捷運路線在實現上有困難，工程技術面也許可行，但現實面有很大問題，無論是建設費用、效益上...等。
當然這圖也許可以構思在未來地面輕軌的運用上，也許可以連結樹林往迴龍，連結新莊線、桃園捷運。
扯遠了...

台灣的捷運路線規劃，以單一路線來說，多半以直線放射狀布設，很少有拐大彎繞行某區域的路線 (內湖線就別提了，硬拐90度進松機)，南北向要轉東西向，就必須轉乘，這是捷運設計規劃的概念。就像現在的環狀線，也是為了連結大台北地區放射狀的路網，台北市區的路網雖是格子狀，但都是好幾條路線交會出來。

寧靜海 發表於 2012-6-22 21:42
　　其實市府早就否決地面輕軌的建議了，而且交通局表示本案已經將規劃案報請交通部核准，現在已經送到 ...

同意, 地面輕軌未必不好, 舉兩個例子:
美國巴爾的摩 (Baltimore) 及法國尼斯(Nice)
都有地面輕軌, 很方便, 從搭乘的人潮可推斷營動狀
況及頗受民眾信賴.

gmflinda 發表於 2012-6-22 23:57
我只是提出我的建議, 並不是代表所有人的心聲, 其他區域的居民當然也是可以提出他們的建議與想法給當局者 ...

這樣繞一大圈, 政府會同意嗎?{:4_186:}

好長的文, 那麼晚才參與{:4_186:}

不過我到認為維持教研站, 然後爭取免費的北大接駁專車, 其實也不錯. 但行動不便者, 就要多轉乘. 不過我還是更希望地下化接頂埔, 不用多轉乘一次

有鄰居今天去參加嗎
是否提供今日資料

捷運站預定站本來就在教育研究院(三峽站), 當初大家來北大購屋代銷或房仲都會講吧, 我覺得這個點剛好可以平衡三峽舊市區跟北大特區的位置, 通勤族可以騎腳踏車或接泊公車轉乘捷運, 觀光客步行至三峽老街也只須約10分鐘, 如果要讓北大居民更便利些, 頂多在原路線的國慶路上再多設立一站, 要讓捷運變更路線不但不可行而且也千萬不可行, 高架捷運進入住宅區, 不但如內湖線延路住家毫無隱私, 帶來的噪音問題遠比高速公路的困擾還大, 就算真的改道進來, 得利的只有周邊5~600公尺的住戶, 對整個其他北大住戶根本沒有幫助, 而且除了通勤時間外, 如果整個站都空無一人, 豈不成為另一種的蚊子車站.

大家都為三峽好,其實不要再這邊舌戰