40# js22020
我的意思是如果自道路退縮的10M是政府管理的人行道範圍，為何允許遠雄自劃自行車道(行人優先)、蟾蜍跟噴泉呢？所以這臨路的10M範圍雖供公眾使用但是卻不是政府管理而是遠雄等各建商負責的，愛擺蟾蜍、 ...
joy 發表於 2010-9-10 10:51

　　縣府可能是讓遠雄作統一規劃設計，所以規劃跟製作是遠雄，但後續管轄權應該在縣府，我的理解是這樣，有錯請指正。

如果後續的管轄權在縣府，我覺得蟾蜍跟自行車道都規劃錯誤，能否請政府把臨路的設施都拆除改劃專用的自行車道(行人禁入)及專用坡道，這樣可以嗎？因為現今的管理已經危及行人及自行車的安全了。

社区主委也會怕跑法院而作罷
大胖豬 發表於 2010-9-10 09:32

{:4_87:}
其實我本來也想這樣寫
但是，也許很多主委跟祕書很在乎這個，會派專人陪跑，哈哈

我還是繼續做我的鄉愿
因為我常常在回想，我也常常違法，例如摩托車去聖展夜市停汽車停車格、摩托車違規右轉...要是被檢舉，我可能要去掉很多小朋友
看來下輩子要下地獄了

如果後續的管轄權在縣府，我覺得蟾蜍跟自行車道都規劃錯誤，能否請政府把臨路的設施都拆除改劃專用的自行車道(行人禁入)及專用坡道，這樣可以嗎？因為現今的管理已經危及行人及自行車的安全了。 ...
joy 發表於 2010-9-10 11:13

　　縣府會踢回去給遠雄，或是說目前預算不夠，這是我可以預期的答覆... 另外現有的設計是不是讓大家都不滿，我們居民內部可能也要先做個基本調查，以免提出反被其他居民反對，那就麻煩了。

希望大家能"理性"、"客觀"地來討論...才能有機會集思廣益出有效率/效果的解決之道～
當然如果只是要純情緒性地宣洩不滿，也挺好滴...

我的見解是：(讓大家更客觀地了解窘境)

1.退縮的開放空間...是政府獎勵建商的行政條例...建設完工驗收後，該付出的有付出、該獎勵的有獎勵，結案！<--應該沒有爭議性

2.退縮開放空間的產權為私有，也沒有爭議性！所以管理維護(含相關設備之變更、修繕、養護以及使用)之權與責亦即落在所有權人身上...管理委員會為區分所有權人之執行單位，並無法人人格，所以相關的管理維護之權責為管理委員會！而法律上的主張應由主任委員為之，但得由代理人(總幹事或稱主任)代勞～
也就是說如果我能自由享受藝術大道上的氛圍和燈火(遠雄居民付的電費)，一旦跌倒受傷而可歸咎於相關設施之不良管理維護時...要告的對象是該社區主委！<---無奈～

3.若要提告侵占(無論是公訴或自訴)、無故侵入住宅罪(也就是擅闖民宅)...應該都難成立！
因為既然是開放空間，就不是"住宅"(住宅是不分所有權...即使房子是您的，只要是我在使用的私領域，房東都無權無故侵入)～
侵占的要件就更難成立...行人穿越該私有開放空間只是暫時通行而沒有佔有它對吧?!攤販除非設立固定物否則有損毀、佔有等行為嗎?!...就連寵物在藝術大道上排泄...公家單位(警察、環保局...)能向飼主開單嗎?!<---有興趣的人可以去問問～

4.警察真的無權可管嗎?<---肯定是推託之詞！端看大學路上公有路邊攤販群時常被開罰單的陣仗，便可理解警察有權管理只是開單效果不彰而已～

小弟建議：
1.積極的有效管理：很多人已經提到的理想，如市集、跳蚤市場、街頭藝人...等需要更完善的配套措施之作為...留待大家集思廣益、從長計議～

2.消極的驅趕勸離：
管委會首要做出議決(日後有訴訟依據)，擬訂退縮開放空間的管理維護及使用的管理辦法，責成物業管理公司依所要求派員驅趕勸離違規(退縮開放空間的管理維護及使用的管理辦法)的人事物...可以開立違規勸導單與照相以佐證並存查～<---又是社區要花相關成本...
請里長、主委、有力人士向轄區派出所(樹林、三峽分局)申請設立各定點巡邏箱，要求定時定點簽到時順便勸離違規人員...必要時得於巡邏箱旁放些"相關規定"的文宣傳單以利提示違規者
至於擺攤的發生地若是在公有車道上或人行道(與退縮私有開放空間緊鄰但不相同)，得勞煩警察杯杯有效率(頻率高一些)+有效果(放水少一些)地作為吧～

3.司法手段...小弟目前仍不忍以訴訟對抗小販，請其他賢人賜教吧！

PS.其實這藝術大道的爭議...我在購屋前便深思熟慮過...原諒小弟自私地只想享受藝術卻不願跳入藝術管理的漩渦中～
所以我才一再地肯定遠雄眾居民(非老趙)為北大特區的付出...老趙的付出是一時且有對價關係，所有權人的付出是永遠滴～

52# 蘿蔔特

完全贊同您的見解和建議。

岔題一下：
關於少數社區並未落實私有開放空間的問題，
例如上北大、麗園、雙囍、敦園等等早期的建案，
都是台北縣政府「一區兩制」的後遺症，
亦即，北大特區早期低密度開發的時代，縣政府是允許私有開放空間可設置圍牆的，
所以這些社區並未違規。
這就像台北市很多老舊公寓的頂樓加蓋，不算違建，不會被拆除；
要不要拆，為市容景觀做出一些貢獻，端看住戶的善意。
（這個老問題，在愛北大的其他主題已經討論過。）

台北大學社區都市計畫跟土地管制要點有改過嗎？
為什麼是一區兩制？
遠雄在人行道擺的那些青蛙、銅像是違建嗎
愛擺什麼都隨高興的
很多社區都把垃圾桶放外面又有什麼不可以呢？
也可以請擺攤收規費
反正政府都不管著了

好問題～

1.青蛙、銅像不是擺在公有人行道上吧?!...應該是退縮私有的開放空間(不只是人行、腳踏車、汽機車也能行<---遠雄幾個建案在學勤路車輛出入口的"通道"也不是公有道路)
2.只要社區內部無歧見，退縮的開放空間愛擺拉圾桶本身的行為沒有不可以<---是"丟"垃圾及環境汙染的問題
3.在自有土地上擺攤收規費...要注意～社區如無申請該營業項目(可開立發票)，最好是用"清潔費"名義開立收據<---有檢舉時，稅捐單位會稽查

岔題一下：
關於少數社區並未落實私有開放空間的問題，
例如上北大、麗園、雙囍、敦園等等早期的建案，
都是台北縣政府「一區兩制」的後遺症，
亦即，北大特區早期低密度開發的時代，縣政府是允許私有開放空間可設置圍牆的，
所以這些社區並未違規。
這就像台北市很多老舊公寓的頂樓加蓋，不算違建，不會被拆除；
要不要拆，為市容景觀做出一些貢獻，端看住戶的善意。
（這個老問題，在愛北大的其他主題已經討論過。）
js22020 發表於 2010-9-10 12:52

　　說沒有違規是有問題的，因為縣府已經將這些社區圍牆或警衛室等列為違建，只是排序後面，尚未拆除而已。

　　我想違建就是違規，還是希望這些社區可以主動拆除，並做整體規劃，像學府路的上北大，我個人就覺得很可惜，因為如果退縮綠軸可以開放出來，整條學府路林蔭大道，是一點也不輸給學勤路的藝術大道。

台北大學社區都市計畫跟土地管制要點有改過嗎？
為什麼是一區兩制？
遠雄在人行道擺的那些青蛙、銅像是違建嗎
愛擺什麼都隨高興的
很多社區都把垃圾桶放外面又有什麼不可以呢？
也可以請擺攤收規費
反正政府都不管著了
joy 發表於 2010-9-10 13:03

　　那應該不是違建，因為那是遠雄整體設計規劃的，如果沒有政府點頭，遠雄也不敢花這麼多錢去做違建吧！

違建的定義原來是政府點頭就不算違建
嚴格講應該是對照使用執照及圖說，有沒有私自變更使用及增建

52# 蘿蔔特


蘿蔔特大...

這第2點還真是無奈個沒完沒了了...

最後那段話...小弟真的是佩服再佩服！俺買房全憑一個爽字ㄚ~~~您果然是遠慮！佩服！{:7_463:}

違建的定義原來是政府點頭就不算違建
嚴格講應該是對照使用執照及圖說，有沒有私自變更使用及增建
joy 發表於 2010-9-10 13:36

　　我想不是這樣，而是要回到當初都市計畫審議的時候，是不是遠雄跟縣府就有決議規劃現在所謂的「藝術大道」。

　　如果藝術大道是後來遠雄自己私自設計興建的，那應屬違建，因為跟當初的圖說及建照不符。

　　至於學勤路或學府路某些社區，因為圍牆或警衛室等，都是社區或建商自己後來另加設置的，跟當初不同，所以被縣府列為違建，不能一概而論。

拓荒闢路應該都要有設計圖及審查，不可能用決議的就算數

60# 小王子


小弟才佩服您勒～

我逛了一整年的北大物件、死了無數腦細胞...結果還不跟您"爽"字一個樣～
咱倆效果一樣，您的效率才真的高呀！

不過我買的單價似乎也跟預售時差異不算很大...

62# joy


何未違建?

又，雜項使用執照為何?

固定物與非固定物的界定??

違建...違章建築，違反相關章法的建築物...建築物屬於固定物...小弟當主委的園區裡，有人搬了貨櫃屋到園區畸零地空地去賣檳榔～該如何是好?

行文工務局報拆?...貨櫃屋非屬固定物，不是違建啦～
後來當然是要總幹事去申請地界重新測量界址...如果佔有人不來私了(搬遷或回饋)，侵占便能成立！<---為何要說"回饋"?...嘿嘿～自知理虧怕被稅務稽核，更不敢訂定"租約"...噓！在愛北大應該隱惡揚善～不能亂教壞他人...

---------------------

大胖豬！
肉粽在哪兒買啦???{:7_476:}
小弟已經輕聲細語地請教多回了耶～

哈哈 那以後誰還敢在遠雄當委員啊 ? 萬一選上主委,無故挨告多倒楣啊!
大胖豬 發表於 2010-9-10 15:22

不會無故被告啦～

而且多半只是民事...因公被告而敗訴管委會應該會出錢！<---除非是自己帥氣地公然侮辱or傷害、毀損人身財物...
是要擔心刑事啦...許多公共安全的意外事件(傷害、過失致死)，可歸咎於管委會(無法人人格)之責，當然主委是被起訴的第一候選人！

其實....公寓大廈管理條例...真的修得不夠周延，只是行政命令，不是法律！也沒有其他配套法規的協同支援...唉～
試問，哪一家的社區管理費是真的用法人名義開戶的???<---很多人都以為戶名是"XX社區管理委員會"、社區管委會有申請稅籍編號就以為管理委員會是法人～
社區在銀行開的戶頭，都不是法人戶，都和代表人(負責人)得自然人帳戶徵信相連結滴～
有點離題了～

67# 亨亨


不算很懂...只是比一般人多上過幾次庭～

久折肱而成良醫！

我不太熟短消息...常常沒有看到PM、更沒能及時回～

不然就塗改當事人的資訊以避免爭議...開版讓大家一起討論吧！(我也不是專業人士)

64# 蘿蔔特

生平無大志....爽就好！哈！

是說咱們社區預售時是幾多錢ㄚ？俺買的時候50甲都快撤了，銷售人員說是剩最後8戶，俺就立馬衝下去了！

銷售人員一直說保證低價....然後就裝模作樣簽了張保秘書之類的....{:7_412:}

話說回來...蔡議員，這攤販問題也需要您關心喔~~~加油！

70# 小王子


被您搞得偶又有點心慌意亂了～

其實仲介的嘴肯定是花綠綠的...只是我儘量催眠自我，一切就信其真便能快樂呀～

我去年4月是買125K/P...有人說最低曾到過110K，我回：自住沒差<---至今仍自我催眠中...寧可信其無！
前幾個月聽說有145K成交～套房區不也有開價170K/P

您勒?保密條款的保密年限失效了沒?...我耳朵洗乾淨了～

69# 亨亨


如果真的不方便...發個短消息給我，不過要先留言通知我有短消息喔～

我在碧連天也有看見有阿婆在擺攤賣菜!之後被警方趕走,可是隔天又來了= =!

　　違法！確定違法！不用懷疑！
　　我想之前相關的討論串我也說得很清楚囉！這不是一言堂的問題，而是確實違法，只是分成兩種情況：

　　1. 在藝術大道擺攤：藝術大道部分屬私人土地範圍，除非獲得管委會/地主 ...
寧靜海 發表於 2010-9-9 11:51

我還看過 哲理對面的人行道上(佳園路) 晾衣服呢

台北大學社區都市計畫跟土地管制要點有改過嗎？
為什麼是一區兩制？
joy 發表於 2010-9-10 13:03

（1）台北縣政府辦理「變更台北大學社區特定區計畫(土地使用分區管制要點修正案)」，大幅放寬容積率管制，於2003年8月8日起發布實施。
（2）我曾聽到中北大的主委（現任內政部參事、曾任營建署副署長）說過，「一區兩制」是由於2003年8月8日實施的修正案所導致的，法律不追訴既往。
（3）我猜，縣政府2009年答覆說會拆除上北大等社區的圍牆，很可能是緩兵之計，原因有可能是不願承認這個修正案導致的一區兩制問題。否則，這麼明顯的「違建」為何排序在後頭？而逸園是新建案，今年初拆掉大門圍牆後，仍用植栽當圍籬，依然不是開放空間，「有透空，人可以鑽得過」是不是就是縣府對於「開放空間」的標準了？

71# 蘿蔔特

俺沒搞您ㄚ~~~~

保密條款...反正也不在俺手上，不管它了！哈！

俺買的是122K / P，記得銷售人員是位很年輕亮麗的陪陪小姐....{:7_405:}

一起不買。就會知難而退囉..

風呂旁停車格上停的腳踏車！也很煩..

先說明:本人非碧連天的管委會成員,
如果以下回應有誤,還請更有立場發言的人指正!

據了解,
碧連天的住戶已經有人反應網上討論的此議題,
目前得到的回應(非正式回應,但應該是管委成員之一回應的):
之前已請物管進行驅離跟檢舉,但防不勝防,
目前已告知保全人員,一經發現即刻進行驅離及報警!

如果大家看到有攤販在該社區的人行道上擺攤,
應該可以告知社區大門的保全,請他們處理!

若警衛或物管不積極處理,那...還是po上網告知,
我想會有住戶再反應回社區的.

「變更台北大學社區特定區計畫(土地使用分區管制要點修正案)」

台北大學社區特定區計畫土地使用分區管制要點