真的有勞管委先生小姐了~~

祥龍 發表於 2011-10-26 12:47
回復 jimmysucm 的帖子

騎樓分為法定與私設

"第40樓 <......騎樓所有權係歸屬私人，但為保持道路交通便利，以供公共通行，故騎樓以供行人通行為主例如台北市有關騎樓使用若有妨礙交通事宜，依道路交通管理處罰條例及其他相關法令規定處罰......>"

所以即是店家拿出所有權狀證明是他買的, 也不要被唬住了!{:5_230:} 當然 里仁為美, 敦親睦鄰, 管委會&當事人 互相友善溝通, 達成共識, 創造雙贏, 不只是京都之福, 更是 竹街 & 北大特區之福 (因北大其他社區已對此有反應, 期望京都管委會有所作為){:4_131:} {:6_308:} {:6_303:}

祥龍 發表於 2011-10-26 12:47
回復 jimmysucm 的帖子

騎樓分為法定與私設

Dear All：
據由《妞妞服飾會不會太扯了?》討論文中所載，劍橋社區店鋪戶的建物權狀是記載為“陽台”而非“騎樓”，不知道京都社區店鋪戶的權狀記載為何？
依照建築法規，「陽台」及「騎樓」的定義是南轅北轍的，其對應的建築技術規則、建築設計施工、使用、查驗...等等規定也不相同；如果我們依「常識」認定的「騎樓」，卻已被建商「巧妙」的設計成「陽台」並通過主管機關層層審核，取得建築執照、使用執照，並由政府機關記載於建物所有權狀中發給持有人。那麼，我們依「騎樓」的標準來看待「陽台」，可能真解決不了問題。
不過，一步一步來，先澄清京都社區店鋪戶的權狀是如何記載的先。

《妞妞服飾會不會太扯了?》
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=14241&extra=&page=1

chaomeitu 發表於 2011-10-28 09:47
Dear All：
據由《妞妞服飾會不會太扯了?》討論文中所載，劍橋社區店鋪戶的建物權狀是記載為“陽台”而非 ...

Dear All：前不久，小弟在網路“搜”到一篇江大寧律師所著「騎樓之法律地位」討論文，提供參考如下---

壹、前言
騎樓的使用一直是各縣市政府頭痛的問題，在商業區，商家為營業上方便，往往將騎樓部分佔用作為營業範圍之一部份，兼可解決營業面積不足的問題；在非商業集中地區，則可見住戶將騎樓當作停車位，或是放置雜物。另外有部分地區由當地政府作規劃使用，如劃定機車停車區供停放機車。最近高雄市政、台南市政府、嘉義市政府有新的一波「打通騎樓」的動作，引發騎樓住戶之反彈，同時引起許多民意代表關切，紛紛提出質疑。
騎樓所屬建物之所有權人（以下簡稱騎樓所有人）最常見的主張是：1、我有騎樓之所有權，所以騎樓當然歸我使用。2、騎樓所有人依照規定繳稅，就應該擁有使用權。而政府官員最常見的主張是：1、騎樓為供公眾通行之用，不得占為為私用。2、騎樓如供公眾使用，可申請減稅，所以不得任意私用。
以下先就法規面探討騎樓之法律地位及使用權限在法規面予以探討，包含中央及北高二市之地方法規，再就稅法上騎樓之規定予以探討，並就法理上予以分析，正反意見之檢討，最後試著作出粗淺的結論。

貳、騎樓在現行法上之定位
一、中央法規
1、定義性規定：在道路交通管理處罰條例第3條有定義性之規定，其第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」但又在第3款規定：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」該條例將騎樓納入「道路」範圍，又同時劃入「人行道」之範圍，使的騎樓究屬道路或人行道產生岐異。但不論是供車輛行駛之道路或供人行走之人行道，依道路交通管理處罰條例之規定，已將騎樓定性為「公眾使用」之範圍，而與私有住宅有所區別。但是道路交通管理處罰條例畢竟屬交通法規，並非直接針對道路或人行道之所有權、使用權去作規範，如據此直接定義騎樓即屬公眾用地，似嫌武斷，仍須參考其他法規之規定。
2、騎樓樣式及規格之規定：市區道路條例第9條第1項規定：「遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設計標準及配合道路高程建造，不得與鄰接地平面高低不平。」另建築法第43條第2項規定：「建築物設有騎樓者，其地平面不得與鄰接之騎樓地平面高低不平。但因地勢關係。經直轄市、縣（市)(局）主管機關核准者，不在此限。」僅規定騎樓在建築上之規格，並未對騎樓之法律地位及使用權限作規範。
3、稅法上之規定：土地稅法第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」土地稅減免規則第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物二層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物三層者，減徵四分之一。四、地上有建築改良物四層以上者，減徵五分之一。」土地稅法將騎樓與政府機關、公共設施等並列而予以減、免稅之待遇，很顯然是認為騎樓具有供公眾使用之「公益」色彩，同時其本來又屬私有產權，而造成對私有產權在使用上之限制，故予以減、免稅之補償，乃屬必要。
4、以上關於法律之規定，另外，在中央之法規命令及行政規則部份，則未有對騎樓之法律地位及使用權限作出明確規範。因此，必須再就地方法規作一探討。

二、台北市自治法規之規定
1、商業區及住宅區應設騎樓之依據：台北市土地使用分區管制規則第87條規定：「商業區內臨接寬度達八公尺以上道路之建築基地，其建築物應設置騎樓，如自願退縮騎樓地，設置無遮簷人行道而不妨礙市容觀瞻者，其退縮部分得計入法定空地及院落之寬深度。」第91條規定：「住宅區內經市政府指定之道路，應留設騎樓或退縮留設三‧六四公尺無遮簷人行道，臨接該道路部分得免設置前院或側院或後院，其退縮部分得做為空地計算。」依據該兩條之規定，台北市之商業區及住宅區建物應保留一定寬度之騎樓，該規定為設置騎樓之強制規定。
2、使用權限：台北市市區道路管理規則第32條規定：「騎樓及無遮簷人行道應予打通或整平；不得擅自圍堵使用。」依據本條規定之意旨，騎樓應供公眾使用，而非屬騎樓所有人可以排除他人而獨自使用。

三、高雄市自治法規之規定
1、設置騎樓之依據：高雄市建築管理自治條例第8條第1項規定：「下列地區臨接寬度在8公尺以上計畫道路之建築基地除另有規定從其規定外，於申請建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或無遮簷之人行道，其無遮簷之退縮部分得做為空地計算：一、商業區。二、公共設施用地之市場用地及停車場用地。三、經主管建築機關核定之住宅區。」此為設置騎樓之強制規定。
2、騎樓之性質：高雄市都市更新自治條例第7條有對總樓地板面積作定義，而第8條第3項第1款並為「非容積部分樓地板」作解釋，乃包括騎樓、屋頂突出物、停車空間、防空避難室等。換而言之，該條例將「騎樓」排除於樓地板面積之外，明確地認為其非屬所有人之私有空間。
3、使用權限：高雄市市區道路管理自治條例第2條第5款規定：「人行道：係指騎樓、走廊及劃設供人行走之地面，道路與人行陸橋及人行地下道。」第32條：「屬於騎樓及無遮簷人行道，應予打通及整平，騎樓地前面或左右，不得圍堵使用；新建騎樓地，應依建築法規有關規定辦理。」明確規定騎樓乃供人行走之人行道之一部分，並明確限制騎樓所有人排他使用之權利。

四、台灣省自治法規之規定
1、臺灣省建築管理規則第20條有規定應設置騎樓之標準，唯該規則已於民國94年6月20日廢止。
2、台灣省市區道路管理規則第22條：「騎樓及無遮簷人行道，應維持平整暢通，如有圍堵，管理機關應予打通整平，並禁止不當使用。」

參、法律地位之探討
一、法理依據
1、所有權：騎樓原則上是建物所有人在面臨馬路面依法預留之公開空間，其所在之土地為私人土地，在建物登記上亦登記為建物之附屬部分，故所有權應歸建物所有人，當無疑義。
2、使用權：依法民第148條第1項之規定，任何權利之行使都不得違反公共利益，在公益之考量仍可以對所有權作適當之限制。而中央法規雖未對騎樓使用權明確規範，但依據前揭道路交通管理處罰條例第3條定義性之規定，再參考土地稅法、土地稅減免規則之規定，騎樓之設置上即具濃厚之公益色彩，且在稅法上確實有優於一般私人使用空間之減免稅規定，而對受限之使用權有所補償，應認為使用上應定性為「供公眾使用」。再核諸地方自治法規之規定，不但強制規定應設置，在性質上及使用上更定性為「應予打通或整平，不得擅自圍堵使用」，其使用權非屬私用，應為明確。
3、再從另一個觀點，在集合式住宅之情況亦有共同使用部份（俗稱公設）之設置，共同使用部分乃歸全體所有人所共有，個別之所有人對其建物亦非百分之百有其使用權。因此，獨棟建物依法設置騎樓，而限制其所有權一小部分之使用，亦符合平等原則。

二、法律保留原則之問題
1、李惠宗所著「為什麼不能在自家騎樓上設攤營生？」一文（台灣本土法學雜誌52期第21~23頁，2003年11月出版）有精闢的分析，其主要論述係針對大法官會議解釋第564號提出批判，認為依據道路交通管理處罰條例82條第1項第10款對在騎樓設攤者處罰並非合法，因為對騎樓使用上之限制應屬法律保留範圍，而道路交通管理處罰條例並未明文禁止騎樓設拴攤，且無其他法律明文禁止，故釋字564號解釋並非妥適。
2、法律保留原則，意即沒有法律授權行政機關即不能合法的作成行政行為（吳庚著行政法之理論與實用，第9版第84頁）。但該原則中的「法律」本來的意義指國會（立法院）通過總統公布之法律，以地方自治規章限制人民之權利自由有無違反法律保留原則？在學說上有正反不同意見。唯最高行政法院58年判字第476號判例早肯認地方之立法有拘束人民之效力，現行地方制度法第28條亦明訂得以自治條例剝奪或限制地方自治團體居民之權利。因此，在實務上應認為法律保留原則之法律基本上應包括地方自治規章。

三、關於正反意見之評論
1、關於前言中提及騎樓所有人主張之第1點：「我有騎樓之所有權，所以騎樓當然歸我使用」，應不正確，概騎樓所有人有所有權，不當然即有使用權，仍必須依法令行使其權利。
2、關於騎樓所有人主張之第2點：「騎樓所有人依照規定繳稅，就應該擁有使用權」，法律上應不能成立，因為騎樓如強制規定為供公眾使用，該強制規定即不能任意變更。騎樓所有人不能主張放棄減免稅之優惠而取得騎樓使用權。
3、至於地方政府之主張，基本上應符合現行法令之規定，但現行法規除消極規定「應予打通或整平；不得擅自圍堵使用」，並未積極訂定完整之使用規則。如果撇開法理面，就政策推行面來講，騎樓在所有權上畢竟屬私有，如認為百分之百應供公眾使用，恐怕民眾很難接受。管見以為宜制定較明確之騎樓使用規則，規定上不應該是全部供公眾使用或全部歸騎樓所有人使用，而應該區分地段（商業區或住宅區）作不同規定，且在一定範圍內允許騎樓所有人私自使用（例如不妨礙通行下可停放機車），以為折衷。

肆、結論
一、依現行法規，騎樓應屬供公眾通行使用。唯中央法規不若地方法規來的明確，似乎有必要於作統一之規範，並明定騎樓之使用規則。在法理上筆者不認為對騎樓設攤者之處罰有違法律保留原則，但在政策推行面而言，筆者贊同李惠宗之見解，騎樓在一定範圍內應允許騎樓所有利用，有賴進一步訂立詳盡之使用規則。
二、騎樓為我國都市景觀上之特色，但新型態的商業區多採用開放式的人行道，而不採用騎樓。管見以為，不論從美觀上之角度，或避免使用權之爭議，騎樓制度似乎可考慮逐漸廢除。

{:7_346:}今天經過, 已擺設一些家具, 個人感覺是奢華風, 幸福空間節目有用一名詞 ~ 奢華低調, 芳鄰們得自己去鑑定了{:7_379:}