回覆 兔子窩 的文章

有時間可以自行查閱水資源配置和水循環的影響－喝的水從哪裡來?
重大工程對水的影響有哪些層面，我們政府有沒有處理能力?有興趣你可以一併查閱。我的資料恕難公佈。
三鶯線應該興建，但是怎樣降低對這裡的環境衝擊，保護這裏，是我要表達的。至於設站在哪?您可以有自己的看法。

寧靜海 發表於 2011-5-9 13:56
回覆 快樂讀書會 的文章

14年前我搬到三峽.女兒剛出生.我就聽到捷運要來三峽了!我就想說以後小孩就可以搭捷運上學了!!今年女兒要上高中了!是念台北的高中.結果是....搭公車--永寧轉捷運---轉公車才能到學校!!我估計6點就要出門!!
我們真的需要捷運!如果目前你的小孩還小.請幫他們爭取!捷運快來吧!!各位議員大人及官員聽見了嘛!!

evalee 發表於 2011-5-9 20:42
回覆 兔子窩 的文章

有時間可以自行查閱水資源配置和水循環的影響－喝的水從哪裡來?

謝謝指教...

另外請教：
1.小弟個人以為我們的生活用水是來自於石門水庫....不知正確否？抑或來自於其他地方？倘若興建三鶯線，將如何污染生活用水？
2.個人以為要強調的應該是環評的部分....是整體檢視。而不是蓋在北大特區就有污染、或是有不好的影響；而蓋在教育院前面對北大就沒影響，所以好像沒關係。重點跟蓋的地點無關.....而在於環境影響評估！

回覆 麥克 的文章

同意+1若沒灌爆公車,火車搭乘人數,及高速公路塞翻天如何說服政府.......

公車一條龍

寧靜海 發表於 2011-5-9 13:49
把轉乘板南線的重任交給「三鶯線」，其餘公車拿來發展「放射狀」的公車網絡，是一個值得大家重視並團結爭取的方向（ ...

就像許多網友詢問度頗高的新店-北大
海大的這點讓人贊同
本來沒想到說

捷運通過的地方基本上對水資源的影響並不大，因為捷運本身並不「直接」消耗水，即使有消耗水、汙染水，也是在製造工廠、預鑄混凝土場，或是發電廠。
另外，台灣的捷運也是電車的一種，如果前面某位大大說的電車可以接受，那捷運自然是沒問題的。

回覆 evalee 的文章

親愛的，你說得沒錯阿。
興建捷運對於附近居住環境肯定會有影響，包括地層下陷或地下水汙染風險，甚至噪音問題。
台北市的興建經驗就是實例!!

捷運站要設在哪哩，是公共政策問題，希望每個發言者都能理性尊重別人的發言，謝謝。
這版面主題是談論我們需要捷運(三鶯線)，至於捷運站的點設哪，有興趣討論的朋友，建議開其他版面討論。

柏非特 發表於 2011-5-9 15:17
小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在 ...

705/706,還有~藍43(不過班次太少)

公車很會塞
到了假日還要等很久
加開班次只是多塞幾班
只有捷運的時間較固定
也不用趕時間去等公車
這樣才能解決問題

小柚子 發表於 2011-5-9 22:14
回覆 evalee 的文章

親愛的，你說得沒錯阿。

不好意思.....
我覺得大家都很理性的在發言....
小弟提出疑問的原因是：

e小姐提出的看法是「捷運站設在教育研究院為佳....因為住宅密集區不適宜負載過多污染，政府恐怕無法處理」
然後提出了一些案例：
1.中國有很多河流已經被污染.............但沒提到跟捷運有什麼關係？
2.印度有很多河湖被污染....................但也沒提到跟捷運有什麼關係？
3.歐洲只有少數河流乾淨，因為重工業污染...............................還是沒提到跟捷運有什麼關係？
另外提到重大建設包括：砂石污染、地層下陷、化學工業用料、瀝青污染............還是沒提到跟捷運有什麼關係？！

所以我只是想問問.....................到底蓋捷運到底對我們的用水有什麼影響？！是否有何科學佐證？就這樣.....

應該沒有人不理性的討論吧！？

回覆 兔子窩 的文章

大大對污染的議題有興趣，如果我資料蒐集得再成熟一點，可以回應和您討論。
比較燃眉之急的是，瀝青廠和染廠的空污和水污，已經眾多網友報案，指證歷歷，空污經過水循環，落入水庫，落入農地，經過動植物的吸收，再回到你我身上，這是現在進行式的污染，很可怕{:4_143:}

因此，請參加反空污行動喔，一起來守護我們的家園{:4_134:}

PS:如果你很急著想知道，你可以私下找我，請勿再針對其他人進行相關的質疑，尤其是我們的小柚子，感謝。

回覆 兔子窩 的文章

前面各國狀況的舉例，只是說明重大建設(捷運)對環境汙染的影響甚為深遠，大家須謹慎思考。

重點在結論的論述:
地表水污染的程度比一般人想像得嚴重，尤其是重大建設多的地方，以及重工業的城市，看中國大陸就知道，拼命重大建設的後遺症，破壞地表，砂石污染滲入地下水，掏空地基地層下陷，化學工業用料一併污染水源，現在很難收拾，倒楣的是住在當地的民眾及生態。任由各種腹瀉和慢性病侵蝕生命。

這裡的瀝青場 染場的污染都無法解決，除了空污還有水污，顯示政府在這塊公權力無法伸彰，也沒有技術解決，在特區設站，如果還地下化，這裡是住宅高度密集區，想見的水污染一定很嚴重，此地水質肉眼都可見顏色，更遑論加進如此重大的建設之後的狀況。

為了交通便利，這裡需要捷運，但站的設立應該折衷的選在影響較小的區塊，而透過短程的接駁，社區巴士 電車 公車 甚至步行 小摺等等，犧牲一點點，換來乾淨的空氣和水，換來健康。而捷運站帶來的經濟效應，透過接駁，也可以反餽到這裡的商家。

但大大您回覆:應該不是搬到教育院前面就跟北大特區沒關係～
eva只是提出北大特區內不適宜設站(他已提出自己論述)，我不太明白你所指的意思是甚麼?!

回覆 董董 的文章

我覺得設在大義路和學成路很ok, 但因此捷運軌道就必須要蓋在學成路上......
相信學成路的居民會極力反對, 但學勤路上的會很快樂.....
沒有人想住在軌道邊.... 光是噪音就會讓人發瘋.....
所以,比較可行的是在蓋佳園路上.

八字都沒一撇 大家討論的這麼熱烈...
有夢最美...

lung640128 發表於 2011-5-9 23:13
回覆 董董 的文章

我覺得設在大義路和學成路很ok, 但因此捷運軌道就必須要蓋在學成路上......

問題是佳園路上 也有住戶.......:L

回覆 寧靜海 的文章

大大分析的真好,我推推推

回覆 董董 的文章

董大這個主題應該很多社區居民表達想法了

董董 發表於 2011-5-9 22:44
回覆 lung640128 的文章

在大義路與學成路設捷運站如何？

　　這個問題在你開的主題討論應該已經足夠囉！

　　至於站點，依目前交通局規劃的方案當中，還是以「教育研究院站」最適合，是唯一能兼顧北大特區跟三峽市區的選項。

　　至於你個人希望將「教育研究院站」改設置到「介壽路圓環」的方案，或你所提的「大義路/學成路口站」，個人認為都不理想，前者是難以照顧到北大特區的通勤族，而後者因交通局堅持公車轉運站必須作原本用途，還有沿線嚴重的擾鄰問題，實不需再費心討論。

　　除非你有更適合且可行的方案，不然建議仍以「教育研究院站」為主來討論捷運議題比較實際。至於「介壽路圓環站」，個人還是不支持這個方案啦！畢竟捷運三鶯線還是應該兼顧雙方的需求，而非獨厚一方，不過我們可以考慮要求在「教育研究院站」旁設置公車轉運站，派送接駁公車，這樣大家都可以照顧到，是不錯的選擇。

支持但不抱希望~~~

小柚子 發表於 2011-5-9 23:05
回覆 兔子窩 的文章

前面各國狀況的舉例，只是說明重大建設(捷運)對環境汙染的影響甚為深遠，大家須謹慎思 ...

謝謝您的說明....小弟再解釋一下好了

您提到：「前面各國狀況的舉例，只是說明重大建設(捷運)對環境汙染的影響甚為深遠，大家須謹慎思考。」
我知道這是很大的事情....大家都應該謹慎思考！
但是我不懂的是，之前提到重大建設對環境污染甚為深遠....在那些例子中，並沒有提到別國捷運對環境的污染？！
各國的情形不同、各種重大建設也不同....
如果用別國的重工業污染、化學工業污染、、、來類化捷運對水質的污染，我不太理解其中的關聯性！

其次您認為的重點「在特區設站，如果還地下化，這裡是住宅高度密集區，想見的水污染一定很嚴重」
這也是接續上面的問題............捷運到底跟水污染有何關聯？
總不能說一句「想見一定很嚴重」....這樣我們還是不瞭解呀？！

另外就是您提到的「但站的設立應該折衷的選在影響較小的區塊」
但我個人的想法是....
1.如果真的有污染的影響，我認為即使把捷運站蓋在教育院旁，應該還是會擴散，而不是只有捷運站周圍會倒楣。
因為如果捷運會造成上述的水污染的話，應該不會是規模非常小的點污染才是！
2.另外我的想法......所謂的影響較小的區塊，那可能是從北大特區居民的角度去看。但是這並不符合「環境正義」！要蓋在研究院旁，也應該要問問他們的意見才是....而不是我們不喜歡的，就覺得蓋在別人家旁邊「比較沒關係」！因為北大特區居民覺得比較沒關係，捷運站旁居民未必會認同！
以上～～希望有解釋清楚！

小柚子 發表於 2011-5-9 13:42
三鶯線的重要性.必要性及急迫性，對絕大多數人來說，是無庸置疑的。

您的言論 讓我覺的之前 我都誤會了
我原以為 會來買北大的鄰居除了環境好之外,另外就是對於捷運沒有重要性.必要性及急迫性...
因為畢竟要等一段不算短的時間才會有三鶯線,如果很需要應該不會來買這吧....

回覆 兔子窩 的文章

您支持或反對三鶯線?!我似乎沒看見大大您的意見?!
假如您是選擇以"斷章取義"討論與辯證，對於此議題討論並無實益，不是嗎?!
再者，北大特區居民提出三鶯線便捷性與環境汙染間如何取得平衡，並無不妥，不是嗎?!
只是說，這版面主題"支持三鶯線"，假如您希望有更多"捷運站設站"討論(這牽涉層面更大更廣)，建議另闢專區討論。

小柚子 發表於 2011-5-9 23:50
回覆 兔子窩 的文章

您支持或反對三鶯線?!我似乎沒看見大大您的意見?!

我沒有斷章取義....
最簡單的一句話
上面說蓋捷運跟我們的用水會有關聯
請你給我證據就好！
重不重要？.....重要！
因為這會影響我對是否蓋捷運的看法！
我相信大家也都在意

今天又不是一翻兩瞪眼的公投時刻
所以我應該沒有必要現在作決定支不支持蓋三鶯線吧？！

其實剛剛e小姐已經說他要再蒐集資料出來討論了
我覺得很ok呀....
有了證據，拿出來大家討論！這很好呀～這也才是公民討論嘛！

我上面的論述只是針對我的想法跟我不懂得地方提出疑問
哪裡「斷章取義」？

回覆 竹瀅 的文章

很需要的人應該買捷運共構宅,下樓就有捷運
我想買但買不起XD

回覆 dingding 的文章

呵呵~ 我也是

回覆 竹瀅 的文章

哈，三鶯線據在地人說法，已經拖了十幾年，拖久了，不急都變急了呢~~{:4_164:}
至於必要性與重要性，就是板大提出支持三鶯線想法，就不需重複說明囉~~

當初買北大特區，撇除投資者，或許真的對於捷運三鶯線不是這麼有急迫性，但隨人口「激增」，情勢轉變，對於三鶯線的需求增加也是很合理的，特別是許多搭不上公車的末段乘客來說，一個穩定又班次密集的大眾運輸工具，確實有他的吸引力在。

其實總結看下來，大部分的人對於三鶯線仍是保持支持或樂觀其成的態度，而同時也有許多人懷抱遠見，認為三鶯線的興建應該更審慎，包括經費跟環保問題都要兼顧。

其實我認為這些都是很好的訴求，有機會我會整理起來送給民意代表及政府機關參考，至少讓這些高官或民代知道，這裡的居民對於三鶯線真的充滿期待，也有許多理想跟抱負，希望他們能更重視這塊土地，並儘快兌現政見，讓居民能夠趕快享受到捷運的服務。

回覆 寧靜海 的文章

當擁有三鶯線之後，會有多少遊客放棄開車，轉而搭乘捷運過來，除了可以減少假日塞車的問題，相信也能省下相當多的能源浪費與減少污染

看看捷運淡水線已是重運量系統,多少人在假日或平日仍利用公路往返北市的情況,只有一個字塞 塞塞 .........塞到爆

回覆 董董 的文章

為什麼不能在圓環與學成路各設一個車站
就是兩個車站 兩個啦
以前不之什麼牽到北京還是..................
真的很"淚"
不知道讀書是作什麼用的
再告訴你 不是只有我一個啦
只有那些怕吵的人在反對
我住介壽路一段125號 在圓環對面啦 我們都不怕吵

　　你不妨說說看，如果要在介壽路圓環跟學成路/大義路口各設置一個車站，那要怎麼做路線規劃？可不要說拉一條支線這種幾乎等於不可能的方案喔！也不要說「地下化」這種雖然有可能，但經費上有困難的提案...

　　至於你不怕吵，我相信啦！但為什麼「要讓捷運吵我們」？目前的捷運路線規劃，捷運從聯外道路經過，將站點設置在教育研究院，確實影響的層面跟範圍比較小啊！何必捨本逐末呢？

　　除非你有更好的方案或路線規劃，不然我們的討論一直沒有交集，彼此不斷回覆也沒什麼意義，不是嗎？

　　

回覆 dingding 的文章

看看捷運淡水線已是重運量系統,多少人在假日或平日仍利用公路往返北市的情況,只有一個字塞 塞塞 .........塞到爆

　　所以若當初捷運淡水線沒蓋，現在不是更慘？淡水線還算早有規劃的，現在北大特區的人口成長比當時淡水還要快，若不儘早興建三鶯線，那後果真的不堪設想。就像我原文說明，其實目前北大特區的公車運輸也快到達極限了，轉型為捷運，真的是值得大家爭取的選項。

寧靜海 發表於 2011-5-10 02:37
回覆 dingding 的文章

海大說的很對...

如果沒有淡水線...
淡水這個觀光景點不會有現在的經濟規模...
淡水線各站周邊人口速度也不會這麼快...

台北地區公路再發達也滿足不了開車族...
但沒有捷運通過...卻會大大苦了依賴大眾交通工具的民眾...

捷運系統是先進城市的指標之一...
以"環保"角度來看這項交通工具...至少目前是無可替代的...
看看新加坡就知道...
要蓋就要把環狀線蓋完...
才能彰顯"捷運"的效益...

回覆 zean 的文章

台北地區公路再發達也滿足不了開車族...
但沒有捷運通過...卻會大大苦了依賴大眾交通工具的民眾...

　　台北現在是嫌當年發展捷運的起步太慢，
　　沒道理現在北大特區要嫌捷運來得太快...

　　其實台灣地區的大眾運輸跟捷運路網，真的完全比不上先進國家，
　　試問其他國家的捷運線都賺錢嗎？不可能，有許多路線都是賠錢的，
　　但要不要蓋捷運？當然要。

　　台灣已經起步太慢了，趕快把三鶯線等捷運路線蓋一蓋，並培養人民使用大眾運輸的習慣，
　　台灣才有機會走得更穩更安全。

寧靜海 發表於 2011-5-10 02:37
回覆 dingding 的文章
看看捷運淡水線已是重運量系統,多少人在假日或平日仍利用公路往返北市的情況,只有一個字塞 塞塞 .........塞到爆

所以若當初捷運淡水線沒蓋，現在不是更慘？

海大說得好~~

回覆 董董 的文章

其實我一直覺得大家對高架捷運的噪音反彈似乎過激了，
不知是想當然耳覺得會吵還是發現當地民眾抗爭(抗爭是要消滅噪音還是只是想作為籌碼?)
本人以前生活在木柵線沿線十幾年也都覺得ok啊？當然施工那幾年會比較辛苦一點。
但是哪有只要好處卻不能忍受黑暗期的。
或許每個人對聲音的忍耐力不一樣吧，像我覺得捷運聲音ok，但是狗叫爆竹聲就很難忍受，
至少深夜捷運不發車。可能其他人正好相反，不能忍受機械式的聲音。

寧靜海 發表於 2011-5-10 00:28
當初買北大特區，撇除投資者，或許真的對於捷運三鶯線不是這麼有急迫性，但隨人口「激增」，情勢轉變，對於 ...

我當初 5年前買北大特區時，
真的天真地以為 5年後，
就是現在捷運應該蓋一半了吧~~
因為我買不起北市大坪數，
北大環境好，來北大買得起大坪數，
想說撐者等捷運蓋好，
一圓有大坪數且通勤及保值房子的夢想，
現在還是在作夢，只好再等五年看看囉~~

柏非特 發表於 2011-5-9 18:13
回覆 江河萬古流 的文章

不過部分路段的路似乎太小,可能還是要走中央路較佳,三鶯線推動可能還是要把瓶頸列 ...

你說得一點都沒錯，推進三鶯線的支撐力量很微小，就是朱跟毛的口頭保證(馬的保證看來不值錢了)。目前我還是願意相信他的誠意，他行動的力度比不沾鍋好太多了。但正如你說的三鶯線現在進度幾乎是零，而教育研究院的站址位置設的真差，所以我對三鶯線沒怎麼期待。不管是三鶯線或是平面道路，如何提高連接頂埔站的通勤效率應該是最關鍵的，任何方案只要是最省時間跟金錢的我都支持。

不管蓋哪就是要快蓋,捷運本來就不是公車不可能每個人家前都一站,接駁車的規劃才是後續運量能否起來的關鍵,從介壽路圓環或從北大特區最北端學府路到教育研究院站都大概約兩站距離,其實都很近也都在捷運接駁範圍中,騎個腳踏車也會到,倒是停車空間不知會如何規劃,機車與腳踏車停車空間應該需求很大,還有接駁車是否能免費也會影響搭乘意願.

兔子窩 發表於 2011-5-10 00:00
我沒有斷章取義....
最簡單的一句話
上面說蓋捷運跟我們的用水會有關聯

我支持你的論點!!

回覆 zean 的文章

你說的沒錯，地鐵(捷運)是國家高度發展的代表。
我曾去過歐洲幾個國家洽公，歐洲地鐵(捷運)綿密且收費低廉，政府鼓勵大家以搭乘大眾運輸系統取代開車。
且將密集的人口做有效的疏散，以抑制市中心高房價飛漲速度。
捷運對於紓解交通擁塞是有極大助益。

還有上海，我記得世博前，正如火如荼在蓋地鐵(捷運)，市區陷入嚴重的交通黑暗期。
大陸興建速度及效率之高，連美國都大嘆望塵莫及。
上海地鐵(捷運)綿密網狀建構完成後，讓上海打結交通好多了!!
中國大陸各城市正處於高速發展中，而我們三鶯線更無理由要置於世界潮流之外。

再者，大陸各省市政府各顯神通積極招商，大陸公務員的考績幾乎與招商績效畫上等號。
要升官可以，但可得拿出招商本事。
大陸有部分地區的硬體建設甚至超越台灣，試問我們還要畫地自限嗎?!

回覆 柏非特 的文章


　　我認為我們可以進一步地討論接駁公車的路線規劃，讓捷運服務涵蓋範圍遍及三峽市區跟北大特區。