道明寺司 發表於 2011-4-12 00:19
公車捷運假如在三峽實行 , 我想失敗的話 , 剛好會被政府拿來打三鶯線 , 順便酸說公車捷運都失敗了 , 證明捷 ...

是啊~ 這兩個成敗我也的確想過... 所以還是希望一次就確定做捷運定生死. 頂多是將來真的人口增加, 幹勦當初不做重運而做中運. 但這兩週坐捷運的經驗下來, 發現也只是上下班尖峰期比較多人搭乘. 所以是不是真的需要重運量? 誰知道?{:4_204:}

能站上舞台，說服別人認同最重要的是什麼?是自信。
如果這裡的居民自信三峽有這個條件，自然會有相對應的建設在此生根。說穿了，國家是法人，縣市也可說是法人，法人和一般自然人一樣，具有人格，裡面的居民是什麼個性特質，也會反映在政府內涵外貌整體上。
一樣納稅 服兵役 盡國民義務 為什麼我們的交通生活是不便捷的?甚至這種不便捷要忍受長達數十年?最後只好默默的騎機車 開車承受風險，刮風下雨穿梭在車陣中討生活，然後自我安慰說沒辦法，要聽天由命。
如果公民意識 認同感強，自信這裡有這種需求，自信我們有這個條件，沒人敢看不起這裡。
BRT如果建造的美侖美奐，設計感十足，也是三峽 特區的一大特色，而對外界建立起一種美好的印象，後續效應將持續翻滾。

BRT是屬於大眾捷運系統一種，
只擁有公車專屬路線，不能算是BRT，若能算南京東路上早就有BRT。
BRT採用軌道交通的運營管理模式, （有點類似木柵線的簡化版）
更不用談能否行駛高速公路。

要建立BRT系統是有限制的，若在在現行的道路上加以擴增BRT系統，
依照目前三峽的道路，沒有能夠建立BRT的可能也不具資格。
不過若擴增目前道路，BRT系統是遠遠比建造捷運便宜的多，建造時間也會短很多，
行駛路徑的自由度也會大大提升，這是比起捷運上的優勢。

但是BRT的目的何在？為了提高旅客運輸，那麼它建立停靠站的模式，便與捷運是相同的。
也就是在一定距離內建立搭車站，若依照這樣的思維，三峽地區應該傭有幾個站？畢竟他不是公車。

目前世界上的BRT系統，大多是為了特殊目的而興建，
例如市區通往飛機場，通往高鐵，目的用來短時間紓解旅客。

三峽建立BRT系統目的為了快速紓解三峽日益增多的旅客或居民。
那麼主要的目標（終點）要設在哪呢？中和？板橋？土城？

提升三峽地區，行的便利性是很重要的，大眾運輸是唯一的辦法，要採取哪一種模式呢？
個人的淺見，鐵道式的捷運還是比較適合三峽，利益與效益遠遠超過BRT系統。
若以北大社區（三峽段，樹林段）住滿人來看上限應該在六萬人左右（先進行排他，僅以北大社區做考量），

六萬人的運動量（通常會用 23% 來作為最大運動量）那麼目前公車的問題，BRT也會是問題。
再者公車能鑽到你家門口設公車牌，
BRT沒有辦法達到這樣的便利性，他只能依照他設定的軌道，一定的距離，設立乘車點。
行駛目標點以永寧捷運站作為假想終點好了，這一套系統建立下來，會比捷運有效益嗎？這是我的思考方向！
提供給大家參考。

evalee 發表於 2011-4-12 11:59
能站上舞台，說服別人認同最重要的是什麼?是自信。
如果這裡的居民自信三峽有這個條件，自然會有相對應的建 ...

這個想法有點太理想化了 . 如果都有納稅 , 所以都應該擁有便捷的交通 , 這個道理可行的話 , 那台灣東部縣市和離島的澎金馬民眾是不是也可以要求有便捷的捷運或BRT ? 因為人家也是有納稅 ! 又或者其他縣市的人可不可以說 , 你們東部才多少人口 , 納的稅全部加一加有能力蓋一條花東鐵路嗎 ?

舉凡 交通 教育 政治 經濟 影劇 運動 士農工商等等百業 , 身處的地方不同 , 自然也不會有公平的地方 , 政府只能盡量公平 , 像是以"人口"做為基準 . 假設今天三峽人口有三十萬人 , 大家想結果會如何 ? 不用三峽人在那邊爭取捷運 , 捷運局自己就會說要蓋三鶯線了 , 不是嗎 ?

有自信是應該的 , 但是也要量力而為 . 政府很明顯就是以人口做為標準 , 這時候自信只是多少加分而已 , 根本不足以影響大局 . 說句現實的 , 烏來區就算全體居民表達強烈意志 , 要求政府蓋捷運新烏線 , 能成功嗎 ?

PS : 就算是全球數一數二鐵道密集的日本 , 也不是每個人口如同三峽十萬人的就有捷運或火車經過 , 人家也是有納稅的 .

diplomat_liu 發表於 2011-4-12 10:35
ㄜ~我覺得似乎是錢從哪裡來才是催生任何系統的前提,快成立三鶯線營運基金吧..加上開放外資投資持股~政府51% ...

光營收切割就有很大的問題
畢竟這不是高速公路..............

回覆 道明寺司 的文章

就算是全球數一數二鐵道密集的日本 , 也不是每個人口如同三峽十萬人的就有捷運或火車經過 , 人家也是有納稅的

日本人有群體認同觀念..
即使政府把錢用在自己一輩子都不會去的角落 也都會認同那是在照顧日本.. 管它日本的哪裡 就是日本..

回覆 道明寺司 的文章

說句現實的 , 烏來區就算全體居民表達強烈意志 , 要求政府蓋捷運新烏線 , 能成功嗎

會啊～
前提是烏來要能夠出個可以幹到國家領導人等級的大人物
就像田中角榮幫故鄉新澙縣蓋上越新幹線一樣～

回覆 道明寺司 的文章

是的，國土和人口是一個決定性的因素，這點我承認。為什麼許多人競逐美國夢和現在的中國夢，和國土人口有很大的關係，衍生而來的機會，會讓人想放膽嘗試各種可能。但是人口應該包含現住人口和未來人口，考量特區的人口和交通建設關聯，尤其應該加入未來人口，做長期規劃。
但在什麼框架下討論事情，自會產生何種結果，每種觀點路徑都有自成一格的理由。有些理想化的事情，經過不断辯證，終成事實，非裔人士的解放 女性有投票權 婚姻自主 等等不就是在少數的突破下漸漸成型?''今日的反對說，將成為明日的通說''，這往往是大眾未細查，但卻確實實存在的潛規則。
以美國為例，曼哈頓城鎮當初發展的時候，要大量電氣化，全鎮幾乎反對，透過很多討論開會才進行，現在回頭看是正確的選擇，還有太多例子。
在人口的框架下討論，花東人口很多亦無捷運，更況舉重明輕的其他城市。
從延伸北北的腹地來看，從重劃區的新移民增加率來看，對捷運和BRT的需求，又是另一種結論了。

如果只是在原有的三鶯線上做BRT，可行性不高，政府不會為了先做BRT而重覆投資，哪個公務員敢做這種案子?新北市要花錢還是有市議會在把關的。

江河萬古流 發表於 2011-4-12 15:30
如果只是在原有的三鶯線上做BRT，可行性不高，政府不會為了先做BRT而重覆投資，哪個公務員敢做這種案子?新北市要花錢還是有市議會在把關的。

不要說原路線不太可能，就連網友所提的短程替代路線，我都覺得很難...
畢竟新北市的資源就這麼多，每個區都在嗷嗷待哺。
政府會願意先投資源在這邊做短期替代方案，我是不敢抱希望....

yapi 發表於 2011-4-12 15:40
不要說原路線不太可能
就連網友所提的短程替代路線，我都覺得不太可能
...

現在剛好有柑園街拉直的計畫+樹林交流道興建方式+柑城橋危橋檢討+柑園二橋與柑成橋路徑相衝，客觀條件擺在眼前，短程替代方案的可能性確實存在。並非叫政府拿出新資源投入，而是整合原有資源規劃一個適合各方利益的案子。

江河萬古流 發表於 2011-4-12 15:46
現在剛好有柑園街拉直的計畫+樹林交流道興建方式+柑城橋危橋檢討+柑園二橋與柑成橋路徑相衝，客觀條件擺在眼前，短程替代方案的可能性確實存在。並非叫政府拿出新資源投入，而是整合原有資源規劃一個適合各方利益的案子。

呵呵...
如果真的實現(含BRT)，我也樂觀其成...畢竟對三峽有幫助

不過你所列的計畫，感覺比較像是交通改善計畫
如果要提升到本文所提之BRT水準，可能還要投入再多一些資源吧....

總而言之，只要政府願意做，身為三峽人當然樂觀其成
只是身為台灣人，對政府不太有信心罷了....

yapi 發表於 2011-4-12 15:49
呵呵...
如果真的實現(含BRT)，我也樂觀其成...畢竟對三峽有幫助

如果能做到上班時間交通燈號一致，加上市政府提議的電動公車，效果也與BRT差不多了，希望享受的是通勤時間縮短，名稱只是虛銜。但願政府效率能高一點，能夠造福柑園三峽與北大。

江河萬古流 發表於 2011-4-12 16:13
如果能做到上班時間交通燈號一致，加上市政府提議的電動公車，效果也與BRT差不多了，希望享受的是通勤時間縮短，名稱只是虛銜。但願政府效率能高一點，能夠造福柑園三峽與北大。

好奇...
如果沒有搭配專用道、減少停站這類減少干擾的措施，時間真的會減少嗎?
現行是以時速90-100跑高速公路
一個是以時速40-50跑市區道路

當然，走市區就可以有站位，可以擠多一點人，運能會高很多.....

yapi 發表於 2011-4-12 16:35
好奇...
如果沒有專用道、減少停站，真的時間會減少嗎?
現行是以時速90跑高速公路

你指的時間減少為何?我不明白。
如果我現在從家樂福出發，請問將來的三鶯線或新路線的BRT哪一個比較會省時間?

江河萬古流 發表於 2011-4-12 16:42
如果能做到上班時間交通燈號一致，加上市政府提議的電動公車，效果也與BRT差不多了，希望享受的是通勤時間縮短，名稱只是虛銜。但願政府效率能高一點，能夠造福柑園三峽與北大。

我的意思是....
如果只是透過號誌連鎖，跑市區的公車，感覺並不會比跑國道(ex.916)的快。
並不是跟三鶯線比

唉...說老實話
要住三峽，通勤時間(大眾運輸)就別在意太多了....
就算有三鶯線，時間也差不了多少吧
頂多就是省了末端換公車跟上不了公車的等待時間，時間較好掌握罷了....

個人意見，供參考。

yapi 發表於 2011-4-12 16:51
我的意思是....
如果只是透過號誌連鎖，跑市區的公車，感覺並不會比跑國道(ex.916)的快。
並不是跟三鶯線 ...

我想應該是沒有可比性才對，因為現行是到永寧站。
新路線走的約是與便道上高速還沒到皇翔太陽城就轉頂埔的路線。大概2公里多，用時速50來算是三分鐘走完的路程。
不過如你後來所說的住三峽也不差那幾分鐘，那花幾百億的三鶯線也失去意義了，因為916到永寧原本就能達到通勤目的。那還不如全心支持BRT規劃較實在。

柑園街拉直跟拓寬的路線，好像沒有直接通到頂埔，另外它是四線道設計，不能增設公車專用道，這樣就不能算是BRT。

我認為要讓居民體驗到捷運的方便性，培養更多未來捷運的運量，BRT是比較好的作法，因為他跟捷運輕軌系統最為接近，而且更快、更便利，若只是行駛電動公車，沒有配合燈號管制跟專用道設計，便捷的效果將大打折扣。

我是希望可以藉由推動BRT，建立一條北大特區直通捷運頂埔站的專用聯絡道，一來為北大特區增加聯外道路，二來加速土地開發，最後則藉由BRT提供不遜於捷運，而且能更快達到目標的交通系統。

另外也希望政府建立所謂的升級機制，例如BRT運量達到某個標準，就自動進入捷運的規劃興建工作，一來興建有依據，不會浪費預算經費，二來交通無落差，居民可以提前享受到捷運的便利。