evalee 發表於 2011-3-8 15:51
什麼是社區高中?我們可以從國家政策研究結果略知一二，初步了解是為了在地並且適性化教育而生，更深的意義 ...

很抱歉,我必須說,這些都是蛋頭學者的空談!
不懂教育的目的,不願面對台灣特有的價值觀與文化,未顧及目前教育缺失對國家發展影響的根本問題!
這些蛋頭學者還是沒搞懂教改的內容,教改的對象與教改的目標.

明德高中可以成為明星學校提升學測成績
明德要改名為北大附中覺得不符
明德與北大地點離那麼遠

回覆 亨亨 的文章

Cannot agree with you any more.
非常同意

美國推行12年國教幾十年
矽谷華人社區的房價高 就是因為有好的社區高中
他們一個社區高中的學區大小和鶯歌區差不了多少

華人對教育的重視 到了美國也是一樣
差一條街不同學區 房價可以差三成
這就是台灣未來的縮影
補習過了十年教改 只是愈來愈多

各位大大 我們要及早爭取
社區高中的影響 不會低於三鶯線

我們必須同心協力爭取 才有機會

回覆 phantom 的文章

我也很抱歉，必須說，我深深相信，不見得所有學者皆是蛋頭
我並非學習教育出身，無法評論教改內容，我相信您勇於提出質疑，一定對教改對象 目標有所研究體會
我不是學者，我帶過幾個三峽的國高中學生，對此地學校某些科目的教學方式有接觸，因此對本地的教育非常關心

我學科的領域內許多學者，不但重視理論，而且重視田野調查，深入訪談，用嚴肅的心態作學問
並且以學術作為奉獻一生的志業，領取微薄的研究費，超時超量工作，常常自掏腰包買軟體作資料庫
有人整天待在安養院，和看護工一同作息，想研究看護工的工作環境是否合理
有人研究性暴力，必須到監獄，必須整天和一般人無法忍受的殘忍資料相處，快得憂鬱症，也要把研究做出來
有人研究跨國的法律，跨海蒐集資料，忍受與家人分開，獨自異鄉工作
我很欽佩的一位老師，邊當法官邊做研究，長達數十年星期六日沒放假，犧牲休閒，為的是要建構一套台灣完整的訴訟制度，最後早早60多歲與世常辭，留下珍貴的資料

很多人是用學術生命來愛台灣，希望自己的國家更好
我要說的是，或許有些學者不好，但不能一竿子打翻一船人
你可以對政策或他人的論述提出你不同的意見，但是請附上論述
許多行政機關的決策者，不是單一首長，是由學者和其他長官 實務界的人共同開會決議而成，我們生活的各項領域當中，早就和學術分不開。
請你了解，謝謝

回覆 evalee 的文章

支持你的論點

回覆 evalee 的文章

我也支持您的論點+1

回歸到當初許多北大特區居民希望成立高中的原因吧！

北大特區有國小、國中跟大學，獨獨缺了一個高中，考量到在地就學的方便性，也希望這裡的學校可以資源整合，實現教育園區的構想，才希望在北大特區範圍內或是附近成立新設高中。

如果今天新高中設在明德高中，因為地處偏遠，除了校車接送外，就是要靠父母接送，在地就學的方便性將大打折扣。

此外，現實的是，台灣教育環境如果沒有整體改變，家長教育觀念若沒有轉變，補習也是一個問題，也因此不僅要考慮從家裡到學校的交通方便性，還要考量從學校到其他補教資源的連結性，這也是明德高中位置上比較不利的地方，甚至會讓許多家長仍決定將孩子送到其他地方就學，例如仍把孩子往台北跟板橋送，只因為補習方便？這可能也會讓明德高中改為北大附中的美意大打折扣。

另外，少子女化其實不是問題，在北大特區內成立的新高中，未必要範圍很大，他可以是進行小規模的的社區型高中，一來符合12年國教在地直接升學的目的，二來也可以跟教育園區內其他學校及教育單位做資源整合，發展屬於自己的特色。

明德高中若改名為北大附中，可以像林騰蛟局長說的，去成為明星高中或拔尖高中。

而北大特區新設的社區型高中，則可以實現教育園區計畫，讓北大特區以及三峽成為完整教育體系的教育城，進行教育研究與實驗性教學，並發展學校特色，更重要的是讓孩子直接升學，在地就學。

幾經思考覺得這個方向值得考慮，大家不妨多思考這個可能性，多一所高中對於三峽的利遠大於弊，大家應該團結爭取對三峽最有利的選項才是。

回覆 慧秀 的文章

贊同!!

終於有人和我的想法貼近了...

寧靜海 發表於 2011-3-9 09:05
回歸到當初許多北大特區居民希望成立高中的原因吧！

北大特區有國小、國中跟大學，獨獨缺了一個高中，考量 ...

闡述得太好！！
建議真的發起聯署單　有意願簽名
各區主委收集　交由議員或立委或里長們
面呈市府！:(

三峽多一所高中也好 , 不管定位是社區高中還是明星高中也好 . 至於地點要在哪裡 , 我還是認為應該找新空地蓋 , 而不是 台北大學校園內 或 龍埔國中 或 明德高中改名 . 以上都是優秀學校 , 所以更應該有"足夠"的校地因應未來的發展 .

再說個白點的 , 大家都說北大特區國中怕讀不到 . 那有沒有想過 , 假如龍埔國中因為社區高中共用校地 , 導致將來國中學生不夠要校地沒有時 , 那讀不到的國中生要怎麼辦 ?

以後除了超級明星高中 因為有校友會撐腰
都會變成社區高中 甚至連板中都有可能是

這代表未來我們的小孩 除了念明德高中以外
能考的高中只剩武陵 建中 成功 師大附中 政大附中 這些比較近的
而且考上的機會很低

12年國教代表新的教育M型化
你可以想見 未來十年的房價 最重要的因素 是高中學區 捷運會變成第二因素

趁我們有全新北市獨有的綜合國立大學 設立新的市立高中 鼓勵畢業生考上台北大學 建立新的校風
這才是所謂的教育城 我們需要好的社區高中來做我們社區教育的標竿

建中有七成學生可以考上台大 號稱台大先修班 這種校風是很驚人的
我們離北大這麼近 又被叫做北大特區 我們的社區高中 有這樣校風的潛力 畢業生都要鼓勵進台北大學
這方面台北大學是要幫忙並不難 畢竟就在隔壁

問題是新的市立高中要盡快成立 等到12年國教成立新的學區就來不及了

我們的里長 市議員 真的有看到這個問題嗎

傑特 發表於 2011-3-8 11:17
回覆 tsengntpunsl 的文章

社區高中的定義不是自家門口或住家附近的學校

Spock 每天兔寶寶去清水高中上班. 只要 30min.

回覆 寧靜海 的文章

明德高中，因為地處偏遠

我不認同這句話
"三峽"和"北大特區"都是地處偏遠的鄉下不是嗎?
何況孩子讀高中時.年齡也夠大了
搭個幾站公車是學習獨立的開始
如果北大特區讀明德的孩子夠多
校車也會行駛北大特區
一班車30分內到達都不叫遠吧?
而補習是個人需求
應與社區高中無關

慧秀 發表於 2011-3-9 12:04
回覆 寧靜海 的文章

我不認同這句話
"三峽"和"北大特區"都是地處偏遠的鄉下不是嗎?
何況孩子讀高中時.年齡也夠大了
搭個幾站公車是學習獨立的開始
如果北大特區讀明德的孩子夠多
校車也會行駛北大特區
一班車30分內到達都不叫遠吧?
而補習是個人需求
應與社區高中無關

1. 新設高中設在三峽市區或北大特區附近，是不是交通上比較方便呢？也不需要學校開校車，搭公車就可以通學了，更能培養學生獨立，不是更好嗎？

2. 補習是個人需求，但很現實的，在台灣卻是普遍現象，一句話「個人需求」，就推翻新設高中的意見，遷就明德高中改名為北大附中這種對三峽整個地區來說，換湯不換藥的政策，是不是反而害了許多家長跟學生？

3. 明德高中只能靠校車跟家長接送，但若能新設高中在三峽或北大特區，以現在來說，有比較多的公車路線，前往其他區域補習也比較方便，若未來三鶯線通車，還多了一個捷運可以選擇，也更有條件去吸引樹林、土城、鶯歌地區的優秀學子跨區就讀，增強學校競爭力，這樣對於三峽整體教育環境與素質的提升，是不是更好的選擇呢？

還是希望大家思考明德高中改名案，或是新設高中的計畫時，可以多思考三峽整體的教育問題，這是難得的機會，若能爭取到新設高中，對於三峽，以及教育園區的計畫，會比較有幫助，也符合更多家長與學生的需要。

回覆 寧靜海 的文章

1.校車. 公車都是撘車
2.補習本來就是個人需求.我小孩國2.國3從沒補習
3.少子化的問題.三峽沒法有2所高中
4.吸引別區學生就讀:如果北大社區高中成立.別的地區不也都要吵著成立社區高中.那要多少教育資源


以上是個人淺見.只能說立場不同.看法不同{:6_314:}

回覆 寧靜海 的文章

寧大:
您說的，我完全認同。正因為政府經費短少，因此，找盡各種理由自圓其說，打算用更名方式兌現政見。
現實上，要政府挹注額外資源打造教育城，難度高阿。北大特區國小國中校舍經費都有缺口，在地就學目前都有困難。
依政府財政窘困局面，似乎只能擇一而不能併存，我真的感到很無奈。

其實，補習是台灣普遍的現象。不諱言的，台北市南陽街，也擠滿一堆前三志願明星高中的學生，希望考取台清交，這就是現實。
甚至，搬到美國的台灣人依舊讓小孩補習，希望未來能申請美國長春藤學校。
我並非鼓吹萬般皆下品，唯有讀書高的觀念，每個孩子都有適合自己的路，讀書並非唯一的路。
北大孩子有能力升學或者想升學的，交通對他們而言，確實是相對重要的因素。
遺憾的是，在這討論教育城概念下的社區高中，只要爭取北大特區(或其週邊)新設高中，即便有充分的表達論述，但似乎就與貶抑或輕視明德畫上等號.........

我跟evalee一樣，對於教育議題關注，高於其他議題。
跟我們一樣關心教育議題的，也希望北大特區(或其週邊)新設高中(由國家教育研究院主導實驗性質高中)的家長，應該一同站出來，為孩子發聲吧。

慧秀 發表於 2011-3-9 12:33
回覆 寧靜海 的文章

1.校車. 公車都是撘車

1.校車. 公車都是撘車
2.補習本來就是個人需求.我小孩國2.國3從沒補習
3.少子化的問題.三峽沒法有2所高中
4.吸引別區學生就讀:如果北大社區高中成立.別的地區不也都要吵著成立社區高中.那要多少教育資源
以上是個人淺見.只能說立場不同.看法不同

1. 如果校車跟公車都是撘車，那就沒有明德高中比較能培養學生獨立性的優勢，實際上，跨區到土城、板橋甚至台北讀高中，也是得搭車，這樣是不是也能培養學生獨立呢？既然明德高中地處偏遠，還是得搭校車通學，那還是希望能在三峽市區或北大特區附近設立新高中，更方便居民在地就學。

2. 你的小孩沒有補習，這是好事，但你沒辦法否認真的有蠻多家長把補習當平安符或萬靈丹，雖然我不認同這樣的教育風氣，但補教資源確實是許多家長與學生的需求。

3. 我們三峽人為什麼要拿著「少子女化」當令箭故步自封呢？實際上三峽或北大特區的人口還是正成長，特別是北大特區，人口成長的速率恐怕是全台之冠，是不是應該思考人口增加後的教育需求？

再者，學區的涵括範圍可能包括鶯歌、三峽、樹林甚至土城，從整個土樹三鶯地區的角度來思考，在三峽市區或北大特區附近設立新高中，有利於區域內的學生通學就讀，以鶯歌為例，未來有捷運先導公車，鶯歌區居民可以搭公車來三峽讀書，再以土城區為例，現在有多路公車通往三峽市區或北大特區，甚至未來還有捷運三鶯線，但這些地方都沒有公車連結到明德高中，這是明德高中的劣勢，也是我們為什麼希望爭取新設高中的原因。

4. 因應少子女化的趨勢，教育資源確實必須重新分配，所以教育局可以針對新設高中訂定門檻，例如僅限於人口快速成長的區域，或以學區內學校不足，或學區內的高中交通不便做為條件，有標準就可以避免爭議。爭取新設高中，不等於教育資源的浪費，反而是教育資源更有效的利用，這一點應該釐清。


明德高中可以改名為北大附中，成為拔尖高中，但讓我們大家團結一致，在三峽市區或北大特區附近，多爭取新設一所社區高中，方便我們的孩子在地就學，同時吸引鄰近地區的優秀學生，加強競爭力，並讓整個新北教育園區的架構更完整，從小學、國中到高中、大學一應俱全，可以進行各階段的實驗教育與研究。

台北市的高中不到十分之一是台北市人在讀
其他的呢
很多是靠新北市的小朋友通車去補足這些名額
若要推十二年國教 高中社區化
新北市的小孩還是有很多得通車很久到台北市去念社區高中
現在大家一直說三峽學生人數不足
可是有沒有考慮過有多少三鶯學區的高中生是外地念書?
這種生態和中小學是兩回事
如果強制規定新北市高中生只能在新北市唸
那有三分之二的小孩沒學校了

前幾年我同時有兩個外甥在考慮要念社區高中還是明星高中
住台北市那個考慮要念走路三分鐘的學校還是通車三十分鐘的
住新北市的卻是在考慮要通車三十分去板橋還是通車一個半小時去台北市
目前台灣的教育資源與其說不足
不如說"不患寡 患不均"
如果真要十二年國教高中社區化
至少要先解決這不均的問題
不然只是不考試
小孩一樣要通車很久到台北市去念書

最後 我一直不懂為甚什麼要把想要社區高中的是和明德高中扯在一起
想要多一所學校和想要明德高中好這是兩種需求
為什麼一定要綁在一塊?
不能把這兩個議題分開來討論嗎?

回覆 傑特 的文章

中永和的學校目前並未和三峽在同一區
另外 光仁雖然在板橋
不過他是歷史悠久的私立學校 學費不低
應該也不是社區高中的一部分

回覆 rainbow 的文章

我表列的是今年新北星免試社區高中的名單

回覆 寧靜海 的文章

贊成{:4_82:}
政府推說沒有經費，給一點時間，我蒐集一下公辦民營設校的相關資料，再和大家討論這是否可以為無經費這個理由解套。
有新設學校，代表一個新的學風開始型塑，新的氣象，甚至因為政策擬定為明星學校，產生更好的教學模式。
而革新的教學模式，可以和附近學校，例如明德 辭修彼此交流，有競爭才有進步，這是學生家長之福。
一個好的學校會整體提升附近環境的風氣，也希望藉由文教鼎盛，達到犯罪率下降的影響，例如吸毒。

我所知道的學生，對某些科目學習上感到棘手，甚至苦不堪言，但他們和家長確實很認真的面對這個問題，因此孩子主動要補習或請家教。

如果有新的學校帶進更適切更新的教法，而不是因循舊學校的教法，學生學習上會更快樂 更容易進入狀況，而希望本地或他地的孩子皆能領略學習帶來的快樂滿足。

PS:謝謝小柚子{:5_247:}

回覆 傑特 的文章

新北星免試計畫雖然是所有高中職都要加入
不過公立學校只有開放5%~15%左右的名額
私立學校可以多一點
但決定開放多少 條件為何各校可以決定標準
在校表現符合薦送標準的學生可以申請
同時這些只開放給鄰近學區的學校喔
所以應該還不能確認這樣就是我們的社區高中

回覆 evalee 的文章

明星高中是集合眾多家長價值觀的一個結果，只有等到這些價值觀改變後，社區高中才有取代明星高中的吸引力。
目前所有的非明星高中，都可以是所謂的社區高中，不必等到我們說他是社區高中後，他才能是社區高中。但是您認為這些學校已個自存在多年，有達到（1）減緩城鄉教育資源分配不均（2）推廣多元文化課程設計 （3）促進地區繁榮的目標嗎？接下來我就以三峽為例，逐一提出意見。
「社區高中越普及，學校發展得越有特色」以三峽而言，您認為xx高中、yy中學的特色是什麼？將來三峽若增加3所高中，您認為會各有什麼特色？xx、yy都算是老學校了，一個私立，一個公立，還不都是以考上明星大學為目標？這就是家長價值觀的問題，將來增加3所學校，也同樣會是這個結果，只不過就學比較方便而已。假如xx高中的校長說，我們學校將以射箭及莒拳為特色，您認為xx可以招收的多少學生？

「使每位學生不論在大都市或是小鄉鎮都能享受相同的受教權利與運用同等的教育資源」xx這個老學校的教育資源與明星高中一樣嗎？好老師願意全家搬遷到三峽來，以便他可以在明德教書嗎？好老師不會希望他自己的下一代也待在市區內以便有更多的競爭力嗎？有啦，應該是少數吧。但是呢，我認為，假如所謂的好老師都搬到xx高中，那麼xx就會變成另一個明星高中，而三峽就少了一個社區高中。

「地區高中的特色之一，在於透過較多元化的課程設計提供與一般明星高中唯以升學為出發點不同的教育，使就讀社區高中的學子更有機會接觸更多元、更地區化的知識與文化。」更多元、更地區化的知識與文化指的是什麼？社區高中有這些東西嗎？為什麼要到社區高中才學得到？xx的高中生，有比較了解三峽的文化與地區知識嗎？

「不論綜合高中、高職；跨區的明星高中、地區性高中；公立高中、私立高中就讀，只要有助於發揮學生的本質，都會是各自的明星學校。
｣學生的本質是什麼？現在的高中已個自存在多年，為什麼沒發揮學生的本質？難道要改稱xx為社區高中後，自然可以發揮學生的本質？
教育是要快樂學習？或是實現自我？或是謀得一技之長？若三者都是，該如何協調發展又同時兼具？這些恐怕連老師以及老師的老師都做不到吧？那怎麼教？

「社區高中的存在，能讓許多青壯年能留在當地，對於各地區的發展亦是一種無形的助力。」若是如此，何不要求青壯年不能離開三峽？地方發展是要你這個地方本身有吸引力，人自然就過來。xx高中的存在，長年來對三峽的地方發展有什麼助力？如果有一天台灣已經沒有競爭力，說實在，現在就是。如果這些青壯年留在三峽，不到世界各地去打拼？怎麼辦？台灣地區很多地方都早有高中，為什麼人沒留在地方，還是往都市集中？這是社會發展的結果，是政府建設資源分配不均的結果。如果政府願意把建設資源放在這個地區，這個地區自然就會有發展，然後就會有高中。而不是因為有高中，地方才有發展。因果要分清楚，不會因為有高中，地方才得以發展，而是因為有建設，地方自然就會有發展，有發展就會有高中。

台灣的教育極度缺乏教人獨立思考與邏輯思考的基本哲學教育，缺乏關懷普世、以永恆眼光來看現世的宗教教育，缺乏作為基礎科學發展一部份的技職教育。台灣欠缺的不是把地方高中正名為社區高中，更不欠缺一堆閉門造車的研究。

我認為，教改的目標應該是「快樂學習，教導學生實現自我，同時又習得謀生的技能，三者兼具」。教改的對象是「家長(的價值觀)」而不是「學生」，不要老是拿學生來當教改的對象。教改的內容是要增加基礎哲學教育、宗教教育以及技職教育，而不是在幾年國教那邊打轉，更不是在社區高中或明星高中等名詞在那邊作文章。

論教改，內容太廣泛，恐怕難有聚焦。假如您願意，那麼就以一個主題來討論。有得罪處，就請包涵了。

回覆 phantom 的文章

to phantom
謝謝指教
之前我回應您的討論，重點在第一段已經表明－有的學者很努力，希望別抹殺他們對這塊土地的學術熱情。
而轉po教育學者的文章，是要讓我們思考社區高中的定義，但我並未完全認同該文章所有論述，基於對學術的尊重，更不敢僭越領域去做學理上的評斷。
至於您精闢的論述我也看到了，您所說教改的本質我相當認同－快樂學習。
從該研究文章大略可知，社區高中有兩個重點:
1.發展多元特色
北大特區鄰近人文薈萃的三鶯 客家文化園區 現在又有原民文化住宅的討論 ，文化相當多元，如果設置此地，是不是滿足社區高中的理念?
2.與地方緊密連結
如果設置此地，有大學 教育研究院 其他國中小，在資源的共享上，可以做更好的配置。例如之前有鄰居po消息，大致說附近的學校要聯合實踐北大教育城的計畫。

至於您說的<如果政府願意把建設資源放在這個地區，這個地區自然就會有發展，然後就會有高中。而不是因為有高中，地方才有發展。因果要分清楚，不會因為有高中，地方才得以發展，而是因為有建設，地方自然就會有發展，有發展就會有高中>。
學校是不是一個建設呢?我們想一想，依著台北大學的興建，週遭的環境例如住宅重劃區應運而生，而捷運也規劃一個台北大學站，附近的店家也會考量學生教職員的消費型態而改變，學校也是建設，而這個建設會帶動很多東西。例如公館的台大；師大商圈的國立師範大學....等等。學校也是公共建設的一環，我認為和地方發展是魚幫水，水幫魚的問題，密不可分，無論是誰先來後到都無所謂。

如果朱市長說的教育城真要實踐，那在空間上做密集的教育單位集中，我認為是更能名實相符，要做，就做完整，獨缺高中。所謂的xx高中之類的，我真的不知道是哪一間，無法回答。就我以前的家教學生<我現在沒接案了>，我覺得都很認真。如果學校裏的教學更適切，或者有新學校 新校長 新氣象 我很祝福三峽的孩子都能快樂學習。

制度沒有完美，只能隨時代修正而''趨近''完美，當然，我們依教育政策討論的''社區高中''，前提是12年國教施行，到底會不會執行，還要看政府，大家可能要觀察政策動態而隨時修正討論內容了。
感謝您的回應 {:4_134:}

回覆 evalee 的文章


我也不是學教育的，所以假如我們談的內容不對，那也沒關係。
劉繼榮小姐寫了一本暢銷書「家有中等生」，她說，如果健康、如果快樂、如果沒有違背自己的心意，安然的過著自己的生活，我們的孩子又何妨做一個善良的普通人。她的文章寫的非常棒，我非常認同。可是假如我的小孩跟我說，他只想當個工廠黑手，那麼我該如何面對？這是現實問題。台灣這個社會，很難容得下劉繼榮筆下的價值觀。因為社會環境普遍看不起底層的人物，即便這些人物起先很有劉繼榮筆下的那種自信，但時間過後，這種自信就會消失。
在國外，警衛可以把總統攬下來盤查，在台灣，不可能。為什麼？因為我們看不起這樣的人。所以要談教改，就是要改變家長的價值觀，讓各行各業的人都能受到普遍的尊敬。這時候，小孩子就可以順性的發展。人的自尊可以得到滿足與自我肯定，賺多賺少就不重要，當然也就不會有熱門行業與明星學校。
教改真正的該做的，就是要求全國所有的家長每週六、日回學校上課，重新建立正確的人生價值觀。學生何辜，老是成為教改的犧牲品。這就是為什麼我會稱這些把教改放在口頭上的學者為蛋頭學者。雖然不敬，但不遠矣。
謝謝您的意見，幸會，後會有期。

回覆 phantom 的文章

好的，受教了。您提到的重點，我整理一下__不只是教育制度，學生家長的觀念也要同時修正。

倘若這個社會越多元，每項價值都被尊重，不再單一化，才是開放進步的表徵。像德國教育體系，是比較平衡的，技職體系的地位和一般高中同受重視，也因為如此，德國修車技師受尊重，才能發展出德國世界著名的汽車，工業也舉世文明，瑞士的鐘錶師父也一樣；所以多元文化的肯認相當重要。
喜愛唸書的，往上唸，可以選擇成學者，去處理繁雜的知識系統；喜愛修習技術的，可以選擇當專業人員，接觸自己喜好的事物；喜愛唱歌的，我們幫他建制一個舞台，讓他發揮.....，每樣職業都應該獲得尊重，也避免社會上的誤解而造成不必要對立。{:4_196:}
bye....

路過 打個岔
孩子社區高中不是我們認為他不是明星高中就算
因為將來若真的推行十二年國教
也會有地區學區的劃分
這 我們恐怕沒辦法自行認定
也不會是所有非明星高中都是板大提問的"我們的社區高中"

目前教育部編了一些預算給大學辦理有關社區教育的課程
像宜蘭礁溪的佛光大學
就辦有[code]禪與茶道[/code]等研究所課程
給社區居民免費參加，經費由教育部買單
台北大學如能有樣學樣嘉惠北大社區居民
則社區結大學會更有意義
其成效的直接將不遜於北大附中