演戲的是瘋子..看戲的是傻子...
只是一齣為選舉而開演的戲 用來安撫哄騙一下買不起房的小老百姓.. 當真幹嘛？
富商巨賈都是政要高官的好朋友.. 政府會當真傷好友們的荷包？ 門都沒有..
繪聲繪影說說唱唱一年過後 又是馬照跑舞照跳..什麼都沒發生過～

回覆 evalee 的文章

說的好.................:Q

回覆 savard 的文章

有多少人可能一輩子就只能買一間房子，現在說對買第二間的不公平，不知道有什麼稅制是完全公平的? 能買第二間，代表你很行，不是祖上積德就是很會賺錢

一間帝寶或一棟陽明山別墅跟北大特區兩間套房或兩房，比起來如何？(其實不用這樣比，北大隨便一間中悅、碧連天、翡冷翠、國際館就比某些社區兩間三房加起來高了)
基於某些理由，有些家庭就是希望分開住，而所有權人必須是同一人或其配偶，未必是投資，兩間房的價格也未必高於一間房。當然稅制不可能完全公平，但如果如此輕易就能看出不公，是不是表示還有改善空間？我想在這裡反對的人不是反對其精神，而是其草率與亂槍打鳥之舉。

至於民粹，您可以查查民粹的定義，其實它算是中性詞，也不要太介意了。

其實有一個觀點和大家分享一下，打房的結局是越打越高，越打越集中。
因為每一次市場唱衰，就是有錢人們下手的時候，有些人什麼都不多，就是錢多。
不管大陸，台灣～政府的腦袋都是智障，才會想出這麼餿的主意～
以後市場的房價就是這些低價位大量進貨的人說了算！
所以，到時候就真的能讓那些沒有錢買房的人可以買到房子嗎？
現在真的感到台灣的政府是沒有見識的，很無知的。種什麼因得什麼果。
上海的房子就是這麼起來的，有錢的人，買起來都是整棟的，想接手的人就是被牽著鼻子走。
現在中國政府打房，結果想賣房子的就賣不掉，沒有關係～～因為房子還在，同時想買房的人都去租房，耐心等待那
不可能的降價～所以，握有房子的人就狠狠調漲房租，苦到的是誰？是那些天真的正在租房等待房子降價的人
政府就是在製造機會給這些有錢人壟斷房價，能認清這一點的人，才不會到最後怨天尤人。
台灣政府到底了解自身和大陸的區別嗎？我懷疑制定政策的人是三聚氰胺吃多了吧！
到最後，政府所有錯誤政策的代價，都會轉嫁給每一位老百姓，區別是有人受益有人受害。這一點絕對不用懷疑。

至於奢侈稅就更好笑了～明眼人一看就知道現在政府就缺錢缺到快要乞討了，卻不從18%等各種奇怪的政策裡面去找到公正的處理方法，吃相真是難看～
就這麼小一個地方，明明有機會治理得很好，卻東搞一下，西搞一下，沒有一件事情做得漂漂亮亮，值得稱道的。
這種垃圾政策--人民就不要去聽了，不要因為這種政策耽誤了人生重要的決策。

不想說了，也許我的觀點很主觀，但是在上海工作7年，親眼目睹關於打房的來龍去脈，才有感而發～

套用一句最近流行的話--神馬都是浮雲。

dennishuang 發表於 2011-3-4 17:54
其實有一個觀點和大家分享一下，打房的結局是越打越高，越打越集中。
因為每一次市場唱衰，就是有錢人們下 ...

{:4_113:}

回覆 洪阿民 的文章

to 洪大and北大人

課稅等同侵害人民財產權，通常需要受嚴格法律保留限制，也就是要經過立法院同意等等程序，不那麼簡單，我覺得政府缺錢，就想辦法徵稅，很迅速的把不簡單的事迅速變簡單，並且快速立法通過，這種效率顯得相當<神奇>，此門一開，往後任何巧立名目的徵稅事件會不會再來?似乎有潛藏的危機。

你們提的事件，政府總共花了多少，甚至創造多少GDP?成效如何?現在回想起來，我們好像都不知道{:5_276:} ，政策結果應該更透明。


這種迅速的效率應該反應在蓋捷運 教育或其他公共建設，才是人民之福。

就算是沒錢買房的台灣人也不是被嚇大漢ㄟ{:7_525:}{:7_447:}{:7_511:}

回覆 洪阿民 的文章

不爽啦！{:4_113:}

回覆 藍天白雲 的文章

{:4_113:} 贊同

回覆 evalee 的文章

總之，政府要做出對人民最有利的決策，在各種利益交雜下求取最大公約數，勿帶頭仇富，而課稅剝奪人民財產權，需要更多正當理由{:4_113:}

回覆 北大人-01 的文章

臺灣是軍功教福利國
{:4_214:}

dennishuang 發表於 2011-3-4 17:54
其實有一個觀點和大家分享一下，打房的結局是越打越高，越打越集中。
因為每一次市場唱衰，就是有錢人們下 ...

{:4_113:}

話說... 文章作者之前也曾經是KMT高幹..
擔任公職人員時的財產申報中 不動產數量之多.. 很難讓人把他和‘公務員’三個字聯想在一起
..寫這篇文章的目的 大概是因為自己擁有大筆土地及房產 脫手賣出時將會被課重稅 而心生不滿吧

還能說什麼～悔不該當初投下那樣的一票～雖然不差我這一票～但是現在真的是太懊惱了！
今天想起來，怎麼就那麼相信那空洞呆滯的眼神+絕對無辜的臉龐！
神馬都是浮雲了～～～
打房，奢侈稅～～後果是搞死經濟
打了房--水泥，鋼筋，營造業的不景氣=原料市場萎縮和就業人口的驟減！哪裡還有錢消費？
請大家想一想，有多少人，有多少家庭是一輩子都依賴這個為生的？不知道政府要製造多少悲劇才肯清醒。

台灣的高級商品好不容易～稅率那麼低，才能把消費者留在國內消費，甚至吸引很多國外的人到台灣消費，這麼一打～不是又倒退回去了嗎？有多少店的生意會直直落？大家也應該都知道，奢侈品店裡的銷售人員～～平時景氣復甦的時候，微薄底薪+提成，應該可以養家～現在弄個莫名其妙的奢侈稅，生意一落千丈的時候～豈不是每個月只能拿底薪回家？就這樣被政府課走的奢侈稅，會願意掏出來解決民生問題嗎？

投給馬是希望台灣可以好起來，沒想到，他現在留在我印像中的只有呆滯空洞的眼神+絕對無辜的臉龐！
下一次投票不會再有我的這一票了，錯一次就夠傻的了，同樣的錯誤犯兩次就要先去看病了！

感慨啊，台灣經濟好不容易起來一點，這下～真的成浮雲了！

mssltsai 發表於 2011-3-5 13:16
話說... 文章作者之前也曾經是KMT高幹..
擔任公職人員時的財產申報中 不動產數量之多.. 很難讓人把他和‘ ...

您說得沒錯，我也有同學曾是他所掌媒體的員工，對他也頗有微詞。
不過，子曰：「君子不以人廢言。」讀者就姑且看看吧~~:P

我認為對於二年之內轉手的房屋克奢侈稅是非常正確的。
記得小時讀到杜甫的詩，安得廣廈千萬間，為天下子民無安身之所而擔憂還不能理解。現在就很理解了，以台灣統計今年國民平均所得43000元每月（這個數字准不准確暫且不說），假設二夫妻家戶所得百萬，有一小孩，扣除家庭基本雜支一年也就存得到個30萬吧，10年存個300萬，20年存個600萬，以大臺北地區動轍上千萬的房子，有薪階層背個房多累呀！其中不能生大病，不能失業，（基本上軍公教是沒問題，勞工很難的）重點來了，臺灣勞工家房所得有百萬的不知有無占700萬勞工的一半？而且臺灣女性勞工有多少上得了這個平均數的（業務型的另算），因為臺灣女性大都兼顧家庭和工作，所以會選擇情願賺少點，但要顧全大局。如果能買二套以上房子的各位，可見你們的所得都很多，那克一個交易價的10-20%足見是九牛一毛，而如果能力不足，確又要硬撐不考慮以後家庭的後果，那也算是深謀不夠，政府先讓你謹剔，有何不好？
有錢人多納點稅並非仇富的表現，而是政府在想辦法減少貧富之間的差距，如果貧富差距過度擴張到了政府都無法控制的局面，那麼利比來和埃及事件將會有臺灣重演。在有政府控制的狀態下對於有錢人還是好事，否則到了一發不可收拾的地步，對有錢人那絕對是不利。社會之所以會動蕩最大根源在於貧富差距過大，這個世界永遠是：不患寡而患不均的。
臺灣的勞工階層之所以對於軍公教的18%和免稅怨恨，就在於不均，如果今天無法廢除18%，但政府增加勞工階層也有18%，我相信這個矛盾馬上化解。臺灣的勞工現今還很安靜的只是在網上評論和批評政府時，那還好，如果階級矛盾激化到了只有窮人與富人的時侯，臺灣就不會這麼平和了。

課稅法規已經通過，勢在必行，小市民也只能靜觀其變，透過各種方式了解監督。重點在課徵稅收後如何運用? 如果沒有落實政府所說的平均或分配正義，用於公共用途，被課的人情何以堪，未成為課稅對象的人恐怕也會產生質疑。

房價問題應該回歸房屋政策
用奢侈稅....
只怕是打壞經濟
雖然看見富豪的消費力會讓人很感慨
但經濟社會底下奢侈的消費也是消費循環之一
這一個消費循環也要養很多人

持有兩年再賣, 只是會緩漲而已. 不代表房價不會繼續漲啊
兩年內賣, 除非搞到斷頭, 我硬是要轉嫁15%給買家, 不行嗎? 就看買家認不認帳. 如果全部都這樣搞, 你想買房?! 也就只好承擔不是嗎?
還是那句話, 缺錢/資金調配有問題/沒那個屁股卻吃那個瀉藥的投機客才會倒. 所以呢?! 有用嗎? 反而卡了像阿民大這樣真正自住需求的人. 房價還是繼續漲啊

savard 發表於 2011-3-7 18:20
依我個人感覺最會搞民粹應該是現在的反對黨吧
雖然這棟樓的人大部分都是偏反對黨的
不過就事論事吧

您這句話我可以認同。
政黨為了吸引群眾吸引選民，民粹是普遍之手段。(正當不正當就不用去探討了)
民進黨當然如此，昔日的新黨亦如是，現在的國民黨也 (.....在學習中?)
總歸一句，台灣的民主仍停留在民粹的階段，而日後會往正向發展還是變本加厲，恐怕誰也說不準。

回覆 洪阿民 的文章

恩恩...我覺得民主會一直發展到經常落入 民主陷阱 的狀況，最後受不了，又慢慢向保守或集權偏移，但是，這可能還要很久很久很久以後了{:5_238:}

回覆 andy826 的文章

我對政策的理解是：超過2年再賣就不能克奢侈稅？所以如果我的理解無誤的話，同一棟同一價格同類型的房子，一個超過2年賣和不超過2年賣的相對利潤差是成交價的10%-20%，那麼在一定程度上抑制了買預售屋（付少少頭期款）就可以投資房市的人。