veri 發表於 2015-8-19 13:42
補貼LesterWu大連結之新聞

三峽麥仔園都計區段徵收 地方轟分回比例太低

有些是後來去投資卡位的
有去租農地種菜樂活一下
大概知道也是有老地主等著開發的…
所以有加速開發的陳情跟浮濫開發的抗議兩種意見,看是不足為奇
塭仔圳也有個美華新村的問題...

總要有人出來妥善解決吧~

反徵收蓋捷運 三峽龍埔里陳情
2015-08-19 08:04:03 聯合報 記者魏莨伊／板橋報導

約50名三峽龍埔里民，昨至新北市府陳情反對「麥仔園都市計畫」徵收土地設站興建捷運三鶯線，過程平和；市府表示，三鶯線不能改路線，都市計畫還在申請階段，將持續與居民溝通。

為闢建三鶯線，新北市府新訂三峽麥仔園地區都市計畫，將徵收龍埔里1700名居民共87公頃土地，範圍內設捷運LB05站，三鶯線路線已在6月由內政部核定。

麥仔園多為農牧用地，隔一條三樹路比鄰北大特區，部分居民不想被徵收土地；龍埔里自救會代表劉秉峰指出，歷經興建農業改良場、國家教育研究院、北大特區和北大聯外道路計畫後，麥仔園都市計畫將是第5次。

三峽區礁溪里長董耀琮則表示，有千人連署反對LB05站設在麥仔園都市計畫區，捷運站應更靠近介壽路三峽老街、祖師廟等鬧區，顧及當地3萬多住戶需求。

城鄉局副局長張溫德表示，麥仔園都市計畫案還在申請階段，未得到內政部同意，市府會拿出誠意，向居民說明麥仔園未來建設藍圖。

捷運工程處副處長凌建勳說明規畫路線與設站難處，三鶯線最初曾考慮走介壽路，但為避開三鶯大橋，得拆遷兩側逾10層樓高社區大樓，影響太大，只好作罷。

捷運站雖在計畫區內，但不管都市計畫有無發展，都可先服務聚落與工業區人口，恩主公醫院附近也有站點，距老街不遠。老街旁預留車站用地，是考量三峽轉運需求先劃設，經評估仍不便在該處設站。

http://udn.com/news/story/7323/1130307-%E5%8F%8D%E5%BE%B5%E6%94%B6%E8%93%8B%E6%8D%B7%E9%81%8B-%E4%B8%89%E5%B3%BD%E9%BE%8D%E5%9F%94%E9%87%8C%E9%99%B3%E6%83%85

既然政府官員都說 LB05站如果當地居民堅決反對 那也不見得要設站

那就不要在那設站就好啦!讓麥仔園的土地繼續維持農地
只要徵收少量的高架道路經過的地就好了
皆大歡喜!!

不過 出來抗議的真的代表全部麥仔原地主的心聲?
又能代表當地多少居民的聲音
我很懷疑

先生你家的地有被徵收過嗎？（不管地和房都一樣啦）
既然叫做徵收 那得到的錢少的可憐你知道嗎？
如果徵收民地真的是為公益那或許無可厚非 但最後卻是圖利財團或特定族群 這就是隨意徵收

我一直以為是設在北大特區裡頭

房價都打趴了 蓋捷運頂多是抗跌 還不到能炒房的地步.

我贊成保留農地不設站,但是裡面很多的違建鐵皮工廠地主們能拆除嗎?

小瑜 發表於 2015-8-19 22:58
先生你家的地有被徵收過嗎？（不管地和房都一樣啦）
既然叫做徵收 那得到的錢少的可憐你知道嗎？
如果徵收 ...

看看美河市案就知道台灣土地徵收存在很多的不公不義

原先的地主被市政府以低價徵收去蓋捷運及機場

徵收完後又變更地目把多餘的土地拿去與建商BOT蓋商場和住宅屋

姑不論BOT案市府與建商分配比例是否有圖利問題

市政府公共建設不是應該用多少地才徵收多少嗎?

怎可以公興建共設施名義低價買進後變更地目高價賣出

所以麥子園這些地主們要有前車之鑑,

不要信任政府的騙術, 要仔細算清楚維護自己應有的權益

很多人資訊落後, 不然就是被政治語言/媒體蒙蔽了

我家沒有被徵收過, 我親戚有土地被徵收, 60年代, 跟85年各一次,
60年代的徵收價, 真的很可憐,

85年的徵收, 也是農地, 是用市價的1.5倍徵收, 不算好, 農地被徵收成道路, 不是重劃, 也是不都更, 所以只是被用農地價格徵收, 但還是比市價高.

現下民意高漲, 徵收條件己經不可同日而語, 有機會被徵收的農地, 己經是投資客的目標
航空城農地 拼翻倍
不要再認為政府都是低價收購、地主是被剝削的, 時代己經不同了.

徵收目地是否能符合公益, 我想北大特區就是最好的見證, 如果你認為北大特區的存在是不公不益, 觀點不同, 就不多評論, 但個人認為, 目前麥仔園的地主, 並未善待自己擁土地, 要是徵收, 能讓這片土地更活化, 個人樂觀其成.

圖利財團/不公不義這種政治語言, 是不顧現實的說法, 世界大部份國家, 都是資本主義, 沒有利益商人/財團就不會來, 不要想期待商人來這裏作公益, 商人/財團不來的後果, 大家自行評估.
北大初創, 北大荒之時, 沒有利益, 遠雄等建商會來這裏大興土木?
等政府來篕?
民眾集資來篕?
那我相信現在的北大, 會有幾棟國宅/社會住宅, 其他還是荒蕪一片.

何謂不公不義? 要如何才能即公又有義?

市地重劃和區段徵收這兩種方式都可以達到土地開發和都更的目地

重劃是一種受益者付費的方式, 且地主有權力以自由意識來參與開發或處份土地

雖然市政開發較慢, 但比較不會產生民怨

而徵收卻是強迫性的透過一群我們不信任的公務員來做買賣, 爭議及民怨自然就很多

一般徵收、區段徵收及市地重劃之區別。
麥仔園採用市地重劃的目的為何?
市地重劃的實施範圍適用在都市土地, 麥仔園私有地比例高, 採用市地重劃, 農地依然是農地, 整區大部份還是農地, 結果還是沒有開發價值, 白忙一場, 不過這可能是一部份的人想要的吧, 可以維持著一堆違建、回收場、荒廢農地及違法工廠好山好水.
但....相信我, 會有很大一部份的人會急著跳腳, 本來有可觀的徵收費及補償金, 結果...還是只能乖乖的種田到老.

單方面將三鶯線這個市政的重大工程說成是抄房工具,這對其它三鶯居民是公平的嗎?
原來抗議市政就是要把事情鬧大啊!

jojoyaro 發表於 2015-8-19 12:25
政策應該需要能找到雙贏的方式處理

以台灣民主深化的程度，要雙贏真的很難^^

timmy24 發表於 2015-8-24 14:26
單方面將三鶯線這個市政的重大工程說成是抄房工具,這對其它三鶯居民是公平的嗎?
原來抗議市政就是要把事情 ...

這事是這樣的

當初為什麼要在麥仔園設站

就是因為要利用麥仔園開發的土地利益來提高捷運債務自償率

所以不僅僅是徵收興建捷運所需的土地

而是整個麥仔園地區全部徵收，作都市計畫來變更地目，未來標售土地來增加市府財源

這是硬把捷運跟麥仔園都市計畫掛勾

從這角度來看，說市府是炒土地無誤

當然，有些人會告訴你，沒有麥仔園都市計畫，捷運就沒辦法蓋

或是要拖更久才有經費，所以掛勾是沒辦法的事

所以為了要有三鶯線，就一定要作麥仔園都市計畫


這樣的說法，我個人是比較沒辦法接受的…

我想，抗議的居民也沒辦法接受…

herolion 發表於 2015-8-18 10:57
且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本 ...

事實上，吵的主要原因是

蓋捷運或是設站 需要用到100公頃的土地嗎？

如果不用，那幹嘛徵收到那麼多地

就像現在開的大學路延伸段，有需要徵收100公頃嗎

如果不是要土地開發

請問您認為一條捷運高架通過這片土地，實際需要的土地會是多少

說真的，市府是要炒土地無誤

arrowshin 發表於 2015-8-24 18:45
事實上，吵的主要原因是

蓋捷運或是設站 需要用到100公頃的土地嗎？

或許為了提高自償率 所以需要釋出麥仔園的土地

但是那些抗議的人就代表全部的地主?

能請當地里長做個民調或投票

統計看看那些抗議的人士代表當地多少民意?

也順便讓抗議團體多了些正當的代表性

台灣很多重劃的作法都是如此!

如果是民間自辦重劃,也要提出回饋比率給政府

也就是一個大地主,拿自己的土地,自辦重劃,讓政府變更地目,

那政府就會要求你地主拿出一定比率的土地回饋


因此重劃區的問題永遠都不再於徵收的多寡

而在於重劃利益的估算以及分享


當然北捷在美河市的操作手法,技巧性地迴避分享利益,

先用機關用地名義徵收

再以聯合開發名義獨吞重劃利益,是比較惡劣!

herolion 發表於 2015-8-24 22:23
或許為了提高自償率 所以需要釋出麥仔園的土地

但是那些抗議的人就代表全部的地主?

抗議的人當然不代表全部的地主

他們的說法也不是全部人的要求

但是

有哪一場的抗議群聚是代表「全部」的人？

要看的應該是抗議的理由是否合理吧

arrowshin 發表於 2015-8-25 10:14
抗議的人當然不代表全部的地主

他們的說法也不是全部人的要求

合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

出來抗議的不都認為自己是合理?

持贊成開發意見的不也認為自己的意見是合理?

說實在的 對自身利益有利的就是合理 不是嗎?

我的意思是 如果你以代表全部麥仔園地主名義抗議

那就要有足夠的證據來證明代表性的正當性

不是出來喊一喊就代表全部的人

我支持"地主們"讓政府只徵收捷運路線所需用地,取消麥仔園開發,但也一併取締所有的違章工廠要求恢復為農地,不知道只能農用的土地這些地主們還能接受嗎?

arrowshin 發表於 2015-8-24 18:34
這事是這樣的

當初為什麼要在麥仔園設站

重劃還有一個目的,就是把違章工廠都收掉吧.........

其實要雙贏不難
自救會改爭取自辦重劃,不要徵收,這樣就不會因為徵收而喪失利益,
但重劃區計畫還是推動,不然不僅捷運蓋不動,連違章工廠的問題也沒解決.......

不過好像自救會從來都不提違章工廠的問題...............

柏非特 發表於 2015-8-25 11:19
我支持"地主們"讓政府只徵收捷運路線所需用地,取消麥仔園開發,但也一併取締所有的違章工廠要求恢復為農地, ...

程序恐怕要倒過來,

政府須強力取締拆除麥仔園農地上的違章鐵皮屋和非法工廠

讓荒廢的農地沒有收入來源(等於養地的成本變貴了)

地主就會慎重考慮怎麼作才會對自己有利

herolion 發表於 2015-8-25 10:58
合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

出來抗議的不都認為自己是合理?

持贊成開發意見的不也認為自己的意見是合理?

說實在的 對自身利益有利的就是合理 不是嗎?

我的意思是 如果你以代表全部麥仔園地主名義抗議

那就要有足夠的證據來證明代表性的正當性

不是出來喊一喊就代表全部的人


您好，跟您解釋一下我的想法

這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」

請問一下，他們的說法有錯嗎？

市府確實是擺明了告訴大家，要徵收土地來賺錢，來支付蓋捷運的費用

當然，一定有麥仔園區的人希望徵收，也一定有三鶯線周邊的人希望趕快徵收趕快蓋

但這都不能改變市府「炒地」的事實

您可以支持或反對徵收，那是個人的考量，沒什麼對錯

但是這群出來抗議的人，是師出有名的，我們必須尊重他們抗議的行為

這是抗議的「合理性」


至於您說「代表性」的問題

台灣的抗議群眾確實總是誇大了自身的代表性

君不見每個抗議團體都是「全台灣人」嗎

我們當然可以說這些抗議團體的「代表性」都不足

但不妨礙他們抗議的正當性吧

arrowshin 發表於 2015-8-25 15:54
合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

雖然我還是不認同這群人代表性與合理性

不過我尊重你的想法

arrowshin 發表於 2015-8-25 15:54
合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」
個人認為是欲加之罪, 市府確實是要開發土地，一來活絡土地, 二來增加市府財源, 何罪之有?

可以支持或反對徵收，那是個人的考量，沒什麼對錯
但是出來抗議的人，違法利用土地或任其荒廢, 沒有經營好自己的土地, 反而巧立罪名, 訴諸民粹, 根本師出無名，這種抗議的「合理性」完全無法說服人.

LesterWu 發表於 2015-8-26 09:45
這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」
個人認為是欲加之罪, 市府確實是要開發 ...

這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」
個人認為是欲加之罪, 市府確實是要開發土地，一來活絡土地, 二來增加市府財源, 何罪之有?

可以支持或反對徵收，那是個人的考量，沒什麼對錯
但是出來抗議的人，違法利用土地或任其荒廢, 沒有經營好自己的土地, 反而巧立罪名, 訴諸民粹, 根本師出無名，這種抗議的「合理性」完全無法說服人.

首先，既然您也同意市府確實是要開發土地，增加財源

用直白的話說，就是炒土地賺錢

不論是誰炒地炒房，都沒有罪，只是這個行為好不好而已

所以部分人抗議政府炒地的行徑，有問題嗎？

其次，土地是私有的，地主要利用或任其荒廢都不容其他人置喙

如果是違法使用，那麼市府儘可依法處理

但不能無限上綱的說就直接採取徵收的方式解決問題

一般房屋有違建，就是依法拆除

難道因為房屋有違建就強制徵收？！

說這是巧立罪名、訴諸民粹未免也言重了些…

最後，在人口數進入反轉的狀況下

有沒有必要再進行都市計畫，開發更多的土地、房舍，也很值得商議

尤其是這個都市計畫，大概是在未來二十年後才會成形的區塊…

現在市府用捷運的理由，強綁都市計畫的徵收案

讓期盼捷運開通的居民，被迫認同都市計畫徵收案

這樣的作法，我個人是認為不太好的

arrowshin 發表於 2015-8-26 14:00
這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」
個人認為是欲加之罪, 市府確實是要開發 ...

首先，既然您也同意市府確實是要開發土地，增加財源
用直白的話說，就是炒土地賺錢
不論是誰炒地炒房，都沒有罪，只是這個行為好不好而已
什麼是好? 什麼不好? 由誰來定義?

所以部分人抗議政府炒地的行徑，有問題嗎？
如果是政策討論什麼好, 什麼不好, 那就是有討論空間, 抗議人士直接安上一個"炒地"的罪名, 合理嗎?
重劃後土地活化>>>土地價值提高>>>就是炒土地>>>然後就要抗議
抗議人士期望, 重新規劃後, 土地價值要變低, 要完全不炒地? 然後抗議的地主們就會很高興?
為什麼重新規劃, 土地價值增加是不好的, 是要被抗議的, ?

以民粹為訴求, 個人認為這就是問題,
什麼政策都民粹、民粹, 結果什麼政策都無法推動.

其次，土地是私有的，地主要利用或任其荒廢都不容其他人置喙
這段話跟下段話是衝突的, 己經自己推翻掉了.

如果是違法使用，那麼市府儘可依法處理
但不能無限上綱的說就直接採取徵收的方式解決問題
一般房屋有違建，就是依法拆除
難道因為房屋有違建就強制徵收？！
說這是巧立罪名、訴諸民粹未免也言重了些…
徵收主要是基於政策需要, 達到管理目的只是附加, 這指控並不是事實.



最後，在人口數進入反轉的狀況下
有沒有必要再進行都市計畫，開發更多的土地、房舍，也很值得商議
尤其是這個都市計畫，大概是在未來二十年後才會成形的區塊…
是否需要再進行都市計畫, 這些都可以討論, 目前沒人可以預見未來會如何.

現在市府用捷運的理由，強綁都市計畫的徵收案
讓期盼捷運開通的居民，被迫認同都市計畫徵收案
這樣的作法，我個人是認為不太好的
重大的交通建設, 像是捷運, 和都市計畫一起規劃是很合邏輯的選項, 世界各大城市都是如此, 舉世皆然.

LesterWu 發表於 2015-8-26 16:08
首先，既然您也同意市府確實是要開發土地，增加財源
用直白的話說，就是炒土地賺錢
不論是誰炒地炒房，都 ...

城鄉局副局長張溫德說，全案是因應捷運三鶯線在麥仔園設站，絕非如自救會所稱為捷運炒房，由於三鶯線
是沿北大特區聯外道路興建，路權上沒有疑義，若地方真的不希望捷運設站，市府將會把地方
意見納入考量。
張溫德表示，全案仍屬新訂都市計畫案，目前仍在新訂擴大程序階段審議，就算審議通過，還
要走完整個都市計畫程序才到開發階段，全部時程漫長。
城鄉局表示，麥仔園都市計畫案把當地非都市土地納入都市計畫區，計畫範圍西以台北大學特
定區旁三樹路起到東側三峽河，北以三峽區界向南到三峽都市計畫區為止，面積約128公頃。

您好

我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧

大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？

為開一條路有需要把週邊一到二公里的土地全部徵收嗎？

同樣的，捷運要經過麥仔園區又需要多少土地？

那麼，為什麼要徵收到129公頃的土地呢？

都市計畫通過了嗎

今天如果只先徵收捷運所需用地，會引起這麼大的反彈嗎？

還是現在不先把週邊土地徵收，以後就不能作都市計畫，不能再徵收嗎？

答案很明顯吧

麥仔園區是農業用地

只要市府不變更地目，不管捷運有沒有經過或設站

都不妨礙未來作都市計畫的可能性

那麼，現在以捷運為名，急於徵收這麼大片的土地

您認為這政策合理嗎？

arrowshin 發表於 2015-8-27 09:35
城鄉局副局長張溫德說，全案是因應捷運三鶯線在麥仔園設站，絕非如自救會所稱為捷運炒房，由於三鶯線
是 ...

所以照你的說法就是

政府是否有變更地目作為都市計劃的一部!


如果有,那徵收沒有疑義,

或者說即便有但是徵收後變更地目的所有利益不能全部歸市政府才沒有疑義!
(
不能變成美河市那種,市府獨吞全部捷運共構的利益!
)

我這樣解釋對吧!

arrowshin 發表於 2015-8-27 09:35
城鄉局副局長張溫德說，全案是因應捷運三鶯線在麥仔園設站，絕非如自救會所稱為捷運炒房，由於三鶯線
是 ...

我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
為開一條路有需要把週邊一到二公里的土地全部徵收嗎？
同樣的，捷運要經過麥仔園區又需要多少土地？
那麼，為什麼要徵收到129公頃的土地呢？
相關的新聞交代的很清楚, 徵收這些土地主要目的是為了都市計畫案, 跟馬路/捷運無關, 有何爭議?


都市計畫通過了嗎
今天如果只先徵收捷運所需用地，會引起這麼大的反彈嗎？
還是現在不先把週邊土地徵收，以後就不能作都市計畫，不能再徵收嗎？
答案很明顯吧
計畫還在進行,
你認為先徵收捷運用地, 之後要都市計畫再徵收一次, 這樣比較沒人反彈的依據為何?
答案我覺得非常不明顯.


麥仔園區是農業用地
只要市府不變更地目，不管捷運有沒有經過或設站
都不妨礙未來作都市計畫的可能性
那麼，現在以捷運為名，急於徵收這麼大片的土地
您認為這政策合理嗎？

個人認為捷運這種重大工程, 配合都市計劃是非常合理的, 也是相輔相成的,
如果都市計劃是個好政策, 當然要大力推動, 越快越好,
依據之前案子, 這些計劃走個10年, 都是很平常的事, 何來所謂急徵的問題.

REYCOVSKY 發表於 2015-8-27 10:38
所以照你的說法就是

政府是否有變更地目作為都市計劃的一部!

怎麼大家聽講的不一樣? 我聽到的是市府在美河市開發案成了冤大頭,才有柯P徹查.....所以應該是獨厚了建商日盛生吧?

herolion 發表於 2015-8-18 10:57
且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本 ...

三鶯線與日本某些捷運線政策相吻合,區域徵收(郊外人煙稀少區域開發新市鎮),捷運完成後,以優惠手段誘使公司搬至此地(提供土地),創造當地就業,這樣新市鎮比較容易成形.

dingding 發表於 2015-8-27 23:10
怎麼大家聽講的不一樣? 我聽到的是市府在美河市開發案成了冤大頭,才有柯P徹查.....所以應該是獨厚了建商 ...

這是同一件事情 只是我講的是上半場

本來土地是地主的, 政府以交通用地名義,徵收


然後徵收後解除計畫,變更為聯合開發用地

(這裡就是我說的獨吞所有開發利益,正常程序是你計畫解編,應公告聯絡原地主是否買回)

然後才能進行第二次的變更聯合開發計畫徵收,讓地主參與




下半場是

政府以主要地主身分自居(超過九成多),將聯合開發利益作嫁給建商(土地持分超級低)

也就是原本地主可以參予分享變更地目的利益, 卻由政府吞下後,送給建商




也因為經過政府轉手,所以地主對建商不能主張不當得利之類的民事訴訟

LesterWu 發表於 2015-8-27 15:41
我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
...

我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
為開一條路有需要把週邊一到二公里的土地全部徵收嗎？
同樣的，捷運要經過麥仔園區又需要多少土地？
那麼，為什麼要徵收到129公頃的土地呢？
相關的新聞交代的很清楚, 徵收這些土地主要目的是為了都市計畫案, 跟馬路/捷運無關, 有何爭議?

相關的新聞交代的很清楚，為了興建捷運，而進行都市計畫案，進而徵收捷運不需使用的廣大土地

都市計畫通過了嗎
今天如果只先徵收捷運所需用地，會引起這麼大的反彈嗎？
還是現在不先把週邊土地徵收，以後就不能作都市計畫，不能再徵收嗎？
答案很明顯吧
計畫還在進行,
你認為先徵收捷運用地, 之後要都市計畫再徵收一次, 這樣比較沒人反彈的依據為何?
答案我覺得非常不明顯.

捷運用地的面積跟都市計畫的面積能夠相提並論嗎？

現在先徵收捷運用地，反彈當然會比較小

捷運已經定案要蓋，徵收捷運所需用地誠屬必然

都市計畫呢？急什麼？




麥仔園區是農業用地
只要市府不變更地目，不管捷運有沒有經過或設站
都不妨礙未來作都市計畫的可能性
那麼，現在以捷運為名，急於徵收這麼大片的土地
您認為這政策合理嗎？

個人認為捷運這種重大工程, 配合都市計劃是非常合理的, 也是相輔相成的,
如果都市計劃是個好政策, 當然要大力推動, 越快越好,
依據之前案子, 這些計劃走個10年, 都是很平常的事, 何來所謂急徵的問題

都市計畫案如果通過了，那麼我也認同進行是越快越好

可是通過了嗎？

說白點，今天市府有錢蓋捷運的話

這塊地有沒有需要作都市計畫都還難說吧…

好的政策是有必要執行就要儘速執行

捷運大家都覺得很有需要

麥仔園都市計畫呢？

您覺得在未來十幾二十年後

這一大片的住宅區是很需要的嗎？

很有討論的空間吧

假如我是新北市政府,我會告訴麥子寮現地住戶,我們會有1500戶社會住宅推出,
只要你符合以下條件都可遷入居住:
1.麥子寮現住戶低收入戶--->政府無償送你住
2.麥子寮現住戶非低收入戶,居住10年以上---->以1/3價格賣給你
3.麥子寮其他所有權人(投資客)--->以市價徵收補償

反對聲音就會少了,試試看吧

arrowshin 發表於 2015-8-28 11:14
我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
...

討論半天, 發現你完全誤解了,
捷運歸捷運, 都市計畫歸都市計畫,
市府有意將兩者一同規劃, 但還是兩個不同計畫.
兩者徵收後的地目是不一樣的,

不會像你所說, 在都市計畫未通過之前,
就以捷運名義來徵收大片土地,
依目前發佈的新聞看來, 完全不是你所認知的.

新北市目前至少有五個"大型"都市開發計畫, 是否需要這些開發, 不是可以簡單論斷的.