個人是覺得人在福中要知福
不要什麼都要過於計較，到頭來如果校園為了行人安全而執行晚上不開放給居民入校園運動的話，那就不是居民之福了～

ECOMA 發表於 2014-2-18 10:08
客運公司有責任去積極覓地，開發新的停車場啊！
而不是儘利用公共資源，畢竟學校是用大眾納稅人的錢建立 ...

北客沒找停車場嗎?
大有路附近的居民反對，所以停止了，
但你的意思是說大埔的居民就該死嗎?

你照北大規定在行人道、自行車道活動，會有事嗎?
你到底想要北客把車停哪你才高興?
不要礙到你就好，是嗎?

不然你去幫北客找停車場好了，
如果像你說的那麼好找就好了。

由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就是錯的？這種論調本人不敢苟同。

還是一句話，學校是學術單位，要以學校師生為優先考量。

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

這位板大,台北大學校務建言區好像都沒看到師生有意見,
https://sea.cc.ntpu.edu.tw/pls/ntpu_cof/suggestion_board.queryAllFAQ#

我有朋友是台北大學教授,我家裡也有人是台北大學在學學生,都不曾聽聞過他們討論此事
請問你是台北大學裡的哪一份子?
如果不是,是否可以不要越俎代庖,以此起引起住戶和大學的對立
人家的校園,人家的管理,干卿何事?

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

所以我想這個問題就交給台北大學校方去考量吧.............

北大的一些居民好像把台北大學當作自己社區一樣,都有很多意見

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

基本上這個問題是個問句，就會有支持跟反對，
一部分人認為把客運暫停在校園，只要規劃得宜並無不妥。
另一部分人(其實如果只有你...好像也不算部分)，反對停放校園，打心底的反對，即便校方適當規劃，還是反對。
就像資源回收廠裡規劃一區賣芭樂，乾淨的檯面，整齊的排列，但是還是認為回收就專心回收，賣什麼芭樂...

與其在這發文求溫暖找正義，不如建議直接詢問校方或是客運公司這事的來龍去脈，你一定會得到你不一定會接受的答案。

如果有疑慮，那應該是用討論的方式，而不是劈頭就質疑，針對他人的回文也是直接衝回去。

內容上也是立場反覆，一下認定學校是公有財，一下認定學校應以學生優先，都看不出來是哪方代表惹。

也許是文字會遺失一些情緒，造成觀感上的誤會，但這是應該去學習的。

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就是錯的？
我只很明確地看到，北大是自己願意給北客停的。
這是重點，不要無視，你所謂的某些回答所說的..
是北大同意了，所以沒問題，可以停就是可以停。
並不是你所說的，公車停北大，是北大的義務。

也許我理解能力跟你不同，但是我敢確定我跟其他約９９％的人相同。{:4_183:}

這種論調本人不敢苟同。
不用你來苟同，因為你不是北大，你苟不苟同，誰在乎？
想想『當你一隻手指指著別人的時候，有四隻手指是指著自己。』
這句話你要好好的去省思一下。{:4_152:}

還是一句話，學校是學術單位，要以學校師生為優先考量。
北大哪裡沒為了師生做考量？

如果有請提出來，不要打馬虎眼，講的可有可無，模稜兩可。{:4_101:}

不是公車停放校園就是對學校師生不公不義，北大目前做法我覺得很滿意，不然換來的事公車班次驟減，造成師生上下班，上下客通車不方便外，更造成北大居民的不便，目前北大作法甚至可以說是造就了三贏的局面。

最後還是那句老話，別太自我，會造成人家反感。{:4_95:}