寧靜海 發表於 2013-9-10 16:10
　　我想我直接問一個更簡單的問題好了...

　　把939這些快速公車路線砍掉，你說的現象就不會存在？公 ...

標題是"三峽往士林公車需求"

請問海大你是迷路了嗎

要不要喝喝蠻牛

人家討論東 你卻顧著你的西

現有的就好好利用
真正沒需要的就淘汰
**另外我建議不要再開一些轉乘捷運就可到達的路線
一點也不符合成本效益
這是我認為對的事

也請你敞開心胸聽聽別人的意見

一昧的增加公車數量
請問公車總站要設在哪
設到我們萬寶龍隔壁的公園你同意嗎??

近期失業在家帶琁佑寶寶中. 都搭公車/捷運到處玩

動物園 : 921 to 景安捷運站 to 忠孝新生 to 忠孝復興 to 動物園
中山親子館 : 921 to 景安捷運站 to 古亭 to 圓山捷運站
府中15: 932 to 府中捷運站
鶯歌陶博館 : 三鶯線公車

自己有搭939 去台北市政府上課 & 慈濟活動.
北大居民真迪很幸福歐. 有便捷迪公車路線網.

昨天跟兒子體驗 705 (省錢)從西門 to 大學風呂. 遇上下課時間. 整台車都是板橋區域學生.
看他們辛苦站回三峽. 三鶯線趕快動工阿

總之, 認為有需求而要開士林線, 請把921減班. (我想不用我強調, 客運公司也會減)
如果搭乘921真的多數是前往士林站附近或是再轉乘捷運也罷, 代表921就不會再有高度需求

而搭乘921往海外公司或是景安到士林站間的通勤族, 相對得承受減班影響. 要怪請怪有人不願從景安站轉乘
就算給你一段時間到位補人跟車, 難道客運公司不會因為搭乘人次變少而主動減其他路線的班?! 不是需求掛帥嗎?
人就那麼多, 通勤者沒大幅增加, 而卻一直增線下, 公車還會坐滿? 先前平日坐過加班車就才約1/2人數而沒客滿了.

搭乘921的網友也請別丟我銅鑼燒, 謝謝~ 我自己偶而也坐921. 其他時間也是私家車轉一段公車.

那些圖方便的通勤者, 根本沒去想過這些問題.
我從頭到尾還是認為在聯外/樹林交流道/三鶯線還未階段完成前.
根本不適合再開新路線. 甚至可以先整合接駁各大捷運線(重複的如板南線快速公車則可取消)

寧靜海 發表於 2013-9-10 16:29
　　附帶一提，餅並沒有很小... 但你不去爭取，餅確實不會長大...

　　換言之，很多資源需要大家團結 ...

餅要變大也要吃的的變多才有辦法，
去這些地方的人本來就是坐公車再轉捷運，
也就是要搭新路線的人由舊路線轉過去，
我想大家反對的疑慮都是一樣的，
這議題海大之前早已提過結論還是一樣，
甚至已經關閉主題，
原因我就不得而知了。

mobyshin 發表於 2013-9-10 17:00
標題是"三峽往士林公車需求"

請問海大你是迷路了嗎

我覺得討論就事論事吧... 唉...

而且你怎麼判斷沒需要？
你怎麼判斷沒效益？
從主觀的感覺？還是從自己的角度呢？
（自己用不到就叫沒效益？沒需要？自己開車被公車擋住，就叫沒價值？）

我從頭到尾都說得很清楚，應該從需求角度切入思考，
由業者跟使用者，也就是市場去決定哪些路線可以留下來，
甚至我也沒說一定要開新路線，
從舊有的路線去做調整，也是一個不錯的方法。

結果還是被酸？
說我不聽意見... 真的無言了...
到底誰該喝蠻牛？

總之，我已經把我的想法解釋說明過了，之後不再參與討論。

mobyshin 發表於 2013-9-10 17:00
標題是"三峽往士林公車需求"

請問海大你是迷路了嗎

請問各位大大，

這裡是不是「討論區」?

每個人都權發表一下看法，偶爾聽聽別人的看法也不錯吧?

但我們不是上來跟誰爭論的。

不然醬真的很累…

來去泡茶、吃東西了~{:4_195:}

寧靜海 發表於 2013-9-10 19:03
我覺得討論就事論事吧... 唉...

而且你怎麼判斷沒需要？

海大別生氣：每個人都有需求(因為搭車會往每個地點)，也許有人沒有需求，因為不常去或者不會去(自行開車)，當然不是十全十美都滿足每個人需求，北大獨天得厚有這麼多快捷公車！試想舊市區有公車到達這些地方嗎??705.706.275經過復興路與介壽等路走平面，光是到永寧站須花上25分鐘以上，910快捷公車經舊市區到板橋往往都是班班客滿狀況，908雖有經過和平街往復興路上，這些車離民生街與中華路一帶是多麼遙遠，只有916還算對舊市區有照顧。大家有沒有想過北大這些快捷公車怎麼不繞進民生街與復興路照顧這些民眾呢？他們也有搭車權利啊!!除非期盼三鶯線早日動工，否則沒有一樣是公平對待!!

一切都是市場機制

andy826 發表於 2013-9-10 18:11
總之, 認為有需求而要開士林線, 請把921減班. (我想不用我強調, 客運公司也會減)
如果搭乘921真的多數是前 ...

求求你，不要把921減班，我家夫人和公子，天天靠921上班上課

順便幫我爭取北大到淡水的直達車一天四班就好了

週一 週三 10點 一班三峽出發（因為上午沒課）晚上6點 7點 8點各一班（淡水出發下課時間不一定有時還要參加社團活動）

週二 四 五 6點30分 一班三峽出發（因為上午有課）晚上6點 7點 8點各一班（淡水出發下課時間不一定有時還要參加社團活動）

感恩感恩


感謝下列兩位的 批示

不知本案後續應找哪位長官執行 請示下

新開公車路線不是啥大罪過
轉乘捷運也不一定比較節能省碳
多次轉乘所消耗的等待時間也會對整體國民的生產力有所減損
人員在轉乘過程中的移動, 或是大量匯集某些特定轉乘點, 也會對這些地點造成壓力, 產生更多的建設與維持費用
這些周邊消耗的額外耗能也不能就當作沒看見

以前有人提過棋盤式公車的概念, 基於台北市的主要道路不是東西向就是南北向, 所以應該只要開幾路幹線車就行了
市民要移動, 只要南北、東西轉乘一次即達
這觀念完全忽略交通是因著人的需求而起, 標準的工程師思維

高鐵台鐵不也一樣?
理論上, 高鐵停台北、台中、高雄就夠了, 不是嗎?
這三站都是台鐵共構站, 轉乘就好啦?

國際航線也是
台灣旅客相對於國際主要航線來說算是少數, 以後去美國, 是不是該經日本或是香港轉乘比較正確?

當然不是

因為, 只要需要疏運的旅客達到一定的數量, 也就是能夠滿足客運公司成本的數量
那麼, 直接運輸會比轉乘式的間接運輸, 要來得更直接、更經濟

客運公司終究是會以市場機制來評估路線, 如果運量不足, 也沒有培養運量的機會, 料想客運公司也不會想要喇這塊

yljimmy 發表於 2013-9-11 08:54
新開公車路線不是啥大罪過
轉乘捷運也不一定比較節能省碳
多次轉乘所消耗的等待時間也會對整體國民的生產力 ...

同意你部分的說法，
單針對一點我想必須回應，
高鐵只有台北站是三鐵共構，
台中站旁的新屋日站和左營站旁的新左營站，
充其量也只是台鐵的轉運站而已，
結論：還是要轉乘。

整個看完，還是請有需要的朋友，就直接和公車營運建議，這樣會比較快，
因為公車營運單位會自行去評估要不要開啟這條路線。

至於會不會壓縮到其它的路線公車，當然就要看我們北大搭乘公車的人員數量。
公車單位也會計算用路成本，如果值得投資的話，我相信會開的成的。

但會不會又再有其他人跳出來說，公車聲太大，路小條，人太多或人太少浪費資源等等等......

小小的見解，看看就好.........
繼續潛水去........

t0188930 發表於 2013-9-10 19:49
海大別生氣：每個人都有需求(因為搭車會往每個地點)，也許有人沒有需求，因為不常去或者不會去(自行開車) ...

安溪地區四里只有910繞過是否真的太少了，
這四里人口超過2萬6也不比北大少多少，
資源是否更應該平均分配呢？

PPLIA 發表於 2013-9-11 11:02
安溪地區四里只有910繞過是否真的太少了，
這四里人口超過2萬6也不比北大少多少，
資源是否更應該平均分 ...

您提出的安溪四里資源太少的情況，
我想也可以請當地居民(或是您)直接反應給公車的營運單位。

因為資源分配是要讓有需求者參與進來，這樣才會更明確讓別人了解需求是什麼。

PPLIA 發表於 2013-9-11 10:23
同意你部分的說法，
單針對一點我想必須回應，
高鐵只有台北站是三鐵共構，

如果三鐵指的是高鐵 台鐵 捷運的一般性定義的話
那高雄也算三鐵,
至於台中, 本來就沒捷運這鐵

不過, 高鐵負責的是城際運輸, 所以捷運共構對長程旅客來說, 只是等同於公車或是計程車的接駁等級

三峽舊市區當然會有大眾運輸的需求
不過, 三峽舊市區是發展已久的城鎮, 相當多的就業就學需求都在地滿足
並非依賴台北大都會生存

北大特區是移民型態的社區, 除了退休一族之外, 多數的就業就學都在外地
對大眾運輸的需求質量, 自然就高

alex_lu 發表於 2013-9-11 11:27
您提出的安溪四里資源太少的情況，
我想也可以請當地居民(或是您)直接反應給公車的營運單位。

我並非這四里的里民，
只是看到前面有看看提出有感而發而已，
至於舊市區需不需通勤到台北都會，
我想看910的運量就可以知道答案了。

yljimmy 發表於 2013-9-11 12:32
如果三鐵指的是高鐵 台鐵 捷運的一般性定義的話
那高雄也算三鐵,
至於台中, 本來就沒捷運這鐵

若你認為新左營站和新烏日站和台北板橋同樣的規模，
那我認了你說得是對的。

康康 發表於 2013-9-11 08:49
求求你，不要把921減班，我家夫人和公子，天天靠921上班上課

順便幫我爭取北大到淡水的直達車一天四班就 ...

這......

921減班因為9XX往士林需求變大, 就會是必然的. 需求掛帥嘛~ 沒需求的就會被淘汰或減班{:4_153:}
至於淡水, 到時有9XX士林線, 勞煩貴公子在士林轉乘了. (恭喜版主多了一位有此需求共識的網友~~)

真要爭取9XX淡水線, 也應該是像版主一樣自己PO文爭取, 或是找那兩位批示的長官{:4_163:}

PPLIA 發表於 2013-9-11 12:41
我並非這四里的里民，
只是看到前面有看看提出有感而發而已，
至於舊市區需不需通勤到台北都會，

那就讓當地居民自行去建議(若真的有需要的話)，我相信不是只有這四里有這需求，也許他們需要三峽到其它地區，但是若有需求的朋友，自行不去建議爭取，而是一昧的忍受，那麼我們在這討論也無濟於事。

不若回到開版的主題，有需要三峽往士林的朋友們就聯合起來向公車的營運單位建議，
這樣才會達到開版的需求。

感謝。

康康 發表於 2013-9-11 08:49
求求你，不要把921減班，我家夫人和公子，天天靠921上班上課

順便幫我爭取北大到淡水的直達車一天四班就 ...

不知本案後續應找哪位長官執行 請示下

本案雖經長官依分層負責辦法裁示「如擬」,
惟原案對處理辦法與承辦單位權責歸屬隻字未提, 有和稀泥之嫌, 擬退回原承辦人重擬, 請核示。

andy826 發表於 2013-9-11 12:52
這......

921減班因為9XX往士林需求變大, 就會是必然的. 需求掛帥嘛~ 沒需求的就會被淘汰或減班{:4_153: ...

不行 這不是肯德基 阿 錯了 不行這不是直達車 我不要轉乘

我要直達淡水 最好直達商學館

我只乞求一天四班就好了

yljimmy 發表於 2013-9-11 13:11
本案雖經長官依分層負責辦法裁示「如擬」,
惟原案對處理辦法與承辦單位權責歸屬隻字未提, 有和稀泥之嫌 ...

啥 您那邊不是決策單位阿

那還如擬勒

我禮都準備好了

現在要送去哪邊

alex_lu 發表於 2013-9-11 13:06
那就讓當地居民自行去建議(若真的有需要的話)，我相信不是只有這四里有這需求，也許他們需要三峽到其它地 ...

You are right.
抱歉我離題了＞＜

北大特區地靈人傑
這幾年來在大台北工作的各路菁英
陸陸續續移居到此
各區公車需求都有
但在資源有限及實質效益考量下
勢必須要有所取捨

路線開得越遠，一班次來回所需時間增加
可以出車班次間距勢必拉長
若要維持密集發車
往返通勤族是否足以支撐公車及人力成本
這都是台北客運考量的
現有狀況，上下班時段通常往返有一段(往或返)是空車居多
加上上下班以外時段，搭乘人口就僅屬北大學生

而且,三峽到永寧都可能遇到塞車誤點了
更何況路線拉越長
不可控的誤點機率將更高
也容易造成客訴....(如果不了解實際運作的話,真會去客訴)

再者，路線開越多
上下班時段常常一次數輛公車一起抵達
一輛等一輛
樹林段一次就922,932,941,939,921四~五路公車
過了大義路再加916,705,706,先導...公車
匯入復興路再加908,910...
...就是"塞"
反倒減緩公車行進時效

以北市捷運路網陸續開通後
最有效方式就是縮減路線
但,增加保留路線之發車班次

將人送至最近之捷運站
充分利用捷運不塞車特性
能精確估算上下班時程

最後,希望大家 行車平安{:5_288:}

ps.家中有一成員2014年起也將住到三峽來,上班地點.........就是士林。

smilewang60 發表於 2013-9-18 00:53
北大特區地靈人傑
這幾年來在大台北工作的各路菁英
陸陸續續移居到此

再者，路線開越多
上下班時段常常一次數輛公車一起抵達
一輛等一輛
樹林段一次就922,932,941,939,921四~五路公車
過了大義路再加916,705,706,先導...公車
匯入復興路再加908,910...
...就是"塞"
反倒減緩公車行進時效

以北市捷運路網陸續開通後
最有效方式就是縮減路線
但,增加保留路線之發車班次

就是這樣!!

smilewang60 發表於 2013-9-18 00:53
北大特區地靈人傑
這幾年來在大台北工作的各路菁英
陸陸續續移居到此

路線開得越遠，一班次來回所需時間增加
可以出車班次間距勢必拉長

這正是關鍵！大大好棒！！