Dora貓 發表於 2016-7-2 09:01
被指正還在那邊耍嘴皮，這真的很悲哀

怎麼了？從見獵心喜到自以為被狠打臉

因為從你的用詞用語發現你根本不了解這一領域

卻可以大言不慚，難道又是PTT教你的嗎

以知識傳播來講，PTT不知道是幾手傳播了

不知道你近三年來有沒有自己完整讀完一本書

本來這是個人的選擇，不應加以批判、說破

但看你常常對他人不假辭色，自以為是

小弟不得不跳出來好好衝擊一下你這不專業又狂妄的人


你的字裡行間處處顯示出不懂裝懂的特質，再舉一則你的案例~

如同美國以非常先進的科技來作戰,
當然可以有把握百分百做戰勝利....
我只是在提什麼叫做百分之百的勝利

我不知道哪一場戰爭有所謂的百分百作戰勝利

每場戰爭一定雙方都有傷亡

所以你指的百分百作戰勝利不知如何定義

我只聽過娛樂百分百的綜藝節目

如果你覺得小弟這分面才疏學淺

還望你不吝指正提供出處

小弟一定虛心受教

相信愛北大的網鄰們也願聞其詳

宏都拉斯 發表於 2016-7-2 10:15
因為從你的用詞用語發現你根本不了解這一領域

卻可以大言不慚，難道又是PTT教你的嗎

唉唷，所以你還是沒搞懂問題在哪裡嘛！！

就事論事懂嗎？

不要被狂打臉就惱羞成怒了好嗎？


今天小陳只是很謙虛的教育你

所以你應該要虛心受教，因為沒有幾個人會願意扮黑臉來教育你


人啊！！要受教阿！！

宏都拉斯 發表於 2016-7-2 10:15
因為從你的用詞用語發現你根本不了解這一領域

卻可以大言不慚，難道又是PTT教你的嗎

你大概不知道美國已經研發出雷射砲已經到可以接近實戰的地步
孤陋寡聞就不要到ibeta來秀下限了
至少也看一下全球軍力排行
可不要哭哭回去找素珠討拍了

podzol 發表於 2016-7-2 11:20
你大概不知道美國已經研發出雷射砲已經到可以接近實戰的地步
孤陋寡聞就不要到ibeta來秀下限了
至少也看 ...

先提醒你一下

現在是聚焦在名詞解釋

根本沒討論什麼雷射砲

不知道你跑什麼龍套?

不提醒你怕等會死光砲之類的都會出現~

很多拉屎真的是到處拉,什麼版面都給他弄臭才甘心的樣子~XD

是啊,正是評語裡這位很多拉屎的

Dora貓 發表於 2016-7-1 20:37
有時候理論是理論
實務上..

商業利益會勝過民族性...
台灣的卻是公營的，台電說該買的，立委感砍嗎，砍了到時候發生安全問題，立委才不敢担責任...這不是看民族性...

podzol 發表於 2016-7-2 11:20
你大概不知道美國已經研發出雷射砲已經到可以接近實戰的地步
孤陋寡聞就不要到ibeta來秀下限了
至少也看 ...

所以美國最可惡啊，以強大軍力到處干涉他國事務，現在還為了維持他的全球利益，讓日本軍國主義復辟...第一強加第四強，就可以掠取全球海洋資源...

podzol 發表於 2016-7-2 00:28
以美國的軍力 只要認真打沒有一個國家是他的對手
這不算輾壓什麼才是輾壓?
韓戰越戰根本不在美國本土

真是不知民間疾苦...
一台要價約90萬台幣，
輸出只有750瓦，要供應一台冷氣運轉都不夠...
再說，90萬...都可以讓我繳100年電費了，這是奢侈品，拿這來說項？
還是讓政府好好搞其他較省錢些的綠能吧

REYCOVSKY 發表於 2016-7-1 21:18
抽調核能還能靠其他全載發電

這是很基本的概念，你竟然搞不懂...

少了30%的電力，石油或天然氣短缺時，不是就不需採購那麼多，或備儲量不需那麼多，或同樣的備儲可以多撐些日子...

Dora貓 發表於 2016-7-1 22:34
有時候再討論就是最怕這種眼睛不知道在看哪裡的天兵

灰頭土臉，是美國試圖要完全控制其他國家...

我說的是單一的戰場，他們沒輸過吧？...你別又拿越戰來談...那是早期軍事科技還沒那麼好...

yjrong413 發表於 2016-7-2 21:02
這是很基本的概念，你竟然搞不懂...

少了30%的電力，石油或天然氣短缺時，不是就不需採購那麼多，或 ...

你的概念實在太基礎了

我用中階的概念跟你溝通 實有困難

什麼叫不需採購那麼多？

什麼叫多撐些時日？



已經證實核能發電抽掉核一二廠 靠其他火力支援


你來說明

火力發電用抽掉拿核能發電什麼補？

你連一個小時都過不去。多撐些時日？

撐什麼？



說的出來 在來談你的概念。台電調度中心馬上請你去指導

REYCOVSKY 發表於 2016-7-3 11:47
你的概念實在太基礎了

我用中階的概念跟你溝通 實有困難

你真是搞不清楚備用的概念.....

沒有人要抽掉火力發電廠, 只是放著當備用,
是你要抽掉核能發電廠, 所以呢?以甚麼當備用?
抽掉核能發電廠, 就需要更多的火力發電廠啟用,
就須使用更多的石油或天然氣....

yjrong413 發表於 2016-7-4 09:33
你真是搞不清楚備用的概念.....

沒有人要抽掉火力發電廠, 只是放著當備用,

高舉核能發電重要

廢核 將會電力不足 影響經濟


不就讓你舉的方式興建火力電廠給駁斥
？


以目前來說 核一二廠 貌似還在解連 只有一個核三在營運




對了。 你之前提到 石油天然氣不足

可以靠核能發電多撐些時日

還沒回答 火力電廠因燃料短缺停機如何撐過一個小時？

還是你是指 石油短缺 相關石化原料缺乏 大批產業停機 電力需求降低

所以靠核能發電就能滿足？

REYCOVSKY 發表於 2016-7-4 20:06
高舉核能發電重要

廢核 將會電力不足 影響經濟

你真的搞不懂耶.....

假設台灣共有15間火力發電廠加上3間核能發電廠

假設10間火力發電加上3間核能發電足夠供應電力, 則有5間火力發電廠可以當備用,
今天若少3間核電廠, 需要再增加5間火力發電廠支應才可供足夠的電力,
那15間火力發電廠運轉不是比10間火力發電廠較耗費石油和天然氣呢.....
且, 也都沒有任何多餘的火力發電廠可以當備用的....

這樣再搞不懂....我就不知該跟你說甚麼了.....


另外, 核一和核二各還有一機組在運轉中

yjrong413 發表於 2016-7-5 09:22
你真的搞不懂耶.....

假設台灣共有15間火力發電廠加上3間核能發電廠

1.更耗石油天然氣 但是火力發電完全可以補上核能發電的容量

你不會否定吧



2.以目前來說 不用興建額外電廠 閒置火力發電廠已經補上 核一二 解聯的發電機組
即便是尖峰時段的發電需求也已經滿足 更不用說離峰時段


這你也不會否定吧


3.至於目前還在運作中的核能發電機組 需要多少額外的火力發電機組補上
甚麼時候因為廢核而需要興建補上
那個留給專家去算

這也算公允的回答吧



最終 回到原點上

核電廠的重要性 剩下甚麼不可取代性的?

剩下你所謂的 發電來源的多樣性 這點沒錯吧




所以 論斷擁核剩下一個發電來源的多樣性 ?! 或許略嫌武斷

但 核能發電的重要性就在這一層層邏輯性的思考後

逐漸公允的還原真實的面貌


就是我一開始說的 擁核的人把核能發電的價值抬得太高

搞得好像 明明最重要的是火力發電

更不用說台電那票採購的(雖然有部分xx)

就火力燃料的來源 燃氣 燃油 燃煤 早就做了分散風險

REYCOVSKY 發表於 2016-7-5 11:05
1.更耗石油天然氣 但是火力發電完全可以補上核能發電的容量

你不會否定吧

你又再亂兜了.....

核四電廠被一直阻擋不可商轉, 所以近幾年一值增加火力發電機組,
因此桃園港口旁才要擴建儲氣槽....

這就是我說的重點....
減少核電廠只有使我們需要不斷的增加石油及天然氣的進口

1.更耗石油天然氣....所以戰備儲存量有可能不夠吧?

2.以目前來說 不用興建額外電廠 閒置火力發電廠已經補上 核一二 解聯的發電機組
即便是尖峰時段的發電需求也已經滿足 更不用說離峰時段

這更好笑....所以, 現在有足夠的各種發電廠了嗎?可以把目前佔30%的核電廠通通都關掉了嗎?

我就說....2025要關掉所有核電廠....麻煩給出一套讓大家都信服的計畫來

只看現在?....現在夠了, 所以以後也夠了?....那誰敢來再投資擴廠啊?
還是...你的計劃裡面, 就是要關掉一些耗電的工廠?....如果這是小英的政策, 也請她說出來

yjrong413 發表於 2016-7-5 11:30
你又再亂兜了.....

核四電廠被一直阻擋不可商轉, 所以近幾年一值增加火力發電機組,

這更好笑....所以, 現在有足夠的各種發電廠了嗎?可以把目前佔30%的核電廠通通都關掉了嗎?


這個30%的發電佔比 是指 所有發電機組都在正常階段下的數字

以目前來說 扣除解聯的機組 應該不到這數字

這點 你不否定吧



也就是 假如廢核的2025年真的要落實 那

台電的電力需求落差就是 目前還在營運的核電廠機組 + 額外需求的備載機組

這是就供給面去看

其他發電機組能否補上 來推論廢核的時程能否落實在 2025 或是推遲到更晚

也就是 可以作但不一定絕對必須在2025年完成




相對的

目前也有一派從需求面去看

逐漸調漲電價 獎勵高效節能設備 推廣低耗能建築物(那個玻璃帷幕就別再蓋了 台灣不適合)

有些台電已經在做的


這兩方面 都更加削弱 擁核的核能發電的重要性




擁核看核能高於其他的心態 甚至能連結到經濟衰退

著時令人發噱

REYCOVSKY 發表於 2016-7-5 11:42
這更好笑....所以, 現在有足夠的各種發電廠了嗎?可以把目前佔30%的核電廠通通都關掉了嗎?

拜託你幫幫忙....

30%是5月底某日的發電量佔比,
若以額定量, 太陽能佔比不會只有1%喔

還有....小英政府信誓旦旦的要在2025建立非核家園,
你是要出來幫他們說....做不到啦, 是嗎?

如果2025年小英政府還沒辦法建好足夠的其他替代的發電設施,
然後就因為你們要求直接完全關掉核電廠....這樣不會造成經濟衰退嗎?
再者....將來的幾年內, 若小英政府沒有提出一套可信的可提供穩定的電力供應,
廠商還敢繼續投資台灣設廠嗎?....這樣不會影響經濟?

另外...說了半天....你終於懂了吧?....
少了核電廠, 石油或天然氣需求一定會增加的, 是吧?

yjrong413 發表於 2016-7-5 12:42
拜託你幫幫忙....

30%是5月底某日的發電量佔比,

30%是5月底某日的發電量佔比 ?

你怎會有這種想法
我這30% 如果我印象沒錯這裡好像是我第一個說的

是指容量只有2x% 發電量有30% 是從某年的發電數據上統計的 那年我忘了
跟甚麼五月六月的沒有關係第




至於小英說甚麼2025年要做到
如果做不到 那就罵她 你找我幹啥

更不用說

然後就因為你們要求直接完全關掉核電廠....這樣不會造成經濟衰退嗎?

這是你的假設

相反假設

如果建好足夠的其他替代的發電設施 然後關閉核電廠 這樣會造成經濟衰退嗎?


光一個你自訂的假設 要其他人回答你甚麼?

更不用說你自己先去看看 台電很多發電廠都有空於機組空間 包含核電

也有很多陸續在興建與汰換的計畫

別太瞧不起台電,他們不是只有核能發電最高的信奉者



核電的重要性
只是單純擁核的自我放大心態而已

REYCOVSKY 發表於 2016-7-5 13:13
30%是5月底某日的發電量佔比 ?

你怎會有這種想法

喔....是我誤會了....30%是你提的.....

要罵小英2025做不到 "非核家園" ....怎是我罵呢?....我是擁核的耶

怎不是你罵呢?....你不是反核的嗎???.....有點錯亂了.....

還有...
少了核電廠, 石油或天然氣需求一定會增加的, 是吧?
少了核電廠, 石油或天然氣需求一定會增加的, 是吧?
少了核電廠, 石油或天然氣需求一定會增加的, 是吧?

yjrong413 發表於 2016-7-5 13:22
喔....是我誤會了....30%是你提的.....

要罵小英2025做不到 "非核家園" ....怎是我罵呢?....我是擁 ...

就算我反核 就算我照您的規矩必須罵小英

也得等2025年吧

提早個9年是罵什麼?

先罵先贏 晚罵XXX嗎?




搞不好我擁火 不反核


單純瞧不起那些自我膨脹的擁核派 以為核能就他一家

台灣沒了那個核能的30% 就缺了電

火力的沒講話 哪輪到你核能的獨挑大樑


對吧!




少了核電廠, 石油或天然氣需求一定會增加的, 是吧?

需求增加就增加 是買不到還是怎樣 ? 讓您這樣擔憂 還給我來三次



少了石油天然氣 肯定會大停電對吧 * 3 我也給你 來三次好了

REYCOVSKY 發表於 2016-7-5 14:32
就算我反核 就算我照您的規矩必須罵小英

也得等2025年吧

哈哈哈....承認就好....

我就是會怕石油或天然氣買不到....
能源政策關係到國家安全戰略,
不要核電廠, 就要能有辦法都保證怎樣都買得到石油或天然氣

啊不是不要核電廠,
啊不是核電廠沒啥了不起,
啊不是核電廠真的很危險,
那就現在都全關了啊,
等到2025再來罵政府?
沒有人要你罵政府啊,
只是要政府趕緊給個計畫...

yjrong413 發表於 2016-7-5 16:57
哈哈哈....承認就好....

我就是會怕石油或天然氣買不到....

買不到一票石化工業 都完了 你還擔心沒電可以吹冷氣？

能源政策 也是石油天然氣排第一 還輪不到核能

全世界國家都如此

只有台灣擁核者 以為 能源政策首要核能

就算擁核者在怎麼大力吹捧核能多好多棒
也改變不了政府非核家園的政策
如果核能真的非蓋不可
馬政府這8年怎麼不把核4廠蓋完
為什麼核1跟核2不重啟運轉
國民黨也有不少人是反對核電廠的
新北市長朱立倫是其中之一
當然會不會不幹新北市長後就不反對核能
就不得而知了

REYCOVSKY 發表於 2016-7-5 20:05
買不到一票石化工業 都完了 你還擔心沒電可以吹冷氣？

能源政策 也是石油天然氣排第一 還輪不到核能

你真的搞不清楚狀況耶....

有誰說核能擺第一?
只是不可完全排除核能, 尤其台灣完全沒有天然資源....
"石油天然氣排第一" 叫做能源政策? ....
能源政策是要備足各種能源,
石油和天然氣有其他機具都要使用, 需求量當然大, 當然是各國都重視的,
但, 因為最重視石油和天然氣, 所以就可以忽略核電了嗎?
少了核電, 我國的能源政策是啥?....

需求量要更多了....所以要蓋更多的儲油槽和儲氣槽?....
請問要蓋在哪?....蔡政府果真可以在台灣各處再找地蓋, 那我給她拍拍手....
現在各地都在抗爭, 誰要他家附近有儲氣槽或儲油槽....

"石油天然氣排第一" 就是能源政策? ....哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈....

石油天然氣缺乏時, 可以要求石化業不要再做, 將國內的石油和天然氣完全供給發電?
或是, 汽機車也都不要跑了, 將國內的石油和天然氣完全供給發電?

今天大家在討論的是....是否要建立 "非核" ....

podzol 發表於 2016-7-5 20:19
就算擁核者在怎麼大力吹捧核能多好多棒
也改變不了政府非核家園的政策
如果核能真的非蓋不可

哈哈哈....
現在誰敢擺明講支持核能?
支持核能, 就會被你燜這般完全不可理性溝通者...."不然核廢料放你家如何?"....類似這樣的言論....

核四....扁和馬後續工程都繼續蓋完了啊,
只是, 民進黨操作選舉話題, 讓核四在沒有非常理性討論下, 推動公投而否定了後續運轉前測試

核一和核二的各一部機組....
前些日子蔡政府財放風聲要重啟併聯,
馬上被K....我們台灣這些年的操弄媒體, 還能理性討論台灣是否要繼續有核電廠存在嗎?

現在最重要的還是在2025前擬定好明確的計畫....如何補足核電關閉後的電力,
否則到時候台灣經濟真的會....

看了這麼多人激辯, 總覺得某些人, 總是喜歡二分法, 認為不贊成"廢核/反核"的人就是"擁核"的人!
核能的好與壞及其安全性, 當然一定有兩派人士各持一詞, 不然為何仍有許多先進國家仍將核能發電視為未來發展重點, 相反的也有國家朝著廢核/非核家園的目標前進. 當然仍在發展核能發電的國家, 真的全部人民都是擁核的嗎, 我相信絕對不是, 一定也是有一堆反核的人士.
但凡事都有利弊, 一定是相關專業人士比較後, 才形成的國家政策去執行的. 而在台灣, 可悲的是, 一堆意識型態在影響國家的政策執行. 尤其是現在主政的, 選前口號喊得好聽, 2025非核家園, 卻遲遲提不出[實質]的能源政策計劃. 再者, 600多萬的選民, 就真的全部是反核的嗎?
先聲明一點, 我並不是[擁核]人士, 但我也不是反核的人. 畢竟我不懂核能發電, 我只是從所聽聞, 所看到的訊息來判斷, 個人認為目前核能發電是利大於弊的. 並沒有人說核能是無法取代的, 非擺第一的. 只是以目前來說, 核能是最有效益的發電方式之一, 不是嗎?
試問如果未來十年台灣要廢核, 要用什麼能源來取代呢? 不會還是靠石油/天然氣/燃媒的火力發電吧? 第一, 台灣98%的天然資源都是國外進口的, 這樣的依賴性你不擔心嗎? 第二, 火力發電所造成的空氣污染, 溫室效應等等環境影響甚大, 許多國家都紛紛地在減少火力發電的比例了, 你還要把它放在未來的能源政策之一?

R大所說的[核電的重要性, 只是單純擁核的自我放大心態而已], 我倒覺得是你們這幾個[反核]的, 故意放大核能的危險性, 為反而反, 而忽視其他發電方式的缺點, 以及政府只會喊[2025非核家園]口號卻總是空洞無計劃所可能造成的影響吧.

就如同一開始所講的, 我非[反核], 但我也不[擁核]. R大說的核能發電量在台灣佔了約30%, 重要嗎? 你政府現在馬上將核能發電廠全部關閉, 看看重不重要囉, 火力發電廠可以馬上補足這30%的發電量嗎? 請搞清楚, 我們是說核能發電廠目前佔了台灣發電量30%的重要性, 而不是核能發電的重要性! 如果有更有效率, 更安全無環境影響的能源政策, 可以取代掉核能發電 (火力發電也一起取代掉吧!), 大家都樂見其成吧! 誰會再擁核呢? 倒不像R大為了反核, 而擁火吧!

重點就是, 請政府趕快提出實際的能源政策, 並好好的計劃執行, 不要讓2025非核家園空為口號而已.

世界核電發展趨勢是..."確保核安,穩健減核"

故上文立論基礎是不穩固的
非核即火,匆忙趕快..完全是與世界背道而馳的說法.

yjrong413 發表於 2016-7-6 09:31
你真的搞不清楚狀況耶....

有誰說核能擺第一?

既然不擺第一

那廢了也就廢了


能源上來說 火力第一 水力第二(儲能) 未來能源擺第三


算了

核能擺第三 好了

給擁核一點尊嚴

玩具熊 發表於 2016-7-6 11:00
看了這麼多人激辯, 總覺得某些人, 總是喜歡二分法, 認為不贊成"廢核/反核"的人就是"擁核"的人!
核能的好與 ...

熊大

台灣98%能源靠進口

這其中包含核能



我就是擔心 哪天核能買不到怎辦 (Cosplay)

jojoyaro 發表於 2016-7-6 11:25
世界核電發展趨勢是..."確保核安,穩健減核"

故上文立論基礎是不穩固的

世界核電發展趨勢是..."確保核安,穩健減核"?

這是你所看到的趨勢, 並不代表是真正世界的趨勢! 但核安問題這麼不確定性, 穩健減核我倒是也很認同.

"非核即火,匆忙趕快..完全是與世界背道而馳的說法". 這句話, 我就看不是太懂了?
並不是我說非核即火, 我只是表達R兄的意思, 好像火力發電可以取代核電, 要再多發展火力發電.

REYCOVSKY 發表於 2016-7-6 12:59
熊大

台灣98%能源靠進口

R大, 所以呢? 火力發電可以取代核電嗎?
我看了版上所有人發言, 並沒有人說核電可以取代火力發電唷!

所以呢, 你還是沒有看懂我們這些[非反核] 卻被說成[擁核]的人所說的. 我們重點不是在說核電多好, 無法取代!
而是你們反核的人, 只一昧的想廢核, 卻又不去督促政府提出有計劃的能源政策, 空喊口號有什麼用?

不要再去討論核電有多危險, 核廢料有多難處理. 如果我們都認同了呢? 那下一步呢? 核四也停工不運轉了, 核一, 二, 三廠也快到使用年限了? 新的能源政策在那裡? 台灣未來怎樣才不會缺電, 這才是我們真正關心的!

REYCOVSKY 發表於 2016-7-6 12:57
既然不擺第一

那廢了也就廢了

給[擁核]一點尊嚴? 哇, 你這不是自我放大的心態嗎? 擁核的人還需要你施捨一點尊嚴啊? 那我們這些中間不反也不擁核的人呢? 啊, 對厚, 被你們歸類到擁核那一邊了!

也難怪, 能源政策都好像是你來訂的: "能源上來說 火力第一 水力第二(儲能) 未來能源擺第三 ".

火力第一, 這才是如Jojo大所說的背道而馳的做法吧!

水力第二, 台灣還有發展水力發電的環境條件嗎? (可能要靠最近的暴雨來發電, 還是桃機改成水庫來發電?)

未來能源擺第三, 這個很好, 期待政府趕快提出發展計劃, 未來能源加油!

至於核電, 反正現今的政府是明著反核的 (暗的不曉得), 以2025非核家園來說, 就不用擺在能源政策裡了!

玩具熊 發表於 2016-7-6 13:32
世界核電發展趨勢是..."確保核安,穩健減核"?

這是你所看到的趨勢, 並不代表是真正世界的趨勢! 但核安問 ...

你自己寫的跟看到的,代表真正世界的趨勢...?
但前文寫了不懂...

可以說大家都只看自己想看的東西沒關係
不然就不客觀了.

玩具熊 發表於 2016-7-6 13:43
R大, 所以呢? 火力發電可以取代核電嗎?
我看了版上所有人發言, 並沒有人說核電可以取代火力發電唷!

沒有所以

此外當基載電力來源 停機時 只能被別人取代發電

核能沒有特別

單純釐清 核能也是進口的{:1_768:}


此外
核能當然目前取代不了火力呦

所以經濟衰退 電力充足等重責大任。也不要賴在核能發電上

不然哪天有風力派的也比照辦理 難道風力也跟核能相同重要嗎



大金廣告


他們在爭什麼

REYCOVSKY 發表於 2016-7-6 18:48
沒有所以

此外當基載電力來源 停機時 只能被別人取代發電

REYCOVSKY大大

您知道這兩天

可以看到藍藍的天

為什麼？

感覺好像超不正常的

看不見天日

好像才正常？

什麼原因造成的

REYCOVSKY大大

能否告知？

玩具熊 發表於 2016-7-6 13:57
給[擁核]一點尊嚴? 哇, 你這不是自我放大的心態嗎? 擁核的人還需要你施捨一點尊嚴啊? 那我們這些中間不反 ...

我們這些中間不反核不擁核的


自然對 那些把核能放大成 台灣經濟發展的基石嗤之以鼻



沒錯啦 核能有貢獻 但也不是沒缺點

就像火力有缺點 但貢獻比核能多太多了 還要被擁核的當成進口資源看待


好像台灣產核能一樣

發哥 發表於 2016-7-6 21:31
REYCOVSKY大大

您知道這兩天

那天我上知天文下知地理 凱過郭台銘 帥過金城武

我應該能回答您這問題{:1_768:}

REYCOVSKY 發表於 2016-7-6 12:59
熊大

台灣98%能源靠進口

媒好像也是進口的，

最重要的，

好像幾個縣市
也蠻排斥它的
REYCOVSKY大大
您會排斥它嗎？

發哥 發表於 2016-7-6 22:28
媒好像也是進口的，

最重要的，

如果有人擁煤

也跟擁核那些人一樣 說台灣98%靠進口 所以要擁煤

廢煤會導致電力不足 經濟衰退

那 那 那