回覆 小柚子 的文章

沒錯
法學院影響最大
住在新學區附近的老師和職員大約只有兩成

回覆 tsengntpunsl 的文章

法律系名師因交通不便而不願意到北大授課，未來影響甚鉅。
相信熟知台北大學校務的人，就能理解跟認同北大居民強力爭取北大附中留北大特區的言論。

回覆 小柚子 的文章

師資不重要啦...重點是地點
君不見tsengntpunsl所分析的嗎

tsengntpunsl:建中主要靠的是學生素質和聲望 學校本身和師資並不特殊

北大特區地點環境這麼好 那會有什麼影響甚鉅

回覆 ap859 的文章


　　可以請教這是派出所，還是公文上所述勤務大樓廳舍？

　　又保安警察大隊工作性質與一般警察有何相異之處？保安警察大隊在北大特區機關用地興建勤務大樓廳舍，對於北大特區居民有何利弊？原承諾之派出所是否賡續興建？

　　上述問題可否轉請洪佳君議員或協助說明？

回覆 寧靜海 的文章

據之前相關資料先簡略做個說明：
1.縣警局為使地盡其利發揮最大效益，去年4月時，召集三峽、樹林分局、保安、交通警察大隊研議，決議先由保安警察大隊提列需求，提興建財務計畫與預算編列，辦理機關用地價購事宜。待取得機關用地後，必要時亦可規劃增設派出所與保安警察大隊共同使用。
2.警察局因任務需要，設有各種警察大隊，例如交通警察、刑事警察、保安警察與少年警察等。保安警察主要負責特種勤務、一般警衛、警備治安、臨時勤務派遣及各項勤務執行。
3.依1月26日警察局的文看來，保安警察大隊是有依計畫做購地預算編列，後續是否依計畫賡續進行，需要持續追蹤。

再請教議員有無其他相關資料可以進一步瞭解的。

回覆 竹瀅 的文章

哈，竹瀅大大你還真可愛勒~~

亨亨 發表於 2011-2-11 12:00
誰光管妳一個北大特區?

人家要以地方觀來看事情和當出發點!這說詞包裝很好用!

三樹路另一側不是也有? 會不夠大嗎?

回覆 小柚子 的文章

沒錯，我也擔心這件事，路途遙遠會影響師資，卻有其事。不只台北大學，在台北市的文化大學也是，因此才設立城區部，以前學生必須從陽明山趕到市區上課，山上的課程，部分老師也必須開車到陽明山上課，有老師因為趕路發生小車禍，因此辭去兼任，而且雙方都舟車勞頓，當天的學習效果想必有所折扣，爲了授課品質，真的要把這點考慮進去。

回覆 evalee 的文章

沒錯
兼任是件苦差事
邀請人來演講很麻煩耶

回覆 YOYO888 的文章

對啊
新北市和台北市的高中和大學數量 差距很大
除了交通要改善 高等教育也要改善 多一間是一間

亨亨 發表於 2011-2-12 10:22
人家說沒有就沒有ㄚ............>不是亨說的
人家該校長是也住在那邊附近的ㄟ.....>人家都說沒有那就是沒 ...

我真的笑了 XD
亨亨太可愛了^^

回覆 寧靜海 的文章

我有幾個想法
1.看來大家還是要一所明星指標高中而非地區普通高中..

2.說洪佳君等民代可以幫忙爭取北大附中,是想太多
看她們幫桃子腳爭取了什麼?（不過一兩億的二期工程款,拖拖,不過一個眾人擁戴校長的延任案..沒過）
又給桃子腳帶來什麼麻煩？

3.從政大附中的規劃.成立經驗來看
台北大學絕對很樂意成立北大附中
因為北大好像沒說按過去規定要成立附中要先成立教育學院
成立教育學院
北大就多了很多教職及資源
教授是不會反對（那些名教授也不敢擋學術同儕的升遷）
就算教育部可以同意不設教育學院先省10-15億
辦個國立附中不含土地徵收也要10億
所以北大校方早就知道教育部不會答應
因為一答應就要給20億

但北大不能得罪上級教育部
也不好得罪一頭熱的市長..議員
及殷殷期盼北大附中的北大居民門
所以現在拿出一個看起來誰都不受傷的說法
沒有5公頃校地
阿是真的沒有
阿就是希望大家可以體諒市長跟民代的努力
阿不然把明德改制也不錯
推拖拉三部曲....在桃子腳就領教過了
你還不能..也不忍罵他/她們
因為他/她們在表面上都很努力很誠懇

但現在我會說
以上這些想法我相信朱立倫跟洪佳君等民代早就問過想過
也評估過如何為自己解套

因為他賭你沒辦法把事情鬧大

4.依朱立倫身為縣市長的層級
以預算編列的可執行性來看
在龍埔國中成立北大新中學3億（免土地徵收）
本來就最不困難

回覆 半桶師 的文章

1.看來大家還是要一所明星指標高中而非地區普通高中..

　　其實蠻無奈的，我一直以為北大附中會是一所地方高中或社區高中，結果從相關的會議紀錄跟教育局說法，它的定位還是一所明星高中，結果後面的討論又掉進明星高中的窠臼裡，並形成自相矛盾的情形。

　　從發展明星高中的角度來看，明德高中的位置跟交通顯然條件不利。
　　而從新設社區高中或普通高中的角度來看，那將北大附中設置在北大特區又有何不可？

　　結果現在搞得四不像，定位模糊，自相矛盾，說起來蠻令人遺憾的。

2.說洪佳君等民代可以幫忙爭取北大附中,是想太多
看她們幫桃子腳爭取了什麼?（不過一兩億的二期工程款,拖拖,不過一個眾人擁戴校長的延任案..沒過）
又給桃子腳帶來什麼麻煩？

　　現在看起來是洪佳君議員一直希望促成北大附中落腳明德高中，但北大教育城的觀念又是他過去極力促成的，這一點看來也頗為矛盾... 立場跟方針不斷變動，也是讓人無奈之處。

3. 但現在我會說
以上這些想法我相信朱立倫跟洪佳君等民代早就問過想過
也評估過如何為自己解套
因為他賭你沒辦法把事情鬧大

　　這一次會嘗試多元管道，但還是希望市府能尊重北大特區居民的想法，至少目前來看，北大特區多數居民是希望北大附中能依市長承諾，落腳在北大特區周圍。

4.依朱立倫身為縣市長的層級
以預算編列的可執行性來看
在龍埔國中成立北大新中學3億（免土地徵收）
本來就最不困難

　　現在看來市府是希望直接讓明德高中升格，既免徵收費，又可以讓明德高中獲得更多資源，幾乎等於改個名稱就能兌現政見，何樂而不為？卻沒有考慮到北大附中的發展性...

回覆 evalee 的文章

另外，高中生可能有升學補習需求，屆時可能需要經常性往返台北補習班，假如設置於明德，交通恐更加不便。
畢竟不是每個孩子都可以不用補習就能輕鬆考上理想志願。
就像我家老爺從小到大都是第一名，台大電機榜首，他很難理解要補習的人的辛酸{:4_161:}

回覆 寧靜海 的文章

寧靜海
不是一直想澆熄你的熱情
這件事情的發展方向
不要說過去長期在三峽或柑園參與地方教育事務比較多的人早知道
只要是在桃子腳有跟民代打交道的家長大都知道

說不客氣一點
政府與民代總是得了便宜又賣乖

雖然我一貫支持明德改制
但我更在乎怎麼改制

又或者我根本不在乎是明德改制還是新設北大附中
而是在乎北大新中學的實質教育內涵是什麼

如果不談北大社區居民怎麼"實質"參與改制
不論給明德改制或新設北大附中或龍埔國中改完全中學
我認為答案完全一樣
就是一般的公立高中

說白了要成立拔尖的明星中學
我最反對
這只不過是滿足大多數新北市及北大家長的追逐升學主義想望
但實際上這些家長的小孩大多念不到
將來明德改制後
越是變成升學率高的明星學校
就越不敢開放更多名額給三鶯區當地小孩優先就讀
因為新北市其他區會抗議
請問
屆時我們能用三鶯區號稱30萬的選票來抵制全新北市的選票嗎

實際上新本市府只會優先關心新北市有沒有自己的建中..北一女
因為這最符合大多數市民家長的期待
成本也最低
可是明明你我的小孩就很難唸進去
先前已經說過
依現有安溪三峽桃子腳的畢業生
要進現在大家不怎麼喜歡的明德高中
都要前20％強

再者是領教過這些民代服務選民的手法
就像我說的
民代這個沒幫妳處理好
但其他有阿（瀝青事件..大家不都很感謝）
妳/你北大居民要不要咬他/她
妳/你要太有意見也會有其他人開口說
唉人家民代也很努力

更可惡的是
有些民代還會為極少數個別的居民向學校關心某些事務
去學校像潑婦罵街的也大有人在
校長可不敢得罪民代
不徇私放行的校長等著議會被釘..預算被刪..要不就是寫不完的報告
徇私放行的校長累積個人資源..長善袖舞
不論前者或後者教育都會辦不好
而這些民代介入的事務很多是板上很多人撻伐的（真的..不合理..不公平嘛）

　　有關「台北好行生活示範計畫」，市府似乎仍堅持要做5條社區巴士路線，不知道社區巴士路線可否簡化為1-2條，接駁到三峽市區、火車站或是未來捷運站點，路線上可以採環狀設置，強化區域接駁功能，這樣的效益跟方便性，是否會比多到5條社區巴士，但班距鬆散來得更為方便實在呢？

　　舉例來說，5條巴士路線，每條路線巴士從早上6點服務到晚上10點，假設15分鐘一班車，共64班次，一條路線至少需要3-4台車，所以5條巴士路線共320班次，車輛數約15-20台，這是我的估計。

　　15分鐘的班距，加上功能為轉駁，但居民來說恐無吸引力，假設我今天要等車，走到巷口約5-10分鐘，再等916或922，頂多再多等10分鐘左右，15-20分鐘就可以坐上快捷公車直達捷運站，為什麼要花上15分鐘等車，然後再轉其他公車呢？而且5條巴士路線穿梭於大街小巷，對於行人來說也是一種威脅。

　　與其這樣設計，何不考慮將路線縮減成1-2條，然後接駁居民到特定地點，例如可以參考我之前畫的圖：



　　雖然個別路線長度拉長，但路線數量便少了，班次就能集中，以之前的例子來看，15-20台車分散給2條路線，平均每條路線約有7-10台車，班距也許可以拉到5-10分鐘一班車，而且社區巴士的功能也變強了，有的居民可以搭到到台北大學進修，有的可以搭車到三峽市區逛街、採買，甚至從長遠來看，還可以接駁居民到未來捷運站點，同時強化兩地居民往來，以後北大特區辦活動，三峽居民可以搭車過來參加，同樣的，北大居民也可以到三峽市區活動，這樣的規劃是否更為實際？


　　我們希望「台北好行生活示範計畫」不是只是一個口號，既然目標是「生活好行」，就更應該貼近居民實際的生活及需求，上述意見轉送洪佳君議員，請洪議員協助督促跟了解計畫內容，並希望這樣跟居民生活息息相關的計畫，可以吸收更多居民的意見與經驗後，再多做考慮。感謝。


　　以下為市府答覆內容，提供參考：

100年1月18日電1000118151親愛的縣民您好!您於臺北縣政府人民陳情案件電子郵件留言有關「臺北好行生活示範計畫」內容一案：

查臺北大學特定區為新興開發區，人口引進眾多，為因應地方民眾乘車需求及配合打造低碳城市縣政目標，本局為建立無縫接軌公共運輸環境及提升臺北大學特定區交通便利性，推行「臺北好行生活示範計畫」，計畫內容包括捷運三鶯線、三峽往來土城、中和、板橋地區各捷運車站之「快捷公車」、連繫土城、樹林地區之「幹線公車」及 臺北大學特定區內作接駁轉運之5條「社區巴士」等交通路網。

其中快捷公車部分已有910、916、922等快速公車，配合社區內5條社區巴士路網外，另新闢三鶯線先導公車，行駛捷運永寧站─三峽區介壽路─復興路─臺北大學特定區轉運站─鶯歌火車站及鶯歌陶瓷老街，行駛班距尖峰時段10-15分鐘、離峰時段15-20分鐘，配置22輛環保公車行駛，預計本年度10月上路。

未來特定區內交通將全面整合，透過綿密社區巴士接駁轉運，提供民眾更便捷的交通服務。

另有關北大特區之公車亭俟交通部補助經費通過同意撥款後即可進行工程發包作業，另本局已提供當地里長今年度候車亭型式供里長參考，您可逕洽當地里長查詢。

承辦機關：臺北縣政府交通局運輸管理科
聯絡電話：（02）29603456-6927
承辦人：李洵華

針對 <一定要五公頃> 才能設校的標準，我個人相當質疑
如果是教育部的標準，其位階如何? 從形式而言，不是法律，是行政命令或行政規則?是否有對外強制力?
如果有一定強制力，未達5公頃的學校比比皆是，教育部或縣市政府如何看待?
還沒解開這些問題之前，這點要做思考上的保留

台北大學非常希望招到更好的高中生
以後開設讓高中生來修的先修班是沒問題的
現在已經有不少共同必修 詳情參閱北大課程查詢網址
http://sea.cc.ntpu.edu.tw/courseQuery.html
這些課開放少量先修名額不難促成
這是一個很好的起點

另外 師培中心也可以開設課程來讓大學生實習
搭配參加的高中生 或是 國中生 應該也沒問題

問題是高中生來北大的距離
所以這間北大附中真的不要太遠
目前龍埔國中是比較好又可行的點

若擔心龍埔國中校地太小 可以利用上述課程合作 利用人文大樓等等大學空間
等以後台北大學重要建築都蓋好 像是圖書資訊大樓 電機大樓
有更多錢以後 可以支援更多 運動場也可以支援 這些都可以談 就看上級單位的態度

通識中心目前也想擴張 也應該有合作意願

回覆 tsengntpunsl 的文章

問題是高中生來北大的距離
所以這間北大附中真的不要太遠
目前龍埔國中是比較好又可行的點

若擔心龍埔國中校地太小 可以利用上述課程合作 利用人文大樓等等大學空間
等以後台北大學重要建築都蓋好 像是圖書資訊大樓 電機大樓
有更多錢以後 可以支援更多 運動場也可以支援 這些都可以談 就看上級單位的態度

通識中心目前也想擴張 也應該有合作意願


認同+10000000000000

回覆 寧靜海 的文章

『雖然個別路線長度拉長，但路線數量便少了，班次就能集中，』
這個推論值得推敲。
依附圖看來，你將原有五條社區巴士路線併成二條，每一條行駛範圍都拉長了，
估計約在7公里左右。不僅路線拉長，且均跨進舊市區，
舊市區原本就是交通瓶頸所在，916不是常被堵在民生路與復興路口？
這樣一趟跑下來，就要好久，機動性也變差，班次如何能集中？
為節省班次，社區巴士一定是單向循環路線，
國學街口有人要到公車轉運站，若搭乘紅線便需先繞到復興路、大勇路，
再轉由三樹路，大義路才能到達，路途遙遠又沒必要。
且這二條路線重疊部份幾達1/2，但特區中許多角落，
像學府路金澤、上北大、鼎禮等社區郤沒有車站，
這樣好嗎？
反倒是市府原始規劃的五條路線，
不但涵蓋特區每一個角落，
每一條路線行駛範圍均不超出特區範圍一半，
一圈繞下來不超過3公里，
若能監促政府採用電動中巴，用時速30公里在社區內循環運轉，
含上下車時間，一趟不用10分鐘，
一條路線若有3輛車來跑，應該不到5分鐘便可有一班。
而有了社區接駁車，原本在社區繞大圈圈的916、922、921便能由學成路轉運站直接出入特區，
扣除了這些巨型大巴，特區內也不致於因多了幾輛電動中巴而致增加威脅。
你對特區公益的熱心大家都看到，但像交通規劃這種專業科學，
我們提建議時還是謹慎為要。
但為減少大家對這個計劃的疑惑，
也許請議員安排交通局來北大特區辦個說明會(原本計劃中便有規劃說明會)
應該是必要的。

回覆 jack555 的文章

你對特區公益的熱心大家都看到，但像交通規劃這種專業科學，
我們提建議時還是謹慎為要。
但為減少大家對這個計劃的疑惑，
也許請議員安排交通局來北大特區辦個說明會(原本計劃中便有規劃說明會)
應該是必要的。

　　感謝你的意見及指教，我確實不是交通規畫方面的專家，僅就我所知道及個人想法提出意見，若能有專家參與及協助當然更好，也希望更多學有專精的住戶及網友能多關心這個議題。

　　不過我要說明一下，市府的規劃是透過社區巴士繞行各社區，將住戶接送到公車轉運站，再轉乘快捷公車，例如916或921，可以參考：

　　[交通] 台北好行生活示範計畫
　　https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=4445&fromuid=39

　　但在當時我就有質疑其必要性，一來北大特區範圍並不大，各社區走到公車站牌，多約3-5分鐘左右，是否需要讓各社區都有社區巴士經過，去承擔狹小巷道車流量增加所帶來的風險，這一點是值得討論的，也因此，我所思考的路線就沒有堅持要路過所有社區，像是你說的鼎禮社區就是一個例子。

　　另外一個問題是分段轉乘是否真的有必要性，將住戶載到轉運站再轉乘公車，跟住戶走到公車站牌直接搭乘公車，何者方便？再者，若班距太長，乘客會選擇等社區巴士來接駁再轉乘公車，還是直接就走到路口公車站牌等車呢？所以我才想到減少路線但集中車輛以縮短班距的作法，我所提出的時間只是我個人的估計，還需要經過專業檢驗，但我個人認為這個方向是值得考慮的。

　　老實說我認為這樣的社區巴士是無用的，或許對老人跟身心障礙者有幫助，但實際上老人跟身心障礙者需要的，並不是出入不方便或班距太長的社區巴士，而是平坦的人行道、遮風避雨的公車亭，以及方便上下車的低底盤公車，如果拿掉老人跟身心障礙者族群，社區巴士到底是給誰搭的？市府規劃的這些路線實際效益在哪裡？至少到目前為止我沒有看到任何說明，而從去年10月到現在一直要求召開的公聽會，也沒有下文，而且當時我們也要求交通局先開公聽會，聽完居民意見跟實際生活經驗再做規劃，但看來都不是這樣，我或許不專業，但至少我還清楚我需要的是什麼...

　　所以我的構想是，裁掉缺乏實際效益（個人想法）的社區巴士路線，改經營路線較長，但可以銜接北大特區與三峽市區，以及未來捷運站、台北大學的社區巴士，一來可以促進兩地交流，二來方便居民往來，提升生活機能與購物選擇，當然這也僅是我的主觀看法，我只希望市府不要閉門造車，像這類貼近居民生活的重大計畫，程序上應該是先做過居民調查，真正了解需求後再做路線設計，但交通局完全反過來了，先做了路線設計，再開說明會問你要不要，這真的不是一個妥當的做法。

　　以上純屬我個人看法，但非常感謝你的意見指教，我確實不是專家，也感謝一路上一直有熱心網友的提醒與支持，真的很感謝。

100/02/17有約會議重點
1.長期以來大家關心捷運三鶯線包括目前的進度以及未來的規劃情況，今日議員特邀請交通局與會進行說明。
2.交通局說明概要（含居民所提問題回應）：
(1)三鶯線規劃從土城頂埔站到桃園八德市，全長18.6公里，新北市轄13.2公里，車站共14站，新北市轄10站，機廠部分位在橫溪環河道路北側農地五公頃土地，未來會進行土地開發計畫，以利地方發展與用地取得，依未來30年環境需求採中運量高架方式設計。總經費概估約400億元，新北市府負擔137到200億元的規模。新北市與臺北市已經協調好，雖然三鶯線尚未核定，但頂埔站預留三鶯線轉乘站體，新北市就要先編列經費支應，這部分已經開始進行了。
(2)預計今年底前先完成都市發展計畫、綜合運輸規劃、可行性研究以備陳報交通部，後續環境差異影響評估、土地開發、財務計畫等相關綜合規劃程序都要在三年內完成，並取得中央核定；中央核定與經費籌足後，接著辦理管線調查、地質鑽探調查、植栽遷移、都市計劃變更、用地取得、工程設計、接著土建標發包、機電標發包、土木建築（高架橋、車站等）、機電建設（電力、通訊、號誌、自動收費系統、安全測試等），此階段預計以七年時間完成。
(3)大臺北都會區所有的捷運建設，目前統一事權由臺北市政府捷運局掌理，自民國七十幾年美國總顧問進駐後，一路走過來，已培養出一批捷運專業人才；新北市政府已與臺北市政府建立密切而暢通的溝通管道，新北市政府負責處理所有重要的政策涉及新北市的部份、相關經費支應、用地取得等，另相關報告作業撰擬，臺北市政府捷運局是站在技術指導由其辦理委外，新北市府城鄉局、地政局、工務局、財政局、主計處、交通局等全部參與，由雙方副市長主持。
(4)捷運規劃過程其實質條件、運量、財務效益、社會經濟效益等均要做充分的考量。
(5)核定程序包括可行性研究、綜合規劃、環境影響評估等，又因機廠位置變更由三鶯新生地移到橫溪農業區需另做環境差異分析。
(6)由於各縣市都在爭取捷運，但經費有限情況下，中央乃訂定一項審查要點，當提出計畫時，要將週邊土地開發納入，開發效益要回歸政府以降低捷運負擔之經費。另95年當時完成的報告與目前都有些差距，例如運量資料、人口進住情形、財務幣值等改變，亦需進行修正。這期間可以先做的配套市府會積極進行，例如臺北大學停車場、捷運先導公車、聯外道路，其中捷運先導公車預計今年十月通車。
(7)捷運建設用地款、自償性經費（票證收入扣除人事、營運費）由地方負擔，非自償性經費中央負擔78%，地方負擔22 %。
(8)今年市府已編2500萬元進行可行性研究以利後續中央核定程序。未來中央若因經費支應不足時，交通局會向市長報告，將研究採取必要因應措施以爭取中央核定，使計畫能順利進行，市長已明確指示在他任內一定要動工，在四年之內完成到這樣的程序，後續即全面展開施工作業。
(9)未來推動過程，路線所經需維持30米寬，捷運進場前，相關道路工程含聯外道路必須先要完成，相關困難事項市府要全力去克服。
(10)另為因應整體面以後捷運建設經費來源，市府並成立了一項基金，透過基金操作，使未來財務調度更為靈活，如此將較能獲得中央支持。基金來源為土地聯合開發回收經費、平均地權基金、公務預算等專款專用。
3.洪議員另提及本案市府相關經費編列、成立專款專用的基金在預算書中都已列載。
4.最近大家討論北大特區未來教育發展、警政、空氣品質、社區巴士交通等相關意見另加彙整送請議員參處。

感謝ap859大大帶來的好消息 三鶯線開始有動靜了

總結交通局回覆 聽起來是
一年寫計畫 三年後完成核定 再加七年蓋好
最早十年後通車
並一開始先在頂埔蓋轉乘 中運量
今年十月先通公車
連外道路要先做

總結先前居民意見
1. 希望不要轉乘 改重運量
地上高架像淡水線一樣 不需要地下化
2. 盡快核定 才算定案
3. 連外道路盡早開工
4. 公車路線 因為連外道路還未開通 效用可能打折
5. 土地開發計畫需要說明

捷運雖然得等很久(我原本以為高架會較快??!!)
至少有所眉目

連外道路 -->目前府內還在審核預算中...

回覆 ap859 的文章

在此感謝洪佳君議員持續對三鶯線規劃進度的関注、追蹤、與督促。北大社區民會記住您的用心及努力。

身為北大社區居民一員，謹此將居民們交換觀點時，對捷運三鶯線的一點建言，供作參考:

1. 規劃經台北大學聯外道路，快速銜接頂埔站，其重要性及迫切性不亞三鶯線，請洪佳君議員催督新北市府儘速完成台北大學聯外道路:

按三鶯線捷運站規劃，鄰近北大社區有教育學院與台北大學ニ站, 以北大社區樹林段、大部份三峽段社區居民而言，兩站皆非可接受徒步範圍內。合理的接駁方式，應是先搭公車至教育學院站或台北大學站，乘三鶯線經頂埔轉板南線。這樣的搭乘方式比目前以916、922 至永寧，不見得省時，唯一的好處是不必擔心在早上尖峰時刻搭不上車。三鶯線如能在三年後取得中央核定，籌足經費後，尚需預計以七年時間完成，最樂觀也是十年後通車運行。

土城線延伸頂埔段預訂民國102年9月完成通車，屆時「聯外道路」如能配合完成併行駛公車至頂埔站，因里程僅約在５公里內，相信對北大社區交通，在三鶯線建設完成前，能發揮很大的効能。


2. 請評估比較三鶯線（第一階段）規劃路線，土城頂埔至鶯歌鳳鳴段，採地上高架重營量方式(如淡水綫)與原規劃中運量高架方式，其成本，效益，環評等的差異:

三鶯線（第一階段）新北市轄內土城頂埔至鶯歌鳳鳴，採高架中運量高架方式，需在頂埔轉乘改重運量，對三鶯居民而言，其便捷性、及前譫性均有不足，文湖綫長程規劃缺失，引為鑒戒。目前三鶯線仍處規劃可行性研究，以備陳報交通部階段，另三鶯線，95年完成綜合規劃報告至今，已與三鶯現況亦有所差異，重行考量重營量高架方式，對三鶯地區未來長期發展似有其必要性。

針對以上幾位大大所提事項，以交通局及洪議員昨日說明部份稍作轉述：
1.在市長四年任內要盡全力爭取行政院核定，讓先期工程動工，這是市府的責任與使命，希望今年完成委外程序明年提報交通部；行政院核定後工程隨即啟動，後續相關工程即全面展開；中央支持與否其關鍵點在於財務計畫，由於市長對於財源籌措調度有其專長獨到的地方，於此會妥慎思量因應之道。核定程序是 交通部→行政院→行政院經建會→行政院，中間過程會召開各項大小會議、溝通、討論、修正，反覆進行，故進程繁複費時。
2.捷運工程不比一般道路，它需要更多的考量因素，所需時間較長是一定的，工程計畫中間，有些項目是可以同時進行，或許七年工期可以再縮短一些也不無可能。
3.中運量與高運量差異在於：運量不同。
進行捷運計畫時，需將未來30年地區發展把所有的土地使用，未來社經發展，地區成長，有多少人會搭乘大眾運具轉乘捷運的，把所有的量全部算進來，以決定採用何種系統。尖峰小時從一個車站到另一個車站最大運量要達五千到八千人次才符合捷運建設門檻，而高運量尖峰站間運量甚至要達三萬人次；三峽鶯歌地區是中運量系統需求，以此系統應付未來三十年是綽綽有餘的，中運量的好處是經費節省、量體不會太大，載重較輕相對土木結構、軌道斷面、車站規模設計就較輕盈。
4.聯外道路最晚亦必需在捷運進場前完成，相關困難市府要去面對與克服。先導公車利用聯外道路路線乙事，之前已向交通局提議，也獲該局正面回應，詳100/01/06有約會議重點第3點(8)。
5.土地開發計畫，例如配合機廠興建，底下做營運機廠，上面做開發大樓，其優點是車站引入後促成地方上的發展，共存共榮，後續用地取得也比較容易。
6.該局計畫於今年預算啟動後，陸陸續續把整個案子目前辦理到哪個階段上網，讓大家瞭解整個程序之進行。

回覆 ap859 的文章

連外道路目前還是泡影!
更甚者 樹林收費站的交流道!
或是環河高架快速道路從土城拉到北大特區!
我相信議員和立委賢伉儷如果卯起來推!
一定可以為北大的發展立下標竿!
林口目前有五楊高架、機場捷運 兩個交流道加持
北大呢?

回覆 tsengntpunsl 的文章

比對人口數!新北市比台北市還多!高中卻少得可憐!
建中北一女的菁英有多少是新北市去支持的!
板橋高中交通方便 但是分數呢?
唯有重新規劃北大附中的校園、設備、樹立新的校園願景
如麗山高中以科學見長
北大附中想要媲美建中北一
不是明德改一改就好了!

回覆 ap859 的文章

中運量與高運量捷運，工程科學多有論述，兩者差異，顯而易見，一般大眾都明白。紐約地鐵創建百年前，今雖老舊，運行可有條不紊，迄今仍造福千萬紐約人，諶為公共交通建設決策上，具有高瞻遠矚之典範。

純自統計預測人口考量，三鶯線採中運量系統，有云「…以此系統應付未來三十年是綽綽有餘的…」，未免是入制式工程思考決策窠臼中, 文湖綫之決策短見，殷鑒不遠。

我們所求，是請洪隹君議員發言，就現階段正辦理中，三鶯線可行性研究，聘請專業，加入整體評估比較中運量與地上高架重營量方式，其成本，環評、營運、長程效益，便捷性等的差異，經大眾集思廣義，多有建言，供朱立倫市長作考量決策定奪時能有政治領袖「高瞻遠矚」的胸襟和睿智。

回覆 貓頭鷹 的文章

連外道路目前還是泡影!
更甚者 樹林收費站的交流道!
或是環河高架快速道路從土城拉到北大特區!
我相信議員和立委賢伉儷如果卯起來推!
一定可以為北大的發展立下標竿!
林口目前有五楊高架、機場捷運 兩個交流道加持
北大呢?

1.聯外道路是捷運三鶯線的關鍵工程，個人認為其闢建僅是時間點之問題。說是泡影，其實認真看待的話，現象界天地萬物都是泡影，不要看的太重，心情會好一點。
2.樹林交流道部分，之前縣府可行性研究報告於99年2月向交通部提出申請，高公局於同年3月及9月召開兩次初核會議，因對於縣府報告有意見而退回修正，縣府升格後之市府於去年年底再提報交通部，仍列了三項方案，目前本案在高公局審查。以長遠延展性來看，採行「新闢聯絡道設置鑽石型交流道」雖然工程面較大經費較高，但無論對國道或市區平面道路網交通之順暢度而言，效益是其他兩案無法比擬的。本年1月27日，已另將相關資料提請議員持續協助關注，也感謝好多居民分別寫信給交通部高公局與新北市府交通局表達意見，只要大家持續關心，相信一定會有結果的。
3.環快道路計畫是作為國道三號土城至龍潭段替代道路，據悉桃園路段是較為複雜，該道路計畫與柑園大橋、柑園二橋、三鶯二橋、三鶯大橋都有設計匝道串連，對於三鶯地區樹林柑園地區透過本道路再連接特二道路，進出臺北地區將更為方便，除了對於國道有替代功能外，對於土樹三鶯間的市區道路車流也有替代效果，議員也相當關注此計畫。此路線因是新闢道路，建設程序冗長複雜，個人是比較擔心會不會轉為直接拓寬國道土城至龍潭段而受到擱置。涉及主要單位有交通部高公局與地方政府工務局。
4.道路計畫涉及專業規劃與地方意見，其間差異在所難免，溝通協調的時間是必要的。我想人家有五楊高架、機場捷運、 兩個交流道，可以不必在意，相信未來北大特區會有自己的風貌。

回覆 籃滋 的文章

我們所求，是請洪隹君議員發言，就現階段正辦理中，三鶯線可行性研究，聘請專業，加入整體評估比較中運量與地上高架重營量方式，其成本，環評、營運、長程效益，便捷性等的差異，經大眾集思廣義，多有建言，供朱立倫市長作考量決策定奪時能有政治領袖「高瞻遠矚」的胸襟和睿智。

朱市長去年10月4日在臺北大學舉辦市政論壇座談時，我當場也曾向其提過將高運量納入研究的意見，您所提的建議，我會請議員協助代為向市府表達。
感謝您所提的意見~~

回覆 籃滋 的文章

再次謝謝你的回覆。只要資訊公開，民意充份上達，決策者如何定奪，正如「格局決定結局、態度決定高度」，選民自有公評。

回覆 ap859 的文章

再次謝謝你的回覆。只要資訊公開，民意充份上達，決策者如何定奪，正如「格局決定結局、態度決定高度」，選民自有公評。

希望洪議員能支持龍埔國中改制龍埔高中 名稱暫定
增加高中部 提供國中部直升機會
補足地區高中不足問題
也順應國家推動免試直升政策
多謝

100/02/24有約會議重點
1.每年大豹溪都有一些溺水事件報導，為防止類似事件再度發生，議員今日邀請消防局第五大隊與會說明相關概況及因應措施，並聽取居民意見。
2.議員提及有個耐人尋味的地方是，每年暑假開始一旦有人發生溺斃新聞，接著悲劇就會停止，好像民眾需要強而有力的報導才能警覺到安全的問題。本日除了請消防局說明大豹溪情形外，也希望之後可用其他方式讓民眾能夠產生自覺，例如透過社區力量、社團、里辦公室..等各種管道的努力，以避免不幸事件再發生。
3.消防局第五大隊說明重點：
(1)三峽好山好水，每年慕名而來者為數不少，從92年到99年八年間，大豹溪溺水事件有49件，溺斃人數39人，分析溺水事件原因：自殺7件、釣魚3件、游泳3件、戲水36件。溺水年齡層在暑假剛開始的一段期間以青少年學生居多，愈往後則各年齡層都有。
(2)分析99年度發生於大豹溪流域溺斃案件原因為：因搜尋不易延誤救災時間
、民眾無視民間駐點救生員勸阻執意下水、因現場關係人並無直接目視溺水經過。
(3)大隊長提到96年10月1日任職以來，曾發生溺水事件地點有：湊合橋、蜜蜂世界、東眼橋、天佛寺、鴛鴦谷等處。多處水域水下有暗漩、尖銳暗石、石塊、深淺不一等複雜情況，從水面上看不出來，在不知水性、環境情況下水非常危險。
去年採部分開放、部分禁止及全面禁止方式，和緩區域設浮水繩安全範圍，開放某些點，讓民眾集中在可以看到的地方，相對比較安全；今年將加強媒體、學校宣導，設定讓媒體感動及民眾願意去看的議題報導、劃定開放可以玩水的地方，民眾如跑到警戒線以外的地方戲水，將加以處罰；為促使民眾珍惜路口所發宣傳單，也考慮另以列印3~5個簡單問題供作答，正確者由大豹溪沿線商家提供免費停車、換咖啡等優惠方式，民眾作答案同時，是在接受宣導的情況。
(4)有關開放平緩水域、設定限制水域，設定之後由消防隊一個點配置2個合格救生員駐守，各處會視水流變化情況每年公佈（去年情況如示意圖所示供參），今年部份要等到四、五月後，再視溪流情況，謹慎決定開放地點。
(5)大豹溪的優勢在於好停車、路邊可直接下去、有樹蔭、也有一些腹地可烤肉、水清涼，事實上是一條很漂亮的溪流。
4.議員意見
社區如有舉辦住戶大會、里民大會，也可將訊息提供給消防局，由該局到社區加強服務宣導。
5.居民意見
(1)學校放暑假前要做好宣導教育，告訴青少年學生不可到危險區域戲水，學生間不可互相起哄。（議員請消防局於暑假前辦理，明德校長表示願提供場地做相關救生訓練，順便也可就近到水域現場演練）
(2)危險水域設置禁止標示。（大隊長表示都有設，可能有的字體太小）
(3)建請消防局能到社區提供自救救生訓練；成立義工維護小組，建立人際間有好互動。（議員表示社區有辦活動時可邀請該局過來服務，大隊長表示其實消防局已有志工制度的設計）
(4)龍恩里林里長提到危險水域提供簡易救生設備，例如救生圈、繩子等。（大隊長表示有設置，但有時會遭偷竊，會適時補齊。）
建議在安全水域設置友善親水區域、微笑標誌、景觀門等。（大隊長表示構想很好，可加研究）
(5)明德黃校長提到很多外地來的，通常對水性不瞭解，該校游泳課會教學生如何自救與救人方法；建議沿線水流轉彎河床沖刷淘沙嚴重地方，能適當回填砂石，排除漩渦，讓水流平順。（議員表示另請水利局辦個會勘）
校長另提到該校將安排時間並提供交通車，誠摯邀請特區居民、里長等參觀該校軟硬體設施，讓大家可以進一步瞭解該校情況，明德不見得要北大附中，但讓三峽本地居民多加瞭解，是該校必須去做的事情。將來應如何經營，才是設立北大附中重點所在。
龍恩里林里長回應：愛北大社群居民開始時是在北大附中觀念下，陷入設在哪裡的迷思，但最近已經不再談設在哪裡，我們更關注北大附中、北大高中或新北聯合高中，無論如何它是一所高中，它的成立是在新北教育園區架構下，這是國家教育研究院蔡博士正在進行的一個宏觀計畫，其構想是在三峽北大特區緊鄰國家教育研究院與臺北大學教師培訓中心，利用這兩個資源來提升老師教學水準、發現孩子的學習障礙進而提升學習潛能，每一個學校藉由教育研究院與臺北大學資源，去發展各校特點，讓每個孩子都知道自己的性向適宜到哪個學校學習，此實驗的理念從北大特區逐漸擴展到舊市區、土樹三鶯、臺北市、甚至到臺灣省，成為具有指標性、前瞻性的一個園區（如同工研院設在新竹，結合清大、交大，帶動竹科發展），我們為何很希望有一所高中在附近，因為它是一個關鍵性拼圖，距離較近時，資源比較容易整合共享。
6.請議員促請教育局協助桃子腳國中小及龍埔國小儘早公佈今年新生入學名單，俾利家長因應。
7.候車亭樣式票選結果資料送請議員轉交交通局設置之參考。
8.關於捷運三鶯線高運量與中運量成本效益等相關差異評估，請議員轉達交通局納入分析；另逐年檢視市府辦理進度之資料亦提供議員參處。
9.議員服務處提供本年3月27日週日舉辦「樂活樹林鐵馬行」活動，相關資料如附供參。

有關三鶯二橋，以及台北好行生活示範計畫或公車轉運站計畫，可否請洪議員邀請交通局官員到北大特區召開公聽會，前者記得已經有既定計畫，而後者交通局一直迴避，但卻一直偷偷在進行相關規劃，現在大家都很關心這個議題，能不能基於民意要求，請交通局召開公聽會向居民說明這個對北大特區發展相當重要的計畫？

回覆 寧靜海 的文章

有關公車轉運，已於1月7日轉請議員轉達交通局新增公車路線涉及民眾權益與生活需求，希望該局能夠進一步提供路線圖並建議召開公聽會或地方說明會，多方吸取居民意見後再做細部規劃設計，惟該局尚未回應，不知難處何在；另三鶯二橋部分，今年1月13日有約會議時當場已提出，工務局曾表示當日是會前會，年後會再召開說明會跟大家說明。兩案我另再書面一併請議員接洽安排。

有關學府路路樹被砍部份，經議員洽環保局查處結果，
該路段屬於樹林區公所養護，議員已要求該局檢附相關人員排班表，另安排下週視察。
環保局表示，未來只會依側剪樹枝葉方式進行維護。

朱市長推行北大教育城 我很贊同
但由於北大附中屬國立 不歸市府管 難以推展
希望洪議員能為北大特區爭取第一間市立高中
建議改制龍埔國中為市立北大高中
詳細原因見
https://forum.ibeta.tw/home.php?mod=space&uid=6107&do=blog&id=1618
代為建議朱市長與教育局
謝謝

回覆 寧靜海 的文章

可以請教這是派出所，還是公文上所述勤務大樓廳舍？
又保安警察大隊工作性質與一般警察有何相異之處？保安警察大隊在北大特區機關用地興建勤務大樓廳舍，對於北大特區居民有何利弊？原承諾之派出所是否賡續興建？
上述問題可否轉請洪佳君議員或協助說明？

所提問題經轉請洪議員處理，今議員服務處傳來有關警政勤務補充說明文件如附供參。