回覆 寧靜海 的文章

1/6有約會議時交通局已明確表示，所提公園前的候車亭僅鋼構的部份就要一百多萬元，囿於經費並不會採用，今年市府另外設計了兩三款樣式，等提供過來後再依寧大所提方式透過本社群投票取得初步民意供後續建置之參考。

回覆 ap859 的文章

1/6有約會議時交通局已明確表示，所提公園前的候車亭僅鋼構的部份就要一百多萬元，囿於經費並不會採用，今年市府另外設計了兩三款樣式，等提供過來後再依寧大所提方式透過本社群投票取得初步民意供後續建置之參考。

　　這個貴啊... {:4_137:}
　　這個價格還真嚇人... 那麼到時候再麻煩ap859將樣式提供給居民做為參考吧！
　　這樣也可以讓愛北大社群的功能做進一步的提升，發揮更實際的效益。

　　以下3件事情煩請轉知洪佳君議員，請洪議員協助處理。

1. 台北大學特定區聯外道路興建經費因中央撥付經費不足，致市府匡列經費不夠，無法如期動工乙案，請洪佳君議員、黃志雄委員向行政院或交通部詢問清楚原由，並要求中央儘快撥付足額經費，不要拖延地方發展，以及導致朱立倫市長捷運三鶯線任內動工的承諾跳票。

2. 萬坪公園污水處理場據市府表示，無遷建計畫，似與當時居民資訊不符，且該污水處理場僅能負荷3萬2000人每日生活污水量，而實際上光是北大特區目前人口就已超過2萬8000人，再加上台北大學師生，以及未來每年增加6000人的人口成長數，該污水處理場僅堪短期使用，而市府針對此點卻無任何後續規畫與配套方針，請洪佳君議員協助了解並督促市府儘快建立後續遷建計畫。

3. 有關大漢溪環河快速道路，能否透過議員這邊取得路線及工程相關規劃資料，據悉此路線已經在內政部營建署及交通部公路總局的討論內，而且順位排名第一名，居民希望此道路可以儘快興建，以建立更完整的聯外交通網絡。

100/01/13有約會議重點：
1.三鶯二橋是三鶯地區未來的一項重大交通建設，之前工務局已在三峽鎮公所召開過一次說明會，會中居民提出許多意見，該局將這些意見納入考量後，重新分析評估規劃。洪議員今日特再安排工務局前來說明，並聽取民眾的看法。
2.工務局表示自上次說明會後就針對北大特區民眾所提各建議事項，做全面的評估，五項重要的建議都有進行處理，未來三鶯二橋的政策就是禁行大貨車，只讓小車走，此座橋會設自行車道與人行道，也會與大漢溪左岸自行車道與三鶯新生地做串連，以建立觀光路廊。以下是工務局說明之摘要：
(1)興建三鶯二橋必要性
以民國120年三鶯地區建置的路網與都市建設情況（新增三鶯交流道北上匝道、特二道路、大漢溪河堤快速道路、柑園二橋、特區聯外道路、捷運三鶯線、高速公路計程收費、樹林交流道、三鶯新生地開發計畫..等都已完成情境下）為探討模擬基準，該時三鶯大橋、復興路、佳園路分別處於F、F與E級行車水準，亦即車輛走走停停無方便性與駕駛人受車隊控制產生挫折感的服務水準，亦即該等道路容量已趨飽和所致。
(2)三鶯二橋引接道路
a.原案：大義路以箱涵穿越國道3號接三鶯二橋→可以讓復興路、三鶯大橋、佳園路服務水準提升，改善線道110道路狀況，大義路是原都市計畫交通軸線，是紓解臨近交通最佳的方案。
b.替代方案一：柑園街銜接佳園路→繞行距離較原案多約2.9公里，行駛成本高，柑園街、佳園路口將成瓶頸，對地區交通衝擊較大。
c.替代方案二：改由柑園街銜接大學路→繞行距離較原方案多0.3公里，在可接受範圍，大學路需取消路邊停車以增加道路容量，並經兩所學校。
d.替代方案三：替代方案一+替代方案二→都不是直線道路。
e.檢討方案一：橋址改設於後村堰附近→最後還是要接回佳園路，特性與柑園大橋類似，紓解復興路交通功能不大。
f.檢討方案二：大義路地下道方案→受限於學成路至三樹路口長度，引道起點緊臨路口，不利交通運轉，引道段側車道5.45m寬，兩側民眾衝擊較大，尚有廢氣、通風之問題。
g.檢討方案三：柑園街拓寬至三鶯大橋→車輛動線仍需由柑園街接回復興路，三鶯大橋與復興路維持E級服務水準，無法達到紓解110線交通目標。
採最佳之原案時，將會加強配套措施：限制大貨車進入北大特區維護居民生命安全、延長橫交路口綠燈時間、行人穿越線寬5公尺設計、中央分隔島行人安全導引配置、進行噪音量空氣品質評估，噪音增量3.7~3.8dB，目標年均能音量低於環境音量標準，以caline 4模式模擬推估目標年空氣品質 PSI=64＜100，對健康影響屬於普通等級，對敏感族群健康無立即影響。
3.居民意見
(1)替代方案二所造成的衝擊更大，經過北大、及龍埔國小兩個學校，另要拓寬柑園街拆遷耗費成本及造成居民生活不便，替代方案二及三均有不妥。
工務局表示，一些替代方案其實是說明會或特區陳情民眾提出的建議，列入說明主要目的是讓大家知道這座橋只能接大義路，其它方案的效果都有差。
(2)如果非得走大義路方式，交通安全、噪音、污染是居民最關注的地方，必須妥適處理；另建議將來多行駛電動公車、觀光公車等大眾運輸系統，減少自小客車通行之噪音、污染問題，也可帶動三鶯間觀光活動。
工務局表示控管大型車輛進入，如果以涵洞高度限制，特區萬一發生事故時，一些消防車輛便無法通過進來救援，涵洞事先加以侷限時，爾後要擴充為4.6米高時就很困難，採用限高架應該是很好方式；觀光景點結合可以仿效花博採專車方式，減少觀光客開車造成交通衍伸問題，會納入評估。
(3)建請後續再召開大型說明會，以瞭解更多居民的想法。
工務局表示今日是會前會，過年後會再召開說明會跟大家說明。
(4)為了龍埔國小小學生安全，不宜以大學路銜接。
(5)當初都市計畫為何會把一個學校放在要作為聯外道路的大義路旁邊。日間音量70.7Leq對學生上課是有影響的。
工務局表示都市計畫並沒有規定學校不能在主要道路旁邊，臺北市很多學校也都有此一情況。
(6)議員表示為何有一些方案明明不可行，但還列在其中，因為有人提出來，工務局就試著去做，環快道路與大義路三鶯二橋無論北上或匝口配置關係有必要讓當地居民清楚瞭解未來有此規劃，三鶯二橋重要性是紓解復興路、佳園路車流關係。佳園路附近未來雖有交流道計畫，但目前是塞車狀態，在上次說明會中特別強調在三鶯二橋興建前，包括公路總局總工程師都強調環快要用共構的方式，當時他們是不支持三鶯二橋的；後村堰離開北大特區人口密集區，三鶯二橋於此施作，如與環快共構，則樹林或鶯歌過來的車輛，南下往三峽時會走環快不會無緣無故進入北大特區，往南北交流道時，各有各的入口，直接進來也不會直接衝擊北大特區， 當初提後村堰方案用意在此。北84北85有的尚在進行有的已完成，無論往下的三鶯線聯外道路到頂埔，或往上500公頃柑園區塊未來都會開發，既有農地、違章工廠等未來也勢必要解決，這些規畫會依照道路規劃來走，道路是走在前端的，如果道路拉進來，將可主導未來都市規劃甚至整體往外疏通方式，這些應一併考量深入研究一下。
工務局表示120年不作為時復興路、佳園路服務水準將降到E、F級水準，特區居民的交通需求能不能忍受復興路佳園路是E、F級水準，因為居民要外出上三鶯或樹林交流道時，勢必要經復興路或佳園路；未來高速公路是計程收費的，快速道路是不收費的，道路選擇也可以做思考。
(7)加強公共運輸減少自小客車行車數量也是未來作為的方式。
(8)道路除紓解車流量外，附近以後的延展性與地區都市計畫性都要加入考量，道路規劃宜以整個週邊地區前景為相關計畫評估範圍，不宜單以某地區作思考。
(9)復興路塞車是南下上交流道的車子回堵之故。
工務局表示復興路塞車主要原因是道路容量不足，交流道並非塞車主因。
4.議員表示三鶯二橋宜與環快期程一起搭配，才能發揮其功能性，這也是大家所關心的。
以上為三鶯二橋相關之事項。
5.北大特區各種架空線路地下化相關資料另送請議員協助督促。
6.樹林、三峽兩區域合併的問題，仍要一定之程序，能否早日進行，目前議員未置可否。
7.萬坪公園污水處理場容量問題，議員表示先洽水利局瞭解情況。
8.大漢溪環河快速道路連接桃園地方似乎比較複雜，還有一些問題待決。
9.臺北大學特定區聯外道路興建經費問題，於99年11月18日有約會議時，已請工務局前來說明過。
10.新北市府針對OP-FTIR監測工作初步結果於本年1月12日召開工作座談會中說明。

回覆 ap859 的文章

1.很感謝您這麼熱心，個人喜歡替代方案一，對北大社區衝擊較小，對鄰近地區影響則需專業人士來解決。
2.希望空污這問題是我們不能忘的議題。

回覆 ap859 的文章

(2)三鶯二橋引接道路
a.原案：大義路以箱涵穿越國道3號接三鶯二橋→可以讓復興路、三鶯大橋、佳園路服務水準提升，改善線道110道路狀況，大義路是原都市計畫交通軸線，是紓解臨近交通最佳的方案。
b.替代方案一：柑園街銜接佳園路→繞行距離較原案多約2.9公里，行駛成本高，柑園街、佳園路口將成瓶頸，對地區交通衝擊較大。

　　以下意見煩請ap859轉請洪佳君議員，要求交通局合併思考。

　　個人認為，假設三鶯二橋非得選址在大義路不可，但居民又擔心所有車流量集中到大義路跟北大特區，將破壞安寧秩序，那可否結合柑園街二段拓寬一起進行呢？



　　1. 三鶯二橋銜接大義路，採箱涵穿越北二高設計，但以限高架限制大型車輛，包括限制砂石車等車輛通行。
　　2. 柑園街二段拓寬，讓柑園、土城方向車流可以循柑園街二段上三鶯二橋，不須轉道進入北大特區，至少減少1/4車流量，而柑園街拓寬也有助於柑園地區，以及未來河灘地之建設開發。
　　3. 三峽、鶯歌、桃園等處大型車輛則續用三鶯大橋，禁止進入大義路及三鶯二橋。

　　
　　我想這是一個一石二鳥的規劃，雖然無法讓三鶯二橋更改地點，但增加柑園街二段拓寬，引導柑園、土城車流由此進入三鶯二橋，至少可以減少許多車流，相信也可以說服更多北大特區居民接受這項建設工程。

　　希望洪佳君議員能幫忙轉達這樣的意見，請市府審慎評估，不要開過兩次說明會後，還是照著原案進行，應該增加更多配套方案來說服居民，這樣才有開說明會的意義，也才符合民主國家尊重民意的態度。

　　感謝。

回覆 ap859 的文章


　　另外，是否可以建議洪佳君議員這邊，下次座談會的主題訂為「捷運三鶯線」？

以下為原因：

1. 捷運三鶯線是北大特區居民最關心的建設，而朱立倫市長也承諾將於任內動工，同時新北市政府近期也回應將於103年啟動先期工程計畫，所以居民相關關心三鶯線的具體推動時程。

2. 就居民所知，新北市未曾將「捷運三鶯線」提報中央申請經費，沿線土地開發計畫、可行性評估報告都還沒有做，甚至連環評都過期了，而環境差異性評估也還沒進行，進度牛步化，將讓居民對新任市長的政見產生懷疑，故需要請交通局來說明。

3. 捷運三鶯線的規劃單位為臺北市捷運工程局，規劃進度掌握在臺北市手上，但相關經費申請、可行性評估報告等，卻是掌握在新北市政府手上，是否有溝通問題？可否收回由新北市政府設立新單位來專職規劃及相關事宜？畢竟捷運三鶯線全線除八德段之外，都在是新北市境內。

4. 捷運三鶯線的路線是否可以再多做討論，例如三鶯線接連桃園捷運綠線G02機廠站，而不是銜接桃園綠線G07桃園站，明顯是繞遠路，不利三鶯、土城地區居民搭乘捷運前往桃園機場，而且徒增工程經費，缺乏效益，如此也形成三鶯線爭取興建的妨礙，相關路線可否再行檢視修正？

5. 以新北市政府龐大的負債，還有三環三線驚人的工程費用，「三鶯線任內動工」是一項相當艱鉅的任務，可否請市府就具體的規劃時程，以及預定目標，還有沿線土地規劃、如何提升自償率爭取中央點頭同意等，做出詳細的說明，相關資料也可以公開讓居民檢視及監督，讓大家一起來推動三鶯線，感謝。

回覆 寧靜海 的文章

1.依市府規劃，未來柑園街二段亦是大貨車行駛動線之一，柑園街二段到學府路這一段是禁行大貨車的，這樣可以避免大貨車經大義路上橋。柑園街二段拓寬昨日有提到，因涉及建物拆遷等因素，各有不同之意見。
2.關於下次座談會的主題訂為「捷運三鶯線」的建議，我把訊息轉給議員，看看是否可以安排。

回覆 ap859 的文章


　　我是希望柑園街可以有閘道或引道銜接三鶯二橋，這樣才有車輛引導的功能，而柑園街拓寬是為了因應未來的車流，畢竟三鶯二橋一開，就要考慮從三鶯大橋或柑園橋分散過來的車流問題，拓寬柑園街二段我想是有其需要的。

若是以新北市的財政狀況來看
悲觀的認為最後維持原案的機會較大
屆時北大社区變的車水馬龍真是{:4_210:}

回覆 寧靜海 的文章

1.大義路箱涵穿越國道後到柑園街二段還是平面道路交叉，應該不需要閘道或引道銜接吧。
2.柑園街二段拓寬因有不同意見，可能需於二次說明會時，特區與在地居民充分表達交換意見後，由政府全盤考量拿捏。

回覆 ap859 的文章


　　平面道路引接有紅綠燈的問題，因為那裡等於是個十字路口，就交通動線來說不是很順暢，另外，柑園街二段拓寬雖然不同意見，但仍請協助將這樣的意見做個轉達，當作一個配套方案，不然只有三鶯二橋獨立興建，還是會擔心車流的問題

ap859 發表於 2011-1-14 01:56
100/01/13有約會議重點：
1.三鶯二橋是三鶯地區未來的一項重大交通建設，之前工務局已在三峽鎮公所召開過一 ...

感謝提供資訊唷.{:4_113:}

回覆 寧靜海 的文章

轉達是沒問題的；昨日與會的居民對各項問題就有不同看法，甚至還出現拉高分貝的情況，我想二次說明會時，場景重現機率是很大的。

回覆 ap859 的文章

轉達是沒問題的；昨日與會的居民對各項問題就有不同看法，甚至還出現拉高分貝的情況，我想二次說明會時，場景重現機率是很大的。

　　哇... 那看來昨天的討論蠻激烈的... 還有，希望第二次說明會可以開在北大特區內，不要再拉到三峽區公所了，我想應該讓不同區域的居民有表達意見的機會，而且上次說明會因為地緣關係，我想有許多北大特區居民都不及參與，希望這次說明會可以斟酌地點跟時間，讓更多北大特區的居民有機會參加，並表達他的意見。

回覆 寧靜海 的文章

工務局說北大特區的臺北大學大場地租金蠻貴的，三峽區公所沒這個問題。

回覆 ap859 的文章


　　龍埔活動中心？之前好像有些活動在那邊辦過？
　　或是教育研究院？桃子腳國小等？

　　不過工務局怎麼會跟我們計較租金的問題啊... {:4_137:}

寧靜海 發表於 2011-1-14 10:56
回覆 ap859 的文章

不然只有三鶯二橋獨立興建，還是會擔心車流的問題

三鶯二橋不會獨立興建，它另會與國道3號土城至龍潭段替代道路以匝道串連，而且是兩對上下匝道，與三鶯大橋、柑園大橋、柑園二橋北入南出與南入北出分開、南入及北出、北入及南出有顯著不同。

北大校地是新北市政府無償撥用,新北市政府借用北大場地還要收費,有道理嗎?新北市政府應該與北大溝通借用辦法吧

臺北大學侯校長拜會周縣長 感謝臺北縣政府無償撥用校地


臺北大學侯校長拜會周縣長 感謝臺北縣政府無償撥用校地
中央社 (2010-11-22 16:50) 分享| Ads by Google
(中央社訊息服務20101122 15:55:06)國立臺北大學侯崇文校長與師生於11月22日拜會周錫瑋縣長，感謝臺北縣政府無償撥用三峽校地，讓學校建設能向前邁進。同時也肯定周縣長四年的政績，讓臺北縣脫胎換骨，變為亮麗的新北市。

臺北縣政府於本年9月23日發函同意臺北縣三峽鎮大學段一小段191地號等14筆土地無償撥用案。校方立即進行相關行政作業，圖資大樓建照申請案亦已獲縣府核可。侯校長、王怡心副校長、陳慈陽主任秘書、吳嘉生學務長、李孟峰總務長、吳光明館長、林協宗教授、本校同仁以及學生代表等前往臺北縣政府，感謝周縣長與縣政府，以及連斐璠縣議員、洪佳君縣議員等，支持台北大學的建設與發展。

侯校長表示，學校在周縣長簽署學校土地無償撥用案的第一時間，便公告通知全校師生，大家很高興學校可以蓋圖書館。侯校長認為，周縣長帶領台北縣升格新北市，讓台北縣民抬頭挺胸，對新北市充滿希望與未來，也對新北市未來的發展充滿信心，這將是新北市前進的動力。

侯校長肯定周縣長用心教育民眾，美化環境方便人與大自然相處，台北縣因而越來越乾淨越美麗。讓台北縣連續三年獲得最乾淨的縣市第一名。縣長堅持做對的事情，比選舉還重要。他功成身退，給了臺北縣民與全國民眾，一個重要的，也是正確的價值觀。

周錫瑋縣長表示這是他該做的事，也說明他四年來克服困難、取締砂石場與高污染工廠、修建污水排水管道、讓淡水河流域成為可以親近休閒的美麗空間，也堅持投資再教育，推動強化英語教學，更希望國立臺北大學未來可以成為新北市的智庫，共同引領新北市的發展。他也強調自己即將功成身退，未來將以教育為志業。

圖說：國立臺北大學侯崇文校長與師生拜會周錫瑋縣長，感謝臺北縣政府無償撥用三峽校地。

訊息來源：國立台北大學

本文含多媒體檔 (Multimedia files included)：http://www.cna.com.tw/postwrite/cvpread.aspx?ID=71923

另再補附市府工務局1月13日會議中，說明三鶯二橋工程一些相關圖片供參考：
1.計畫斷面圖
2.空氣污染、交通噪音
3.中央分隔島安全導引配置
4.民眾反映建議事項處理情形
將來空氣污染、交通噪音、及安全問題是要請市府進一步重視，預為因應提出更好的配套措施出來。

先感謝洪議員及海大與ap859大,非常用力的幫大家注意著社區週邊公共建設的發展!!
對於我這種輕移民又需用力賺錢養家的上班族來說,感恩在心啊!!!
也對於個人在P48. - 473F 發表文中的措辭,感到不好意思!
{:4_160:}{:4_158:}{:4_90:}

熬夜爬了一整晚的文!{:4_93:}

有關三鶯二橋建設,個人在上班處所與同事討論,經篩選後在此提出可能的方向給大家參考!
三鶯二橋(使用P50.-494F內容)
以民國120年三鶯地區建置的路網與都市建設情況（新增三鶯交流道北上匝道、特二道路、大漢溪河堤快速道路、柑園二橋、特區聯外道路、捷運三鶯線、高速公路計程收費、樹林交流道、三鶯新生地開發計畫..等都已完成情境下）為探討模擬基準，該時三鶯大橋、復興路、佳園路分別處於F、F與E級行車水準，亦即車輛走走停停無方便性與駕駛人受車隊控制產生挫折感的服務水準，亦即該等道路容量已趨飽和所致。

同事甲(居住內湖娘家在三峽文化路巷弄內):
以往從三峽 - 台北市區,開自用車車主,大多會因為樹林收費站捨棄三鶯交流道進入市區,改由柑園街(北84)及介壽路(台3線)經土城交流道進入市區.

同事乙(居住北市延吉街,考慮移居北大中...)
如果能保持北大特區最大特色,保持平面道路完整,將三鶯二橋的箱涵區段延長至三樹路大義路口,
出地面引道則位於農業改良場旁(引道設計可比照國道交流道設計,從平面改為地下!)

司機(屬協力廠商的司機大哥)
只要復興路上大貨車與自小客車能夠有效分流(因為大哥不想花太多時間排隊上三鶯交流道!)

鑑於以上三個意見及未PO上的意見...(因為體內咖啡因濃度降低中...)
個人簡單提出幾項意見,請大家幫忙看一下...
建議...
將三鶯二橋的箱涵區段延長至三樹路大義路口,出地面引道則位於三樹路(往樹林...佳園路方向)近農業改良場.出引道後,在平面路段分出左右方向(往佳園路及三樹路),並預留直行空間作為未來北大聯外道路的起點.

有關地下箱涵內廢氣排出...通風...照明等問題,是否能請工務單位向捷運工程處或是承造雪山隧道的營造商
取經!

有關學成路大義路口轉運站,能否將土地利用立體化,地下樓層作為自小客車與機車停車場.並銜接三鶯二橋的地下箱涵,便於進出.

地面樓層(1樓)部分空間設置派出所(三峽區與樹林區各一),以及通往二樓以上的必須公共空間
(電梯..樓梯..走道);其餘空間作為公車與各社區巴士轉運站(類似位於北市忠孝東路基隆路口的市府轉運站).

二樓以上,可作為社區公共空間...區公所等各單位臨時性或永久性辦公據點(三峽區與樹林區各一)

請參考,並請不吝指教{:4_160:}

分背高的那位姊妹到底說了些什麼？亨大能否簡單轉述一下啊！{:7_476:}

回覆 豬肉 的文章

１.只要在能力範圍內盡一份心意就夠了，為了養家討生活這種辛苦，每個過來人都是可以體會的，不必罣礙。
２.所提三鶯二橋以車行地下道方式的建議，之前已有人提出，工務局評估的結果也曾做過表述。主要是考量北大特區已是一個人口高度密集的地方（目前人口密度已超過臺北市12個區的8個區，預計幾個月後會超過10個區），居民比較不能接受通風及廢氣排出孔道在家附近、出口引道對附近民眾的衝擊、地下道進出口限制了特區對外交通利用便利性、工程經費大幅增加、工期拉長影響生活品質等因素；其實，另外各種地下複雜管線配合拆遷同時擴大了工程面也是要面對的一個問題。另外有關學成路大義路口公車轉運站，原來交通局只是規劃為單純遮風避雨的公車發車站功能，之前已有熱心民眾不斷提出陳情改善，1/6有約會議時，里長與居民們當場也提出應提升這塊土地的利用價值，交通局是願意擱置原計畫的這個部份，議員也請該局攜回結合相關單位，朝多功能共構的方向思考研究。

ap859 發表於 2011-1-16 09:45
回覆 豬肉 的文章

１.只要在能力範圍內盡一份心意就夠了，為了養家討生活這種辛苦，每個過來人都是可以體 ...

ap859 大所言甚是，三鶯二橋如果以車行地下道方式，到時候大義路大概會像個捷運工地一樣，不但出入不方便，而且工期沒拖個2~3年大概不會結束，另外地下道引道出口三樹路大義路口旁住戶出入會很不方便(門口大義路路寬剩下5米左右)......地下道方案應該不是最好的方案。

先附上簡圖!


個人先提供一個經驗簡單說明,
數年前還住在台北市區時,曾多次參加捷運工程內湖線及松山線路線說明會.(離公司近,翹班去!)

在內湖及東湖...汐止(部分),進出市區都得靠內湖路及民權東路六段這二條大動脈,
有關內湖路:雙向共計六線道(含路邊停車),部分路段中央分隔島有植栽.

當時捷運工程處原先規劃內湖線為全線地下化,但是,工程時程長(約8 - 9年),費用較高.
當時不為居民所接受,原因是...緩不濟急.要求改為高架設計,工程時程約6年,費用省約200億.

由於內湖科技園區開發快速,進駐許多廠商及外來人口,使得內湖路及民權東路六段...成功路等路段
交通塞到不行,市府及捷運局在民意壓力下,將內湖線從通過大直後爬升為高架.

內湖線開通後,問題出現了...
沿線第一排商家及住家因為捷運產生的噪音及站體位置,導致房價下跌!(剛好正在尋屋過程中!)
重蹈木柵線的覆轍;以港漧站(內湖路港漧路口)為例,車站出入口設置在內湖高工前,部分車站設置單邊
出入口,使得商家生意遭到影響.

我的一位同事,住在港漧路(港漧站旁)巷子內,他說:託捷運的福,沿線位於巷子裡的住家房價,比路邊房價漲
得還兇.

話題拉回來...
可能是我在文字上的表達有辭不達意的情況,那就以簡圖來表示...
箱涵從只有通過國道,延長至三樹大義路口,但引道出口並不是設置在三樹路上,也不是設置在大義路上,
也就是說...
箱涵是從地下方式貫穿國道及大義路三樹路口,通過三樹大義路口後再接出土引道,再分道...(樹林與三峽方向)
如果是這樣的做法....完工後
對於三樹路...大義路...學成路...學勤路週邊住家出入沒有影響,路型也沒有改變.也預留北大聯外道路的可能.

另外,三鶯二橋只要開始施工,大義路上的管線重置工作是必然的,倒不如一次解決...
可向捷運松山線學習,地面下先施作管線共構(電力...瓦斯...第四台...路口監視器電源及視訊線等...),
再下層才是車行箱涵,這樣可以一次解決天際線(路口蜘蛛網)問題,也將減少道路修補,模組化施作與管理,
節省政府維護預算,增加政府工作效能.

請參考...{:4_160:}

回覆 豬肉 的文章

你的方案有幾個問題:
1.台北大學聯外道路因為要與三鶯線路線共線，所以路線是大學路往南的延伸，不是你想的大義路往南的延伸。
2.你的地下道引道出口位置(三樹路大義路口南側)要拆一堆三樹路旁合法建物，恐重演台北大學聯外道路6戶民宅拆遷爭議。
3.地下道通過三樹大義路口後，往三峽或樹林方向還要再轉匯入三樹路，增加路口產生交通瓶頸。
4.管線的處理沒你想的單純，光是協調管線單位會讓工期多增加1~2年。

抱歉!剛才離題太多,沒有仔細爬文...{:4_160:}
再PO簡圖..


其實,有幾個考量才會建議將引道設置在大義路三樹路口南側...

學府路..學勤路..學成路..大義路..三樹路..大學路,其實路面都不寬,
如果塗消路邊停車格,縮小行人道,學府路..大義路..三樹路勉強可用,但能否應付民國120年時所帶來的影響?

若撇開路面不管,將引道設置在學府路..學勤路..學成路..大義路..三樹路..大學路,任何一條道路上,
勢必引發周遭社區住戶反彈(學童安全..社區安全..等等,隨便算一算,接近上千戶耶!)

兩害相權取其輕,魚與熊掌難以兼得.是的,社會與社區發展就是如此,所以才會有拆遷補償制度.
法律部分我並不清楚,不宜發表.但是..
將引道設置於以上道路,所造成的爭議...,引用P50 - 494F 部分內容..
"北84北85有的尚在進行有的已完成，無論往下的三鶯線聯外道路到頂埔，或往上500公頃柑園區塊未來都會開發，既有農地、違章工廠等未來也勢必要解決，這些規畫會依照道路規劃來走，道路是走在前端的，如果道路拉進來，將可主導未來都市規劃甚至整體往外疏通方式，這些應一併考量深入研究一下。"

另外,有關地下管線遷移問題,只要有建設,必然就會有管線遷移...
舉例來說...捷運松山線(老家就位在沿線)
松山線位於北市南京西路與南京東路正下方,終點站為松山車站.
南京東路有另一個名字...台北華爾街,道路兩旁建築物並非都是全新的建物,20年30年建物比比皆是,
如果為了怕挖斷管線影響周邊商業活動..金融活動..交通..建物安全....

三鶯二橋的建設是為了,社區及區域長遠發展所需,實在不必要為了協調相關管線單位而延長1 ~ 2年的工期
在憂心,您多慮了!

請參考{:4_160:}

回覆 豬肉 的文章

所提車行地下道方式另建議將引道設置在大義路三樹路口南側，依描述繪出大致的圖示（如有差異請指正），先就以此情況考慮未來車流可能情況，再看看有沒有其他衍伸的問題。
之前所提，車行地下道進出口會限制了特區對外交通利用便利性，意思是指採車行地下道方式時，車子僅能從進出口出入，特區內住戶開車必須先繞行區內相關道路匯流到進出口處通行（001圖示），或者集中從進出口出來再繞路回家，無法如平面道路就近從各個路口進出（002圖示）。
因此車行地下道的優點是維持特區景觀完整性，解除了原案所經大義路段車行污染噪音交通安全的問題，另所提構想將引道往南拉到三樹路另側，也會改善通風及廢氣排出、出口引道對附近民眾的衝擊等的情況；但工程面將進一步擴大，工期經費也會進一步延長與增加，地下道進出口限制了特區對外交通利用便利性情況依然存在，模擬區內一些車流可能會往大學路行駛，而增加大學路週邊道路車流量所產生的問題，再者自行車道、人行道如何引入也要考量。大家可以討論看看，此種方式如果大家也可以接受的話，則可一起向市府提出建議。

ap859 發表於 2011-1-18 10:35
回覆 豬肉 的文章

所提車行地下道方式另建議將引道設置在大義路三樹路口南側，依描述繪出大致的圖示（如有 ...

ap859 大所言甚是，三鶯二橋採取地下道方案，未來要上三鶯二橋車流全部會集中在地下道引道入口，可以預期未來地下道引道入口將會大塞車，造成新的交通瓶頸，另北大特區民眾也必須多繞行至地下道引道入口(三樹路大義路口南側)才能上三鶯二橋。

有關樹林交流道乙案，市府已經將可行性評估報告送到交通部，後續洽交通部表示，該報告內容就增設交流道形式，仍建議採「部分苜蓿葉型交流道」，而非之前居民強烈建議的「新闢聯絡道設置鑽石型交流道」，這一點讓居民相當失望。

因為「部分苜蓿葉型交流道」將導致未來佳園路三段嚴重的塞車跟回堵，是便宜行事、缺乏遠見的規劃；反之，若採「新闢聯絡道設置鑽石型交流道」，不僅可以解決回堵問題，更可以銜接柑園二橋、北84鄉道替代道路及台北大學特定區聯外道路，建構三峽及柑園地區完整路網（如下圖），除可加速柑園及三峽地區發展之外，更能夠解決北大特區人口快速成長將帶來的龐大車流與交通問題，一舉數得。



本人在此請求洪佳君議員幫忙監督及爭取樹林交流道，採取「新闢聯絡道設置鑽石型交流道」的型式規劃，雖然北大特區急需交通建設資源投入，但更希望的是具有長遠眼光、合理、考慮周全的設計；樹林交流道是未來柑園地區、北大特區成長的重要引擎，居民希望這顆引擎能夠成為推動區域發展的動力，而不是未來會堵塞，導致重大民怨的公共建設，在此懇請洪議員協助爭取與變革，感謝。

一、交通部100年1月13日轉送台端致部長信箱反映事項敬悉並說明如后。
(一)依據台北縣(新北市)政府99.12.24提送「國道3號增設樹林交流道可行性研究報告」內容，該府對增設交流道型式經評後，建議採部分苜蓿葉型交流道，非新闢聯絡道設置鑽石型交流道型式，合先敘明。
(二)有關本案交流道設置型式，因涉及用地範圍大小與地方政府取得之可行性等因素，仍請洽新北市政府為宜。
二、台端關心路政，特致謝忱。
國道高速公路局局長 曾 大 仁 敬啟　

回覆 寧靜海 的文章

1.本案99年12月9日我已將相關建議附圖送議員協助。哇勒！市府不採納建議。
2.我再把資料彙整一下，週四再請議員或者轉請黃委員幫忙看能否轉寰。

回覆 ap859 的文章

1.本案99年12月9日我已將相關建議附圖送議員協助。哇勒！市府不採納建議。
2.我再把資料彙整一下，週四再請議員或者轉請黃委員幫忙看能否轉寰。

　　就是市府還是照著舊規畫送可行性評估報告，我才會趕快寫這一篇文章並附上圖片，希望你這邊代為轉達啊！我記得高速公路局不是也建議採「新增聯絡道連結鑽石型交流道」設計嗎？為什麼市府還是不顧居民建議跟高公局意見，仍然維持原本的苜宿葉型規劃呢？不管怎樣，還是要透過洪佳君議員這邊來督導改進了。

　　另外我也寄mail到你的信箱，有一封陳情書煩請幫忙轉交洪佳君議員，原委我有寫在信件內容裡面，蠻重要的，對北大特區居民權益影響甚大，所以也希望透過你這邊能夠跟洪議員力陳爭取，請他幫忙。拜託囉！

回覆 ap859 的文章



豬肉再簡單Po圖說明一下
紅線：為三鶯二橋引道(為獨立方向,不與三樹路平行.)
綠線：為出引道後平面路段.
藍線：為可能的三鶯線路線.
綠色虛線：視政府規劃,可作為延伸北84道路

請容我說明為何建議三鶯二橋引道段設置於三樹大義路口南側..
一、目前特區內土地已高度開發,人口密度高,區內道路路幅不足以再做地面上的再開發.

二、三鶯二橋建設目的,是為了舒緩復興路與三樹路及佳園路的車流,所以也要考量到舊市區居民的交通需要.

三、<引用ap859大 53P - 522樓>002圖示,如果箱涵僅通過國道,不論上班及下班時刻或是假日
經由大義路進出特區後再前往三峽各地(橫溪、鳶山、安溪、湊合等方向)的車流，難保大義路
不會成為下一條民生街.
如果箱涵僅通過國道,對於用路人而言,是節省了繞路的不便與油耗,但是,對於大義路沿線與周遭住民
來說,這是嚴重影響了生活品質(道安、空污等問題)

四、就以政府建設時程來看,到時候光是特區內發展,人口都可能滿出來了,甚至有可能會要求旁邊非都市計畫
土地進行開發...(依政府財務狀況...有難度喔!)

五、依據圖示,引道設置三樹大義路口南側...對於來自復興路與民生街車輛
在三樹大學路口(三樹大德路口)就要決定...,直行往佳園路方向前往柑園或是右轉前往引道使用三鶯二橋.

六、依據圖示,引道設置三樹大義路口南側...對於來自特區居民車輛
尤其是來自最遠的學府路居民,要開車(騎車)到三鶯二橋得繞路,但是,居住環境卻不會因三鶯二橋所可能
帶來的噪音及空污等問題困擾;當然,視需要也有可能往佳園路方向.

對於三樹路及佳園路北側居民,交通更為方便,通風及維修設施設置於三樹大義路口南側,對於居住環境
影響有限.

七、依據圖示,引道設置三樹大義路口南側...對於政府有限的財政預算,也僅須徵收部分土地,對財政不致有太
大壓力.

只要是橋樑建設或是地下道建設,引道或是路口部分往往是交通瓶頸,如何作到"分流",才是這項建設成功與否
的重要關鍵.

以上意見僅供參考,並請不吝指教.{:4_160:}

三鶯二橋行經道路，經工務局1/13說明，大義路是原都市計畫之交通軸線，經初步檢討評估，其他道路替代方案都不是最佳方案，這座橋只能接大義路。
經大義路另有兩種選擇，亦即平面道路或車行地下道，綜合以上版友意見彙整如下供參，紅字表示會造成影響或需要面對的地方。

回覆 豬肉 的文章

看起來還不錯，將引道遠離人口稠密區，應該車子遷就行人，而不是行人遷就車子，政府就是不願用心。

建議可以請工務局就網友所提車行地下道方案估算相關經費，沒有具體的經費比較，以及大義路方案的相關配套，將很難說服居民。

1.三鶯二橋連接道路行經大義路，最大問題是未來交通安全以及因此產生的噪音及污染問題，徹底解決的方式目前想到的是採車行地下道的方式，如果採平面道路時，勢難以避免這些問題。
2.如果「車子遷就行人，而不是行人遷就車子」列為最高準則，那不用說，不論工期多長、經費多高，勢需全力要求政府採行車行地下道或類似之方式（工程面將擴大）；相關工程經費應該是政府要去克服的問題，當然前提是，居民也要能忍受施工期間生活不便與環境品質下降的日子，並接受以後特區內車子繞行等問題。
3.春節過後市府召開說明會時，如果最後仍需採原案平面道路而無更好的配套時，為了美好環境，大家就需一起要求市府進一步提出有效改善「交通安全」「交通噪音」及「交通污染」...等的具體措施來。

我比較想知道的是，假設大義路銜接三鶯二橋案真的無法避免，那麼幾個配套方案，例如：
1. 柑園街二段拓寬銜接三鶯二橋，以分流土城、柑園及鶯歌地區來往車輛。
2. 限高架限制大型車輛進入北大特區。
3. 砂石車禁止進入大義路及學府路。
4. 行駛大義路之區內公車更換為電動公車。

這些配套方案是否能夠承諾一一落實？

個人是希望若犧牲無法避免，製造可以換取長遠的利益果實。

回覆 寧靜海 的文章

剛打電話給工務局承辦人詢問車行地下道方案所需經費，承辦人回答車行地下道長度740米，光是地下道工程經費就需20億元，若是再加上穿越國道箱涵及跨越大漢溪橋梁費用，工程經費將突破30億元，承辦人表示這種經費規模的橋樑，應該是推不動的，因為政府經費及資源是有限的，不可能把資源過度集中在某一地區建設，這樣會排擠其他地區建設，而且這種經費規模的工程連中央都不願意補助。

回覆 基特 的文章

剛打電話給工務局承辦人詢問車行地下道方案所需經費，承辦人回答車行地下道長度740米，光是地下道工程經費就需20億元，若是再加上穿越國道箱涵及跨越大漢溪橋梁費用，工程經費將突破30億元，承辦人表示這種經費規模的橋樑，應該是推不動的，因為政府經費及資源是有限的，不可能把資源過度集中在某一地區建設，這樣會排擠其他地區建設，而且這種經費規模的工程連中央都不願意補助。

　　感謝基特的熱心，好有效率！

　　就經費來看，大義路設置箱涵穿越北二高方案，跟車行地下道方案的工程經費，大概是10億 vs. 30億，等於多出20億元，這也是我想表達的，車行地下道未必不可行，但就政府財政狀況來說，推動的難度很高。

　　20億可以做些什麼呢？
　　1. 三鶯纜車：15.5億元。
　　2. 台北大學特定區聯外道路：9.31億元（工程費 4.45億元，用地費4.86億元）
　　3. 台北大學運動場地下停車場：9.8億
　
　　如果有多出20億元的預算，我個人比較傾向多拉一條聯外道路，從北大特區直接拉到介壽路的捷運頂埔站，然後另外10億元拿來添購電動公車或油電混合車，當然這只是我的想法，提供給大家參考。