近來有新北市長候選人，以及許多議員候選人提出「淡海輕軌不足以解決淡水交通問題」，提出直接做「淡水線重運量延伸到淡海」的訴求與口號。

　　回到三鶯地區及北大特區，大家認為「原為中運量規劃的捷運三鶯線」，是否有必要比照提出「土城線重運量直接延伸三鶯線」的訴求呢？

　　

如果可以改成 土城線重運量直接延伸三鶯線, 那對三峽才會真正方便,
不然輕軌坐個一兩站, 到頂埔又要換車, 也太麻煩了吧!

當然是不用轉車 這樣捷運通了才有意思阿!!!!!!!!

以中運量最近的新聞曝光度來看, 似乎現在變成票房毒藥了, 短時間內捷運局大概沒什麼興趣與龐巴迪再玩....以免不小心又弄垮幾個局長....先看看機場捷運蓋好之後, 穩定度與營運狀況好不好再說吧!

若就系統可靠度來說, 重運量真的是捷運局最熟悉的系統了, 看看今天的新聞, 蘆州線真是閉著眼睛也能審過關, piece of Cake....還被評審大大的讚揚一番, 只可惜就是貴.....重運量的營運若沒有足夠的經濟效益, 光講未來是沒用的, 看看高雄捷運, 平時的乘客若不夠多, 會賠的很慘呢.....

中運量...難
重運量....更難
三鶯線......難難難！！！

希望大家踴躍投票，也許可以讓更多人注意到三鶯線也可以有類似的議題討論。

多數都希望直接延伸, 這也延伸兩個問題
1. 經費??
2. 候選人承諾的開工是中運量轉乘吧? 假設大家要的是重運量, 那還能如期動工嗎? 換做是我, 我可能會說, 抱歉喔, 我承諾的是前者, 後者我需要再規劃&爭取.

亨亨 發表於 2010-10-18 15:27
基本上還是要等頂埔站通車後再說才有用....

之前說過了, 頂埔站有留地要蓋中運量轉乘. 不過我不確定會不會同步, 還是會等三鶯要蓋才蓋轉運的building.

現在環評要重做，頂埔站蓋到一半，感覺什麼事情都卡在中間，既然如此，大家可以把握時效討論這個議題，看能不能找出共識來。

直接延伸帶動地方觀光，也能有效縮短通勤時間。
靠中繼站轉乘，感覺有點畫蛇添足。
促進地方發展，期待三鶯捷運早日到來。

希望大家踴躍投票喔！我們不像淡水，有官商勢力幫忙發展或引入建設資源，惟有靠自己出言出力，才能幫自己爭取到更多福利。

捷運要有三峽,三峽要有捷運!{:4_167:}

回覆 亨亨 的文章

頂埔站是地下的, 原先規劃三鶯線是地上的且中運. 當然要轉乘站啊.

亨亨 發表於 2010-10-19 09:42
那三鶯線假如真的事要蓋高架和中運量ㄟ...
真的可以先核定和先蓋嗎????????? >這是我最想知道ㄟ ...

不是啊, 所以我才說理論應該是確定要蓋的時候再動工. 不過之前看要轉運的那塊地有整理了. 不知道賣了沒?! 原本是私人停車場

回覆 亨亨 的文章


　　重點是現在連經費都還沒核定，這也是三鶯線落後淡海輕軌，讓人最無奈的地方。

還沒投票的請趕快投票喔！

公司網路不給上傳圖片. 想起頂埔站體規劃以前在智邦po過. 沒看過的大大看一下吧
http://myhome.url.com.tw/myhome/forum_show.php?cid=251&fno=265

回覆 andy826 的文章

再review一次, 對照現在在施工那側, 理論上按照圖面, 現在已經在動轉運站這一側了, 這一側地上若有高架, 就是未來的三鶯線.
如此不是就已經決定三鶯線要走轉乘了嗎? {:4_137:}

要轉乘應該是既定事實,如果三樹路農地沒改成住宅區,好像也不用到重運量,如果都是住宅區那重運量應該有必要,不過看候選人,好像都只想把這變成工業區或是藝文觀光區,對居民好像沒有用只有帶來髒亂跟塞車,先做好基礎建設(三鶯二橋 樹林交流道 大漢溪快速道路 捷運)再去討好利益團體啦.

中運量及重運量我不知規劃依據為何?但承辦人員不只考量現在人口，還要預估未來人口的增長，這樣才是一個負責任的規劃!

回覆 andy826 的文章

這就是我之前提到的問題，工程如果已發包施工就很難再大規模變更了，不過當然也有例外.....

例如施工中的核四，也因為某些"有力人士"的問題停工，停工造成國家損失三、四千億（大約十條三鶯線的費用）,而最奇怪的是，賠了三、四千億後還是決定要繼續蓋.......><"

如果我們能找到"有力人士"為我們發聲，蓋好的站體也是可以砍掉重練的

問題是我們找得到這樣的"有力人士"嗎 ?

如果三鶯線沿線要規劃作為住宅區或商業區，那我認為確實有重運量的需要，但若仍維持現況，我想中運量已經足夠，但政府似乎遲遲未提出三鶯線沿線的開發方案，這樣左手說要蓋，右手卻又提不出興建的關鍵基礎，其實很矛盾...

各位有沒看到今天的新聞
說是台北市兩位候選人又在為文湖線當初為何沒有以地下化高運量系統興建的決策互槓

我可以預見未來這樣的新聞將會重新上演...只是把"文湖"改成"三鶯"

非常同意 像萬大線樹林段也是一樣的情況
慢慢延伸會比較可行

對於未來到頂埔站的道路 還是嚴重不足
光是特區聯外道路那條還是不夠 省三線太擠
需要從柑園再拉一條路 原先柑園街拓開後還是不夠
這些路都會可以促進加開公車路線
加速捷運進行

先不管將來土地取得.環保議題.工程弊案........等其他延伸性假設議題~就對期待地方發展來說~立意是良善的~就該推一把{:4_113:}

回覆 andy826 的文章

只要還沒核定動工前,一切都有可能,別忘了三鶯線原先是設計規劃在"永寧站"轉乘的,後來因為郭董要在台投資,才有現在改為重運量延伸的頂埔站

談了那麼久,最為可行的方案是改為重運量延伸"先蓋到三峽(台北大學站)"

james 發表於 2010-11-4 01:27
回覆 andy826 的文章

只要還沒核定動工前,一切都有可能,別忘了三鶯線原先是設計規劃在"永寧站"轉乘的,後來 ...

不是, 現在就不知道接頂埔站的預算是否有包含架轉乘高架. 理論上來說是兩回事.
地下站體可以單獨完成, 但政府是要分別完成, 屆時確定要做三鶯線再打掉架構重蓋高架?! 還是這次就先做好高架預留了?!
只能經過時再觀察看看吧{:4_186:}

回覆 andy826 的文章

支持不等於會做 連總統都跳票了 看來還要慢慢等七年又十個月
因為立倫兄說任內保證'動'工 不是完工喔!他如果當選還要連任 所以.........

Pony 發表於 2010-11-7 16:49
回覆 andy826 的文章

支持不等於會做 連總統都跳票了 看來還要慢慢等七年又十個月

這篇是討論三鶯線的做法, 至於會不會做的討論, 還是請移駕到相關的討論文章吧{:4_153:}

當然需要囉
省的換車 {:4_171:}

回覆 chhmaggie 的文章

舉雙手贊成 加油喔

回覆 亨亨 的文章

都是這樣 習慣就好，他們說他們的 我們自己眼睛要放亮

重(高)運量高架延伸至三鶯地區是比較有機會的，地下化個人是不敢想也不奢求。

至於高架還地下，各有優缺點...
其實高架也是有好的地方 (壞處就是噪音)，當您下班時可以放鬆著心情搭著捷運看著電車窗外的風景，又何嘗不是個不錯的選擇？
地下化的優點就是不會破壞市容景觀，不好的地方就是共振的問題，雖然有工法可以達到減震的效果，但或多或少還是會有影響。

就以北市內湖區的捷運來說好了，內湖區擁有26萬的人口，也只蓋了個中運量高架捷運，雖然大家都知道那可能是個錯誤的決策。反觀三峽，以目前人口要爭取高運量地下化，我只能說慢慢等!!! 但是若能以藍線直接延伸至三鶯，並採高架、重運量系統，那麼我覺得三鶯地區是有機會爭取到。

==================

另外，相信對於捷運站的設置地點或多或少都讓大家不是很滿意，但是還能接受，不過路線未核定之前，路線及站點設置點仍有變動的機會 (內湖線都可以拐個大彎在松山機場設站，只因為當初的馬市長一句話就變更路線了)...Orz

最近思考了一下整個站點設置的位置，只是個人想法，說出來給大家參考參考。(這邊不論中、高運量的問題，皆採高架方式。)

目前路線設置：
挖子 --> 橫溪 --> 教育研究院 --> 台北大學
以目前站點設置最有爭議的就是教育研究院站，其實在當年公聽會開會時，教育研究院也有派出代表，並提出希望路線不要經過教育研究院(不經過也就無法在該處設站)，會產生不良影響。

另外，也有人提出站點增設一站...
挖子 --> 橫溪 --> 介壽路圓環站 --> 教育研究院 --> 台北大學
對於增設一站，個人是持贊成看法，但並非是要廢掉教研站改設站於介壽路圓環旁。而是要增設一站，這樣三峽就會有5站捷運站，何樂而不為？

綜合兩種站點設置位置方案，個人對於設站地點提出4種方案...(以設置四站來思考)

因此考量到政府財政問題之下，增設一站便會增加建設費用，不知有人考慮過"挖子站"的站點是否恰當？該站位置周邊多為工廠，預期設站後的服務效益會非常的低。

A方案：
橫溪 --> 介壽路圓環站 --> 教育研究院 --> 台北大學
廢除挖子站設置點，於介壽路圓環旁設置1站。

B方案：
橫溪 --> 介壽路圓環站 --> 國慶學成路口 --> 台北大學 (站點為復興路旁)
第二種方案則為沿用A案，但將教育研究院站往前設置站點位於國慶路學成路位置，這樣對於北大社區範圍的居民應當會有更好的搭車地點。

C方案：
挖子 --> 橫溪 --> 介壽路圓環站 --> 大義路站
挖子站不廢除，教育研究院站改至大義路上設站，路線直接行經大義路穿越二高通往鶯歌，並可考慮與三鶯二橋共構。

A、B、C 三案是以設置4站來思考。

D方案 (應是最佳方案)：
挖子 --> 橫溪 --> 介壽路圓環站 --> 國慶學成路口 --> 台北大學 (站點為復興路旁)
此案為同意增設一站(介壽路圓環站)的話，將原本教育研究院站往前挪動更接近大學城社區。
機場捷運都可於三重增設一站，三鶯線增設一站，有何不可？

以上為單純個人想法，綜觀4案，若只設4站，個人偏好B方案。
若可設5站，那當然只有D方案可選擇。

==================

若要維持目前的路線及站點位置，反倒可以考慮於 "北大聯外道路" 的 台三線這一頭增設"介壽路站" ...
挖子 --> 橫溪 --> 介壽路 --> 教育研究院 --> 台北大學 (站點為復興路旁)
甚至教育研究院站也可改設於國慶學城路...
挖子 --> 橫溪 --> 介壽路 --> 國慶學成站 --> 台北大學 (站點為復興路旁)

我覺得高架、重運量！不錯～

趁三鶯線還沒核定動工前大家努力發聲爭取吧!像機場捷運採中運量系統,通車後就知道了~塞爆了 四節不相通的車箱,擠滿了往返機場的旅客,還有沿線通勤的居民,更慘的是還有直達車,中間只停五股工業區和長庚醫院,但是已成定局不可能改了

到目前為止連經費在哪都不知道~~我想~連比較便宜的高架要通過都還遙遙無期吧~~
三峽還真需要重要級的有力人士去爭取~~不然~十年後~北大特區都住滿了居民~~大家還在爭取聯署哩~~~
不過台灣政府真的很怪~~都非得等人口都擠爆了才想做公共工程???

我認為捷運要來三峽,而且最重要的是要與桃園國際機場連接才有較大的效益,
三峽到機場沒有方便的大眾交通工具,
原本不到半小時的車程,卻要搭車到土城再換半小時一班的客運,花了三倍的時間!
相當花費時間與金錢!
如果能連結到桃園機場,不但方便民眾交通, 也能帶來觀光效益!

支持三峽捷運接上桃園機場的觀點。

回覆 小小蘋果 的文章


　　問題是三鶯線是接到八德，大家可以看看下面桃園捷運的規劃圖：

　　

　　捷運三鶯線是接到八德，也就是桃園捷運綠線的機廠那邊去，如果要搭乘三鶯線，再轉搭桃園捷運綠線到桃園機場，等於繞了一圈，非常不方便。

　　不懂為什麼不能直接將三鶯線接到桃園綠線G07站，也就是桃園站，路徑很直接，而且也更方便三鶯地區居民跟桃園地區居民的往來。

　　這個部分其實尚未定案，而且三鶯線後段銜接到桃園，屬於三鶯線第二階段的部分，我想還有討論跟修改的空間，我個人是會想要爭取直接將三鶯線接到桃園站，不知道大家有沒有類似的想法或共識？