愛北大 唯讀圖書館

內政部回應交通補助獨漏三峽之疑義

2012-03-05 10:23 · 樓主
您好:

您於101年3月1日寄給部長的電子郵件,提及新住宅政策應將三峽納入考量1事,茲答復如下:

一、關於您來信提及本部部長於媒體表示之新住宅政策部分,係期盼應用捷運及快速道路將大台北住宅供需市場拓展至桃園或中壢以北地區,藉由相關配套措施避免人口過度集中於台北市區,並相對進而平抑房價,實非忽略三峽市民,所造成之誤解,尚祈見諒。

二、本部推動之相關住宅政策,其研擬過程並非由本部擅自專斷,仍需藉由專家學者、產業界及相關政府單位共同集思廣益,並視長期財政配套措施、各地區住宅市場供需狀況而決定,故對於住宅補貼攸關民眾權益之社會福利,本部均審慎因應,以謀求利於民眾之居住正義。

三、關於您來信提及三峽、鶯歌應儘快興建捷運部分,因涉及新北市政府之權責,已函轉新北市政府卓處,另案回復您。

以上答復,供您參考,若仍有其他疑問或不明瞭之處,歡迎隨時來電洽詢,感謝您的來信。

本案聯絡人員:方錦雯
聯絡電話:02-87712632



  內政部的回答實在讓人不是很滿意,內政部鼓勵民眾移居大台北及桃園其他區域,其用意可以理解,但補助僅限於「有捷運」、「鐵路」,卻將三峽搭乘公車轉乘捷運的族群排除在外,這不是一種變相的歧視或壓榨嗎?難道搭公車轉乘捷運「不應該」補助,而直接搭捷運或台鐵的人「值得」補助跟鼓勵?

  我會再寫信跟內政部抗議,個人認為這樣的思維方式實在不合理也不公平。

2012-03-05 10:40 · 2樓
🔧 本帖最後由 yapi 於 2012-3-5 10:42 編輯


回復 寧靜海 的帖子

海大的熱心公益眾所皆知

但說實在,不是很贊同海大這次的作法
有點大家來分錢的感覺
此例一開,新北市所有區域都可以來要錢了

但,當然,爭取權益本也是人民的權利

個人意見,僅供參考。
2012-03-05 10:44 · 3樓
回復 yapi 的帖子

中和環狀線的先導公車, 上下班時都是憑悠遊卡搭乘免費喔..... 此例早就開了....同樣是先導公車....Orz....
2012-03-05 10:52 · 4樓
🔧 本帖最後由 yapi 於 2012-3-5 10:52 編輯


麥克 發表於 2012-3-5 10:44
中和環狀線的先導公車, 上下班時都是憑悠遊卡搭乘免費喔..... 此例早就開了....同樣是先導公車....Orz....

我猜海大指的不是先導公車
應該是908、910、916、921、922這些
2012-03-05 10:53 · 5樓
🔧 本帖最後由 寧靜海 於 2012-3-5 11:37 編輯


回復 yapi 的帖子

海大的熱心公益眾所皆知
但說實在,不是很贊同海大這次的作法
有點大家來分錢的感覺
此例一開,新北市所有區域都可以來要錢了
但,當然,爭取權益本也是人民的權利
個人意見,僅供參考。


  請容我再次說明一下。

  內政部有意補助林口、桃園、中壢這些區域「交通費」,卻獨漏三峽等區域,問題是這些地方不是興建機場捷運,就是有台鐵甚至高鐵的軌道建設,交通已經比較方便,為何還要增加他們交通費的補助?

  講難聽一點,是不是「沒捷運就該死」呢?

  有捷運、台鐵的居民,還有交通費可以拿?
  沒捷運、沒台鐵,靠公車轉乘捷運的人,卻任何補助都沒有?

  這樣的政策真的公平嗎?
  如果有這樣的經費,為何不優先強化郊區的交通或公共建設呢?

  我想我關注的重點在於政策的公平性,
  不是大家來分錢,實際上我根本就反對這種補助交通費的政策,
  這根本是在圖利這些區域的建商,幫忙炒房。

  但若真有這樣的政策,我認為我們絕對有立場去爭取,
  因為沒有捷運跟台鐵,「並不是我們的錯」。

  以上說明,希望你了解囉!
2012-03-05 11:35 · 6樓
回復 寧靜海 的帖子

海大,讚!
北大特區~愛北大,有你真好!
感恩!
2012-03-05 11:45 · 7樓
回復 寧靜海 的帖子

贊同海大的觀點
林口也是新北市,如果要避嫌,是否該避免在新北市部分只獨給林口?

謝謝海大的熱心{:4_113:}
2012-03-05 11:50 · 8樓
🔧 本帖最後由 寧靜海 於 2012-3-5 12:07 編輯


不只是林口,桃園、中壢也一樣,為什麼住在這些地方搭火車或捷運到台北可以有補助?大家不覺得很奇怪嗎?

1. 為什麼補助僅限於桃園、中壢等地區?
2. 只有這些地方的人值得補助交通費?
3. 為什麼只補助到台北的交通費?台北這麼偉大?

老實說內政部長的這項政策,實在有太多問題了...
但媒體跟民眾卻毫無知覺,真的很無奈...
2012-03-05 11:55 · 9樓
回復 寧靜海 的帖子

我也覺得這樣也很不妥
為什麼要補助特定地區的人??
那是全民納稅的錢
2012-03-05 11:56 · 10樓
🔧 本帖最後由 北大貓 於 2012-3-5 12:05 編輯


這些意見應該轉寄三峽地區民意代表
中央官員的官威很大 很多又根本足不出台北市區
簡而言之是跟之前打交道的新北市政府完全不同級別
直接請民代會比較有效率一點
2012-03-05 12:57 · 11樓
🔧 本帖最後由 yapi 於 2012-3-5 13:05 編輯


Sky0717 發表於 2012-3-5 11:45
林口也是新北市,如果要避嫌,是否該避免在新北市部分只獨給林口?


印象中,新聞特別提及是桃園縣的區域
林口是新北市,應該沒有在範圍內
但桃園縣的龜山跟林口很近,部分區域也常被歸納進去
也許是指龜山吧

若有錯,歡迎指正。
2012-03-05 13:08 · 12樓
🔧 本帖最後由 yapi 於 2012-3-5 13:10 編輯


寧靜海 發表於 2012-3-5 10:53
這樣的政策真的公平嗎?
如果有這樣的經費,為何不優先強化郊區的交通或公共建設呢?

新聞中有把預算金額寫出來
印象中是『三億』
為何不優先強化郊區的交通或公共建設?
只能拿來重鋪柏油吧....

若有錯,歡迎指正。
2012-03-05 13:23 · 13樓
回復 本邡 的帖子

造神乎 ??
2012-03-05 13:34 · 14樓
回復 yapi 的帖子

新聞中有把預算金額寫出來
印象中是『三億』
為何不優先強化郊區的交通或公共建設?
只能拿來重鋪柏油吧....
若有錯,歡迎指正


  那我們該問的是,為何要拿三億來補貼這些地方住戶的交通費呢?
2012-03-05 13:35 · 15樓
內政部是構想補助中壢、桃園到台北市的大眾運輸費用,讓在台北市無力購屋者多一個選擇到離台北市遠一點的中壢、桃園買房,三峽捷運未來通車到台北市屬 30 分鐘內的外環,並不算遠,補助中壢、桃園自有其考量,不是什麼事情套上公平就是表示正確。為何不是苗栗、新竹?為何不是基隆、宜蘭?自有其城鄉發展的遠近考量。
2012-03-05 13:35 · 16樓
回復 yapi 的帖子

印象中,新聞特別提及是桃園縣的區域
林口是新北市,應該沒有在範圍內
但桃園縣的龜山跟林口很近,部分區域也常被歸納進去
也許是指龜山吧
若有錯,歡迎指正。


  李鴻源的說法主要是以機場捷運為主,林口我忘記是在哪篇新聞看到的,若確定沒有林口,但補助桃園、中壢居民的捷運交通費,我想還是有很大的爭議。
2012-03-05 13:41 · 17樓
回復 wie5919son 的帖子

內政部是構想補助中壢、桃園到台北市的大眾運輸費用,讓在台北市無力購屋者多一個選擇到離台北市遠一點的中壢、桃園買房,三峽捷運未來通車到台北市屬 30 分鐘內的外環,並不算遠,補助中壢、桃園自有其考量,不是什麼事情套上公平就是表示正確。為何不是苗栗、新竹?為何不是基隆、宜蘭?自有其城鄉發展的遠近考量。


  我並不這麼認為,前面我已經提到幾點問題:

1. 為何要補助桃園、中壢?原因?若是分散雙北人口,那新北市外圍區域包括林口、鶯歌、樹林、三峽為何不補助?這些地方也有許多空屋可以來分散人口啊!那基隆呢?為什麼不補助?

2. 中壢、桃園值得補助嗎?這些地方未來有捷運,現在有台鐵、高鐵,交通方式多元,為什麼選擇補助這些地方的居民?難道其他地方沒有捷運,沒有台鐵或高鐵,就沒有補助價值?

3. 為何要補助到台北的交通費?其他地方居民不用到台北?補助外地居民到台北工作???合理嗎?


  此外,從政策是否合乎目的來看,恐怕也有爭議,我們試問,這種補助交通費的作法,真的有利於分散雙北人口到桃園、中壢嗎?對於房價問題有幫助嗎?如果手段跟目的關聯性無法成立,如何說服我們這項政策合理?

  另外捷運三鶯線沒這麼快,目前從永寧站搭捷運到台北車站,單程約25分鐘,所以可以預見搭乘三鶯線到台北車站,初估至少要40分鐘以上,這可能還比桃園到台北的時間更長,從這個角度來看,恐怕又是不同的考量了。

  以上說明。

2012-03-05 13:43 · 18樓
回復 wie5919son 的帖子

內政部是構想補助中壢、桃園到台北市的大眾運輸費用,讓在台北市無力購屋者多一個選擇到離台北市遠一點的中壢、桃園買房,三峽捷運未來通車到台北市屬 30 分鐘內的外環,並不算遠,補助中壢、桃園自有其考量,不是什麼事情套上公平就是表示正確。為何不是苗栗、新竹?為何不是基隆、宜蘭?自有其城鄉發展的遠近考量。


  附帶一提,新北市很多地方的房價,未必比桃園、中壢更高,這也再次說明這種補貼交通費的作法,不僅缺乏公平性,在合理性方面也不足....

  無力購屋的人,關鍵在於房價太高,用政策鼓勵方式,變相將他們趕出大台北,這種作法值得鼓勵?這符合城鄉發展的原則嗎?這種考量我實在無法體會,更無法認同。

  
  至於爭取補助,我只是想透過這種方式,突顯內政部這項政策的不合理之處,無論你是否認同,我想高房價問題是全台灣的共業,所以政府的住宅政策是值得我們大家關心與思考的。
2012-03-05 14:14 · 19樓
扯到公平就永遠沒有一致的共識
2012-03-05 14:19 · 20樓
回復 wie5919son 的帖子

扯到公平就永遠沒有一致的共識


  所以從比例原則來看,即使是不公平,也要有合理的原因啊...

  目前看不出單獨補助桃園、中壢交通費,其合理的原因在哪裡?用新北市跟桃園縣的邊界當作區分點,這個標準在哪裡,目前也看不出來。

  政策不只要公平,還有合理、合乎目的,而且最好有經過政策評估,但目前這項政策看來只是新任部長大腦運作的結果罷了... 但在公務機關,長官說了算,唉....
2012-03-05 16:30 · 21樓
公平的基礎在哪裡?三峽常被邊緣化也是事實!請內政部長解釋補助和不補助的理由吧!
2012-03-05 18:14 · 22樓
內政部厚此薄彼,補助理由何在?
要舒緩台北市都會區的擁擠,應該從加強公共交通建設做起,如果交通便捷,自然有人搭乘,何需補助?
桃園和中壢已經有鐵路<山佳站只有區間車,連區間快都沒有>,捷運也進行規劃,頂多協調台北市和中壢桃園的公路權,讓公車班次多一點,讓交通更便利,為什麼要給予補助?
那新竹要不要補助?基隆?三峽為什麼不補助?

既然說居住正義,想必內政部是把交通涵在居住正義內容之一,那交通不便的區域應該有居住正義的適用,桃園中壢到台北不便利,難道三峽到台北市就很便利嗎?

桃園中壢上自強號直到台北;三峽要坐916轉捷運,選擇坐火車要等802到山佳,等最慢的區間車到台北,三峽到台北市根本不便利。


2012-03-05 20:29 · 23樓
wie5919son 發表於 2012-3-5 14:14
扯到公平就永遠沒有一致的共識


同意 !

站在自己的立場下 , 大多數人絕對沒有一致性 , 以及客觀性 .

例如 : 如果樹林收費站原本就沒有 , 可以免費使用 . 難道住三峽或柑園一帶的居民會喜歡按里程使用者付費嗎 ?

這個補助也一樣 , 僧多粥少 , 總會有遺漏 . 不然更弱勢的新北市其他行政區不是更應該補助 ? 29區都補助 , 錢從哪裡來 ?

高雄與台中時常拿台北來做文章 , 認為台北的資源太多的同時 . 可能也該想想 , 雲嘉花東等地 , 不一樣也可以拿高雄台中的資源多來說 .

公平 ? 何謂公平 ? 又該何為公平 ?

站在每個人的立場下 , 都有各自的公平 . 最後 , 實力(人口數 , 首都 , 經濟 .......)決定 .
2012-03-05 20:53 · 24樓
唉...人比人氣死人.今年三鶯線一定要通過審核.這樣明年才能動工ㄚ...小朱朱.是你說三環三線你能實現.別乎巄我們喔.{:4_172:}
2012-03-06 08:49 · 25樓
「公平」不會有絕對共識,但可以透過合理性、比例原則等方式,得到「相對共識」。

其實我所質疑的問題很單純,就是補助桃園、中壢居民交通費,對紓緩大台北地區房價真的有幫助嗎?只針對桃園、中壢地區居民合理嗎?

政策不是只看拳頭大小定輸贏,這是一種迷思,如果我們一直寄望三峽達到一定人口成長數,說話才會大聲,那我想我們可能一輩子都等不到這個時刻,與其被動等待,不如主動質疑跟爭取,而這本來就是公民社會賦予人民的權利。
2012-03-06 09:17 · 26樓
回復 evalee 的帖子

腦殘的內政部 桃園中壢至台北 火車可是超多,
相對的 快捷巴士也在中壢有可搭乘!!
而三峽呢 出門等搭908/910/916 /921/922/932/才能比較快速轉捷運,
捷運未優先施工就算了 {:7_375:} 交通建設大幅落後 實在是真的難過阿!
這個腦殘的內政部乾脆收起來算了 浪費我們辛苦納稅錢 {:7_478:} 真的太超過
中壢未來還有捷運機場線 延伸至中壢火車站 108年一定完工 新增A22/23工程經費已經高達138.01億元


沒想到交通部 內政部不照顧三峽/ 樹林就算了 現在還要補助桃園中壢{:7_466:}
2012-03-06 09:19 · 27樓
這回答讓人覺得官員對"三峽"的概念...
比起對岸的"三峽"距離更遠~~~

太疏遠了~~~
2012-03-06 09:29 · 28樓
🔧 本帖最後由 ldc0726 於 2012-3-6 09:30 編輯


起碼將經高速公路到永寧、府中、景安捷運站2段車票補助1段車票,讓大家在三櫻線興建好前有便捷的交通,再檢討開放三樹路另一側農業保留區,也可同樣達到政府疏散核心區人口的目標。
2012-03-06 09:29 · 29樓
個人解讀是
因為"桃園 中壢"是內定的"炒房"重點
三鶯不是
所以當然大小眼囉
2012-03-06 09:31 · 30樓
luisyang0 發表於 2012-3-6 09:29
個人解讀是
因為"桃園 中壢"是內定的"炒房"重點
三鶯不是


同意此看法。
2012-03-06 09:46 · 31樓
公平.正義 不知道在哪裡?

如果有人住在新竹苗栗,在台中,台北上班,是否也要同樣的補助

住台南,屏東要去高雄上班的是不是也要補助一下

這樣才合乎公平正義

2012-03-06 10:56 · 32樓
平心而論,全球各國的經濟發展中,無論是發達國家或開發中國家,一直是追求「發展」(效率)過於「均富」(公平),只有少數共產國家相對公平(均貧)。
任何政府推行一項專案措施之優劣,應是考量對「大多數」人民的福址,而非對特定族群有利而已;相對而言,只要不剝奪其他族群應有的權益,個人都樂觀其成,更何況尚未讓政府真正落實,就片面否定其成效,恐有失公允。
內政部針對桃園、中壢一帶的機場捷運線上住民,給予捷運補貼,我認為是欲誘使大台北生活圈的居民向外移動,以降低對大台北房市實質需求,進而穩定大台北地區房價。
就經濟學觀點而言,天下沒有白吃的午餐,任何補貼措施僅是一種資源重分配,對總體經濟而言卻是負面影響,基本上個人不表贊同。況且,大台北房價問題主要是資金過度寬鬆(氾濫)所影響,雙率問題(利率過低、匯率失衡)一日不解決,房市一日難回到正常的景氣循環(有漲有跌);光是補貼措施僅能略減大台北自住型房客需求移轉至桃園,效果相當有限。
但就另一方面,由於捷運路網本規劃到桃園地區,若桃園地區的未來捷運族人口能藉此措施有效提升,一面可舒緩大台北人口密集壓力,亦可培養未來捷運線的營運量,對政府機場及桃園捷運建設的預算評估應有幫助。
至於北大特區是否需要比照補貼,咱們當然有權利可以主動向新北市反應,林口、淡水也可以,只是此與內政部的專案訴求並不一致(我們都屬於大台北地區);因此我覺得,林口區應不屬於該補貼對象。
2012-03-06 11:55 · 33樓
使用人付費,這才是合乎常理

如果一昧的補助,我們的財政赤字還不夠嗎?

以後的人要繳多少稅呢?
2012-03-06 12:10 · 34樓
回復 DanielYang 的帖子


  這裡要問兩個問題:

1. 大台北人口有到需要舒緩的地步嗎?實際上林口、淡海、三峽、樹林、新店、板橋、三重、新莊無數的造鎮、住宅計畫,再加上合宜住宅方案,實際上可以容納非常多的家戶人口,所以我們要思考的是,需要把人趕到桃園嗎?如果可以控制新北市的房價,問題不就迎刃而解?

2. 增加誘因,吸引人民搬到桃園,是否就能減緩房價?這樣的誘因真的能帶來效果嗎?


  如果政府的政策有所本,有依據,有做過政策評估,我都樂於支持,但若政府推出像是消費券一樣,只是長官「喜歡」,底下被迫去推動的「錯誤」政策,那我就很難支持了...
2012-03-06 13:05 · 35樓
如果政府的政策有所本,有依據,有做過政策評估,我都樂於支持,但若政府推出像是消費券一樣,只是長官「喜歡」,底下被迫去推動的「錯誤」政策,那我就很難支持了...------------消費券的〝錯誤〞政策 ?錯在哪裡?願聞其詳。公共政策有當下環境的時空背景,不知一個所謂〝錯誤〞政策是代表甚麼
2012-03-06 13:45 · 36樓
回復 wie5919son 的帖子

如果政府的政策有所本,有依據,有做過政策評估,我都樂於支持,但若政府推出像是消費券一樣,只是長官「喜歡」,底下被迫去推動的「錯誤」政策,那我就很難支持了...------------消費券的〝錯誤〞政策 ?錯在哪裡?願聞其詳。公共政策有當下環境的時空背景,不知一個所謂〝錯誤〞政策是代表甚麼


  消費券的目的是促進消費,刺激經濟成長,但結果是毫無效果,反而浪費龐大行政成本與印刷、運送上的資源浪費,當政策無法達成目的,甚至製造更多問題或資源浪費,那當然是一種錯誤,也因為這樣才有所謂「政策影響評估」的必要,或透過事前委託研究的方式了解政策實施後的利害關係。

  關於消費券,維基百科有整理很完整的資料,提供給你做個參考:
  http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8C%AF%E8%88%88%E7%B6%93%E6%BF%9F%E6%B6%88%E8%B2%BB%E5%88%B8


  簡單說,政策要合法,要合乎目的,還要評估達成目的是否有其他更適合的手段,或者更具效果的方式,這是為政者的基本責任,但很遺憾的,不論是消費券的例子,或是近期內政部長提出補助桃園、中壢居民交通費,顯然都跟上述原則有所違背,讓人失望。
2012-03-06 13:50 · 37樓
🔧 本帖最後由 yapi 於 2012-3-6 13:50 編輯


寧靜海 發表於 2012-3-6 12:10
如果政府的政策有所本,有依據,有做過政策評估,我都樂於支持,但若政府推出像是消費券一樣,只是長官「喜歡」,底下被迫去推動的「錯誤」政策,那我就很難支持了...


海大不支持的立場是很明確的。
任何政策本來就會有正反二派。
但,個人較不贊同的是海大『打不過就一起分杯羹』的想法。
否則不是浪費政府更多錢 (更違反海大的初衷)
就是讓政策的效果降低 (因為錢不夠了,補助只好縮水,誘因就降低了)

不然,也拜託海大幫開車族爭取一下
希望交通補助也能包含油資
大家都是住三峽的,總沒理由坐公車可以補助,開車的就沒補助吧
很不公平耶....:'(
2012-03-06 13:58 · 38樓
回復 yapi 的帖子

海大不支持的立場是很明確的。
任何政策本來就會有正反二派。
但,個人較不贊同的是海大『打不過就一起分杯羹』的想法。
否則不是浪費政府更多錢 (更違反海大的初衷)
就是讓政策的效果降低 (因為錢不夠了,補助只好縮水,誘因就降低了)
不然,也拜託海大幫開車族爭取一下
希望交通補助也能包含油資
大家都是住三峽的,總沒理由坐公車可以補助,開車的就沒補助吧
很不公平耶....


1. 如果增加補助三峽居民,並非浪費政府更多錢,而是讓該政策的普及面更廣,也增加居民選擇遷移居住地點的選項,舉例來說,如果我今天想要搬離高房價區,但又不想住得離台北市太遠,那三峽可能就是比桃園、中壢更好的選擇,所以不是說「打不過就分一杯羹」,而是在既定的政策基礎上,爭取納入三峽這個選項。

2. 目前政策尚未提到開車族的部份,但若你有心,不妨也一起寫信向內政部或總統府陳情,一方面指陳該政策的缺失,另一方面也表達自己的需求,多一些人參與,才能真正多一份力量。

內政部部長信箱
http://service.moi.gov.tw/ecss/bin/ite001q1.asp
2012-03-06 14:06 · 39樓
看維基百科可以判定政府施政的錯誤與否,這倒是天下一大奇聞,以後就請維基百科當總統或行政院長就行了。2008年是怎樣的一個全球經濟環境,至少政府有嘗試著短期如何去提申消費刺激經濟,事後的結果當然需要檢討,但不代表當時就是錯誤的決策,如果凡事都可早知道,那早就天下太平大同世界了
2012-03-06 14:15 · 40樓
回復 wie5919son 的帖子

看維基百科可以判定政府施政的錯誤與否,這倒是天下一大奇聞,以後就請維基百科當總統或行政院長就行了。2008年是怎樣的一個全球經濟環境,至少政府有嘗試著短期如何去提申消費刺激經濟,事後的結果當然需要檢討,但不代表當時就是錯誤的決策,如果凡事都可早知道,那早就天下太平大同世界了


  如果持這種觀點,那政府做什麼都是合理的,那民主制度的存在有何意義呢?

  提供你維基百科的連結,是提供你一個認識「消費券」政策的管道,裡面有消費券的前因、過程以及帶來的後果,實際上就連政府機關包括經建會跟審計部,都坦承該政策的失敗與錯誤,那為何你不能接受呢?

  2008年經濟蕭條,政府當然有責任要推動刺激經濟的措施,但「消費券」真的是一項「合理」、「正確」的政策嗎?實際上消費券在許多國家都有失敗的例子,許多學者甚至行政機關的幕僚單位,都有提出並作出分析,但當我們回顧過去時,顯然會發現當時執政者的過度樂觀,主導了這項失敗政策的推動,執政者難道不需要負起責任?但我們有看到哪位官員為此下台?沒有!顯然台灣人民對於政府浪費納稅錢,從來都不在意... 這是蠻讓人失望的現況。

  另外,凡事都不可能早知道,所以我才會強調政策評估的必要,所以讓我們再回頭看,回憶一下,當時執政者有針對消費券作過任何政策評估嗎?還是為了平撫民怨,滿足長官期待,就冒然推動呢?凡事不可能早知道,但不代表事前的分析與評估就可以完全省略...

  我知道我們大家都領了錢,花的很過癮,不會想去思考自己也是這項錯誤政策的共犯,但既然結果已經昭然,多一分省思,多一分警覺,多一分正義感,可以避免我們繼續犯下同樣的錯誤,這也是為什麼我們現在在此討論內政部長新政策的主因,不是嗎?