王明麗議員於第二次定期會總質詢中，第一位質詢市政。針對以下簡報，５０分鐘的時間說明並質詢，請市長多予協助。如有未盡之處或建議，隨時歡迎提供寶貴意見。


...參考王明麗議員部落格

回復 eazytalk_7 的帖子

三峽的女兒~好棒！

有規劃 "礁溪捷運站" ??{:4_144:}

1.老街商圈改善,連一個假日禁止小客車進入標誌都可以拖個半年還沒有著落,改善計畫可想而知無疾而終
清水街原本假日禁止停車警察也不取締,為何不規劃咖啡河岸,除了老街以外可以作為另外一個休憩的地方
進而擴大老街商圈的繁榮,不要讓三峽只有老街三峽溪週邊也是可以好好規劃的地方
2.北大不是停車位不足喔,我反而覺得老街周邊停車位還真的不足,之前有規劃三峽國小操場挖個地下停車場
請議員助理追蹤一下,這各案件是否可以繼續發展
3.歷史博物館聽說因為消防安檢不過停止開放,目前有何配套措施?
老街問題太多了,先簡單提起三樣,看的太少了

{:4_113:}三峽果然要有在地議員才能幫大家發聲!

回復 Andrew 的帖子

礁溪站應該是指三峽礁溪里那邊, 礁溪里是黃昏市場那附近的區域.
早期規畫的路線和車站沒有經過這邊, 不過目前當地有民意希望可以在這邊設站.

回復 eazytalk_7 的帖子


　　我認為整個大三峽需要整體的規劃，而其中的重點就在於三峽未來發展的走向，個人幾點淺見提供王明麗議員與助理作為參考：

1. 發展走向：
（1）觀光產業推動，發展地方特色
（2）文化歷史傳承，文創產業紮根
（3）興設教育園區，提升地方素質

2. 發展重點：
（1）加強三峽老街及周邊商圈發展與特色宣傳
（2）整合土樹三鶯「山」、「河」、「街」各類觀光資源，創造地方觀光產業發展商機
（3）三峽建立文創產業園區，吸引文創人才進駐，結合地方文化、歷史與觀光資源，文創產業基礎紮根
（4）加速推動捷運三鶯線，整合土、三、鶯觀光資源，促進地方整合與發展
（5）加速推動三鶯纜車，整合三峽老街、鳶山、三鶯新生地、鶯歌老街觀光資源，增加遊客吸引力
（6）逐年編列預算徵收復興路運動公園預定地，興建運動公園、運動休閒中心、客運轉運站與停車場，發展三鶯地區樂活特色，強化運動休閒功能
（7）設立北大附中，推動龍埔完全中學，發展三峽教育園區計畫，提升三峽教育水平，發展地方教育特色
（8）實現三鶯文化觀光雙子城計畫，推動文創產業與教育產業，取代三峽殯葬特區，維持地方永續發展
（9）加速興建樹林交流道與聯外道路，解決三峽交通瓶頸，促進地方發展。

　　建議王明麗議員由宏觀、長期的角度看待土樹三鶯地區發展，監督政府積極推動提升地方位階的重大工程建設，並提出更好的替代發展建議，以「誘因」勸說政府放棄三峽殯葬特區計畫，讓地方獲得長足永續的發展，也為新北市開創一個更好的生活圈與行政區。

　　至於質詢簡報裡面提到的相關項目，其實都可以納入上述發展方向與重點當中，或是與市府相關單位接觸，要求他們改善，個人認為議員如果可以提出更具宏觀角度的發展看法，對地方長期發展會更有幫助。

　　以上淺見提供參考，特別是教育園區、文創產業、復興路運動公園興建複合多功能運動休閒中心的構想，也希望可以獲得王議員的重視，期待議員與我們居民大家一起推動，讓三峽更上一層樓，成為新北勢不可或缺的一環（當然嫌惡設施就不會再丟到三峽來了）。

回復 eazytalk_7 的帖子


　　可以請助理說明一下兩個部份嗎？

1. 礁溪捷運站
2. 臨時市場就地合法？

　　因為礁溪捷運站可能牽動捷運路線的變更，在礁溪里設站，可能意味捷運路線大幅偏向三峽市區，這對三峽市區的居民來說當然方便使用，但對期盼捷運作為通勤工具，以通勤族為主力的北大特區住戶來說，可能就非常不方便，甚至會影響到捷運未來的使用量與效益。

　　個人淺見認為，捷運站還是維持原本規劃，在教育研究院跟台北大學設站就好，至少捷運站規劃在三峽市區跟北大特區之間，兩邊都可以共同使用，而且也可以帶動龍埔里一帶農地的開發，促進三峽更長遠的發展，希望議員也可以重視北大特區居民對於捷運的殷切期盼與想法。


　　另外，臨時市場是指復興路運動公園那邊的臨時市場嗎？如果那邊就地合法，可能會影響運動公園的徵收與未來發展，希望議員可以再斟酌。

　　以上提問，希望助理可以詳細說明，感謝。

爭取礁溪捷運站是不是搞錯方向了?
整個三鶯線目前都沒有進度
該爭取的是整條捷運的大方向
而不是在一兩個站的位子上面堅持
不然北大特區難道要要求議員也跟市府提出"大義路站"沒有動靜嗎

三峽市區的人口不比北大少
我相信捷運是全三峽居民引頸期盼的事

alin 發表於 2011-11-11 14:21
三峽市區的人口不比北大少
我相信捷運是全三峽居民引頸期盼的事

比人數? 誤會了吧......ㄚ海是說原來捷運局的規畫是 橫溪站, 教育研究院, 台北大學 三站... 為何要改?

本市轄部分為
A1站(頂埔站，土城區頂埔高科技園區前10公尺廣場綠帶)、
A2站（媽祖田站，土城區中央路四段、媽祖田橋北側）、
Bx1站(挖子站，三峽區介壽路三段間挖子地區)、
Bx2站(橫溪站，三峽區介壽路二段、三榮駕訓班北側)、
Bx3站(教育研究院站，三峽區三樹路、大學路口東側)、
Bx4站(臺北大學站，三峽區復興路、大勇路口)、

回復 麥克 的帖子

謝謝麥克大的提供的資訊

我搬來三峽10多年了
住在安溪國中那有10年多，搬到北大這也有3年多了
由麥克大的提供的資料，才發覺這路線對住在三峽大橋另一邊的住戶來說真的不怎麼方便

alin 發表於 2011-11-11 15:01
回復 麥克 的帖子

謝謝麥克大的提供的資訊

這條三鶯線是三峽與北大特區樹林段居民 ( 大學風呂在樹林段 ) 共同的期待, 對三鶯線而言, 平日的通勤主力是北大居民, 假日的遊客主力是老街, 兩者相輔相成, 缺一不可, 捷運局在選址上, 會選在中間設站是有道理的.....

alin 發表於 2011-11-11 15:01
回復 麥克 的帖子

謝謝麥克大的提供的資訊

我也覺的不方便礁溪那邊的居民
可惜當初無法設站最主要的原因是
介壽路路寬不足所以無法設置高架捷運

若從大義路跟學勤路交叉口算起
到Bx3站(教育研究院站，三峽區三樹路、大學路口東側)大約1.1公里的距離
到Bx4站(臺北大學站，三峽區復興路、大勇路口)大約1.8公里
事實上這2站對北大社區居民來說都很近...

不過BX3站 未來對於 三樹路另一邊開發是佔有舉足輕重的角色.

比人數的話會掉入忽視未來整體發展的陷阱。

像目前北大特區的人口成長，光是一年就增加5,000人，是非常快速的，加上主力是要前往台北市或新北市其他區域的通勤族，對於捷運的依賴，不會比三峽市區的居民更低，因此捷運路線的考量，應該將兩邊的需要都納入，而交通局規畫將路線擺在兩地中間，也有他的道理。

也因為這樣，我才會提醒王明麗議員，身為土樹三鶯地區的議員，一定要有更宏觀、長遠的角度看待地方的發展，不能只偏重任何一方，特別是捷運路線這種重大，對地方發展舉足輕重的交通工程，更是如此。

前面我個人提供給王明麗議員的看法，也是將土樹三鶯的未來發展都考慮在內，沒有偏重三峽市區，也沒有偏重北大特區，而是大家應該攜手合作，爭取資源，然後找出特色，盡情發揮，這樣才能給地方帶來最好的發展。

希望王明麗議員在質詢內容跟地方建設規劃的部份，可以參酌更多人的意見，並且審慎評估思考，這是個人淺見，提供參考。

回復 alin 的帖子

三峽市區的人口不比北大少
我相信捷運是全三峽居民引頸期盼的事

　　不要掉入比較人口數的迷思當中囉！應該從三峽未來的整體發展來思考，以及對所有三峽居民都「比較容易」使用捷運的規劃。

　　就像前面有網友提到，平日上下班，可能是北大特區的居民經常使用捷運，但到了假日，可能是觀光客需要搭乘捷運來老街參觀，從這個角度思考，捷運路線的規劃應該是將兩種需求都考量進來，會是比較好的設計，所以捷運站點設在中間位置的教育研究院，會比設在礁溪里一帶來得更好，當初交通局做這樣的規劃，是有其依據的。

　　另外一個好處是捷運線拉到教育研究院站，中間經過的農地可以作開發，能夠提升自償率，這對於促進三鶯線爭取補助儘快動工，是有很大的幫助的，如果捷運走到市區，不管是三峽市區還是北大特區裡面，周圍早就開發完了，政府根本無從開發，也沒辦法從這條新蓋的捷運線撈錢彌補成本，那成本太高的捷運，政府可能會沒有意願來補助動工（別忘了現在政府舉債很嚴重啊！），如果期望三鶯線儘快動工，這也是需要考慮的重點。

　　以上補充說明，提醒大家思考捷運路線時，不要掉入人口數的迷思當中，實際上你去看其他捷運路線的規劃，也是類似的原則。

若干年前捷運主事者決定木柵線路線時也是被罵到臭頭 (當年我大一，連教文學的老師都在罵)
不走木柵人口密集區，而走萬芳。
我是不知道確切理由啦，但相信主事者一定是有若干"考量"的。 (現在才說要補一條輕軌給木柵......真是棒！)
就三鶯線來說，在主事者心目中，最重要的應該就是沿途土地開發吧，其餘可能都是其次喔~~~

別說比人數了, 按照線體規劃. 如果是地上高架, 礁溪那邊是想砍掉重練?!

回復 洪阿民 的帖子


　　不走人口密集區是有原因的，因為大家都喜歡捷運（10年前不一定，當初政大還堅決反對捷運到學校門口呢！），但都不要捷運在自己家旁邊，當時捷運也算是嫌惡設施（笑）。

　　倘若捷運進入人口密集區，一定引發很多爭議，若要拆遷徵收，那問題更多，所以很多捷運，或是高鐵這類重大建設，在規劃路線時，也會避開人口密集區。

　　不過現在不一樣了，如果是地下化捷運，很多人都希望通到自己家，但捷運三鶯線畢竟是高架捷運線，如果遇到要徵收，若是擾鄰的問題，那捷運的興建工程勢必更複雜化，甚至引發反彈，因此讓路線單純一點，經過郊區或農地，然後徵收輕鬆一點，還可以享有開發利益，主事者往往會這樣思考，其實也很合理。

寧靜海 發表於 2011-11-11 18:30
回復 洪阿民 的帖子

是啊，不過不走人口密集區，效益就會差那麼一點，想想真是兩難。
像木柵站....滿冷清的呢.....

回復 洪阿民 的帖子

是啊，不過不走人口密集區，效益就會差那麼一點，想想真是兩難。
像木柵站....滿冷清的呢.....

　　所以才要附帶開發啊！因此捷運站周邊的開發方案，也是要緊盯新北市政府的關鍵，而且好的開發方案對於捷運自償率會有提升，才有機會趕快爭取補助推動捷運動工，不然路線在哪裡都是假的，交通部不想給錢，管你路線設在人口密度多高的地方，或是路線規劃超級漂亮，都是白搭...

　　很現實的，土地徵收成本跟開發效益決定「自償率」的高低，而「自償率」決定了捷運可否提早爭取補助動工，如果沒辦法從這個角度去思考，只是想著捷運站要蓋在離我家最近的地方，最後就是捷運不會蓋，大家都沒得搭...

回復 洪阿民 的帖子


　　可以看看環狀線，現在為了土地徵收，已經出現爭議了，動工的時程大概也會往後延宕...

Douglas 發表於 2011-11-11 13:54
回復 Andrew 的帖子

礁溪站應該是指三峽礁溪里那邊, 礁溪里是黃昏市場那附近的區域.

礁溪站是原本的B案路線設站位置，倒並非是"早期沒有規劃設站"，而且那個地點是原先的捷運站預定用地。

至於目前的Bx案路線，是有耳聞當時的鎮長強力介入變更路線，因為當時的鎮長有置產在目前的教育研究院站附近，因此才產生這條規劃線。

但以目前看來，維持Bx路線是比較妥當的，透過區域巴士接駁到捷運站就好了，畢竟捷運站不可能通通設在自家門口。

回復 Douglas 的帖子

回復 北大健言社 的帖子


　　董先生對於爭取捷運到自家門口實在非常積極，連公文都寫到監察院去了... {:4_137:}


　　不過捷運路線規劃是很嚴肅的事情，不該是為了誰的私利或一群人的利益而設置，而是應該回歸交通的基本需求，以及地方的整體發展來規劃。

　　交通方便來說，捷運三鶯線的主要目的不外乎接送通勤族跟觀光旅客，三峽市區跟北大特區都有通勤族，而且北大需要通勤到台北市區的人還不少，這是捷運路線規劃一定要考量的地方，不然蓋了捷運，結果大家寧可選擇搭公車去永寧站，白白浪費捷運的運輸能力，還導致捷運虧錢，不是很沒意義嗎？

　　另外捷運牽涉到的地方開發與整體發展也很重要，如果路線僅僅只偏重於舊市區，卻忽略新市鎮與未開發區域的發展，這是非常可惜的。


　　大家都希望捷運通到自己家門口，但若真的為了三峽，為了地方好，還是希望大家能夠多捐棄私見，重新從交通、地方發展角度深思，才能找到最合適的方案，就目前來說，Bx路線的三鶯線規劃，是比較合適的選擇，而且徵收跟工程難度較低，環評當初也通過了，真的希望捷運趕快動工，還是建議保留此路線規畫為宜。

　　這一點提供給王明麗議員跟林銘仁議員做為參考，也希望未來若召開路線公聽會時，議員可以提醒大家前往參與，以廣納居民意見，避免捷運路線規劃淪為私利益。

回復 北大健言社 的帖子

能否解釋 海大說的
"捷運路線規劃淪為私利益" "自家門口"
事實嗎
如屬實 真讓人觀感不佳

回復 一步蓮華 的帖子

你好：
如果你有看一下王議員的部落格，你會看到簡報內容不是只有老街商圈改善這六個字。
王議員要建議市府做的也不是只要老街本身，她也希望擴大老街商圈，並改善週邊交通。
關於你提的第二點，部落格的簡報指的是龍恩里北大側門，國際一街、國際二街、國學街這邊，尤以用餐時間最為嚴重。
這應該常常有人在說交通壅塞，違規停車很嚴重的地段。
第三點王議員希望可以保存歷史文物館，並增加它的價值，至於有何配套措施？這就是議員要質詢市府的目的了。
如果你有好的建議請提供，謝謝。

寧靜海 發表於 2011-11-11 14:05
回復 eazytalk_7 的帖子

海大，你所建議的除了建立文創產業園區與設立樹林交流道，其他的議員在質詢都有提到。
過兩天等議會的質詢影片送來了，我會再把它po上來。
我會跟議員提文創產業園區的建議，如有需要則在向海大請教。
至於樹林交流道，因屬公速公路總局管轄，屬中央管轄，我們會轉請立委協助促成。
謝謝建議。

回復 洪阿民 的帖子

是啊，不過不走人口密集區，效益就會差那麼一點，想想真是兩難。
像木柵站....滿冷清的呢.....

　　所以我會建議未來捷運三鶯線教育研究院站、台北大學站，可以設置環狀的公車路線，將三峽市區跟北大特區的居民載到捷運站，透過轉乘方式方便大家搭乘捷運。

　　至於冷清，其實未來很難說，也許三樹路東側農地因為捷運經過大幅開發後，會比現在的北大特區更熱鬧也說不定，所以我才強調捷運的規劃一定要從長遠、三峽整體的發展來思考，如果只考量目前某些人或特定區域的需要，蓋捷運就沒什麼意義了...

回復 eazytalk_7 的帖子

1. 發展走向：
（1）觀光產業推動，發展地方特色
（2）文化歷史傳承，文創產業紮根
（3）興設教育園區，提升地方素質

2. 發展重點：
（1）加強三峽老街及周邊商圈發展與特色宣傳
（2）整合土樹三鶯「山」、「河」、「街」各類觀光資源，創造地方觀光產業發展商機
（3）三峽建立文創產業園區，吸引文創人才進駐，結合地方文化、歷史與觀光資源，文創產業基礎紮根
（4）加速推動捷運三鶯線，整合土、三、鶯觀光資源，促進地方整合與發展
（5）加速推動三鶯纜車，整合三峽老街、鳶山、三鶯新生地、鶯歌老街觀光資源，增加遊客吸引力
（6）逐年編列預算徵收復興路運動公園預定地，興建運動公園、運動休閒中心、客運轉運站與停車場，發展三鶯地區樂活特色，強化運動休閒功能
（7）設立北大附中，推動龍埔完全中學，發展三峽教育園區計畫，提升三峽教育水平，發展地方教育特色
（8）實現三鶯文化觀光雙子城計畫，推動文創產業與教育產業，取代三峽殯葬特區，維持地方永續發展
（9）加速興建樹林交流道與聯外道路，解決三峽交通瓶頸，促進地方發展。

　　感謝助理。

　　不過我強調的是三峽乃至於土樹三鶯地區整體的發展願景，這是需要包裝跟整體思考的，所以我的資料裡面先點出了發展走向，特別是教育園區的方向，這是政府忽略但非常需要王議員來爭取的部分，因為三鶯地區的未來發展不能只靠觀光，我們還要試著找到新的一條道路，而教育、文創是非常適合三鶯地區來創造開發的方向。

　　至於底下的發展重點，也是緊扣這三個方向來寫的，附帶一提，新北市政府目前是打算把文創園區放在淡水喔！所以王議員也想爭取文創園區的話，要把握時間加緊爭取了，其實我認為三鶯地區的歷史、文化背景，遠比淡水更適合做為文創園區，希望王議員可以參考我所提的發展藍圖，用這樣的整體包裝跟行銷當作籌碼，爭取市府以及朱立倫市長的重視。

　　感謝。

回復 eazytalk_7 的帖子

至於樹林交流道，因屬公速公路總局管轄，屬中央管轄，我們會轉請立委協助促成。
謝謝建議。

　　跟助理這邊做個補充，樹林交流道目前的可行性評估報告、設計規劃等工作，都還是由新北市政府負責，而就我所知，交通部公路總局之前才將樹林交流道的可行性評估報告退件，要求新北市政府重新檢視，所以還需要新北市政府加緊腳步，趕快處理，不然樹林交流道的興建通車真的是遙遙無期...

　　另外，我們希望爭取樹林交流道採用「鑽石型交流道＋新闢聯絡道」的方式設計，希望不是短視的「半苜蓿葉型設計」，這一點也希望王議員務必注意，不要讓樹林交流道未來成為樹林、三峽地區的交通惡夢，感謝。

回復 寧靜海 的帖子

海大說的我了解，我那段話其實純粹是在講木柵線啦 XD
就三鶯線來說，我也知道土地開發與計畫是此路線能否實現的關鍵.....謝謝海大提出更多資訊供大家參酌。

回復 寧靜海 的帖子

海大，關於礁溪捷運站的設立，王議員的構想是借用新北投、碧潭等捷運站的方法。
在原來已定案的捷運線，另拉一條支線。
這樣不僅北大特區有捷運，三峽市區也能享受捷運的便捷。
總不能只有北大可以有捷運，而去限制市區的發展吧。
王議員的思維是在整體客觀的角度，而不是只要喬捷運線的地點。

至於臨時市場，王議員的考量是三峽人口逐漸成長。
雖然新傳統市場即將落成，但未來仍需要有足夠的民生用品消費場所。
因此王議員才希望將臨時市場合法化。
一來土地公有無需徵收，二來重新改建或整修也可將部分活動與休間功能納入。
這個與運動公園的發展是不會衝突的。
不過，還是感謝海大的提醒，我會轉告議員，請市府在規劃時納入考量。

回復 北大貓 的帖子

你的疑問跟海大提的一樣，請參考回覆。

回復 eazytalk_7 的帖子



　　剛剛看了王明麗議員的簡報，還發現一個問題，就是光明路停車場興建運動休閒中心，這一點請王明麗議員再審慎思考，因為新北市政府的方針是每1區或2區興建「1所」運動休閒中心，如果選址不慎重，蓋了變成蚊子館，不僅浪費國家資源，未來地方也沒有辦法再爭取新的運動休閒中心了，這一點真的要請王議員注意。

　　讓我們從捷運路線跟交通來思考運動休閒中心的位置，個人認為復興路運動公園預定地（也同樣出現在王議員的簡報）比光明路更適合，原因如下：

1. 運動公園興建休閒中心，整體打造三鶯地區休閒意象，較具遠見。
2. 運動公園預定地鄰近未來台北大學捷運站，交通更方便，未來鶯歌、土城、橫溪居民可以搭捷運來使用運動休閒中心，而三峽地區的上班族也可以下班搭捷運就近使用，避免運動休閒中心成為蚊子館。
3. 運動公園未來有土地可以同步規劃設置停車場，更方便大家前往使用休閒中心。
4. 運動休閒中心設置運動公園預定地，也可以吸引台北大學師生資源，做資源整合。
5. 運動休閒中心設置於運動公園預定地，地點位於三峽市區鬧區，也鄰近北大特區，方便兩地居民共同使用。
　　
　　從地方長期發展、交通以及居民使用方便度等角度來看，運動公園預定地來設置運動休閒中心，比光明路的選址更好，而且若能增加運動公園的附加價值，整體徵收開發也才更有機會，而且蓋在運動公園預定地，也比較能方便大家來使用，避免運動休閒中心成為蚊子館。

　　希望王議員在這一點政見上可以再作斟酌，另外還有捷運三鶯線在礁溪設站一事，希望這些政見王議員可以再多廣納地方居民意見，從更長遠的角度思考，拜託助理幫忙跟議員溝通，真的拜託，感謝。

回復 eazytalk_7 的帖子

海大，關於礁溪捷運站的設立，王議員的構想是借用新北投、碧潭等捷運站的方法。
在原來已定案的捷運線，另拉一條支線。
這樣不僅北大特區有捷運，三峽市區也能享受捷運的便捷。
總不能只有北大可以有捷運，而去限制市區的發展吧。
王議員的思維是在整體客觀的角度，而不是只要喬捷運線的地點。

至於臨時市場，王議員的考量是三峽人口逐漸成長。
雖然新傳統市場即將落成，但未來仍需要有足夠的民生用品消費場所。
因此王議員才希望將臨時市場合法化。
一來土地公有無需徵收，二來重新改建或整修也可將部分活動與休間功能納入。
這個與運動公園的發展是不會衝突的。
不過，還是感謝海大的提醒，我會轉告議員，請市府在規劃時納入考量。

　　感謝助理補充說明，這一點很重要，建議助理在原文補充，以免大家誤解，畢竟當初捷運局規劃的路線，礁溪站跟教育研究院站的路線是有衝突的，如果是支線的概念，我支持，只期盼不要整體路線大幅偏移，導致捷運進度持續落後，甚至影響地方未來發展。

　　至於臨時市場，所以確定王議員這邊說的臨時市場，就是運動公園預定地的臨時市場？如果是希望整體規劃，納入市場功能，那我支持，但也希望王議員參考大家居民提的建議，也將客運轉運站跟運動休閒中心一併納入運動公園來做整體規劃，提高運動公園的整體價值，加速徵收開發進度。

　　感謝助理費心說明，也感謝王議員對於三峽的關心與用心。



　　

回復 寧靜海 的帖子

如海大所言，交流道的可行性評估是由市府來負責，這部分會轉請議員協助推動，謝謝建議。

回復 eazytalk_7 的帖子

海大，關於礁溪捷運站的設立，王議員的構想是借用新北投、碧潭等捷運站的方法。
在原來已定案的捷運線，另拉一條支線。
這樣不僅北大特區有捷運，三峽市區也能享受捷運的便捷。
總不能只有北大可以有捷運，而去限制市區的發展吧。
王議員的思維是在整體客觀的角度，而不是只要喬捷運線的地點。

　　補充說明，如果是這樣，建議王議員可以用「三峽老街捷運支線」這樣的政見口號來做爭取，因為我想重點是希望爭取捷運支線進入三峽市區跟老街，促進市區發展，而非只是在礁溪里設站，這兩者的意義還是有區別的，而且會增加更多爭取的正當性，避免牽動大家擔心捷運路線又做變更的敏感神經，怕對王明麗議員不利。

　　另外目前正在進行三鶯線的路線規劃跟沿線土地開發研究，若有召開路線公聽會跟說明會時，希望助理這邊可以通知大家，讓公聽會能夠廣納地方居民意見，趕快定案動工。

回復 寧靜海 的帖子

關於這一點，王議員有她的考量。
運動休閒中心是要讓全民來使用的，更何況若礁溪也能增設一捷運站，
方便性也不輸復興路運動公園。
同時，公共建設取得土地零成本是市府加速建設重要的一環，
倘若運動公園遲遲未能開發，超過時間預算被收回，那才是民眾的損失。
記得十年前，王議員爭取的一筆約二億元的經費，用來建設長福立體停車場。
結果當時的鎮長未能積極配合興建，結果錢被收回去。
這件事很多人都不知道。
現在長福橋旁的停車場還是平面的，導致老街商圈停車空間不足。
你的建議我會轉知議員做參考，謝謝。

回復 eazytalk_7 的帖子

關於這一點，王議員有她的考量。
運動休閒中心是要讓全民來使用的，更何況若礁溪也能增設一捷運站，
方便性也不輸復興路運動公園。
同時，公共建設取得土地零成本是市府加速建設重要的一環，
倘若運動公園遲遲未能開發，超過時間預算被收回，那才是民眾的損失。

　　理解王議員的想法，不過捷運支線就像碧潭站、新北投站一樣，因為需要轉乘，所以還是多了一些不便，假設這是三鶯地區共用的運動休閒中心，那選址跟交通的考量還是很重要。

　　另外要爭取運動公園徵收開發，我想還是要給政府一個很大的誘因，而整合開發是一個不錯的方向，例如運動公園整合運動休閒中心、停車場、捷運站甚至客運轉運站等，以整體規劃開發的角度來吸引市府徵收這塊用地，同時解決地方上的相關問題，促進地方發展。

　　以上建議提供議員參考，之前在「愛北大社群」也做了一些調查，網友普遍都認為運動公園預定地（復興路）的區位跟交通是更好的，運動休閒中心是目前政府積極推動的政策資源，除了希望議員多加爭取外，也希望設置地點可以再多做考量並聽取更多意見，感謝。