如果捷運三鶯線可以選擇 , 對你而言 , 馬上蓋輕軌跟幾年後蓋重運量 , 你會選哪樣 ?

其實我不知道輕軌和重運量有什麼差別{:4_200:}

就比較一下板南線跟內湖線就知道啦！高架中運量跟內湖線很像。

老實說要說服政府針對三鶯線蓋重運量，我不是這麼樂觀，一來造價更高，這涉及預算問題，目前三鶯線約300多億，改成重運量不知道預算會上升到多少。

二來沒有沿線土地開發，只靠八德、鶯歌及三峽能夠支撐捷運營運嗎？這點也是疑問。

我也希望能蓋重運量，但政府沒有主動提出開發計畫之前，要轉變目前規劃，我覺得難度很高。

其實我不知道輕軌和重運量有什麼差別{:4_200:}
小小媽 發表於 2010-5-25 18:33

輕軌 : 到頂埔站要換車 , 因為藍線是走高運量的 , 輕軌的軌道與之不同 , 要站內轉換 . 所以三鶯線明同為藍線 , 時則形同跟其他線一樣 , 因為都要轉乘 . 不只沒辦法一班到台北車站和市政府站 , 同時花費的時間還有換車的麻煩困擾 .

同時輕軌的車廂小很多 , 看看內湖線就知道了 . 冬天還好 , 夏天一不小心流汗 , 裡面人再一多 , 你可能會被薰個沒地方跑 ........

除非定義為觀光性質之捷運線, 否則過關機率不大
搭配三鶯纜車可有加成之效

重軌+1喔!
但是轉乘 高架好像...很難再變了
據成情回覆!三鶯線須站內換車..共構大樓好像也開始動了??

雖然目前定為輕軌 , 但在還沒正式下經費前 , 一切都有改變的機會 . 反正寫信給政府時 , 順便帶上重運量 . 就算到時候真的是輕軌也沒有損失 , 如果真的改成重運量 , 那不就賺到了 ? 而且說重運量說不定還能讓政府嚇到 , 之前就是太遷就政府了 . 說要高架化也由他 , 說輕軌也讓他 , 三鶯線還是還不蓋 . 倒不如爭取重運量看看 , 反正是一場無本的生意 , 能賺就賺 , 不能賺還是一樣等輕軌囉 .

12# 道明寺司


了解!!!但是我已經成情N次了..
管它的每隔1~2個月就給他成情一次!!!

11# 饅頭

我只確定的是~ 地有先整過了.

14# andy826


多謝告知..

15# 饅頭

如果哪天看到停車場不見了, 就表示規劃仍是要轉高架.

12# 道明寺司


了解!!!但是我已經成情N次了..
管它的每隔1~2個月就給他成情一次!!!
饅頭 發表於 2010-5-25 19:58

正在考慮嘗試用日文和英文來寫 , 不知道會不會外國人講的話比較容易受到重視 ? 哈哈 ~ 輕鬆一下 !

17# 道明寺司


好屌喔~~

各位忽略了一點，政府官員只知道 "高運量" (高運量重軌系統) 而非"重運量"，避免混淆，還是以官方的稱法好些。

各位忽略了一點，政府官員只知道 "高運量" (高運量重軌系統) 而非"重運量"，避免混淆，還是以官方的稱法好些。
joychiou 發表於 2010-5-25 23:07

其實在GOOGLE搜尋新聞 , 重運量和高運量都有耶 .


淡海捷運若採重運量核定後10年完工- 台灣英文新聞
2010年4月28日 ...

高運量捷運車站火警排煙系統重置工程新店線中正紀念堂

高雄捷運重運量系統 - 中國廣播公司全球資訊網

民國八十五年，台北捷運木柵線（中運量系統）剛通車時，當時營運也不好，因為只有一條線，一天只有四萬人搭，隔年淡水線（重運量系統）通車也遇到同樣 ...

中運量應該就夠用了但不能用柵湖線的系統和車箱,每節的車箱要互通,座椅空間如能好好設計容量也不會太小,另行萬大線也是中運量,所以希望能使用共同系統並且在土城站連接分軌,這樣可藉由班次調度讓三鶯線也有從中正紀念堂站發車經萬華,中和(台北環線),土城到三鶯的班次(例如從中正紀念堂發車的班次可以3班往樹林1班往三鶯, 三鶯主線上有"鶯歌---土城"以及" 鶯歌---中正紀念堂" 2種班次在跑), 這樣就可讓三鶯線使用方便性大增,民眾搭乘率也會提高; 希望這些領民脂民膏的公務人員能真的多用點心不要腦袋僵化,為民眾的生活好好規劃....................................................................................................................每年都花一堆錢出國考察也不知考察個鬼

淡海捷運若採重運量核定後10年完工- 台灣英文新聞
2010年4月28日 ...
高運量捷運車站火警排煙系統重置工程新店線中正紀念堂
高雄捷運重運量系統 - 中國廣播公司全球資訊網
民國八十五年，台北捷運木柵線（中運量系統）剛通車時，當時營運也不好，因為只有一條線，一天只有四萬人搭，隔年淡水線（重運量系統）通車也遇到同樣 ...
道明寺司 發表於 2010-5-25 23:45

嗯，您找的多是新聞媒體內容啦，我指的是"官方"的正式說法，我還沒找到官方有說重運量的說法，如果您有找到，那倒就是沒差了。

就國考而言，曾經出過一題，淡水線捷運採高運量系統，而高運量系統捷運的車廂依照規定應設計幾節車廂方符合規定？
當然這是考試而已，不過題目是典試委員出的，官腔嘛... {:4_137:}

這不是討論啦!{:4_154:}
問題是要應付這些豬腦官員，免得跟你說哪來的重運量之稱...{:4_102:}

一樣都是藍線!當然大家都想一站到底.省去轉車麻煩..所以大家才會想法一致爭取重運量..高運量
但如果真的沒辦法~21樓想法真的也不錯..只是藍線直接延伸變三鶯線跟萬大樹林線..無魚蝦也好!!!

重軌：所有規劃環評可能都要重做，誰提三鶯線動工，馬上就成為騙子，哈哈
輕軌：蓋了馬上有選票，但以後會被說：錯誤的決策比貪污還嚴重，呵呵

31# 亨亨
現在一般的居民聽說都是辦旅遊..

中運量應該就夠用了但不能用柵湖線的系統和車箱,每節的車箱要互通,座椅空間如能好好設計容量也不會太小,另行萬大線也是中運量,所以希望能使用共同系統並且在土城站連接分軌,這樣可藉由班次調度讓三鶯線也有從中正紀 ...
dannyl 發表於 2010-5-26 16:10

太天真了!(恕我冒昧)現在台灣有可能再出現第三套捷運系統?(車廂互通,座椅空間另外設計)用個比喻如果你家同時有"自小客車""機車""單車"那你得有這三種的零件,和三種維修系統,後續的維修費用才驚人(三種無法共用),且萬一原廠零件不供應了,就等著有天捷運掛掉時整條敲掉重蓋(或自行生產零件),當初木柵線通到內湖變文湖線時狀況連連,市議員王浩說當初極力爭取內湖應建高運量,一個重點就是高運量車廂標準化,全球很多廠做,但文湖線就敗在當初木柵線時選擇中運量(記得當初西門子規劃時是輕運量,木柵線還是變更過的系統,市府與馬特拉還纏訟多年),導致興建內湖線時"不得不"選擇中運量(個人推測),否則過中山國中時就得"轉乘"了.年底時板南線"南港展覽館站"應會通車,屆時大家可搭至該站再"轉乘文湖線"提前體會一下頂埔站轉乘輕軌三鶯線的感覺,其實我的社區就在捷運站旁,真蓋輕軌我只略為不便,但對於北大樹林段就是"轉乘"再"轉乘".請大家思考一個問題,如果頂埔站可從輕軌變更為高運量延伸,為什麼接下去幾站無法比照?答案只有一個~高運量造價高,政府會給你100個正當的理由,但都無法說服我!

雖然目前定為輕軌 , 但在還沒正式下經費前 , 一切都有改變的機會 . 反正寫信給政府時 , 順便帶上重運量 . 就算到時候真的是輕軌也沒有損失 , 如果真的改成重運量 , 那不就賺到了 ? 而且說重運量說不定還能讓政府嚇到 ...
道明寺司 發表於 2010-5-25 19:51

我也這麼認為,只要還沒核定動工興建,應該是有機會的,當初規劃時與現在及未來三峽的發展差距頗大,早該重新評估了,不過一旦動工,此事就不再發言了!

SORRY，我说错了，我是想说 快点盖就好，轻运量 重运量 都可以

就像 讨论 特区 银行一样 ，随便来一家吧！讨论要哪家 根本没意义

好像都在做梦 ...
大胖豬 發表於 2010-5-26 16:50

大胖豬!你有每天搭捷運或常常搭嗎?如果你是捷運高度使用者,你就可了解為什麼要花時間討論這個!

當然是高運量啦,三峽目前沒有支撐北大的就業機會,住戶將來大多會選擇在捷運沿線上班,這跟日本東京型態會很像,北大學生滿額時也會是很大客戶群,絕對有能力支撐高運量營運,相對的蓋輕軌會降低乘座意願,對新型成經濟體也會有相對的發展影響,且相對營運成本高,例如要購置不同車廂,列車人員,技術人員,行控電腦,維修體系都無法以延續高運量系統共容,必須另建立一個獨立體系,也就是另外付錢,政府只看眼投資經費及花費最低時間與金額得投資成本去達成所謂的政見,並沒有評估延續性,共容性,與後續支出,如蓋高運量將來列車不需增加,只是增加行駛里程,維修費用也不會增加,技術人員與維修人員也不會增加,輕軌則需購置新車廂,另外增加維修費用,與人事費用,那才是冤大頭,不蓋高運量難道要蓋碰碰車?

當然是高運量啦,三峽目前沒有支撐北大的就業機會,住戶將來大多會選擇在捷運沿線上班,這跟日本東京型態會很像,北大學生滿額時也會是很大客戶群,絕對有能力支撐高運量營運,相對的蓋輕軌會降低乘座意願,對新型成經濟體 ...
CCHAHA 發表於 2010-6-2 01:45

真有你的,分析的真好,讚!

34# james


to james:
http://www.howone.com.tw/railway/news.php?uid=17&id=13662 台北環狀線就是採用我說的中運量車箱全通系統,三鶯線好像一開始就是規劃為中運量系統而不是輕軌吧!你知道就算你所謂的高運量捷運跑起來極速也未曾超過70公里而遠輸台鐵的110公里嗎! 當然啦! 就私心而言我也虛榮的想要三鶯線是重運量系統,但整個三鶯的人口+台北大學學生真的撐的起來嗎?小弟正好在內科工作,尖峰時段的柵湖線的確擠的跟沙丁魚似的 ! 但非尖峰時段勒! 如果你坐在非尖峰時段的柵湖線車廂可以思考看看如果改成板南線重運量的車廂將是如何的空曠(當然我認為柵湖線的車廂設計覺對是個錯誤),現階段忠孝復興站的人潮的確很恐怖,但當南京東路線跟信義線都啟用之後所有的人潮都還會聚集在那嗎?
交通建設的思考必須顧及到真實的方便實用性以及成本,必竟這錢也是我們納稅人出的! 板南線直接延伸是個很好的選項之1 但絕對不是唯一的選項, 難道從三峽搭捷運的人的目的地都是板橋或台北火車站嗎, 如果我想去中,永和或樹林新店呢!縱觀大台北未來捷運網路的規劃,台北縣環狀線將會有如山手線般是大台北軌道運輸的動脈,而將來新店線會在南京東路線開通後在中正紀念館站改軌連接而不會進入台北火車站所以到時中正紀念館站也是好幾條捷運的重要匯集站(南勢角線,新店線,淡水線,信義線,小南門線..等),所以我認為與共同為中運量規劃的樹林萬大線使用共同系統並且在土城或永寧站做軌道連接這樣就可以有三鶯發車經過環狀線直接往中正紀念堂站的班車, 這樣的使用便利性不是也很高嗎!
軌道運輸也是門有趣的話題,有興趣的話兄台可共同多研究探討,千萬別學那些不學無術的民代,政客,議員,以訛傳訛,譁眾取寵,傳輸些錯誤關念,例如: 1."要是叫捷運尤其是高運量的一定比較好也比較快叫火車就是落伍",火車能跑的速度其實快多了只是台鐵不長進而已,2."一定要地下化高架就是落後的象徵",這真的要看成本還有未來的可擴充性吧; 東京光新宿站有10幾個月台和鐵軌在地面上,你如果曾經自己背著背包在那自助旅行的話也一定好幾層不同樓層爬上爬下換車的經驗吧( 銀座線 丸之内線 日比谷線 東西線 千代田線 有楽町線...)那我們要說日本落後嗎! 如果可以不計成本的話那我還希望可以直接用磁浮的系統,5分鐘就到台北車站了,多好! 其實小弟當初選擇來北大定居的原因之一就是喜歡這裡的悠閒氣氛,我自私的希望這裡不要過度發展人不要來太多,但該有的交通建設一定要有, 我希望能儘早能有一天我從台北回家時是輕鬆坐著捷運看著窗外的青山,然後在離家不遠的站下車,步行回家.......

當然是高運量啦,三峽目前沒有支撐北大的就業機會,住戶將來大多會選擇在捷運沿線上班,這跟日本東京型態會很像,北大學生滿額時也會是很大客戶群,絕對有能力支撐高運量營運,相對的蓋輕軌會降低乘座意願,對新型成經濟體 ...
CCHAHA 發表於 2010-6-2 01:45

說的好 ! 捷運三鶯線一定要高運量 , 地下化或高架化倒還好 .

而且台北捷運唯一一條中運量 , 內湖線不正是讓台北捷運蒙羞的路線嗎 ?

台北捷運在多次國外評比中 , 可靠性居前茅 . 自從有了內湖線 , 台北捷運變成台北劫運 , 柵湖線改成文湖線照樣炸湖 , 這種惡夢有天要在三鶯線上演嗎 ? 即使只有百分之一的機會 , 也不該去冒險 .

十年前 我住進三峽
就已耳聞 要開始動工
十年後 我還在三峽
一點影子都沒有
請問各位 覺得還會多久?
還是這只是 選舉人的政治口號?

45# 大胖豬

哈~~我不暸ㄝ
都聽親戚朋友說的..下次在幫你問問{:5_250:}

41# dannyl

成本考量與人口數的問題這話說的實在..
引用日本的軌道也詳盡的看出現今的大台北的願景~相當透徹 {:5_288:} 相當敬佩
只是..三鶯線如果能夠動工才是現在要思考的吧!!
過了那麼久時間!當那麼多政客的競選武器..
實在讓人不得不往另一個方向去想..(三鶯線真的會建嗎?)
當現今此時大夥在討論三鶯線是否 地下化 高運量 直接延伸等問題時
個人有總悲觀的想法..三鶯線!會建嗎????????

41# dannyl
當現今此時大夥在討論三鶯線是否 地下化 高運量 直接延伸等問題時
個人有總悲觀的想法..三鶯線!會建嗎????????
饅頭 發表於 2010-6-6 21:50

同意+1
那些北市說輕軌不好或是柵湖線不好的人，是根本無法了解三鶯人沒捷運的痛苦
管它以後人數夠不夠用，管它會不會變成沙丁魚、管它的

先蓋再說，以後不適合再拆掉或改建就好

同意+1
那些北市說輕軌不好或是柵湖線不好的人，是根本無法了解三鶯人沒捷運的痛苦
管它以後人數夠不夠用，管它會不會變成沙丁魚、管它的

先蓋再說，以後不適合再拆掉或改建就好 ...
小錢 發表於 2010-6-6 23:00

感謝認同!聽了許多外縣市都會區朋友看壞三鶯捷運
而以往都理直氣壯的反駁..
而時間一久連最大的鐵雄都快說掰掰了
由有信心便成...
我們~真的還有那麼多跟政府談判的空間嗎?
如果我們的過度要求..最後卻變成有如現今北大安置戶..
而這種關西到大三鶯北大柑園居民權益的罪...不知有誰能承擔
雖然我自身用不到!還是相當助意關心此建設
交通~~是大三鶯迫切亟需加快腳步的需求
因該許多人都知道外人~所認知的此地
是個封閉~邊陲的區域
所以大三鶯真的需要更強大的道路軌道建設
來大三鶯的選擇才能更多元便利舒適
長久以來的交通黑暗塞車..公車檔道已讓多元化的用路人照成失衡
做公車的居民希望多加班次而需開車民眾卻希望減少這就是失衡
如果捷運真的能來大三鶯才能有更多元的選擇連外道路三鶯二橋北桃快速道路亦是如此
大三鶯才能拓展新紀元才會 強大!!
台灣人對工作負責!建設公司講誠信品牌講信譽但台灣政府呢???

感謝認同!聽了許多外縣市都會區朋友看壞三鶯捷運
而以往都理直氣壯的反駁..
而時間一久連最大的鐵雄都快說掰掰了
由有信心便成...
我們~真的還有那麼多跟政府談判的空間嗎?
如果我們的過度要求..最後卻變成有如現今 ...
饅頭 發表於 2010-6-6 23:33

嗯~~我個人認為是會蓋，只是遲早的問題，至於是輕軌還是重軌就不知了
幾十年都沒蓋，若是因為騜說優先蓋而買，我只能說太單純了，藍綠政客的話能信嗎 @@!
還好當初買北大時就沒把捷運放在考量內，所以就不會計較時間問題

說實話，就出生到現在的總統，我覺得蔣經國最有魄力弄建設

我覺得以北大地區未來的人口膨脹率來算,
輕軌一定不夠!
但我也不贊同晚點蓋,
要蓋就要快!

嗯~~我個人認為是會蓋，只是遲早的問題，至於是輕軌還是重軌就不知了
幾十年都沒蓋，若是因為騜說優先蓋而買，我只能說太單純了，藍綠政客的話能信嗎 @@!
還好當初買北大時就沒把捷運放在考量內，所以就不會計較 ...
小錢 發表於 2010-6-9 00:06

這捷運大概是和成牌的，TOTO也可以。

希望不會影響到我最愛的螢火蟲 {:4_202:}

如果是輕軌 , 我看大概只有炒房價的題材了 . 因為不會比916快到哪 , 對某些家裡下面就是公車站牌的 , 輕軌還會比較慢 .

結論 : 輕軌 = 雞肋 , 食之無味 , 棄之可惜 .

不過話說三鶯線越晚蓋 , 將來我用到的機會越低 . 因為我會想開車 ~ 捷運可能一年搭不到幾次 {:4_182:}

34# james


to james:
http://www.howone.com.tw/railway/news.php?uid=17&id=13662 台北環狀線就是採用我說的中運量車箱全通系統,三鶯線好像一開始就是規劃為中運量系統而不是輕軌吧!你知道就算你所謂的高運量 ...
dannyl 發表於 2010-6-2 13:57

在此先請教你是否每天搭公車捷運通勤?(別說你是開車)如果是,"單程"是否至少轉乘兩次(或以上)?如果你這樣每天往返連續超過30天,我們討論這個問題才有意義!
回應幾個問題~1.三鶯線規劃為"獨立高架的輕軌系統"請自行上台北市政府捷運工程局查詢(雖然不知這輕軌是否與文湖線相同)2.山佳車站到台北車站才停4站,而永寧到台北車站要停10站,即使是高速都會變慢速,請問如何快?尖峰時的板南線不僅塞還常常減速以"保持車距"而離峰時的板南線常常在永寧站座位就已接近2/3滿,到府中板橋新埔這幾站常常就得浪味(是讓位啦!),在過幾站就更不用說了,難道三鶯線改為重運量延伸會嚇跑原有乘客而使板南線變的空曠?未來會改軌為"淡水~信義線""新店~松山線"這我很清楚,但是我不知道你這"在土城或永寧站做軌道連接"是打那聽來的消息,不僅政府沒這樣規劃實務上也不可能,因為萬大樹林線有乙11(土城)和乙12(永寧)與板南共線即轉往樹林,請問這三鶯到"頂埔"的輕軌,如何飛到永寧連接?只有"轉乘"再"轉乘"3.<千萬別學那些不學無術的民代,政客,議員,以訛傳訛,譁眾取寵,傳輸些錯誤關念,例如: 1."要是叫捷運尤其是高運量的一定比較好也比較快叫火車就是落伍>~不知本人那段發言讓你如此印象,簡單講在板上討論這麼久,要的只有一個{方便}而已,無關"虛榮"不想每天往返是"轉乘"轉乘"再"轉乘".用個比喻~如果有一線公車每天可直接坐到家門口,而另一線只能坐到大馬路,再用"百萬摩托車"載你到巷口然後再步行回家,你選哪樣?我寧可選前者 4.關於三鶯線高架或是地下化,我覺得都可以,但至少過媽祖田二高涵洞後再爬升為高架,常行經該路段就知道,"高架"要拆掉兩旁很多民房,會拖延興建時程,政府付出的成本也不會少多少!最後,到日本的背包客久久才搭一次,輕軌的三鶯線,你是要"每天轉乘"的,別讓過多的"轉乘""等車"拉長了交通時間!