此會議由交通局副局長陳文瑞主持，邀請各立委/議員及里民出席討論。
會議重點在於
1. 維持原路線
2. 改為民生街/復興路多設一站







# 會議影片，由於是手持拍攝，如有晃動請多包涵。
# 點齒輪圖案可以改變解析度，建議改為 720P

# 完整版

辛苦了，感謝〜

昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通過捷運三階段審查的第一階段－－可行性研究(https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=70087#lastpost)，必須再完成綜合規劃階段以及施工前置作業，才算完成三鶯線的審議。

在第一階段可行性研究時，報請中央核定通過的是會議中所稱的綜合規劃路線，不過在之前的說明會中有不少民眾希望能改道民生街，所以會議中也介紹了改道民生街的三峽段替代路線。此外，在可行性評估階段因困難度過高而排除的介壽路方案也有不少民眾提及，所以現場也有對介壽路方案做解說。
假若路線確定，完成綜合規劃報告，需再陳報交通部召開會議審查。經審查會三分之二以上之委員出席，及出席委員過半數同意決議通過綜合規劃，陳報行政院審核，且綜合規劃報告書陳報行政院核定前，變更都市計畫案至少應送請地方政府都市計畫委員會審議；另環境影響說明書或評估報告書，應經行政院環保署審議通過。這樣才算完成第二階段。換言之，我們才在第二階段的開頭。

現場主要討論
綜合規劃路線：麥仔園－教育研究院－國慶路－台北大學
三峽段替代路線：麥仔園－教育研究院－民生街－復興路－台北大學
介壽路方案：土城－介壽路－三峽大橋－復興路－台北大學

目前的捷運審議制度最大不同是納入了捷運周邊的開發利益。早期捷運發展在都市中心，財務自償率高，所以主要辦理捷運站的土地開發，周邊則交由市場機制去運作；但現在的捷運路線，例如我們三鶯線，很明顯若不納入周邊土地開發利益，整個捷運興建的財務自償率是不夠的。所以在三鶯線規劃裡，交通局規劃的路線都包含了麥仔園站，結合麥仔園都市計劃以及安置宅的計畫，其著眼點當然不是目前農地狀態，而是未來三、五十年三峽地區長期的發展。若沒有結合麥仔園開發計畫，捷運三鶯線的財務自償率不足，所以可行性報告中才會將麥仔園視為必須。
　　會議報告並未詳細說明財務自償率對捷運規劃的重要與必須性，所以不少人並未考量到財務自償率。單純從現況來分析，導致為什麼要在農地（麥仔園）設一站，而不在熱鬧的老街、黃昏市場、祖師廟、三峽橋、礁溪……等等地方設站成了會議中的爭論點之一。另一個點是不少人認為不走地下化而採高架，是不是看低三峽？其實，還是同樣的財務自償率問題，將觀光客、北大特區新增人口以及未來麥仔園的開發都算進去，這條線不過符合中運量的規畫，所以才會採取高架方式。（這大概就是沒錢真的萬萬不能。:L ）

　雖然能明白爭取介壽路方案的大哥大姐們的懇切希望，但很遺憾的是，排除麥仔園的介壽路方案在第一個財務自償率上就面臨問題。其次，介壽路方案須經過三峽大橋，興建時不論是拆掉三峽大橋重新與捷運共構，還是保留三峽大橋徵收拆掉旁邊大樓都有很大困難，而路寬30m的介壽路與復興路都面臨到高架捷運帶來的噪音、隱私與景觀衝擊等，受影響的居民數目變多，也是在興建上的困難處。所以請偏好此方案的大哥大姐們務必思考，是要堅持走困難度高、財務自償率低的介壽路方案？還是要捷運三鶯線能順利興建？

　改道民生街相較於介壽路方案，衝擊似乎較小，因為保留了麥仔園的開發利益，避開三峽大橋的施工困難，但同樣的，必須徵收現今郵局旁轉角那棟大樓做為單一出口車站，雖然這棟建築物看起來沒有三峽大橋旁的大樓高，不過60多戶住戶的徵收困難度也很高。相較於綜合規劃方案，多了一段復興路居民受到景觀噪音等影響，施工中的交通黑暗期也會較長（預估施工期間交通狀況由Ｂ級降至Ｆ級）。
　　如果改道民生街沒有期程拖延以及徵收的困難度，我相信多數人都是樂見其成，但很可惜的是，現實狀況一如交通局的說明，改道民生街的確比原來的綜合規劃方案徵收困難度提高。說明會中沒看到這些可能會被拆掉的大樓的住戶，但我猜想多數肯定是不樂意。所以，希望改道民生街的的大哥大姐們也請思考，如果改道民生街面臨的徵收與技術困難會使三鶯線的興建持續延宕，下一個十年內都還不知道三鶯線能不能進入第三階段的前置工程，這是您要的嗎？

　　我住桃子腳附近，說實話捷運站設在哪對我來說都很遠。出席會議是因為北大特區多數鄰居都是七點還沒到家的通勤族，所以和小組長一起去做紀錄。會議內容大家透過影片可以了解得更清楚，會比我個人想法清晰。

　　與會感想是：許願很容易，但要實現很困難。

　　大家是要繼續許願讓車站滿地開花、路線充滿變化、興建方式和支線充滿彈性；還是務實一點，選擇可行性較高，雖不是滿分，但可透過其他方式補強的方案？
　　大家是要做要做到人人說好，不管再花十年、二十年、三十年、四十年都要繼續討論從民國89年就開始研議的捷運三鶯線，直到出現一個人人滿意的方案，還是要把握現在這個機會，如期規劃動工？

　請大家想想看吧～

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

說實話捷運站設在哪對我來說都很遠.......看不到也聽不到捷運帶來的利益與喧囂
直覺這是政府的陽謀......早動工早賠錢

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

與會感想是：許願很容易，但要實現很困難。

　　大家是要繼續許願讓車站滿地開花、路線充滿變化、興建方式和支線充滿彈性；還是務實一點，選擇可行性較高，雖不是滿分，但可透過其他方式補強的方案？
　　
大家是要做要做到人人說好，不管再花十年、二十年、三十年、四十年都要繼續討論從民國89年就開始研議的捷運三鶯線，直到出現一個人人滿意的方案，還是要把握現在這個機會，如期規劃動工？

+1

理性中肯論述，太棒了~

每個人都希望捷運開到自己家門口　但想也知道這是不可能的事情啊～

應該務實一點思考　哪條路線可以比較早動工

哪條路線可以少一點拆遷　少一點徵收

之後再來思考公車接駁或蓋轉運站、停車場的配套方案

不然天天吵　根本吵不完

除了自償率是重要考量因素，我們也得衡量政府財政負擔能力。

全球經濟低迷，政府財政窘迫，大家要思考是政府還有能力抑注更多的經費來蓋三鶯線嗎?!

市區居民希望變更路線，但卻忽略到徵收問題。

為了改道至民生街，需要擴大徵收民宅，不是至少增加60戶人家流離失所，無家可歸?!

真的有必要嗎?!

改走民生街要多徵收多少地出來，復興路上也會交通大亂，動工時間上也會再延長許多。
難道說走復興路許多三峽人真的比較受益嗎?就算真的蓋在復興路上許多三峽人不也一樣要騎車或搭車去轉捷運，畢竟三峽又不是只有復興路。三鶯線應該先求有再把配套給做好，例如接駁公車之類的。

我覺得交通局說得很清楚了耶!!!
蓋介壽路或復興路根本行不通!!!
介壽路有橋梁共構的問題
復興路則是太窄了
兩個方案都可能要拆掉旁邊的大樓!!!

至於地下化更不可能
政府根本沒這麼多錢
三峽也沒人多到需要地下化的高運量捷運!!!

所以維持原案趕快興建才是最重要的!!!
不管你家離捷運站遠不遠
讓捷運趕快動工
對三峽才是最好的!!!{:6_308:}

potatosea 發表於 2013-7-31 12:52
我覺得交通局說得很清楚了耶!!!
蓋介壽路或復興路根本行不通!!!
介壽路有橋梁共構的問題

贊成!贊成!贊成! {:7_490:} {:7_490:} {:7_490:}
動工!動工!動工! {:7_429:} {:7_429:} {:7_429:}

感概
北部發展密集等捷運
南部捷運完成等發展

都不要蓋不就好了，蓋了只是拿來當作炒房的工具罷了

大家都希望捷運趕快動工,而且車站就在我家大門口,但是施工期間最好安靜無聲,捷運通車後只有人潮沒有噪音........................唉~~

反正怎麼規劃都不會在我家門口,萬幸~~~
(我還真的寧願多走路去搭捷運而不願意出門就是捷運站)

poki1425 發表於 2013-7-31 16:09
都不要蓋不就好了，蓋了只是拿來當作炒房的工具罷了

捷運不是炒房的工具吧　捷運對很多人還是有幫助的

只是對某些一直堅持要改路線　在自己家門口蓋捷運站的人來說

捷運就真的是炒房工具了　人心啊～

幹嘛把新增的一條交通方案放在原本的就可以走車子的路上???

對三峽舊市區居民的感受,其實可以理解; 好不容易等到捷運快來了, 結果並不是在居家附近,
引起舊市區的居民很難理解, 特別是老街, 祖師廟一帶的住戶更是難以釋懷, 他們的認知是
"老街, 祖師廟街郭就是代表三峽", 而今天規劃中的捷運竟然繞道而行, 叫舊市區的居民情
何以堪?

但是他們忘記了時代在進步, 舊市區街廓會因為昔時建設的落伍,難以全面改善, 而逐漸成為
古蹟, 成為歷史繁榮的記憶; 猶如台北市東西區建設的興衰史,應該不難了解。為政者對於興建
重大公共工程建設眼光必然放遠、放寬, 著眼點不在3~5年, 要看上未來20年、30年,甚至50年
的發展性,如此對地方才有長久的貢獻性。

這次將麥仔園區規劃入捷運路線,甚至增加麥仔園站應該就是這樣的考慮, 為了將來三峽的發展
麥仔園即將依都市計畫, 進行大規模開發, 屆時該地區的基礎建設應該比北大特區更先進,更周全
才是。時代與時俱進,新的工程技術與設計,更會帶給地方繁榮與進步;因此非某民代的獨厚北大
特區建設之說。

倒是不才淺見,為兼顧新舊市區發展之平衡,可以將捷運築在三峽河上,順著三峽河直到三樹路,
民生路,轉復興路。在工程技術上,應該不成問題(跨海地鐵已有實例), 對地方的衝擊也更小,
而三峽河景觀將因捷運局的挹注,可媲美韓國首爾市清溪川,甚至未來更可如新店碧潭線延伸
到祖師廟,嘉惠兩岸居民。實施可行性有賴捷運當局細部評估, 若是可行則未來三峽將有完全
嶄新的發展。

聽老三峽人說:"介壽路方案(土城->介壽路->三峽大橋->復興路->台北大學)"
根本是某的大地主的心願,因為在黃昏市場那邊土地幾乎都是這位大地主的,
所以在10幾前年這位大地主就一直建議三鶯捷運走這個方案。

但事實上大家都知道這個方案不可行!

復興路只有4縣道,再加上捷運高架後,以不徵收兩旁民宅為假設。
復興路蓋捷運之後只剩下2縣道,且這條路是上北二高主要道路之一,也是三峽車流量最高的道路之一。
不蓋還沒事,一蓋之後不用上下班時間也不用假日,幾乎無時無刻都是交通黑暗期!

但為了三峽老街那邊的居民,倒是可以建議像"新北投支線"一樣,
從麥子園捷運站下拉支線透過高架方式架在三峽河上到三峽清水祖師廟的長福橋設站。
且現在麥子園都更計畫才正要開始都還可以配合捷運支線的架設拓寬馬路,比徵收復興路兩側民宅容易多了。

哪條路線可以少一點拆遷　少一點徵收 再來思考公車接駁早點動工通車才是三峽.北大住戶最好

lliao 發表於 2013-7-31 22:33
聽老三峽人說:"介壽路方案(土城->介壽路->三峽大橋->復興路->台北大學)"
根本是某的大地主的心願,因為在黃 ...

這個地主姓董, 之前也上過愛北大, 番號董董, 寧靜海兄應該有印相,他現在還在爭, 因為背後的利益上看數十億

Wen 發表於 2013-8-1 08:58
這個地主姓董, 之前也上過愛北大, 番號董董, 寧靜海兄應該有印相,他現在還在爭, 因為背後的利益上看數十 ...

唉 人生別說數十億 就是一億也花不完

看復興路的店面........那位地主一輩子應該早就吃穿不盡了 {:4_200:}

為什麼不能從大眾的利益去考量呢................ {:4_102:}

滿足一族 發表於 2013-7-31 13:20
感概
北部發展密集等捷運
南部捷運完成等發展

您說的對
現在三鶯線就像是南部捷運的狀況
先蓋起來等發展麥仔園區…

落實轉乘，密集的捷運站轉乘公車班次才是上策！
畢竟捷運站是個"點"，仍然必須透過車的 "線"，共同結合成"面"，相輔相成才是一個完整的公共運輸系統。

如果大家支持原方案，建議大家多寫信給市府跟交通局，讓他們也能了解與掌握不同的民意想法。

arrowshin 發表於 2013-8-1 11:08
您說的對
現在三鶯線就像是南部捷運的狀況
先蓋起來等發展麥仔園區…

　　應該說這是未來要蓋捷運必備的條件...

　　這個觀念我已經談過很多次了，實際上，興建一條捷運路線，成本非常高，若單靠乘客買票的「票箱收入」，是很難養得起一條捷運的。

　　因此，對政府來說，一條捷運路線是否興建，關鍵在於「自償率」。

　　而要提高「自償率」，除了「票箱收入」外，「開發利益」是不可或缺的，三鶯線就是因為有了麥仔園的開發利益，才能提高自償率，爭取經費提早動工。

　　
　　若要更改路線到復興路，甚至介壽路或黃昏市場，一來少了土地開發的利益，自償率將大幅降低，二來少了北大特區主力通勤族貢獻的票箱收入，捷運三鶯線能否損益兩平，恐怕都是一大問號。

　　因此，大家若真的盼望捷運三鶯線能早日動工，那絕對不能忽略周邊的土地開發，以及北大特區的通勤族... 所以真的拜託大家別再執著於路線跟設站位置了，維持原案，早日動工，才是真的對三峽好，對大家好啊！

　　

寧靜海 發表於 2013-8-2 00:11
　　應該說這是未來要蓋捷運必備的條件...

　　這個觀念我已經談過很多次了，實際上，興建一條捷運路線 ...

海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

未來會搬到現正興建的補償戶住宅

其實現案對我才是相對有利的

先把背景交待一下，再回過頭來討論捷運的問題

宏觀點來看

興建捷運的目的是什麼！？

除了便民外，提昇地區的發展與繁榮才是最重要的

尤其是像三峽這種運量不高的路線

您也說到，靠著三峽區的票箱收入根本不夠

那麼為什麼還堅持要蓋呢？！

這才是討論公共建設時真正需要考慮的！

來看看吧

便民的部分，不管放在哪，對大部分的北大區民或是大部分的舊市區居民來說

都需要轉乘，否則步行時間大概都會拉到15分鐘以上

畢竟兩案的地點只有差五百公尺，以正常人的步行速度來說

頂多是多走十分鐘以內的事

所以在便民的部分來說，我覺得兩案的差距並不如想像的大

在提昇地區發展與繁榮方面

地區發展目前最重要的就是麥仔園土地的開發

這個地區事實上也是偏長型的一塊土地

捷運站只是在這個重畫區的最邊邊的一個點上，而不是在重畫區中心

移動五百公尺的距離難道就會影響這塊土地的開發利益嗎？

我想答案很明顯的是不會

只要捷運到了三峽，這塊地就一定有開發的價值

更何況這區大多是農地，未來不管變更成建地或工業用地

政府絕對都是大賺一筆的

所以未來麥仔園區的開發，跟捷運的現址，真的影響沒這麼大

繁榮地區的方面來說

三峽唯一能發展的，憑良心說就只有觀光了

觀光的點大家也很清楚，祖師廟、老街、舊市區周邊

對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利

一出站就是可以逛可以玩的地方

可以抒解多少假日三峽交通的壓力，增加多少的觀光財

相信這對地方是更有利的吧

以上的想法，是從「如果要蓋捷運三鶯線」出發的

而不是『怎樣才能快點蓋，簡單蓋』！

畢竟對老三峽來說，捷運都已經拖十幾年了

現在真的要作，何不作一個更好的方案，就算多拖一兩年又何妨…

這是根本思維上的不同，也是老三峽跟新居民的差異…

重劃路線絕對不是延宕一兩年那麼簡單
三峽市區觀光蓬勃發展 三鶯線早日開通才是王道
希望不是為成就特定人士利益 卻犧牲更多弱勢市區居民居住正義
重劃路線到市區需要徵收更多市區民宅 讓更多人無家可歸流離失所
反而為了市區觀光考量 應該趕緊動工才對

arrowshin 發表於 2013-8-2 15:24
海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

如變更設計亦應考量重作土地徵收.環境影響評估.增加工程困難度.....等等複雜的因素,決不是大大所

說的站距差500m而已如此的簡單,那就不用走10年的程序還未動工,請問大家願意再等10年嗎?

junco 發表於 2013-8-2 16:23
如變更設計亦應考量重作土地徵收.環境影響評估.增加工程困難度.....等等複雜的因素,決不是大大所

說的站 ...

延宕10年開工還算樂觀 就怕政府10年後沒錢三鶯線想開工都開不了

junco 發表於 2013-8-2 16:23
如變更設計亦應考量重作土地徵收.環境影響評估.增加工程困難度.....等等複雜的因素,決不是大大所

說的站 ...

只是覺的不要再分是新住民還是在地人基本上居住在此當然是喜愛本地,如果自己都不爭氣還要鬥來鬥去, 怎麼

可怪別人不把資源分給你,沒把所有嫌誤設施丟給你就偷笑了,如同大大所說眼光要放遠,團結力量大 ,別人才不敢呼

攏我们.

arrowshin 發表於 2013-8-2 15:24
海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

"對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利"
我倒不這麼認為~

大家都不是第一年生活在北大這個區域,復興路民生街這個十字路口可以說是最塞的地方!!
假日光車流量流動秒數都不夠用了,還要增加數百數千名的觀光客過馬路的時間...

且捷運站設在復興路民生街這邊,觀光客還要走一大段路(約15~20分)才會到三峽老街、祖師廟。
這哪裡便民了!? 跟淡水捷運站一樣設點錯誤...

倒不如直接在三峽清水祖師廟的長福橋附近設站算了,那邊的腹地也比較大可以容納大量的觀光客~

動工!動工!動工

lliao 發表於 2013-8-2 23:32
"對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利"
我倒不這麼認為~

"對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利"
我倒不這麼認為~

大家都不是第一年生活在北大這個區域,復興路民生街這個十字路口可以說是最塞的地方!!
假日光車流量流動秒數都不夠用了,還要增加數百數千名的觀光客過馬路的時間...

且捷運站設在復興路民生街這邊,觀光客還要走一大段路(約15~20分)才會到三峽老街、祖師廟。
這哪裡便民了!? 跟淡水捷運站一樣設點錯誤...

倒不如直接在三峽清水祖師廟的長福橋附近設站算了,那邊的腹地也比較大可以容納大量的觀光客~




這位大大，從民生街復興路口，無論您是步行走河岸的秀川街景觀小路

或是走熱鬧有攤商的民生街

到達祖師廟或老街口，根據google地圖的計算，距離為450公尺

步行距離約為6分鐘

另外

如果捷運站放在教研院，第一就是這數千數百名的觀光客要走小小的民生街、國光街段

這段路人行道狹小，行人幾乎沒有行走的空間，車流量回堵嚴重，這都是現有的問題

更何況，難道這些從教研院下車的觀光客

就不用穿過復興路民生街口了嗎？明顯還是要的吧！

怎麼解決呢！，三個字，『人行地下道』而且是現有的，這就不影響車流量了…

大大您是否有想過，放在教研院的捷運站

在未來的觀光客眼中

就跟您現在對淡水站的評價是一樣的

「設點錯誤」！！！


說到底，大家希望的就是『快點蓋』！如此而已

至於是不是最好的方案，who care.....

arrowshin 發表於 2013-8-2 15:24
海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

1. 麥仔園站是設在麥仔園重劃區中心。

2. 「復興路民生街口」這一站牽涉到經費、技術以及兩旁大樓的拆遷問題，難度真的太高，除非地下化。

　但若真的地下化，捷運三鶯線等於空談，所以這不是「拖2、3年」的問題而已。若真的堅持按照三峽市區部分居民的意見修改路線，那興建的可能性非常低，甚至可能不會興建。

　這是目前三鶯居民希望看到的結果嗎？我想就算三峽市區的居民認同，但北大特區或是鶯歌、橫溪一帶的居民，恐怕也不會同意。



　　既然捷運站離北大特區或三峽市區都有一段距離，是不是可以讓我們開始討論接駁的做法了呢？是不是可以進一步地爭取在麥仔園站或教育研究院站旁規劃公車轉運站，建立便捷、即時的轉乘機制了呢？

　　希望大家能及早凝聚共識，讓捷運三鶯線趕快動工，服務我們三峽、樹林跟鶯歌的居民啊！

　　

arrowshin 發表於 2013-8-3 09:22
"對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利"
我倒不這麼認為~

我覺得復興路民生街口很難彎進去設捷運站

如果真的要彎過去　附近大樓的房子可能都要通通拆掉耶～

我在網路上找到一些圖片　可以參考

別再被政客騙了, 吵了這麼多年,還是沒動工.看來真的要等捷運好,要等個20年吧

fig0302 發表於 2013-8-3 20:24
別再被政客騙了, 吵了這麼多年,還是沒動工.看來真的要等捷運好,要等個20年吧 ...

　　三鶯線目前進度已經走到綜合規劃階段了，這個階段就是要確認路線、設站位置，以及訂出土地開發規劃，接著會報行政院核定經費，有了經費預算，動工就不是遙不可及的事情。

　　所以別再悲觀地思考了，重點是現在大家應該要團結爭取，並拋開路線之爭。

　　若繼續在路線上做文章，甚至要求改道介壽路或黃昏市場，說真的，不用說20年，就算100年恐怕也蓋不起三鶯線... 因為改道介壽路的路線，不管是工程難度、經費、拆遷量，都增加許多，而且也缺乏土地開發利益以及北大特區居民的運量... 不管是誰主政，都不太可能會興建這樣耗費甚鉅、入不敷出的捷運... 這才是關鍵問題...

四無君 發表於 2013-8-3 16:19
我覺得復興路民生街口很難彎進去設捷運站

如果真的要彎過去　附近大樓的房子可能都要通通拆掉耶～

　　從這個圖來看，若改道民生街、復興路口，恐怕要拆掉不少建築物...

我認為應該直接先把聯外道路搞定後，設專用道以快速公車的方式接駁到頂埔，行經十字路口時就挖地下道，這樣
快速公車就不會因為要等紅綠燈而停，然後一樣在原先規畫的捷運站設站，這樣暨快速又省錢，捷運可以邊作!! 簡而
言之就是BRT 公車可以連結成兩截像捷運一樣!! 我去大陸就有很多城市有，車廂內的感覺不輸捷運。方便的很!!
不然以我們偉大政府的工程至少5~10年!!

寧靜海 發表於 2013-8-3 11:09
1. 麥仔園站是設在麥仔園重劃區中心。

2. 「復興路民生街口」這一站牽涉到經費、技術以及兩旁大樓的拆 ...

其實有可以更快開工又簡單的方案

捷運就蓋到麥仔園站為止,後面的站不要了

旁邊配置大型的公車轉乘

反正那現在還是農地很容易規畫

分成四條路線

往柑園方向走佳園路

往北大特區方向走學勤路尾進入

往鶯歌方向可以走三樹路轉大義路過未來的三鶯二橋,接環河路到陶博館

(這個路線也可以考慮未來捷運要延伸到鶯歌時最可行的路線)

往市區方向分成民生街左轉過三峽橋往礁溪方向

與走國慶路轉復興路方向

所有路線互不干擾

這樣夠簡單吧

既把徵收問題減到最低, 興建費用也最低, 環評問題最少

施工期間也不會對三峽的交通造成任何困擾

麥仔園的土地也開發到了

反正如果沒辦法為觀光客的便利著想,那還不如這樣就好

也省了很多麻煩

arrowshin 發表於 2013-8-3 23:41
其實有可以更快開工又簡單的方案

捷運就蓋到麥仔園站為止,後面的站不要了

　　捷運蓋到三峽為止，之前有問過交通局，交通局的回答是蓋到鶯歌，預留未來銜接桃園（三鶯線第二期路線），是三鶯線爭取興建的重點之一，因此第一期蓋到鶯歌是主要規劃。

　　另外我覺得從未來三鶯地區合併的角度思考，三鶯線延伸到鶯歌，整合兩地的觀光資源，是有其必要性的，你不是很看重三鶯地區的觀光發展嗎？透過三鶯線連結三峽跟鶯歌的觀光資源，我覺得比去爭路線蓋在哪裡，其實更重要，這也是為什麼我們應該爭取維持原路線，儘快動工的原因，以上說明。