您認為三鶯地區需要興建捷運三鶯線嗎？

tsengntpunsl

回覆 饅頭 的文章

假如真的要連舊市區 恩主公醫院站是最好 中山路附近人口很多
但是路線是沿二高聯過去 經過特區旁邊
直線路徑是最好的 連到兩個人口聚集的地方

目前的路線捨近求遠
從二高要往老街方向拉 繞的路都很多
因為未來要往回拉到鶯歌 與桃園和機場捷運接軌
目前的路線也沒有拉到老街 文化路 或 中華路 附近
教育研究院到這些地方 和 從恩主公的距離差不多  

另外 觀光客的流量不固定 容易被打槍
靠當地居民比較好
尤其是需要和台北市中心方向通勤的
這些才是捷運重度使用者
北大特區需要通勤的比例應該比舊市區更高

做一個爛路線 還不如趁機檢討
做一個有說服力的路線
究竟捷運只會蓋一次

Jeffsky

光以昨天晚上下雨，在公車站牌等車與在捷運站搭車相較，就知道多麼需要捷運。

tsengntpunsl

我認為 應該路線改為 重運量延伸線
路徑是 沿著二高或柑園街替代道路
然後再沿台北大學北邊 到達 恩主公醫院 終點
這樣幾點好處
1. 沿途都不會經過人口稠密處 土地取得相對簡單
2. 直線路徑 最節省
3. 連接 兩個人口稠密區 北大特區 與 中山路社區
4. 最經濟方法連結鶯歌方向桃園捷運
5. 因為路線縮短 有條件可以維持重運量
6. 仍可連接老街與舊市區市場 都是步行距離可到 沿中山路 (或運用接駁公車)
7. 帶動柑園地區發展 提供解決違章工廠問題之誘因

新路線約六公里 比原先十三公里少一半 (若含第二階段 十八公里)
未來也可延伸到鶯歌桃園

smi45

絕對需要，捷運的便捷會大大提升出門的意願。
更何況~「三鶯」還包括鶯歌，捷運不單單是給特區居民使用的，對親友遊客也很便利~
三鶯不正是新北市推的陸客自由行路線之一嗎？
一個地方的交通便捷度絕對大大影響其後續整體發展。
公車跟捷運根本無法相提並論。

phantom

回覆 寧靜海 的文章

所謂的自償率(Self-Liquidation Ratio, SLR)，計算公式=(營運評估年期內各年現金淨流入現值總和／ 營建期間工程建設經費現金流出現值總和)，網路上可以查到，但看起來很專業，我是看不懂的。
可能是政府用來判斷民間投資參與BOT案是否能夠有足夠的現金收入、健全的財務狀況，以便該公共工程能夠在營運期限內順利營運的一個指標。是不是這樣，我不懂，我是用猜的。
可喜的是，不懂沒有關係，我們從政治人物的談話，就可以間接了解所謂的自償率是什麼意思。網路資料報導，針對三環三線，郝市長「要求捷運局精算整體財務規畫，以自償率高、可行性高的路線優先推行。」這話就很有意思。意思代表，自償率沒有一個法定的標準，如果有的話，政府就會明文規定，公共工程的自償率必須超過多少。也就是說，自償率可能只是個統計下的風險指標，讓政府來判斷該不該做。既然沒有一個標準，那BOT案該不該做，誰裁示，誰就該負責。如果一個自償率低的案子最後經營結果是虧損，政府必須收回這個爛攤子，那裁示的長官，就必須負責任。我猜大概就是這樣子。
「自償率」雖然是很專業的術語，但有時候也可能是政治詞令，官員不好意思直接說這條捷運線「營運效益評估的結果不好，所以不能動工」，這樣講，會讓選民覺得很不舒服，為什麼別的捷運營運效果也不好卻建了，我們這邊為什麼就不能建？可是官員如果說「自償率低，所以還待上級核定」這樣的話，一來選民不了解自償率低是什麼意思，二來也會覺得未核定是上級的問題。
公共工程的政府投資比率法有規定不得超過50%，因此以三峽段捷運總經費約300億計算，政府目前出資約136億，就是不能違反上述的規定。誰違反了，就會被追究責任。倘若我們以民間投資為160億計算，營運20年後轉給政府經營，那麼每年民間投資就必須收回8億才夠，假如三峽段捷運的年營運成本估為1億，年投資報酬率訂為2%，也就是每年平均必須賺3.2億，那麼8+1+3.2=12.2億。以12億計算，三峽段捷運就必須有7~8萬人次，這不包括鶯歌八德段，實際進出人數可能還要更高。事實上，三峽段的使用人數要多少，捷運公司一定非常清楚，官員也一定都看過營運效益分析評估報告，我在這邊只是瞎猜而已。可是我們要觀察，頂埔站通車了以後，在大同路及中正路以東及以南的居民，恐怕就直接到頂埔站搭重運量捷運，不會再到新增的三峽段搭中運量的捷運到頂埔站轉乘。這麼一來，三峽居民(包括北大社區)會搭規劃中的新增捷運的人口數就會愈少，要達到每日8萬人更難。
換個角度來看，假如三鶯線如您所說那麼盡善盡美，那財團早就會去遊說政府儘快執行三鶯線。有賺頭的東西，財團不會放過的。假如沒賺頭，就沒有民間願意參與三鶯線的BOT案，那麼就算政府想做，也沒有民間願意投資。
最可行的方式就是300億全部由政府出資，但那有可能是違法的，我不知道。還有一個可能就是，民間投資所需的160億由您來發行股票籌資，向1萬6仟人籌資，每人100萬，共是160億。
你現在調查，要不要捷運？大家都會說要。可是你如果說，因為財團不願投資，我們每人出100萬集資參與這個BOT案，結果如何？您可以再調查看看。
行政院有那麼多部會，有不少的公共工程待推動，還有社會福利政策也都需要大筆經費，比如長期照顧法，就需要很多的預算。台灣現在已經算是開始進入老人社會，我想很多網友都體會到，自己要辛苦工作賺錢，而無心力、時間來照顧自己長輩的那種遺憾。倘若有規劃良好的長期照顧法，對那些現在還需要打拼賺錢的網友們而言，心裡會放心一點，這只是我的一點觀察。總之，你如果站在行政院的角度來看，要花錢的地方很多，三鶯線可能都不知道要排到第幾個優先順序。
所以呢，不要說三鶯線總經費500億，光是三峽段的300億，可能就沒有民間願意投資，而在國家的角度來看，也不會是一個刀口的預算。您提到三鶯線的預算已編列，我的看法是一個尚未核定的工程，不可能會先編列預算放在那邊。有可能是三鶯線經過營運可行性及預算需求評估後，所提的一個預算需求的編列，而不是行政院已編列。這有很大的差異。
在公車路線安排方面，那是一門叫「運輸工程管理」方面的專業東西，我不懂，但我認為「路線的規劃與安排必須能夠為客運公司創造最佳的利潤」，而不是「放射性的公車路線」這幾個字就可以含括。所以，三鶯線通了以後，會不會有比較多的路線改走台3線到頂埔站，反而把現在916、922的車班減少。假如是這樣，那學成路以西的北大社區居民，恐怕會覺得更麻煩。總之，公車業者有他們的想法，但他們怎麼想，我不知道。
據報載，某位政治人物在選前的政見是推動三鶯線，但當選後，沒多久就宣佈任內三鶯線無法動工，結果網路上一堆罵聲。(以上是網路資訊，我不知道是不是真的)我倒是覺得，政治人物願意說實話，實在是非常好的事。如果說實話被罵，那政治人物就不會說實話。我不太了解，為什麼選民選了某位政治人物，卻希望這位政治人物說假話。
總統大選4年才一次，現在，我想請你看一下你的手錶，你會注意到時間是一秒一秒的過去，要好好把握機會要求執政當局推動一些對於我們有利的政策，而且這個政策必須是可行的，否則我們就浪費了這一次大好機會。
三鶯線是否可行，我不知道，單獨的三峽段是否可行，我也不知道。有些網友提出了一些替代方案，看起來不錯。大家不妨集思，那一條路線對我們有利的，而且是可行的。可能的話，作一份看起來能夠吸引財團投資的營業效益及投資報酬分析報告。
其他地方有得罪之處，敬請多多包涵。我再賣弄一次「知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病。聖人不病，以其病病，是以不病。」這一次是要求我自己，所以我不會再討論與回應這個議題了。

fox

需要!!!!!!!!但是我想要的是從土城頂埔的延伸線.......
如果不用換車那更好...........
如果還要換成中運量  班次又少了話
那不如不要  我還是搭公車可能還比較快........

daniel

我需要
因為很方便
至於是蓋在北大特區或是三峽舊社區我都OK
只要是 重運量的我都贊成

nelsonshi

饅頭 發表於 2011-5-14 08:44
那絕對是舊市區
未來誰知道但現在還是三峽原市區人多
觀光客多

您也是說的中肯呀!

如果靠特區的住戶是根本撐不起三鶯線的.

所以,應該要聯合三峽舊市區的居民一起爭取才有用.

不然,一點希望都沒有.

小葉子

交通方面,捷運速度快,又便利,這是一定要有的.....

饅頭

nelsonshi 發表於 2011-5-15 08:25
您也是說的中肯呀!

如果靠特區的住戶是根本撐不起三鶯線的.

是的我們都是居住在這土地上！
市區羨慕我們美好的環境
但我們許多民生用品仰賴著市區
事實上我們只是比較會出聲＂而已＂
我們跟市區的人都一樣！並不是我們住在這～
就比較優秀
如三鶯二橋反對而三鶯線卻想拉到特區內
一樣都是都是怪獸三鶯線所帶來的噪音不比
二橋少也比二橋更來的巨大！不是嗎！
大家都是三峽區的民眾別讓市區把我們歸納為天龍人
我們不一定比他們好！
大家因該互相幫忙才是
而三鶯線如教育研究院站！
在怎麼看還是我們比較好走
卻還想拉比原來的地方更遠！那不就離市區更遠
很多想法都很好但要直接拉過去除非走地下
很多事都要爭取但因該已全居民做考量才是