打選戰1500萬起跳、四年收入僅500多萬，議員怎麼「賺」回...

睿依依

+ P" U" Q# B% u  f& C1 t, X
5 E6 _# I  w3 u0 M天下雜誌652期
https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5091063

一個直轄市議員年收入不過百萬出頭，非六都議員則更不易達到，當四年任期的法定收入不夠打一場選戰，為什麼還要砸大錢選舉？從兼差收入、企業捐款到工程回扣⋯⋯，揭露議員4個錢包的祕密。

; Y' a5 H* x$ t% B- g8 o16年前，在美國哥倫比亞大學取得政治經濟碩士學位，當過立委助理的吳益政剛選上議員。
  _0 a2 l, W3 s% V" T- A號稱在高雄「喊水會結凍」，曾任監察委員的高雄市前議長朱安雄透過各種方法，遊說以500萬元買他一票選議長，吳益政沒有答應。沒多久，東窗事發，朱安雄和多位議員都被判刑。
這是吳益政在議會所受到的第一次震撼教育。那一年，他花了500多萬元選上議員，其中200萬還是借來的。
2 D. }$ N6 @! f2 n日後，類似的誘惑在吳益政的16年議會生涯中不斷出現，這無疑也是全台議會的縮影。

要拒絕誘惑並不容易，因為議員的法定收入其實相當有限。
; ?4 I/ Y6 m8 [2 v- q  |

實質所得還更低，王浩宇請了8位助理，每月要貼7、8萬元，每年的社區團體中秋晚會還要提供摸彩品，這些全都要自掏腰包。

一個直轄市的議員，四年法定收入總數不過552萬元，縣市議員更不超過400萬元，只要一場選戰的開銷，就可讓四年薪資全都付諸流水。
- }3 l5 u8 u% R% U& y# E% j' g9 G
為什麼有人還要花大錢選議員？他們的錢包藏有什麼祕密？
( n5 P. E8 Y( H/ X  V  P
! f  |% A) v0 x# k7 i1996年，當時的法務部長廖正豪公然宣稱，縣市議員中具有黑道身分或前科者高達三分之一，一時震撼全國。（延伸閱讀：經濟學人認證！台灣民主退步，政治文化十年沒起色）

近12年後，中研院政治學研究所副研究員吳親恩根據法院判決書，於2008年發表論文：地方議會金權政治的變化。他統計1998到2010年的三屆縣市議員中，曾因案被起訴的比例約14%到17%，一審判刑有罪者降低到8%。

8 e" M& S$ V) S雖然黑道的成分有削弱傾向，但議員的錢包仍具有非常多的層次，從實質薪資，到看不見、挖不到的錢脈，而這些全都源自制度和法令的不足，讓「議員」身分成為保護傘，遊走其中。
3 u4 B; p* A0 S# J8 T. g
( G9 Z: F: e% K, w6 t祕密錢包1： 兼差當董事長，議員只是副業
* l1 z8 `) f) i0 h; |: W《天下》記者在採訪過程中，拿到一位地方議員的名片，上面密密麻麻寫滿公司和職稱，是個事業有成的董事長，在諸多頭銜下最末一行才赫然看到「議員」兩字，而他已是六屆的資深議員。

在議員身分之外，兼營事業幾乎是常態。苗栗縣議會副議長陳明朝，是位於苗栗頭份的尚順育樂世界總裁。當初陳明朝承購華隆紡織的土地，經內政部核准變更為商業區、住宅區，曾有週刊報導，在2015年開幕後，短短兩個月創造4億元的營收。

祕密錢包2： 企業捐款，就比一年收入多
因應年底選戰，王浩宇在4月25日設置政治獻金帳戶，短短時間內，他光是拒絕來自建商的捐款就超過200萬元，比議員一年的薪水都要多。
* G9 B2 ^1 S' A: m( e
建商或企業試圖透過捐款或政治獻金培養「交情」，發揮政治影響力的案例層出不窮。
% @1 @# N0 |% n' Z. I苗栗縣議員陳光軒也堅決不收來自企業和公司行號的捐款，「我不希望成為綁手綁腳的議員，雖然辛苦，但我完全沒有包袱。」
$ I+ w+ I7 @( B9 z% h
但也因為不收建商、企業的捐款，苗栗地方和建商有關的糾紛，幾乎全都找上陳光軒。

3 y/ }4 C9 p+ r; T1 D; Z祕密錢包3： 空白支票，買議員「沉默權」
! _! z7 c( q7 ]0 {" V2 |吳益政還記得，當年高雄市議會爆發議長賄選案後，多位議員涉案，議事廳審預算的議員寥寥可數。一次審到一件百億元的重大工程，他認為漏洞百出、一舉刪除，「後來他們另找議員去復議，也找人來找我，問我要多少錢，只要不再反對，他們都願意付，」吳益政描述。
對方想用空白支票換取他的「沉默」。這位和吳益政有相當私交的中間人，勸他說，「你第一次當議員，人家就這麼尊重你。」
吳益政當時回答，「不要以為有錢就好打發。」最後的復議案，他的反對票當然無法擋下這個案子。（延伸閱讀：金權遊戲怎麼玩？ 劉兆玄藉《阿飄》揭露官場醜惡）
  k1 u  b3 `1 Z3 U- ^
祕密錢包4： 工程背後的回扣，最致命誘惑

( @- ~" g5 \! H0 H議員身分所帶來的價值其實無法計數。《天下》記者在採訪過程，問一位在政治界浸淫多年的業者，為何有些人要花大錢選議員？
「因為可以施壓、可以包工程，」他反問，「你以為議員上千人，都懷抱天下為公的理想？」
3 ^* K) z8 c4 |; V: i1 ?
長期監督議會的高雄市公民監督公僕聯盟執行長任懷鳴舉例，曾有議員說有個A議員拜訪他，將一個小皮箱放在桌上，打開一看，裡面是白花花的鈔票共100萬元。
! |9 Z! \8 H# }6 g( t7 E
5 ~! T2 G" B: d& v3 m8 ]原來是這位議員將小型工程建議款（見小辭典）的額度借給A議員，「你看誇不誇張，有這麼高的回扣，」任懷鳴搖頭。
1 Y6 Y* H1 z& c9 @- N

# b* h- F* N$ V8 h
0 Y4 c4 I, c7 J; G0 g【小辭典│小型工程建議款】
各縣市政府過去常編列「議員配合款」，以定額方式，讓議員在額度內有動支權限，縣市政府也多予以尊重。
近年因配合款受到外界矚目與詬病，台北市、新北市等不再有「議員配合款」，而是將經費打散到各局處，議員若有「地方需求建議」，向各局處反映，由各局處視實際情形決定。因此將「配合款」改為「小型工程建議款」，統一由縣市政府審核、發包。
6 @7 Y* F0 S3 Z- H% }$ W7 G9 A( N% ^行政院審計部同時要求各縣市政府，須針對建議款每年分上半年、下半年上網公告。

# w5 `* S, |' T- M( K1 n& A根據致力推動開放政府的民間社群「g0v零時政府」，從各縣市主計處所爬梳出來的資料，去年核定議員小型工程建議款總數超過37億元；台北市高居全國首位約9億6000萬元，其次為台南市5億9000萬元，第三為台中市5億3000萬元，而在非六都中則以南投縣高居首位，達到2億元。

雖然名為「建議」，但縣市政府多從善如流，「議員爭取的小型工程，我都照單全收，有求必應，」南投縣長林明溱不諱言。
3 y' Y3 G* h  R因為很多地方有需要，但縣市府無暇顧及，只有透過議員充當耳目，凡是建議款超過50萬元的工程，林明溱會實地參與現勘，議員做人情，也讓民眾知道縣長重視基層建設。
曾因財政危機遭中央接管的苗栗縣，目前也維持每位議員200萬元的小型工程建議款。

「我上任第一年是之前縣長劉政鴻所編500萬元，第二年歸零，第三年100萬，今年又增加100萬元，」陳光軒坦承，「公共工程基本精神要符合公益性和必要性兩大原則，但確實有些小型工程連一條都守不住。」
6 ?4 @. \1 t) ~
& T& g  c5 }0 W* X4 \6 f小型工程建議款也因此常成為議員做人情或綁樁用的「小金庫」。一位縣長話說得坦白，「這是縣政府的預算，但用議員的名義去給機關、學校，讓他去做人情。」
8 D4 A8 T6 k) j: J* E
「做人情」的現象遍布各地，其中有很多蹊蹺，任懷鳴舉例，2016年高雄市取消建議款，但在此之前學校常買進很多老師覺得用不到的書，或是缺A器材卻買進B器材，結果發現都是議員指定書商或廠商，「有時還刻意拆成好幾批，以免觸及『採購法』須公開招標。」

! l2 }  f/ ]1 x
事實上，台東縣就曾經為此付出極大代價。
2015年有26名卸任、現任議員，因為收取小型工程建議款回扣，以及詐領社團補助款圖利自己或廠商，被依「貪污治罪條例」分別判處3到11年定讞，全都送入大牢。
- V. ^8 g4 }) w" J" ~
' O- Z2 b$ m4 O即使議員被關歷歷在目，至今台東縣仍保留每位議員每年小型工程建議款500萬元。「因為台東沒有什麼資源，全民皆窮，只剩下這些錢來支撐他們，」一位長期在地的觀察者雙手一攤，他能同理但不能接受。
9 y; r# J8 Z& [, |  k' O7 p' q
8 j8 `& p; _% u& F4 s7 a「30個議員一年就要1億5000萬元，對台東是很大的錢，」這位觀察者說縣長黃健庭曾經嘗試取消，結果是不分藍綠議員群起反彈，「他們真的會跟他拚命，到最後變成是『必要之惡』。如果是縣府運用，財政應該可以管理得更好。」
' H) u* a9 Q9 t* j2 B7 ~
這樣的必要之惡，已經成為部份縣市尾大不掉的沉痾。審計部為此要求各縣市對議員小型工程建議款的使用，必須上網公告，還有少數議員落實開放參與式預算，讓當地居民也能一起決定。

但制度永遠有看不見的漏洞。
「我們的民主走到了一個很扭曲的地步，」一位不願具名的縣市首長在受訪最後，無限惆悵地說，「希望審計部乾脆規定全部不能編，就可以堵住所有的問題。」
$ z. {1 a( K+ W3 X* s4 T
2 L* q3 Q) S. y- X0 O+ G; C但問題真的堵得住嗎？如果一個議員在四年任內所賺得薪資，仍敵不過一次選舉開銷，我們又如何企求政治的清明？（責任編輯：吳廷勻）

# n; E& {1 M5 I6 h5 y# D6 k《用錢買的台式民主》完整調查報導
( n6 ^/ V" L8 w