你贊成廢『博愛座』嗎？

hui_ching

為了一位所謂的"正義魔人"認為高中女生未讓座將之PO網的事件，有網友聯署廢除博愛座。先聲明該事件中高中女生並非坐在博愛座上，該位PO網的網友用了最不洽當的字眼在fb上辱罵照片中的高中女生，不論出發點用意是否良善，惡意的辱罵比沒讓座更缺乏同理心，其實我們讓座的習慣已經內化的很好，甚至很多人不敢坐博愛座，博愛座應該是廣義的給需要的人坐的，例如經期的婦女，總不能掛著牌子說"我正在經期中"吧！例如懷孕初期的婦女、身體不適或者不便的任何人，每個位子都是博愛座跟設不設立博愛座是否有衝突？想聽聽各方的意見。

北大特區很多居民也常被指責為"正義魔人"，因為心存正義，才造就北大特區較其他社區優質的環境，但如何不要成為"魔人"是個人該修養的課題，多些同理心能讓社會更和諧。

workbb

個人認為大家都可以坐.有的人身體不舒服.但看不出來.我覺得那是適當的做法.不然好像坐了就被投以異樣眼光....

workbb

應該大家都可以坐.看到需要的人在讓位.....

stephensu

多數人應該是反對假「正義之名」行霸凌之實吧！
善良的人也須挺身而出抵制霸凌，以匡正社會風氣。

phantom

hui_ching 發表於 2016-9-26 09:48
大大的哲理每次都能讓小妹有不同的思考角度。很認同您文中提到的兩點：1.博愛座應該廣義的給有需要的人 2 ...

讓座是一種美德，我當然支持且贊成博愛座，也認為品德教育非常的重要。
我不認同的是所謂的正義魔人。
同時我認為，不管是像讓座這樣的小善，或者是願意收留流浪漢這樣的大善，當一個人在行善時，都應該要多方面特別的小心，｢不可以因自己行善，就藉此批評那些不願行善的人｣只是其中該小心的一小點。
假如我們以算數來分析，合理的假設讓座這種小善可以讓自己的1分，但藉此批評那些不願意讓座的人，應該要扣5分，結果等於是負4分。
而那些不願意讓座的人，這種小惡可以扣1分，但不讓座的人若不因此而批評其他人不讓座，因此不扣分，結果等於負1分。
結果就是，一個不願意讓座的人，比那些願意讓座的人，在品德修養方面的得分還高，雖然都是負分。
簡單講，行善的前提是謙虛，一個行善的人，要謙虛到在行善時心中認為自己只是一個工具，那些善行並不屬於自己的功勞，沒甚麼好值得讚美，更不可以批評別人。
可能有很多人不知道管理學大師彼得杜拉克(Peter Drucker)也寫小說(行善的誘惑)，而且他寫的小說探討到一個行善的核心問題，很容易閱讀的一本書，推薦給大家。


至於好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂這本書當中，作者認為，｢大家都應該要自知，自己其實是個自以為是的偽君子。｣這只是作者個人的一偏之見，雖然我引用他的結論，但我並沒有完全贊同他。

Aven

我是覺得不需要"特別"廢除,畢竟還是可以讓需要的人,立即有位子可坐,基本上,台灣還是很有人情味,我也有發現,起身讓座的人,有時也不是坐在博愛座上的人,還是要鼓勵一下,但也希望正義之人,不要理直氣壯,理直氣要和,不然,兩敗俱傷啊!

hui_ching

phantom 發表於 2016-9-23 21:43
博愛座的出發點應該是為照顧老弱婦孺，也應該是廣義的給有需要的人，以及懷孕的婦女、身體不適，或者不便的 ...

大大的哲理每次都能讓小妹有不同的思考角度。很認同您文中提到的兩點：1.博愛座應該廣義的給有需要的人 2.我們都是虛偽的、善行是有代價的。但以此作為衍生論訴流浪漢是否該帶回家、大家都是偽君子和品德教育、社會風氣無關又讓人無法苟同了，正因為人類有自私的本能(充其量也就是動物)，才會需要教育不是嗎？也因為人類是群體共生形成社會結構，才會需要法治、需要社會輿論的約束不是嗎？

小妹才學淺薄，論理或許無法與您一樣有高深的見解，但身為人類一員，我還是希望在能力範圍內(帶流浪漢回家真的超出我的能力了)能讓社會多點美好，對於願意付出小善行的人我都心存感激，而我也希望在品德教育上多用點心勝於考試成績，這樣虛偽嗎？或許吧！但相對於冷漠，不傷害人的虛偽多一點又何防？北大特區內很多正義守法的人們算沽名釣譽嗎？重點是，他們讓我們的生活環境更美好。

另外，恕我理解力太差，請問您是支持還是贊成廢博愛座呢？

phantom

博愛座的出發點應該是為照顧老弱婦孺，也應該是廣義的給有需要的人，以及懷孕的婦女、身體不適，或者不便的任何人。
但是在我們把｢一個正常人卻占據博愛座，且不願意讓位給真正有需要的人｣的這種情形歸咎於跟品德教育及社會風氣有關的結論前，應該可以多加廣泛的思考是不是真的這樣。
我們相信，一個搭捷運的人願意讓位給有需要的人，是出於善心的行為。可是，我們可以進一步追問:
(1)如果我們有機會搭飛機頭等艙(當然是在花了比較多的錢的情況下)，我們是否也願意把頭等艙的位子，讓位給一個在經濟艙的孕婦，好讓她可以更舒服的搭乘飛機？假如我們不願意，我們良心上是否會感到有點虛假？
(2)我們是否也願意收容無家可歸的流浪漢或街友回自己的家裡住，只為了讓他們可以免於餐風露宿的生活？
理性上我們可以推論，一個在捷運上願意讓座的人，也應該願意把頭等艙的位子讓給經濟艙的孕婦，也願意收容流浪漢回自己的家裡住。但我們可能沒有一個人作得到，應該說只有我自己是做不到的，不應該說別人也做不到。
因此，我覺得我自己的行善是有前提，有條件的。像讓位這種小善，我做得到，隨時可以施捨。
但把流浪漢接回家裡住，我是不可能做得到的。
因此，我得到一個結論，就算我願意讓座，我還是個很虛偽的人。

好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂這本書當中，作者的目的之一就是說明，｢大家都應該要自知，自己其實是個自以為是的偽君子。｣

所以，我認為，一個正常人占據博愛座，且不願意讓位給真正有需要的人的這種情形，跟一位願意讓座的人基本上沒什麼大差別，也跟品德教育及社會風氣無關，而是因為每個人生來都是虛偽的偽君子。

宇奇隱形鐵窗

hui_ching 發表於 2016-9-22 09:04
大大提到了重點"教育"，自從關注這件事後這幾天搭車都特別注意大眾運輸上"讓位"的情況，前天搭乘火車正好 ...

所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本---

所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本

所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本


超級同意的，所以複製三次XD

hui_ching

宇奇隱形鐵窗 發表於 2016-9-21 09:32
原本我投"廢"的，
但您提及的觀點也頗有意思，

大大提到了重點"教育"，自從關注這件事後這幾天搭車都特別注意大眾運輸上"讓位"的情況，前天搭乘火車正好遇到一個有趣的例子，有一對年輕情侶坐在非博愛座上，女生在打瞌睡，此時上來一位老太太，男生看了幾眼，看的出來在猶豫，然後他起身讓位給老太太：而我站的餵子剛好在另一邊的博愛座前，兩個位子上坐了兩位看起來壯碩的中年男子都在睡覺，而自始自終有位癯簍的老先生站一旁無人讓座，博愛座上的男子看來應也是受過高等教育的，所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本。