現任管委會可否推翻前任管委會之決議?

Dailybread

waynechao651009 發表於 2016-8-3 13:28
, U  o  O8 q! Y趕快把房子賣掉巴~你們社區有問題!

台灣未必是個成熟的社會,但總算是個法治國家,
+ _& L1 A9 C$ ^2 ^
3 m% m1 c  [- ^0 S- D1 s2 m6 A唯有除惡務盡,小民們才能安身立命.

! @* [7 M6 \8 F" @

* j0 \7 Q4 `5 T9 t# D% u" ]7 y暗黑勢力壯大,生態丕變, 民主制度反而助紂為虐(少數服從多數).
5 ?* c' @- Q: _) g4 L7 W
當大眾都惜字如金,或是噤若寒蟬,
4 D$ c# O4 u- C5 [  ^! h
: B7 T# k( B/ X$ T. }& V. k( n除了狗吠火車,我們還有啥把戲可耍?

4 p$ i! n" z  \

REYCOVSKY

hahaha 發表於 2016-8-3 09:11
上一任主委決議的事項 , 下一任主委可以推翻
% N0 N9 ~9 `  X, z
上一屆管委會決議得事項, 下一屆管委會可以推翻

7 E5 i+ T) f& ]2 e! `) Q正解!
0 F+ r) H3 O+ y; d

所以 關鍵是在 如果經過所有權人大會追認
/ g( z! j0 _1 E9 g4 h. }
那就是得 要同等級的才能夠推翻

6 p5 R# f# H0 x至於是否永無寧日

端賴住戶自己
9 M: K, M8 p3 E1 [  W
) T- H$ A9 c2 m8 ?) s$ @
% t: g% O- P' g5 M: q% T
最怕的是分兩派 50 50這種

( H9 u3 ~$ x& K

Dailybread

6 n% W, s& z  Y0 c" D* P5 q! u" V

REYCOVSKY 發表於 2016-8-3 16:22
, I4 h6 d/ E) l$ F! U1 C正解!

- ^1 l5 `  ?9 T3 V
9 A3 v0 V, J* N; H! l2 f如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.

0 G: Z  u, T, B/ y2 A6 o之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨自己的"喜好",照顧自家人,甚至圖利自己.

% g- v8 G2 y" b0 j8 j之前管委會基於"公益",秉持誠實善良原則所作成之決議,可以被繼任者否定或推翻,必有住戶受害.
& U5 r7 \( \6 o  b* t8 c
% H9 v% `$ y) ]# f舉一個例子:

燃燒紙錢後的煙與灰致癌, 是經過醫學和環保檢驗證實的,
5 j+ j' l7 S+ k
然而管理中心工作人員為了自己的方便,就將金爐擺放在社區大廳兩側,近在咫尺,
# g- _9 t4 L' }/ D! r
' ~6 P* O1 Q$ G( Y4 B0 r* F造成煙與灰隨風四散,並灌進許多住戶家中,嚴重破壞住居環境,影響住戶健康.

) y$ B% u4 \$ ?6 k/ E因此,103年度管委會做成決議:
9 B( m. O* U" y( d+ k+ A5 f
8 y( S9 K/ e& O1. 委婉規勸住戶,可考慮以捐助善款方式,取代燃燒紙錢;
8 }2 m( N/ _' X
2. 或前往附近的寺廟燃燒紙錢,免得汙染住宅區的空氣品質.
$ M3 A6 s" R+ {! _3 e
, S' @  |5 `* m6 m3. 燃燒紙錢時,金爐應移至距離稍遠之特定位置擺放.

相信這個決議絕對是基於公益的,合法合理的,已經考慮的非常周延了.

但如果現任管委會委員對此決議不滿, 堅持金爐回歸社區正門兩側,

原先飽受紙錢煙和灰折磨的住戶,豈不又要繼續被荼毒?


; n1 q& Q6 M* c對有心人士而言,邀幾位同好故舊進入管委會,掌握多數席次,連同珍惜工作機會的總幹事,

甚麼違法濫權的事情做不出來?否定和推翻前任管委會的良善決議,又算得了甚麼?

很不幸的,這現象恐怕是很多社區的現在進行式吧!

REYCOVSKY

0 b6 F  `; \( Q6 F) a1 r+ O2 p

Dailybread 發表於 2016-8-4 07:05
如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.
# I' l- l/ D" }+ k4 [* \
% N5 m$ ~; x! K% A  r之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨 ...

, j. l9 z) g' Y
! l8 r& N4 o! d3 e9 z兩個觀點
7 ~: z5 f4 }! }

6 ]+ @  H0 d4 O# _7 `1 C+ T: N1.
如果前任管委會的決議是 要汙染空氣
難道繼任管委會不能推翻 ???!

2.
' e4 x3 X! }3 i' m2 T1 p1 m, }至於你說的"任意 "
0 c# V0 S  s6 s& C" ~/ C5 d管委會的決議是經由一定的程序制定 無論上屆與本屆 都一樣
6 J2 ^, @) d' \1 c同樣的 標準來看 總不能也說   前任管委會 "任意" 決議 ?!!
6 ]9 W- P9 v; m1 X2 {

* a; L0 F) q3 [" m. k( B你把程序的中性 套上某個議題的價值觀來質疑
從根本上去否定程序的合適性, 所以套上一個"任意"在中文內有些許負面的字眼來描述
但這也同樣否定前任管委會決議的合適性

  ~) ]4 S  J6 E$ K& Z
針對單一議題 只要在法令允許下,如果不喜歡現任的管委會決議 就是在區分所有權人大會上推翻就可以
但如果要鞏固自己管委會的決議,避免被下屆管委會推翻 就送到區分所有權人大會上表決
% ^. x& s5 o5 n: ]5 M( x, M

4 |( M8 g% m! g  m
# Q+ s/ k: [2 O5 E) Z$ Y
7 f' Q$ Q5 W" @" M$ }回到你的金爐問題

聽起來像是 管委會的決議損害了個別住戶的權益
% o1 j9 m* ]( s- q$ r$ k0 l; c而你認為前任管委會的決議較為合理不應該被推翻
& N- i! o# l% p  G0 G% w1 P0 b/ F' I但送交區分所有權人大會討論 顯然無法及時救濟
可以轉政府機構!
8 r$ j; p4 F! I6 s. ^! {
0 y( ~( V: l7 t: `; Y不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益
% e* n2 ]( F+ ?$ k2 w3 D/ V3 H8 W
3 R7 y3 l, X# p0 o% N* x



- e: r* I1 l. S7 |) q6 r  ~



2 o# t! U* ~) ^1 d4 Y


" r' f( G; `6 N+ d5 x. ^; z
/ m6 G* y- u; [  \7 `
* C- I/ M+ }7 Z: [3 x) c

Dailybread

, I  G3 t  n2 A) R8 T只有一點小小的意見.

1 X! J% s. R: D6 [, O4 L

"不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益"
# K' Z% v% Q! h2 \' `  T7 o

! ~. g! X) ^! {  n: G社區的存續和成長,管委會扮演最關鍵的角色.
% m4 @2 V: p+ ]0 `& b
1 S1 b, D' H# }$ a- ]! r3 U管委會也是"社區自治"中最關鍵的執行單位,影響至鉅,

+ T1 b1 \8 Q, g/ k, b: I如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

% h  V% P& ?0 d/ w可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,

那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,
0 }; n$ w/ O6 f1 B8 w8 k2 [. M
社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.

8 }: G, c$ h7 {$ i
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
" n6 f  Z! f9 H0 P! \
現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,
3 J* N) _% Q6 k) ?, r
之前已有討論,就不再贅述.

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 13:39
只有一點小小的意見.

反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

之前已有討論,就不再贅述

********************************
這樣就對了

所以這個架構 並無法判斷誰是撥亂反正 誰是撥正反亂


所以後者(繼任)可以推翻前者 (前任)
上(區分所有權大會)可推翻下(管委會)
7 v8 K7 p' @" O/ s# ~' j; [% e: m
本身沒有問題 也理應如此
  B' ^3 N6 l9 ]! P! L; z" l
( i, t/ f8 G' i( |0 {  M+ m

" i9 O0 p, _$ z4 ?! O$ t. x# U
/ z& O3 m" r3 K! |+ t0 X6 M

+ L( I8 P- @, [" M+ z- Y* ^

Dailybread

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

8 K- E7 j/ y" X8 ?9 g! o4 b

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,

那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,

社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.

9 K" c! v' R8 Y$ D2 @: L請問您對這一段是如何評論呢?

Dailybread

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
. n6 w/ b) `/ i7 Y! x# m/ s
4 \& L& e' ~9 I# O6 [現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

' g7 w! d9 K/ I+ t2 N. o" y( X
; I$ |% f3 A; o7 c怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

$ v; f- w" |  ~5 i: k

消防通道改建為行人通道,
) _2 w' o9 }$ e  r. Z% k8 {- v
前任管委會否決,是基於住戶安全和救災的考量,以及依據市政府主管機關的見解.
4 X6 D% c; M: ?' i2 B! h8 V
續任者推翻之前決議,積極主張開放,只單純為了部分住戶通行方便嗎?
+ _; S" Z- {* w3 O
加設監視攝影機和門禁管制系統,可以解決安全問題嗎?

6 f. u0 r4 ]6 L4 X8 n/ w8 `0 a
: Y/ O  }2 V& q( j重點是:依據市政府主管機關的見解

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:35
怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

. n8 Q7 Q& s* ^' G' G( _違反法令的

0 ?) z9 y* Q# u% s7 m9 b3 E無須任何管委會決議 就無效

+ q, `* h; O- S0 t; q6 X% b
換句話說好了 管委會的決議位階很小

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:32
請問您對這一段是如何評論呢?

1 j' \- `0 u2 |5 ?' K4 j如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,
! G4 B, O- l; v/ O0 [  n
可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,
; m5 y" `- s7 |( m! R! E2 D7 K
那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,
' A; P6 }4 h0 [8 A
( E: p; E  N2 t: M: c社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.

, m* b, i0 u" p
" }8 Y' l* x1 ~( n0 G
4 f# z: K0 h4 P8 r6 O  x6 ^, w**********************

制度是死的 人才是活的
管委會是合議制,即便有私人利益糾葛導致做出的決議不符法律或是公益
& h. @  t+ _0 u; I! F% A
制度上 也有區分所有權人與政府主管機關等救濟手段
4 f  |$ f: A4 f* P4 [$ b
$ M2 t) x8 H4 N3 Z+ d介入判斷是否真的不符合法益 ...
6 r/ c5 V- l, Q. i' o0 R9 y% Z


% N! [2 M: J( l+ B$ Z, P: l否則任何管委會要如何形成決議 或是執行決議?!
0 W, H# T/ p9 v  y' s$ w由誰來判斷"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議
, ]0 _& W. K0 L0 f$ P9 O# W* Y
實務上 當然會有些社區發生你所擔心的情況

. M1 B# l- \. y7 k' H# C但畢竟是少數 前述的救濟手段也並非無從推翻

對吧!!!
8 l( t  D) j! u3 d, N' z