收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
小陳來教育你~~~
  ]! Z: q7 W# `+ x3 `
為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄

9 U2 j9 N9 Z5 M  ?5 y我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
5 q0 {+ Q$ O% Y( n2 B你不僅慢半拍
6 W) L5 Q+ O4 S+ w- d! C' r人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
. g; J* w3 y! d4 B說是引內政部資料
, N7 M2 k4 ~' B8 ~/ n出處呢？
寫每坪房價
/ f; w4 K; P& [基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
& {5 L# _+ V& B2 l% P" ~' g4 y同樣仲介
1 Z/ L3 Y3 i, m怎會有兩種
R大大
3 T' k4 C0 v% q( f# Q看出我的用意
替你說明了
如此維護小陳
第一句話
/ X1 G) d6 h& L: G' A% |卻來質疑我
5 }, J9 m# B3 I9 s2 k. m不好好先感謝人家
該教育的是誰？
不是很清楚了嗎？
$ S, h/ D+ d& v& R  c( B8 f  g

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
- m8 e0 @4 Z8 l  W$ l% R我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

; S7 E% ]0 Y1 w$ I8 a% b$ {先說我不是教訓你，我是教育你！

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
( N6 z% D% u3 `他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
3 l4 e; I# V- g6 \, m4 R1 a, |! I
因為要教育你啊！！孩子

& [8 y% v+ |6 w. ^: V你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
說是引內政部資料
出處呢？

9 I5 s- W) \$ H9 K0 x1 s內政部實價登錄，會用吧？
不會用還來扯？　不會上網看？
質疑口氣不斷，不會自己去求證？
+ h6 C. A6 |" u: U

2 z1 p: g' l' I6 W- j  D寫每坪房價%
基準算法總要先說明吧！
( |, I' k+ j' _; M5 G! S' e3 O否則總會讓人感覺
8 b) R( }. a- C同樣仲介
6 w7 q0 Y) G* i% P+ v怎會有兩種

算法一直以來就一種
' F8 W, l0 ^4 v哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
. d+ O( P- y& \  \" R; r自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
我不知道我教育你還要從加減乘除開始教

1 `5 W, ~' H. C' _; N% J看出我的用意
+ w' J8 C( _; ?, F) P替你說明了
. P" x1 {4 T) }- q& q% D+ ^4 I如此維護小陳
第一句話
% ?8 V. g; }, \# V7 e卻來質疑我
不好好先感謝人家
! _& X+ T4 ^) W該教育的是誰？
不是很清楚了嗎？
- V1 u  G# Q/ C8 ~( l9 c+ F
3 K5 Q( w$ B, n& C真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
+ `( ?+ f3 I' V: _8 e3 W看吧，這種被打臉還不知道錯
$ u+ T& J! N, j9 q- U還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
當然, 這是果不是因
9 q( a  [: W2 g/ m: T- J- g9 ?+ w因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」

現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
反正待售的那麼多, 低成本的先賣

9 Y1 D  J# t1 Q這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
0 w% q, o1 S3 T& I1 w純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
先說我不是教訓你，我是教育你！
5 a" I, r8 w, `; w4 ]& l) }
) `8 @3 O' q% K, ?# a$ L0 J我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

看看你標題是怎麼寫的

收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
) C7 J$ n5 h* W6 w
內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？
4 W- e7 Z* H2 ]6 L
9 x3 p+ S5 P" O每個人都知道你的盲點是什麼？
0 K9 S9 L$ P  y4 z# h
R大也清楚，否則他怎會替你回答

$ U1 X7 [$ k$ `5 L7 h5 H0 v房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?


' u$ }2 r. y- d) t3 ~8 M' Y9 R8 x我並不看好

  K$ n2 t# C; W, V
* E8 x0 S& Q2 m. B! Q8 Z/ U$ ?/ k這是每個人一轉眼就明瞭的事

: u! {" F1 r+ m9 M7 Y$ [  [你為了自己的目的
6 S* H2 e( M) ]
強言說詞
% z* o0 N- u. k: U& a9 k. e
先把自己調養好再說吧！

畢竟你只是吶喊

而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導

. b- c. z( u5 u8 B* v如果真的是誤導就太惡劣了

. `) n' M' c1 O0 }4 I# q5 R6 r要不然就是邏輯或數學太差

# i- y. K1 H2 a4 l0 W用心、用時間如果都用錯方向
+ t, a; n; T  A4 ~
那就抱歉了~
' ~4 g) l1 F6 Q' Q
是屬又笨又勤快的一格
$ O, i3 A4 }' s2 A9 t8 n  [
, m5 C# A# Q, C

8 W8 q$ b$ a3 }PS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
沒有基礎的比較根本就是誤導

, i5 X$ D; l8 V8 b如果真的是誤導就太惡劣了

9 O% f! ?5 ?; e, z, \. B+ A又笨又勤快的來給人打臉
嘖嘖..

& Y5 q4 m- Y6 F$ z% |' |這樣還叫做沒有基礎的比較哦
收費後的差異，同建商同地段同時期比較
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？

2 ~, O& }" A7 B; q8 f1 ^躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次
: W4 I2 u1 I! p0 u( D0 m% |' D
這不就如我第一篇所講
4 S& }, q8 G  S1 x被打臉打到開始不知所云
0 i8 t/ ~' [' {7 S& _! _; C  h
人哦～～

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
6 t) |) P6 P% H( i' W$ A4 p看看你標題是怎麼寫的

3 C2 b$ A& |. D4 |/ B4 h8 s0 f1 Z4 M收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

你有困難是不是？

( N, n* M: b  X7 Y  M帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

" j3 T7 ^/ Y* D3 C2 D) r; z你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話

又或著是被我電到語無倫次所造成的？

# v1 v, h' @3 }8 `6 f
/ f% e# O  R( R# z如果真的認為沒影響

要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來
  D1 s& F# ~7 e* X
# `4 |. r! M7 x1 i6 D( Q( t2 L; j這樣才有一個明顯的對照組嘛！！

一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？

, D5 y+ D  J" d* y5 f+ m如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？
  y$ d, h. H% M. j7 A$ x

今天我就是拿出類似條件的房子

我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！
. m: u1 G! ?8 Y2 W" O9 K
有收沒收差這麼多還要懷疑數據...
: t' P& e; Y: G9 D
2 k+ d5 h# a+ `6 c" A還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
1 f. T& J5 e" E( L$ {你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

' Q- m5 t1 e9 B) z8 }5 F5 j別生氣哦！

5 B5 L( _! U( `# Q生氣對身體不好

我有找到一個

! U1 \3 F8 l6 a, l4 U/ j% ihttps://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177

6 k/ k$ z* |' E& z[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
, B5 C: r# ?2 [; ^
: v1 p1 l0 ~! Y  C上面真的有寫內政部資料
. D5 F+ l; T/ k+ z
5 l0 k& h" d9 _, v$ a: X有關
7 S% `( ~8 D3 y4 `
& m( [) f; O7 \- K( h- ?6 a[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異
) h* U" E, Q* z/ B4 `+ e* m2 p' Q
4 o0 v: M* |- P; N0 i/ t4 m
7 x- G; x# A" D& F2 d3 C/ }是不是這個？

+ [' Q4 L% j3 v* R

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
& L+ O1 S  {2 p) h; s. f" l  b你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?
- a: a2 P# Z0 B) r1 x3 r# O
6 R( I" y( }3 L7 Q! Y有嗎?有嗎?有嗎?
- e# d3 Y, s3 a" j" \$ n# X
抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。