收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
小陳來教育你~~~
7 p* c, E. j# L" n( I
& h, l( |9 C- E, i, \! i: i為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄
: R% {' z5 Y' k) l' i

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
你不僅慢半拍
$ G. s3 L. e6 o! A+ B$ s人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
% c8 D" y3 ]& Y+ E1 J3 n4 }0 c- O5 V說是引內政部資料
+ p7 L9 q0 `) _5 U; f) q% }5 d2 ~出處呢？
8 l5 g& h5 M0 {+ q( {" q寫每坪房價
基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
同樣仲介
怎會有兩種
R大大
0 S3 k" N" ~# j# v  o+ c看出我的用意
替你說明了
如此維護小陳
- p& V/ W8 s7 Q' h6 P% G( J第一句話
0 c9 A( u$ P" d2 M3 k9 p卻來質疑我
% E5 v' ]  ?. ~不好好先感謝人家
2 n' E/ I( u' F; y4 ?8 Q' v- a該教育的是誰？
7 L& B/ L: a2 M不是很清楚了嗎？

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
7 w' k+ @/ l$ k& J! G我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

先說我不是教訓你，我是教育你！

我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
9 L8 j7 F& p( }% r6 f他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
$ h7 y4 M$ @8 Z) T0 P7 @7 S
* S. H- s. G. d7 h/ B4 W9 H因為要教育你啊！！孩子
# M' g: i4 S# m7 P* M5 J6 Y
你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
: G& \' k, e4 f# W+ w- [說是引內政部資料
* I3 W! V- l( ^' i+ c出處呢？
9 v4 K% y% r! ~* h% P# b) S: \( k
! @% \+ K1 Q3 u8 g7 `" c, V% [內政部實價登錄，會用吧？
不會用還來扯？　不會上網看？
7 |4 c! D$ e* p! |質疑口氣不斷，不會自己去求證？


6 y- Z# m/ Q# m: F1 }; ]: d寫每坪房價%
基準算法總要先說明吧！
: t' o- V0 B& L- K- d" h% S否則總會讓人感覺
5 N+ i# P! j, ]同樣仲介
) ~* q$ w0 L" x2 F0 U怎會有兩種
' J) P! o8 x% e2 O6 s: o8 a+ \3 i
算法一直以來就一種
哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
% p; r" |: G: I1 ~1 [8 t我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
6 ~5 H8 [" }5 x! E+ J/ N4 L
看出我的用意
替你說明了
0 @! r5 e, ^* C; C如此維護小陳
第一句話
; ~! f8 \$ ]2 C2 U卻來質疑我
不好好先感謝人家
該教育的是誰？
0 S: G* Z$ I( A8 j不是很清楚了嗎？

- Y; W( v" c; q( {3 Q' i真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
看吧，這種被打臉還不知道錯
( Q9 e# I8 ]! _- T! `8 B還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
當然, 這是果不是因
% u" t0 b* B( G  Y) C$ }& e" T因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」
- K9 N9 T/ Z/ C; s4 U% F& r
: s3 Q! E* T6 I' G/ a現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
3 B2 G4 M1 k6 L8 M5 }% a& ?反正待售的那麼多, 低成本的先賣
# }6 U, k+ U- I7 v  ~! i
* h6 B# d2 h) k5 y# ]這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
( {( j% F5 h$ y5 ^: d* G5 X* N純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
' @  m  W( O5 E7 x$ u, S% I3 Y先說我不是教訓你，我是教育你！
9 Q$ ~2 y9 x7 F4 I, q- f
+ H& H8 x& X( E7 F+ |1 j我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

* r4 r: D5 X8 `看看你標題是怎麼寫的
: P  n3 q( _, X( J) S
' t7 U2 W* L' p. D, d' S收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
2 |  o8 m- t, ?5 u
, ^, s; M/ j* ~內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？
" P3 u" j, t8 f, C4 ]. I
. k  X* D. o% c- A每個人都知道你的盲點是什麼？
0 p) [  w* F6 Y9 y% v7 r
R大也清楚，否則他怎會替你回答

7 U, l7 P6 C: d$ X9 v5 S房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?
- ?- a/ _1 @, }3 Y4 W/ t

我並不看好
1 e# b# D: b' V5 }+ Z/ a: |& j

/ A+ Q, S2 R  D7 m, D這是每個人一轉眼就明瞭的事

你為了自己的目的

* H- Q  u0 q- w" x6 S/ y強言說詞

7 y; u" i. R  Y5 G. ]9 K先把自己調養好再說吧！

) s8 z( e, o2 R畢竟你只是吶喊
1 u4 p8 e& y/ l
- b0 w8 T9 `2 @: f* ^$ h- M5 I而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導
1 b5 m! n! X: X
如果真的是誤導就太惡劣了
" h) ?+ Q8 D' R( A1 e
要不然就是邏輯或數學太差
1 f5 u# Z& F; U  v
4 V1 @( \' M) {6 D9 ?0 n用心、用時間如果都用錯方向

那就抱歉了~
; \6 L" _4 B5 L
: I7 d4 e* |6 I; {( B% Z4 u' \; d是屬又笨又勤快的一格

" x; G& L5 B8 Z' J4 N2 b
9 ^& _7 N4 U$ _, a9 ]* t# \4 {5 M
PS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友

4 x" O( W# [! `  C. V# Q# ?8 `- _

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
  x( X+ y) c1 A9 J沒有基礎的比較根本就是誤導
% H9 u1 O, {5 q: v8 }3 O$ r. Q! G2 L& C
- g/ f% K. c1 E如果真的是誤導就太惡劣了

; q% d8 L  B4 V5 t/ r- F又笨又勤快的來給人打臉
嘖嘖..
- N- p( G+ X0 [8 J2 U/ D
這樣還叫做沒有基礎的比較哦
7 H+ D/ M0 m! p  |$ _3 ?- I收費後的差異，同建商同地段同時期比較
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？

8 e) L& q/ d* J, M" M3 u/ E- s7 d躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次

6 s1 P- l1 ?# h/ o1 U# m這不就如我第一篇所講
& W% _1 E) B$ L; {/ v4 q) j/ [被打臉打到開始不知所云
* b& ?1 I" i' _& g
4 D: S: h/ i/ N3 a人哦～～

Dora貓

  k) C. L  T: A

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
. i$ k! o% R/ R$ s2 T6 d/ r& x6 j1 N看看你標題是怎麼寫的
8 K& O4 e+ g. ^5 H6 Y* W) g* n
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

" w' d! v/ Z3 C8 E' R  J; l! Q你有困難是不是？
9 ~. b& ^' N* j0 M. e2 V
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的
1 x! h9 |8 T/ E; w- r
# ?* A& k' `5 ?4 j2 N你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話

! N8 Z( A5 ~8 k* B8 F又或著是被我電到語無倫次所造成的？
4 q3 _" N* @9 S+ O
3 i6 p* F& @. c# h9 @: h
# R3 L5 E% O1 B如果真的認為沒影響
" x0 }% O( u- a; J9 g
- G, G8 m6 ~( A  W要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來

5 x7 o8 o- V7 v4 U3 H這樣才有一個明顯的對照組嘛！！
7 z- G# n/ y( t8 P: ]
! s& s* d' w, v$ v7 X7 z, Q, W一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？
8 Q- K4 g& Y. O
如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？
/ j  b3 A! c8 P8 V5 ]/ P# Q

& w  Z; `9 ~' k6 q, P5 \今天我就是拿出類似條件的房子
# l9 }, k$ h3 H, W6 x6 u7 g+ q
我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！
9 V- j2 V' C- x" K
$ n% U0 e! X+ B& f0 o( M$ `' b有收沒收差這麼多還要懷疑數據...

6 c2 ~$ `- V& Z- e7 n1 z+ A還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
4 c& ?4 i" e4 j你有困難是不是？

7 R9 r4 R, c. ?8 Y( q1 y帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

4 W) @+ u0 g2 L- `: X: g別生氣哦！
; V% c$ p, H2 p1 z* b2 k
生氣對身體不好
; v' X" [" ]- y: S( J0 M+ a4 E! p
我有找到一個

https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177

[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
+ z' s8 h/ T+ B" M2 E$ `; V
上面真的有寫內政部資料

有關
$ [$ J/ B2 ^' I$ h' J
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異
6 m& U8 A& D3 Y3 E$ L/ u# d

是不是這個？


& Z' v+ i6 C0 m( G7 X7 n9 L. p! ~. F3 {

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
你有困難是不是？
( Y; E/ G: z# E( V4 ~
. z  @; C8 l; i帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

1 k6 x& f6 O$ R+ t6 K, N5 Q內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?

有嗎?有嗎?有嗎?
( {3 q3 S( M' }9 g
抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。