公務員退休了為何還可以拿獎金？

phantom

這個議題討論到最後，只剩一個結論：為什麼公務人員有這些福利，而勞工卻沒有？
底下以A代表公務人員，B代表勞工。
A有優於B的福利，並不是真正不合理的地方，真正不合理(或是不正義)的地方在於B沒有。
有識之士認為，倘若B及其他各職類人都比照A享有各種福利，那就是債留子孫，國家財政就要垮了。
這個看法不見得正確，除非A把所有福利都拿到國外消費。
假如A把所得的錢(獎金)用於國內消費，反而可以促進國內經濟發展。
B的人數多於A，以民主多數決來看，為何B的福利會低於A？
問題在於，增加A的福利並不會衝擊到A的老闆的利益。(A的老闆本身就是A，增加A的福利，A的老闆也跟著受利)
但增加B的福利，卻會衝擊到B的老闆的利益。
所以B的老闆就會利用各種關係(包括國會代表)反對增加B的福利。
為何B選不出真正可以增加及保障自己利益的國會代表，這是B的問題，不是A的問題。

(按：很久很久以前，國家的確有一些法律規定獨厚A，但那時候還沒有真正的民主制度，所以當初獨厚A的作為並不是為了選舉。反倒有了比較民主的選舉制度後，A的福利還是優於B，這才是B自己該檢討的)
不管如何，我們ibeta的網友們，不妨多想一想，A那些比B好的福利，不是債留子孫的原因，反而有助於促進經濟發展。B應該反過來要求比照A，而不是批評A。)

phantom

podzol 發表於 2015-12-24 09:39
先聲明一下, 勞工並沒有要求跟公務人員一樣的福利, 如果政府是一家民間企業的話, 花跟在職員工一樣的成本 ...

如果跟選票有關，那麼B的人比A多，B的福利應該比A好。
A的福利來自國家，國家當然也可以立法給B更多的福利（比如，退休後每月都有國家發的獎金），不一定要從B的老闆的口袋拿。
結論，B的福利為何比A差，因為沒有立法，沒有法源。
為何沒有立法？.......