臺灣高中歷史課綱微調案

沙拉脫

一個事實卻有好幾個版本?!

課本沒教、玉山國家公園也隱瞞的真相：

原始巨木林其實是被國民黨政府砍光的

http://buzzorange.com/2015/03/05/the-fact-of-taiwan-forest-ii/

沙拉脫

課綱「微」調？

https://musou.tw/focuses/942

沙拉脫

教育部課綱微調程序違法，詳參:KASA大大的回文。https://forum.ibeta.tw/forum.php ... 6&fromuid=33315(感謝KASA大大借引用)

一份是教育部所倚靠的監察院報告，上面記載 因為 課綱微調屬於行政規則的一種， 因此 判定教育部只要有向行政院報備一下，那教育部的決定就都是合乎程序的狀況；

另外一部分是後面才判決出爐的台北高等行政法院，該法院的承審法官認為，課程綱要性質上要屬法規命令，
因此需要受到立法的監督，因此判定教育部違反了行政程序法154/155條的規定。

最後，高等法院的判決中，原告是提出違反政府資訊公開法，所以就教育部的課綱調整程序只有輕輕帶過，
簡單點一下而已，沒有通篇討論，但從判決書您可以看的出來，教育部的確比較理虧；

除非....監察權可以取代司法權，得到解釋法律的能力。

綜上，您可以清楚看到，假使採納了監察院的見解，認為課綱屬於行政規則，那當然教育部就沒事了，
但法院的見解認為課綱屬於法規命令，那這樣子的話，教育部就程序違法了，也因此現在您會看到，
一些學者很氣憤地認為教育部在玩弄文字遊戲，只挑說這個判決的主文是要教育部公開資料，
而非程序違法；

但只要您讀完這篇判決就會發現，其實是因為原告只有針對資訊不公開這件事情提出告訴，
所以當然主文也就針對這個主張做出裁判了並且程序違法後面這個違法所修改的課綱就不應該繼續推行下去了，不知道您以為然否?

沙拉脫

高中教科書課綱爭議到底在吵什麼？

去年初教育部公告微調高中社會領域課綱，引發內容「去台灣化」、過程黑箱質疑，幾次大小抗議衝突，7月22日，數10名高中生夜宿教育部前，23日學生夜襲，翻牆闖進教育部，已有多名學生遭到警方逮捕，究竟學生在反對什麼？課綱調了什麼？

原來，教育部原訂於6月13、14日舉辦的「課綱微調校園分區座談會」臨時喊卡。這一卡，北區反課綱高校聯盟更召集20多校，超過50名高中職生到教育部前抗議，高舉標語「汝思華，吾思台」，諷刺新版課綱去台灣主體化。

以高中生為主體，抗議課綱微調的行動持續延燒，吳思華試圖在「內閣踹共」直播節目上與網友溝通，表示將採新舊教科書併用，並尊重各校教師自主選擇教材，6月底啟動課綱檢討，並訂定嚴謹透明的課綱審議程序。

看似充滿誠意，網友卻不領情：「跳針」是學生為吳思華下的註解，課綱微調爭議讓教育部被叮的滿頭包，主要爭議在於外界認為課綱微調審議的過程黑箱，以及課綱內容的差異。

爭議一：黑箱課綱
103課綱微調的程序，從101年就啟動調整數學與自然等科目，102年則由國教院委託課務發展工作圈檢視101年課綱，並組成檢核小組，規劃課綱微調的進度與內容，並在103年1月中舉辦北、中、南三區共 3 場次公聽會，最後經過國教院課程研究發展會大會審查後呈報教育部，經過高中分組會議的委員提交意見書後，送交課程審議大會決議通過課綱微調，在去年2月就已經完成。

然而，外界在意的是，原本只是要內容勘誤的課綱，卻臨時動議組成檢核小組，大刀闊斧對101年的課綱動刀。台灣人權促進會也對課綱程序提起訴訟，臺北高等行政法院則因為教育部不願意提供課審會委員意見書，根據《政府資訊公開法》，判決教育部敗訴。

針對外界討論的檢核小組正當性，教育部國教署組長李秀鳳接受《天下》記者採訪時表示，過去因為課綱調整權責隸屬教育部，並沒有特定的檢核小組。但去年課綱檢核小組的成員是否經過教育部篩選，李秀鳳一句，「教育部只負責審議課綱，課綱研發問題要找國教院，」似乎意味著教育部也不清楚檢核小組遴選的過程。

爭議二：課綱內容不只「微調」

根據吳思華昨日在直播平台上的發言，認為課綱主要調整四個部分。第一部分為了符合憲法以及兩岸人民關係條例，歷史課綱中只要提到中國，全部改為中國大陸，更增列兩岸分治單元。

第二部分在公民與社會的課綱中，為了配合國際脈動，增加自由貿易與區域整合內容；也特別增加分配正義等內容，強調經濟成長之外，資源也應平均分配。

第三部分則是內容勘誤，例如將「外資」還原為「外貿」。第四部分則是根據「歷史現實」，將日本統治改為日本殖民統治，接收台灣改為光復台灣；此外也將二二八事件從原本的小事件提高到重點欄位。

然而，課綱的修正並不如教育部所講的那樣簡單。仔細檢視新舊版本課綱差異，可以發現引發最大爭議的歷史跟公民與社會課綱合計就超過100處修正，小至清代改成清廷，大至整段時序交換或大幅增修或刪除歷史事件，例如白色恐怖被刪除引起外界譁然，以及過度強調漢人本位等都引起不同意識形態的爭議。

當課綱被細節綁架
魔鬼藏在細節裡，但根據過去教改「一綱多本」的精神，就是企圖屏除過去以部編版本為核心發展的教育制度，教育部負責設定課程大綱，開放各出版商自行編寫教科書。

但臺灣的課綱卻很不大綱，充滿許多細節與事例。

舉例來說，在公民與社會的永續經濟發展單元裡，課程綱要特地強調，希望可以介紹由主計處試編的台灣綠色GDP結果為例，去說明永續發展的特色；更將清代改成清廷等。

根據龍騰文化出版社高中地理編輯蕭百儀指出，從95課綱一直到103課綱微調，這幾年不管政府意識形態的轉變，課綱的呈現形式沒有太多改變，多強調特定事件或單元。

意思是，不管政黨如何輪替，對於課綱的討論容易為了服膺考試而背誦的這些細節，讓社會陷在不同意識形態的爭論裡。

然而，當台灣為了課綱的細節吵得沸沸揚揚，日本雖然同樣面臨政治力與意識形態的爭議，但日本課綱卻真的只是「綱要」，而非近乎強制地讓每一行字句都深深烙印在學生腦海。

根據台灣大學歷史系教授甘懷真發布於歷史教育期刊的研究指出，日本文部科學省公佈「學習指導要領」作為教科書內容的綱要及基本規範，內容非常簡要，主要是學科教育的總體目標，與知識的內容，以及教學實施的基本原則，而出版社會組成自己的編輯委員會，再公佈自己的教科書課綱，其學習要領非常簡要，與台灣統一由教育部審議通過再公布有所不同。

為什麼課綱微調會引發這麼大的爭議，政府資訊不透明、課綱內容增修與刪減的內容強調中華文化，以及忽視原住民的聲音等都是主因。

但回歸最終，當訴求多元的課綱被政府用細節綁架，加上社會害怕這些細節變成一行行紮紮實實的文字或考題，不管政府意識形態為何，課綱的爭議永遠不會解決。

http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5068417#

沙拉脫

大反彈 139位歷史學者連署抗議課綱調整

新頭殼newtalk | 林朝億 台北報導
發布 2014.03.09 | 12:15 PM | 更新 2014.03.10 | 08:02 AM

對於教育部調整高中歷史課綱，包括台大、政大等全國25個大學及中研院、國史館、共139 位歷史相關科系之所長、系主任、教授、研究員們發表「我們反對違背學術專業的微調課綱」聲明。這也是國內第一次以歷史相關學者教授為主、連署最多的公開聲明；總共包括中研院2位所長、30位研究員，以及大學歷史系8位系主任、6位台灣史相關所長、系主任等加入。

聲明指出，「教育部透過課綱檢核小組提出高中歷史課綱的『微調』方案，並在程序備受批評與內容受到質疑的狀況下定案。由此次高中歷史課綱的調整作業，實際上已經大規模調整高中歷史課綱的調整作業，實際上已經大規模調整高中歷史課本第一冊台灣史的部分，茲事體大，然而課綱檢核小組沒有任何中央研究院及國內各歷史學門相關科系的專業歷史學者參與，明顯違背學術的專業性，同時顯示最高教育主管當局對課綱調整嚴肅性的輕忽與無知。居於維護學術專業與反對輕率調整課綱的不當作法，我們在此嚴肅的表明立場，要求教育部尊重歷史專業，撤回微調後的新課綱」。

發起的政大台史所教授薛化元指出，他們是透過email，一一連署的。這份連署在歷史學界得到相當大的迴響，到記者會前，名單還持續在增加。

師範大學台灣史研究所長張素玢所長表示，她以前很少站到第一線，把「日治」改成「日據」、「鄭氏王朝」改成「明鄭」，雖看似僅有一字之差，卻是抹滅了他們歷史學者過去的研究成果。她呼籲事實歸事實，歷史的真要讓他存在。否則這4、50年來學界的努力，讓人失望。

東華大學歷史系主任陳進金也表示，這也是他第一次參加這樣的記者會。這個檢核小組居然沒有歷史相關研究人員；召集人居然是個經濟學者。教育部這次敢這樣做，以後還有什麼不能做出來。歷史工作是百年大業，不能被意識型態主導。

中研院前台灣史籌備處主任黃富三表示，他很心痛、遺憾，經過這麼多年還有這問題。1993年中研院台灣史籌備處成立到現在，卻還原地踏步。他批評，台灣人會親日是經過228事件後比較「養父」（日本）與「親父」（中國）的差別採產生的。他希望對岸的中國人要能瞭解；希望中國人也能爭取民主自由，不是被人害怕的華人，而是讓人尊敬的華人。

台灣歷史學會理事長蔡錦堂也說，他平常不太參加這種會議。他曾參加95課綱的委員會，當初課綱是指引作用的，不會處理很細微部分，而是作為教科書撰寫時的原則性提示。而當年調整時，也是經過共識獲得結論，怎麼現在會在過年期間突然殺出個「微調」；又有個檢核小組出現，違背程序。他建議，應該把這些幫兇的照片po在網路上，他們才會有所警惕。不應該把這些「平庸+蓄意」的「邪惡」寫入歷史教材。同時，也要再進一步採取第二波的連署，串連國文科、公民科學者一起採取抗議活動。

中研院研究員許雪姬表示，她是忍無可忍。她是全台灣第一個以台灣史拿到博士學位的人。李登輝、陳水扁執政時，台灣史是「顯學」，國民黨再執政時，卻變成「險學」；這些人非常急躁就是想讓台灣被併入中國；對於今日記者會現場，沒有民進黨公職出席，她生氣地表示，「民進黨的議員（立委）在哪裡，老實說，我對他們非常失望」。

他們表示，這份連署名單可以說囊括了台灣歷史學界大部分的學者，其中我國最重要的學術機構中研院台灣史研究所長謝國興、副所長劉士永、鍾淑敏及15位研究員、副研究員、助理研究員；中研院歷史語言研究所長黃進興、副所長林富士、李貞德及7位研究員、副研究員、助理研究員；近代所4位副研究員，陣容龐大。

另外也包括，台灣師大台灣史研究所張素玢、歷史系主任陳秀鳳、政大台灣史研究所長薛化元、成大歷史系主任陳恆安、中興大學歷史系主任吳政憲、台北教育大學台灣文化研究所長何義麟、暨南國際大學歷史系主任李盈慧、東華大學台灣文化系主任康培德、歷史系主任陳進金、輔仁大學歷史系主任林桶法、東吳大學歷史系主任林慈淑、淡江大學歷史系主任林呈蓉、台南大學台灣文化研究所長戴文鋒、長榮大學台灣研究所所長溫振華共14位歷史、台灣史相關科系所主管參與連署。

http://newtalk.tw/news/view/2014-03-09/45068

沙拉脫

2015年07月31日00:47  

針對教育部微調高中社會課綱引發連日爭議，中央研究院自由學社昨發表聲明，批評教育部行事荒腔走板，自毀立場，傷害學生的受教權益。該社抗議程序不正義、傷害學生受教權的「微調課綱」，呼籲教育部長吳思華誠實面對爭議，「回歸教育本旨，撤回黑箱課綱」，撤回對學生以及新聞記者的提告，作一個有擔當的教育者。（生活中心／台北報導）

中央研究院 自由學社 聲明全文如下：

教育本應以學生為主體，培養學生法治、人權、人文及科學涵養，發展多元能力為原則。主掌教育行政之教育部，自當護衛並堅持學生之受教權益，並以身作則，為學生、老師之表率。然而最近課綱微調之長期爭議，教育部行事荒腔走板，自毀立場，傷害學生的受教權益。作為學界的成員，中央研究院自由學社，不得不發諍言。

課綱爭議演成今日之局，主要在於教育部不願面對「微調課綱」之法理及教育本質之問題，不理社會的疑慮，反而一味合理化已成的程序黑箱。光是「微調」乃由課綱檢核小組秘密發動，倉促公聽審議過關而成，成員由專業不足、政治光譜鮮明之少數人所包辦，稍有常識之人，皆可見其明顯背理之處。事情曝光後，又拒絕公佈重要會議的內容與記錄。然而法院的判決明確指出，此事關涉「公共利益」，資訊應以公開揭露為原則。教育部已明顯違反程序正義，即使上訴，在判決未定之前，亦不應強行上路。

至於內容方面，教育部罔顧專業要求，擅自以價值判斷的文字，大力刪改台灣史的內容；中國史仍不脫國族主義的線性史觀，敘述中國的朝代循環；國文方面除了加重文言文比例外，卻不思如何改善學生使用文字之能力；公民與社會方面則任由外行領導胡亂增刪主題、並假借憲法用語製造「一國兩區」之虛相。一言以蔽之，「微調課綱」竟是退回黨國教育的格局，反智又保守，嚴重斲傷教育發展。

當學生、學者與社會人士質疑新課綱時，教育部卻是護航、支持並推動黑箱課綱的內容。學生多次理性要求溝通，教育部卻選擇了迴避質疑；甚至教長虛晃閃躲，不願面對學生。計無所出之餘，學生只能提高其抗爭手段，挺而以軀體之力衝撞法網，於情於理於處境，年長者皆應深感慚愧，痛加自省。正因年長且在位者之無能，罔顧教育為世代正義之志業，才導致這一切發生。教育部長不思學生抗爭之緣由，無視自身強推微調的政治操作，反而以其他政治勢力介入為藉口，污衊抗議學生。不但對學生提告，且無視警方之執法過當、侵害人權及危害新聞自由。至此，原應以教育為責的部長，竟成為最壞的反教育示範，夫復何言。

本社抗議此不合常理，學理陳舊，程序不正義，傷害學生受教權益的「微調課綱」。我們呼籲吳部長誠實面對爭議，「回歸教育本旨，撤回黑箱課綱」，撤回對學生以及新聞記者的提告，作一個有擔當的教育者。

http://www.appledaily.com.tw/rea ... fe/20150731/659139/

沙拉脫

對於教育部調整高中歷史課綱，包括台大、政大等全國25個大學及中研院、國史館、共139 位歷史相關科系之所長、系主任、教授、研究員們發表「我們反對違背學術專業的微調課綱」聲明。這也是國內第一次以歷史相關學者教授為主、連署最多的公開聲明；總共包括中研院2位所長、30位研究員，以及大學歷史系8位系主任、6位台灣史相關所長、系主任等加入。

沒有歷史學者參與的[微調]課綱，違反學術專業，連行政法院都判決確認程序不合法(教育部未公開提供課綱調整過程的過程資訊)，這不是黑箱，那是什麼?!

沙拉脫

教育部新課綱 高中生在反對什麼？

全國高中生串聯反黑箱課綱行動如野火燎原，要求教育部撤回「微調課綱」。教育部雖調整政策，宣布新舊課綱可並用，但並未解決各界對課綱微調「黑箱」、「不專業」的質疑，甚至可能衍生教學現場及考試上的重重問題。

台灣，目前正進行一場寧靜學運。儘管它尚未獲部分主流媒體正視，然而，一個多月以來，從北到南，至截稿時間為止，已經有二二七所高中、職學生自發性群起，不但在網路上串聯、連署抗議，也在校園內舉辦座談會、肥皂箱演講、跑班宣傳等活動，訴求「反黑箱微調課綱」，要求教育部撤回，不少公民、教師團體也持續加大反對聲浪。

教育部在二○一四年春節前夕頒布，預定一五年八月起各高中使用新版課綱（編按：另稱一○三年課綱、微調課綱）教科書，其中歷史課綱爭議最大，被質疑植入「去台灣化」意識形態，台灣史修改比率高達六成，卻稱「微調」，引發各界譁然。此議題延燒一年多，台中一中學生於五月一日首先發難抗議，形成野火燎原之勢。

一四年由學生而起的太陽花學運還歷歷在目，加上香港雨傘革命也有眾多中學生上街頭，這場學生抗議浪潮，是否會發展成下一波的太陽花學運，值得各界關注。

究竟，高中生在反對什麼？
違反程序正義？
11個人就能決策，過程黑箱

「政府違反程序正義所編寫的歷史課綱，不應該上路！」台中一中蘋果樹公社發言人、高二學生廖崇倫指出，歷史課綱微調過程跳過基層教師工作圈討論，由少數不專業學者組成的檢核小組倉卒大改，公聽會也草率辦理，課發會、課審會沒公開表決卻片面宣布過關，會議過程及結論都遭疑作假，「不能接受以這樣粗糙程序完成的教科書。」

曾任舊版課綱（編按：另稱一○一年課綱）委員的台大歷史系教授周婉窈曾為文指出，新版課綱黑幕重重，現行高中生使用的舊版課綱於一二年通過後，進入出版社編寫教科書、送審的階段，過程不斷有政治力干涉，但最終台灣史的內容部分，沒有更動太多。

只是，一三年七月，一個從天而降的「社會語文領域檢核工作小組」，是推動新版課綱走向更「去台灣化」的幕後推手。

由王曉波、謝大寧、朱雲鵬等十一名學者所組成的檢核小組，其任務為針對高中國文及社會領域的課綱，來檢視教科書用詞，原本權責不在修改內容，但一三年十一月，檢核小組卻在朱雲鵬所提的臨時動議下，把「課綱微調」也加入工作內容。立委鄭麗君認為，檢核小組嚴重逾越職權，這樣的課綱微調並不合法，應該撤回。

而後續的程序問題也引人非議，政大台史所所長薛化元指出，教育部在舉辦公聽會的時程匆促，有的學科中心連正式公文都沒收到，遑論有詳盡時間通知各學科老師報名資訊，會場也沒提供完整的課綱內容。

一四年一月二十五日的課程審議會分組會議上，教育部被爆出，將與會二十四位委員對於新版課綱內容的「不同意」意見，竄改為「同意」，不記名通過微調課綱，並於兩天後，送交課審大會通過新版課綱。

台灣人權促進會於一四年七月向教育部申請課綱微調過程相關紀錄被拒，在十月提起行政訴訟，一五年二月，高等行政法院判決教育部敗訴，認為過程違反《政府資訊公開法》。即便如此，教育部仍決定新課綱如期上路。

新課綱去台灣化？
強調漢人和中華文化為主體

在微調歷史課綱中，台灣史比率修改高達六成，將「中國」改為「中國大陸」、「日治」改為「日本殖民統治」、一九四五年國民黨來台「接收」，也被「光復」所取代，並加入「我國主權範圍及於全中國，惟治權並不及於大陸地區」等內容。

只是，一三年七月，一個從天而降的「社會語文領域檢核工作小組」，是推動新版課綱走向更「去台灣化」的幕後推手。

由王曉波、謝大寧、朱雲鵬等十一名學者所組成的檢核小組，其任務為針對高中國文及社會領域的課綱，來檢視教科書用詞，原本權責不在修改內容，但一三年十一月，檢核小組卻在朱雲鵬所提的臨時動議下，把「課綱微調」也加入工作內容。立委鄭麗君認為，檢核小組嚴重逾越職權，這樣的課綱微調並不合法，應該撤回。

而後續的程序問題也引人非議，政大台史所所長薛化元指出，教育部在舉辦公聽會的時程匆促，有的學科中心連正式公文都沒收到，遑論有詳盡時間通知各學科老師報名資訊，會場也沒提供完整的課綱內容。

一四年一月二十五日的課程審議會分組會議上，教育部被爆出，將與會二十四位委員對於新版課綱內容的「不同意」意見，竄改為「同意」，不記名通過微調課綱，並於兩天後，送交課審大會通過新版課綱。

台灣人權促進會於一四年七月向教育部申請課綱微調過程相關紀錄被拒，在十月提起行政訴訟，一五年二月，高等行政法院判決教育部敗訴，認為過程違反《政府資訊公開法》。即便如此，教育部仍決定新課綱如期上路。

新課綱去台灣化？
強調漢人和中華文化為主體

在微調歷史課綱中，台灣史比率修改高達六成，將「中國」改為「中國大陸」、「日治」改為「日本殖民統治」、一九四五年國民黨來台「接收」，也被「光復」所取代，並加入「我國主權範圍及於全中國，惟治權並不及於大陸地區」等內容。

另外，檢核小組部分成員也被質疑參與色彩鮮明的統派組織，例如謝大寧是「兩岸統合學會」祕書長、呂芳上曾任國民黨黨史會總幹事。

也因此，當新版課綱頒布後，各界質疑課綱微調的政治操作力明顯凌駕專業之上，教育部卻始終堅稱過程合乎程序，拒絕提供相關會議紀錄、參與成員名單。甚至在台中一中學生發起抗議活動後，教育部長吳思華五月六日還連發「學校應選用新版課綱教科書」、「出版商舊版教科書不得再行出版銷售」兩份公文。

豈料，各校學生陸續發難，以「反黑箱課綱」為名義的臉書專頁超過兩百個，眼見事態越加嚴重，行政院下令教育部盡速滅火，吳思華才在六月一日開記者會表示，尊重各校教師自主選書的權利，新舊版本皆可使用，新舊版本不同之處，大考中心會避開不出考題。教育部於六月四日、八日再發公文，撤回前述兩份公文。

「兩個歷史課綱這麼不同，特別是台灣史戰後的內容，難道就統統不考了嗎？」歷史教師深根聯盟發言人、板橋高中歷史老師黃惠貞說，書商送至學校的教科書都是新版，板中校內選書討論中，雖有不同聲音，最後還是支持舊版的論述內容，選擇舊版，但在考試領導教學的現況下，老師勢必得辛苦一點，補充資料，兩種版本的差異都還是要教。

長期追蹤此案的立委鄭麗君表示，教育部只是緩兵之計，虛晃幾招，一是時間來不及，說尊重選書權，事實上老師若要舊版，出社版不一定敢印；二是來自校園內部的控制，若校方堅持新版，老師敢不敢選舊版？到時候很多老師會用新版，若是考試引導教學，最後更會不了了之，還是用新課綱。

目前各校選書流程仍在進行中，龍騰出版社編輯部表示，之前選擇新版與舊版的學校比例是九比一，但這是業務回報的數量，還沒有實際印刷，因此到八月前都還可能有變動。

公開資訊 避免公民信任危機

此外，出版社在根據新版歷史課綱編教科書時，不一定就一面倒傾向「去台灣化」史觀。

據了解，出版台灣史教科書的書商有七、八家，一家市占率超過三分之一的出版社主編表示，課綱只是教科書參考編寫的方向，課綱有寫的可以各種形式納入，而未出現的也可以寫出來，加上歷年來，完成內容後送至國教院審查，審查的教授都認可教科書編寫的內容彈性，所以他們的新舊版本內容差異不大，非但二二八事件仍以獨立章節完整呈現，外界認為意識形態濃厚的「鄭氏政權」改成「明鄭」，也以加註方式表示另有說法以此稱呼，內文仍沿用過去的「鄭氏政權」。

教育部自六月九日起連辦四場「微調課綱」校園座談會，由吳思華親上火線和學生溝通，第一場就選在台中一中。不過，各界要求撤回微調課綱的訴求仍未停息，教育部是否持續讓以不合法程序完成的課綱上路，還有待觀察。

在此同時，預定一八年審定實施的十二年國教的課綱也在同步研修中，影響更廣泛，從小學至高中。目前已有媒體披露，十二年國教課綱研修小組有部分成員與微調課綱的檢核小組成員重疊，教育部若不秉持透明、公正原則，提供課綱委員、會議內容等資訊供大眾檢視，恐怕又有另一場人民與政府不信任的危機要上演。

http://www.businesstoday.com.tw/ ... 80392-116690?page=1

沙拉脫

黃丞儀：進入正當性危機的時代

「課綱」，其實就只是一紙行政命令。一般教科書都會告訴你，行政命令多如牛毛，行政機關的運作幾乎都要靠行政命令。一般廢棄物回收清除處理辦法、電視節目分級處理辦法、連鎖飲料便利商店及速食業之現場調製飲料標示規定，這些都是行政命令。可以說，沒有行政命令，現代國家幾乎無法運作下去。

在民主轉型過程中，為了要改善威權時期行政機關恣意透過行政命令來限制人民基本權利的情形，大法官引進了德國的法律保留原則，要求行政機關在發布行政命令時，如果涉及人民基本權利的限制，就必須要事先取得國會的法律授權。同時，國會的授權不能過於空泛，必須在法律上清楚地寫出授權的目的、範圍和方法。法律保留原則最主要的構想，就是透過具有民主正當性的國會來控制行政機關。這在內閣制國家尤為明顯，畢竟內閣閣員是國會選舉出來的，行政權出於立法權，行政命令不能違反法律，乃當然之理。

不過，日常行政變化多端，國會不可能每事每項都預先透過法律進行細密的授權，行政機關經常會有自己必須進行裁量或解釋的時機，因此，有些行政命令是可以基於行政機關的職權發布，或者只是行政機關內部的作業準則。這樣的規劃，是在運作國家行政組織上，不得不然的理性選擇，否則國會的審議經常曠日費時，勢必拖垮行政運作。而行政機關在法規飢渴的狀況下，反而可能會偷渡恣意的決斷，還不如把這些規範講清楚，至少可以拘束它自己。

然而，我們要明白一點，這些都只是理論上的構想，實際運作上行政機關擁有很大的優勢，而且很多時候它是必須擁有這些優勢。行政權的本質就是決斷，任何一項政策都需要有個決定，不可能一直兩案併陳下去。決斷，就是政治權力的展現。行政權的權力特質和立法權不一樣；在立法的場域裡面，各項利益彼此競逐，最後呈現在法條裡面的可能是折衝過數十回、數百回的利益交換，反應了個別不同國會議員的立場或利益。但行政部門經常只有一個首腦，譬如行政院院長、各部會首長、局處首長、科長或組長。最後拍板的就是首長，他的決策權是不可分享的，否則在進行決斷時，會出現互相掣肘的情形，反而無法迅速有效地解決問題。

課綱，是一個行政命令，也是一個行政權力運作下的決斷。在決斷的過程中，政府可以透過專家知識、民眾參與、國會授權來擴大、補充他的決策基礎，但是最終要為這個決斷負責的還是首長，最後要不要發布，權力還是在他手上。倘若行政首長認為不需要專家在旁邊囉哩囉唆，也不需要開放民眾提供意見，既然人民選出了這個總統，總統也任命他作教育部長，他已經具有民主正當性，他就是要硬上，那也的確是有這樣的權力，這就是行政權的特色。但我們可以問，有沒有制衡這種獨斷權力的機制？當然有，國會如果不同意行政機關的蠻幹，可以透過預算審議或另外通過法案，來限制行政機關的權力運作。但是，如果國會多數黨和行政部門屬於同一政黨（或如內閣制底下行政立法合一），要透過國會制衡行政機關，就是難上加難，除非等待下一次選舉的到來。

除了透過政治部門彼此制衡，司法者也可以扮演一定角色。例如前面提到的法律保留原則，就是大法官宣告行政命令違法的一大利器。但是司法審查往往停留在合法性的控制上，如果今天行政部門說，他已經有了法律授權（高級中等教育法第四十三條），也已經踐行了他自己認定足夠的程序，剩下的就是他的決策空間，這時候法院很難去挑戰行政機關決策的實質內容，否則就會變成「法官治國」，行政機關的權力被不具有民主正當性的法官完全取代。

課綱，其實就是赤裸裸的權力展現。特定政黨取得行政權之後，依樣畫葫蘆地走完一套程序，雖然其中漏洞百出，雖然沒有專業的台灣史學者參與，但是作為中央主管機關，他有權力發布課綱。你可以批評他不專業，但你不能批評他不民主，因為他是總統任命的，總統是我們透過民主程序選出來的。民主有時候是需要忍耐的，在多數人的意見還沒有轉變前，你只能忍耐，尊重上一次選舉做的選擇。

不過，多數人的意見是什麼？我們在投票的時候，是否特別授權馬英九在擔任總統後去調整課綱嗎？恐怕沒有。但是我們不可能在投票時，區分這件事情我們授權馬總統，那件事情我們不授權。畢竟在只能選出一人的選舉中，選民意見的分流，最後都會匯集到一人身上，由他來代表我們的意志來進行決斷。這是民主政治的正當性來源。在傳統中國的帝制底下，統治正當性的來源不是全國性選舉，而是自我宣稱的天命或是世襲制。在極權國家，統治正當性可能是來自於武力的壟斷，但這種體制很可能會被另外一個強大的武力推翻，陷入以暴制暴的循環，例如北韓。無論哪一種政治體制，都必須宣稱其統治行為具有正當性基礎，不然何以人民要服從？

今天台灣人民可以接受特定政黨上台統治，是因為這個政黨（或它的代表）在全國性選舉中獲得過半數的選票，基於民主治理的原則，我們服從這樣的決定。但是這個政黨上台後，忽然說，我統治你，不只是基於民主選舉的結果，還包括了「一中」憲法，課綱的修改必須遵守中華民國憲法裡面的「一個中國」原則。人民會覺得這種說法很奇怪，但又不知道哪裡出問題。我們的確是基於憲法來選舉中華民國總統，但是這個中華民國總統不是什麼大陸地區和台灣地區共同選出來的，是台灣人民選出來的。為什麼台灣人民要接受這樣一個虛擬的「一中」憲法？但中國國民黨只會繼續說「一中」憲法是我們的最重要的統治基礎，所有的法律和行政命令都不能夠違反「一中」憲法，所以反對課綱微調的主張是明白抵觸憲法的。

正是這樣極端形式化的說法，讓台灣進入了正當性危機的年代。這樣的說法，讓台灣人民清清楚楚地看到，中華民國憲法的正當性基礎已經被掏空了，它不是建立在台灣人民的民主制度和自我治理之上，它是建立在一個非常形式主義的、不能修改的「法統」之上。參與反課綱的年輕學子，他們是在三十年前台灣民主化之後才出生的一代，他們所認知的統治正當性就是台灣的民主自治。（再怎麼說，總統直選也已經二十年了，他們大多還未滿二十歲。）他們當中或許有人認為自己在文化認同是傾慕中國歷史傳統，但你拿「一中」憲法來壓他們，就跟拿「天命」來壓傳統帝制底下的農民一樣，都是虛構的。

統治正當性不是用講的，是出於實質認同而願意接受的。你宣稱「一中」憲法有正當性，講一百遍，它恐怕還是沒有，因為它沒有被實質認同而接受。即便是在美國這個有二百多年立憲傳統的國家，憲法的正當性還是必須透過聯邦最高法院不斷地進行符合當代民主意識的詮釋，才能獲得填補，成為「活的憲法」。更何況台灣的大法官根本無法處理憲法裡面的「一中」問題，只能放著讓它變成殭屍，因為大法官的民主權源也不是來自「一中」，而是來自台灣人民選出來的總統和國會。這整個國家和「一中」就是沒有關係了，認清吧！

如果硬是要拿「一中」憲法這種不具有實質正當性的名目來推行各種行政，最終將導致國家行政即便具有合法性的外衣，也失去正當性基礎。不只這一代年輕人無法接受，下一代、下下一代的台灣年輕人也不會接受。你就算給他們唸長江黃河松花江，他們也只能投台灣總統的票，選舉台灣的國會議員，不可能去投中華人民共和國的人大代表或中國共產黨的總書記。（除非中國民主化，而且併吞了台灣。） 政治權威只有在正當性和合法性結合在一起的時候，才有被服從的可能性。失去正當性基礎的行政，隨時都會遭遇挑戰。欠缺正當性的法律和行政命令，只會不斷地刺激、號召一堆革命烈士去挑戰徒具形式合法性的法條和行政決斷。

這個問題不只是馬英九總統要面對，民進黨上台執政，蔡英文也一樣要面對。民進黨如果用行政決斷改回原先的課綱，還是會遭遇「一中」憲法的緊箍咒。若要直接忽略「一中」憲法，又會擔心被中國或美國視為搞法理台獨。但是這些國家都沒有意識到，正當性危機將根本摧毀台灣的民主政治，無論哪個黨執政，政府都將疲於奔命、焦頭爛額。（還是說這也是他們的盤算？讓台灣陷於崩盤。）去年三一八退場時，擦槍走火提出「公民憲政會議」的主張，不能不說是比較有可能解決正當性危機的途徑。但是兩黨在去年選後，算計盡出，把這個問題操作成枝枝節節的修憲議程，錯失了解決正當性危機的時間，造成今天台灣民主治理的重大困境。課綱撤廢，只是開端，凡百行政皆會觸發此一危機，還不知伊于胡底。

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/103/article/3151

沙拉脫

節錄立法院公報第104卷第17期

1、
案由：針對 104 年 2 月 12 日臺北高等行政法院之判決，請教育部繼續提起上訴。
說明：
一、按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，決策過程之內部意見溝通或思辨材料得不予公開。
二、教育部已提供相關會議紀錄，至於個別委員發言內容係屬決策過程內部意見溝通或思辨材料，應本於信賴保護原則避免審查委員受到不必要之干擾，依法不予公開。


提案人：陳淑慧 孔文吉 呂玉玲 陳碧涵
連署人：黃志雄 蔣乃辛 陳學聖

2、
案由：教育部微調之課綱已發布在案，請依原定時程於 104 年 8 月 1 日實施。
說明：
一、教育部有關普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調業於 104 年 2 月 10 日公告，並訂於 104 年 8 月 1 日起實施。
二、目前各出版商所修訂或編輯之教科書均已送審編印中，為維護學生權益，微調之課程綱要教育部應依法於原定時程實施。
提案人：陳淑慧 孔文吉 陳碧涵 呂玉玲
連署人：黃志雄 蔣乃辛 陳學聖