洪山川論廢死「醫生治不好病人，總不能把他安樂死！

以利亞

自由時報2015-07-02  11:28

〔記者翁聿煌／新北報導〕天主教台北總教區總主教洪山川，1日主持耕莘醫院院長交接典禮時，表達廢死立場，他並且說槍斃犯人就好像「醫生治不好病人，就把他安樂死一樣！」，台下聽眾則是議論紛紛。

洪山川昨天致詞時指出，八仙樂園塵爆事件造成兩百多個年輕人還躺在醫院的加護病房，人造的、可以拿來吃的玉米粉，怎麼會爆炸，還造成嚴重傷害，讓他想到原住民的智者曾說「水走的地方，不要蓋房子」，但是八八水災還是看到大自然的反撲，人類應該要當地球的守護者才對。

他話鋒一轉，先聲明「我接下來要講的話，可能大家無法接受」，提及他在六月底拜會法務部長羅瑩雪，表達廢死的態度，法務部長強調死刑是「依法執行」，是大部分國民的意願；洪山川說，死刑不是合法不合法的問題，而是「生命不是由人可以決定，生命掌握在神的手裡」，槍斃一個人就好像「醫生治不好病人，就把他安樂死一樣！」，他指出，台灣從國小課本就有生命教育，從小教學生要尊重生命、尊重自然生態才對。

herolion

那請這位先生去向死刑犯傳教
教他們要尊重生命、尊重自然生態才對!
然後再拖去槍斃了

另外洪山川說，死刑不是合法不合法的問題，而是「生命不是由人可以決定，生命掌握在神的手裡」
小弟萬分贊同!  請他再去向死刑犯傳教 生命不是它們這些死刑犯可以掌握的!
然後再拖去槍斃了!

yl1626

死刑犯也是人,卻掌握死者的生命！

什麼理論！

以利亞

是啊    尊重生命、尊重自然生態    絕對沒問題    但這跟執行死刑有何關係

另外   他(天主教台北總教區總主教洪山川)並且說槍斃犯人就好像「醫生治不好病人，就把他安樂死一樣！」
殺人犯跟病人能畫上等號嗎???不合理的類比

兔小寶寶

犯人不等於病人，只要犯罪時精神正常，有故意犯罪事實證據，就該給受害人跟家屬ㄧ個公平判決

phantom

以利亞 發表於 2015-7-4 13:27
是啊    尊重生命、尊重自然生態    絕對沒問題    但這跟執行死刑有何關係

另外   他(天主教台北總教區總 ...

夢遊殺手
http://ocw.nthu.edu.tw/ocw/uploa ... %AE%BA%E6%89%8B.pdf

http://www.medievalists.net/2014 ... murder-middle-ages/

lcbin

「生命不是由人可以決定，生命掌握在神的手裡」。殺人者可以決定人的生死，所以殺人者＝神！

jeffps5210

什麼鬼阿   思想錯誤我不怪你  出來黑白講就是你得不對

phantom

洪總主教參與監獄服務工作將近20年(1987 -2006)，基於他的信仰以及他的工作經驗提出他對死刑的看法，建議網友們花點時間去了解為何他會有這樣的意見。
反廢死團體的意見比較能夠獲得大部分的人認同，是因為人的感情用事成份居多，而不是因為反廢死團體站在正義的一方。
如果只是單純的理性辯論與批判，廢死與反廢死都有同樣的難題。
廢死團體的難題：當自己的小孩被無端殺害時，是否還贊成廢死？
反廢死團體的難題：當自己的小孩無端被自己殘害或是殺害時，是否也無任何藉口、無任何條件主動向法院要求接受所有的法律制裁，包括死刑？甚至高於法律的要求，以道德的層面主動要求法院制裁？
一般人殘害(殺害)自己的小孩方式很多，包括
1.讓小孩居住在有PM2.5危害以及其他空氣汙染的的環境中，讓小孩成為罹患心肺功能方面疾病以及癌症等等的高風險群。理由通常是為了小孩的好(小孩的就學需要)與家長的工作等。
2.讓小孩食用容易引起心血管疾病以及罹患癌症的食物，比如說高糖飲食。理由通常是政府與法律並沒有說這些東西不能吃，或者是引用某些營養醫學專家的看法，認為早餐食用多榖物麥片是健康的。(按：美國 Pace Law School就曾研究比照香菸的方式立法限制高糖飲食，在其所提出的的研究報告(Is Sugar the New Tobacco? How to Regulate Toxic Foods)中甚至認為，高糖飲食所造成的危害超過香菸對人體的危害http://digitalcommons.pace.edu/c ... ;context=lawfaculty)
3.以不當的教育方式給小孩造成心理上的創傷，導致日後小孩容易自殺，並且具有自卑、憂鬱個性等。

結論：
大部分的人都認為那些侵犯(剝奪)別人生命權的殺童案兇手必須無條件判處死刑。但對於自己正在慢性的殘害(殺害)自己小孩的行為卻視若無睹，要不然就是逃避、找種種理由原諒自己的行為。

以上現象可結論為兩種可能：
1.自己的小孩只有自己可以殘害(殺)，別人殘殺就是不對，要判死刑的。
2.慢性殘害(殘殺)自己的小孩是可以接受的行為，但別人一刀割死小孩的行為是不可以接受的。

herolion

"結論：
大部分的人都認為那些侵犯(剝奪)別人生命權的殺童案兇手必須無條件判處死刑。但對於自己正在慢性的殘害(殺害)自己小孩的行為卻視若無睹，要不然就是逃避、找種種理由原諒自己的行為。

以上現象可結論為兩種可能：
1.自己的小孩只有自己可以殘害(殺)，別人殘殺就是不對，要判死刑的。
2.慢性殘害(殘殺)自己的小孩是可以接受的行為，但別人一刀割死小孩的行為是不可以接受的。"

上面又是個歪理推論了:
1.PM2.5是工業進化後大家共同製造的!如果可以不讓小孩吸!我想沒有家長願意自己吸或小孩吸!
   所以你說這叫家長自己殘害小孩?這也太擴大解釋了?

2.第2點結論更怪了?老實說我看不懂這推論哪裡合理了或符合現在流行的比例原則?
   我只想反問你:
   你的小孩!!是願意讓別人一刀割脖子掛了!免得接受你所謂父母的慢性虐待
   還是讓她留在世上吸PM2.5？或者吃蛋糕喝咖啡或者喝可樂之類...接受那些不健康的飲食?
    所謂"慢性殘害"是吧?