林義雄：《公投法》修好 核四公投才有意義

kwbaseball2002

wilsonchin 發表於 2014-4-30 16:40
當見到那麼多活在民主裡高喊落實民主的同胞，故意還是無意迴避：民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」 ...

您與其他部分網友一再的掉落[民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」](選舉)的泥沼中,不過至少表示過去30年來的民主鬥士們已經將臺灣帶入"初步"民主的狀態.

然而,林義雄先生就是因為了解...才會為了[落實民主]而絕食. 我們知道,落實民主是一條長遠又艱巨的道路.
但是我們會持續堅持走下去,相信曙光終有一天會到來的!讓人民擁有真正的民主!

就如同我的簽名檔:

Keep forward till democracy completed

蜘蛛人

少數服從多數，深表贊同，請國民黨郝副主席踹共，開示一下民主的真諦

kwbaseball2002

蜘蛛人 發表於 2014-4-30 16:57
少數服從多數，深表贊同，請國民黨郝副主席踹共，開示一下民主的真諦

標準的兩套標準...

跟人格者比起來......................差遠了!(應該有數萬光年遠吧!)哈哈哈!

updated 20140501 00:05

VICE News
The Sunflower Revolt: Protests in Taiwan
太陽花運動!

evalee

蜘蛛人 發表於 2014-4-30 16:57
少數服從多數，深表贊同，請國民黨郝副主席踹共，開示一下民主的真諦

少數不服從多數所以上街抗議?
郝龍斌表示........................

民主的實質內涵是溝通協調，少數服從多數只是形式，看來不少民眾以形害義，動不動就喊少數服從多數。
希特勒也是多數選出來的，民主嗎?根本不是。

排球

民主是少數服從多數, 但多數也必須要照顧到少數的權利. 網路上有人以打球為例闡示民主真義, 請自行搜尋. 撇開民主是什麼的問題之外, 有些事我認為不能以多數決來處理. 人類製造遺害萬年的核能廠, 只為了自私的享用, 有沒有問過住在這個島上的其它動物植物? 以及這塊不曾為自己發聲的土地?

蜘蛛人

evalee 發表於 2014-4-30 17:23
少數不服從多數所以上街抗議?
郝龍斌表示........................

正解，獨裁的希特勒也是由民主選舉出來的，當一個領導者無視憲法權力分立架構( 分權就是踩煞車設計)，後面的可能發生的悲劇就不難理解了~

台灣民主能不能轉型或深化，就看這次憲政架構是否能夠重新檢視。

1.選舉罷免創制複決，台灣開放戒嚴推行民主只行使過其一(選舉)，只能選舉，稱不上完全的民主。

2.公投法是為了補足代議士無法表達民意，行使直接民權重要法案，鳥籠公投修正刻不容緩。

3.總統不得兼任黨主席立法化，防止黨主席利用黨紀處分，箝制代議士表達民意，避免行政權僭越踐踏立法權。

4.廢除集會遊行法。

phantom

排球 發表於 2014-4-30 17:39
民主是少數服從多數, 但多數也必須要照顧到少數的權利. 網路上有人以打球為例闡示民主真義, 請自行搜尋. 撇 ...

民主不是簡單的少數服從多數，民主與自由必須是同時存在的，｢民主｣的程序是少數服從多數，但｢自由｣的意義是少數有權對多數說｢NO｣。
幫你轉貼，很棒的網路文章｢趣談何為真正的民主｣http://gate.sinovision.net:82/ga ... =blog&id=179767

蜘蛛人

phantom 發表於 2014-4-30 18:09
民主不是簡單的少數服從多數，民主與自由必須是同時存在的，｢民主｣的程序是少數服從多數，但｢自由｣的 ...

http://gate.sinovision.net:82/ga ... =blog&id=179767

｢趣談何為真正的民主｣大推，重點摘要，值得深省:

通過德國的這個例子，你肯定已經清楚地認識到，民主這個東西，僅僅建立在紙面上的制度是絕對不夠的，當人們像希特勒統治下的德國民眾一樣瘋狂時，就會把那些紙面上的一切都拋之腦後，而甘心情願去追隨一個能夠滿足他們願望的幻像，甚至為此不惜把民主砸爛，魏瑪共和國不是沒有“三權分立”，但德國人最後還是親手埋葬了民主。

很顯然，希特勒給你的是麵包(當然免不了要夾帶私貨，把大炮什麼的也硬塞給你)，代價就是拿走你的自由。在這一點上，客觀地説，希特勒從來也不曾試圖隱瞞或是欺騙德國民眾，早在1925年，他就已經把自己的全部思想及世界觀詳細地記錄在《我的奮鬥》一書中，正如歷史學家威廉•夏伊勒所言，“不論你對阿道夫•希特勒可能提出什麼其他的譴責，你決不能譴責他沒有用書面精確地寫下，如果他一旦掌權的話，他要把德國變成為怎樣的一個國家，他要用德國的武力征服把世界變成為怎樣的一個世界。”

　　不過，今天的我們大概很難去譴責德國人當初的選擇，“餓肚子的自由”的滋味，大概不會太好受，更何況，自從1918年一戰失敗後，德國人已經受了長達15年的窩囊氣，一旦有人提出要把德國重建為全歐洲乃至全世界的強國，又怎能不把尊嚴頂在腦袋上好好爽一下呢(作為中國人應該不難理解)。

　　要説德國人的這種心態，看起來倒也真是蠻合理的，可不是嗎，我這兒連一日三餐都發愁呢，你還在那裏嘮嘮叨叨、羅裏八嗦地奢談什麼自由，那不是扯淡嗎?要是我真餓死了，別説自由，恐怕連棺材都沒有呢。我想即便是在今天，也依然有不少人這樣看待問題，沒有生存權，哪兒來的人權?

　　可是，話又説回來，無論是你選自由還是選麵包，最後的結局恐怕都不見得如何美妙，選了自由，自然免不了要挨餓，可一旦失去自由，麵包能不能保得住，卻也難説的很，1933年的德國人不就是個很好的例子嗎?

　　那麼，我們該如何抉擇呢?我想，這種兩難的抉擇之所以令人感到困惑，是因為其中隱含了一個前提，那就是你除此之外再沒有其他的選擇，而且只能二選一，這樣就無形中製造了一個矛盾，使得自由與麵包對立起來，仿佛二者勢不兩立、非此即彼。因此，當我們面臨這種兩難的抉擇時，首先要考慮的是，選擇的前提是否成立?

就是説兩難抉擇的前提不一定成立，事實上可能還存在第三種選擇，即，麵包我要了，可那個自由你也得給我留著。問題是，這第三種選擇在現實中有存在的可能性嗎?我們能既要麵包又保住自由嗎?

德國人面對"麵包"的誘惑，面對天堂般的美好前景，輕易相信了希特勒的承諾，忘記或有意忘記了還有"我幹嘛要聽你的"這個選擇，不相信也不願靠自己的能力去解決問題，只是期待尼采式的"超人"來解救他們，為他們承擔所有的痛苦、困難和義務。

　　但美國人可不是這麼考慮問題的，他們認識到，無論羅斯福的新政挽救了多少美國人，無論羅斯福本人多麼的英明、正確，也絕對不能把手中的權利交給他，自己的命運一定要掌握在自己手中(還記得成龍的回答嗎?)。

如果總統通過緊急時期國會所賦予他的權力任意影響司法獨立性，甚至是違背《權利法案》的立法初衷，那麼無論這位總統是否出於善意，都會導致民主制度的崩塌，更何況，獨裁製度最大的缺點是缺乏制約機制，即便羅斯福真的是想"為人民服務"，也不能肯定他的後任就是個"明君"，那些為了眼前的利益而拱手讓出自己權利的人，恰恰沒有看到獨裁的長遠危害，把希望都寄託在一個人身上而非制度上，指望某個人的"恩賜"過活，這可不是美國人想要的，他們絕對不允許自己的國家裏出現個希特勒。這種對專制制度的深刻認識，對自由權利的不懈維護，使得美國終於沒有像德國一樣走向獨裁。

每個公民的自由權利，都是構成民主大廈的基石。如果一個民主制度不能保障公民的自由，不能保證大家都有獲得麵包的平等機會，哪怕再有一千條理由，也將會不可避免地走向毀滅，民主的意義，正在於此。

*心得筆記:三權分立制度再完善，缺乏公民監督(民主制度不能保障公民自由)，還是可能走向獨裁，由德國美國的歷史教訓記取，值得借鏡。

wilsonchin

kwbaseball2002 發表於 2014-4-30 16:55
您與其他部分網友一再的掉落[民主就是「少數尊重多數，少數服從多數」](選舉)的泥沼中,不過至少表示過去3 ...

喔，那麼就多數服從少數也行，只要是一個「公平的」規範通過法律生效而付諸執行。但是如果你想鼓吹的民主是：除非與你看法相同，否則就非法抗爭，讓大家一起遭罪。。那麼我不多說了，只有像大多數還沒有發聲的同胞一樣，靜靜等待物極必反！但是付出這個代價絕非人民之福，相信大家都懂的。