看見台灣生命力，太陽花學潮

kennyc

本來還在慶幸愛北大沒淪陷 ～

Lily

大哥大 發表於 2014-4-7 22:53
sorry
我前面"這位大大"幾個字是不小心沒刪掉的，不過應該能看出我是贊同這位Peggy的意見! ...

瞭解囉~!!! ^____^

大哥大

Lily 發表於 2014-4-7 22:20
看了版主的發文
最深刻的部分是
學運用了好多低級謾駡的髒話......

這些人眼中的台灣生命力，就是指這些看來很酷很炫的slogan，反應出一些沒有實力的人面對現實，最後只剩打嘴砲的能力，從學生到政治人物都一樣，再不然就是搞影片kuso來自娛...明天以後，地球仍會自轉，世界仍會往前進步，只有台灣還在陷於"向左走，向右走"的爭議中鬧的不可開交。

vivicat5

本網站為立場中立之討論社群，不為特定政治人物或候選人進行宣傳造勢或攻擊批評，故文章發表應注意：


（一）發表文章應保持自律、理性及客觀，避免淪於主觀謾罵或情緒宣洩。


（二）勿針對特定政治人物、政黨及候選人等進行宣傳、拉票、造勢，或攻擊、侮辱、謾罵甚至情緒發洩等。


（三）勿針對政治立場不同之網友及族群，進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視、攻擊或嘲諷。


（四）討論國家政策、公共議題、民生議題或其他政治議題等，請保持自律、理性及客觀，勿與其他網友爭執謾罵。

rainbow

kennyc 發表於 2014-4-7 22:57
本來還在慶幸愛北大沒淪陷 ～

這應該不是第一篇

https://forum.ibeta.tw/forum.php ... &extra=page%3D1

https://forum.ibeta.tw/forum.php ... &extra=page%3D1

https://forum.ibeta.tw/forum.php ... &extra=page%3D1

skylink05

如果執政者英明神武，鬼才要出來抗議！

愛北大管理員

vivicat5 發表於 2014-4-7 23:05
本網站為立場中立之討論社群，不為特定政治人物或候選人進行宣傳造勢或攻擊批評，故文章發表應注意：

請大家注意版規，看看誰觸犯了版規，請大家自律，
如有人身攻擊回文，嚴重者將直接封鎖帳號。

（一）發表文章應保持自律、理性及客觀，避免淪於主觀謾罵或情緒宣洩。
（二）勿針對特定政治人物、政黨及候選人等進行宣傳、拉票、造勢，或攻擊、侮辱、謾罵甚至情緒發洩等。
（三）勿針對政治立場不同之網友及族群，進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視、攻擊或嘲諷。
（四）討論國家政策、公共議題、民生議題或其他政治議題等，請保持自律、理性及客觀，勿與其他網友爭執謾罵。

肥頭

每個人都有發表言論的自由, 每個人都可以有自己的主張. 我都可以尊重.
可是占領立法院, 攻占行政院,  把立法院當成籌碼. 我是完全無法認同. 不管背後是有多麼高尚.
有法治的民主 是美國, 德國...
有法治, 沒民主是新加波
沒法治的民主是甚麼ㄋ? 值得大家深思.

shihchao

肥頭 發表於 2014-4-7 23:16
每個人都有發表言論的自由, 每個人都可以有自己的主張. 我都可以尊重.
可是占領立法院, 攻占行政院,  把立 ...

這個就請自由派學者來回答囉

政治與社會哲學評論
第12 期2005 年3 月頁235-295
「抗議、暴力與民主政治」座談會

江宜樺教授(台大政治系)：

我的意思是，剛開始討論的時候，顯然有個焦點是集中在到底楊儒門的行為有沒有涉
及暴力？雖然台上的與談人有兩種不同立場，但可以看得出來大家似乎同意如果涉及
暴力的話，我們就比較沒有辦才去替他講話；但如果沒有涉及暴力，我們當然不能稱
他為炸彈客，也不能將他判罪等等。但是現在讓我們假設如果他涉及暴力的話一一因
為若沒有涉及暴力其實就不必我們擔心一一，假如他確實涉及暴力，假如他就是有意
使用暴力，那麼暴力在一個民主體系裡面到底能不能被正當化？這個問題大概就是我
想要討論的。


其實這個社會常常是用不回應的方式來對待他的成員，這個時候你如果不抗議還能怎
麼辦？而當你寫信、抗議、透過代表陳情，這些方式都沒有用的時候，當然就剩下暴
力了，鞭炮也好炸彈也罷。這個時候我們就要問：如果一個體系宣稱自己是民主體制
，但是它對成員的訴求沒有認真回應，那麼抗議是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。
那個抗議正當性的多寡，就與體系麻木不仁程度的多寡成正比。


譬如國家決定要加入WTO ，而你做為一個農民子弟認為加入WTO 對你不好。這個時候
是大家對政策的價值判斷不同，大概沒有一種政治理論會說，此時你還是有辦法在那
個法體系之下，合法地去做暴力性的抗議。但是讓我們以霍布斯為例，霍布斯通常被
認為是一個主張專制政治的理論家，可是當這種情形發生的時候，他還認為個別的成
員可以退出這個政治社會。當他離開利維坦之後，他就不再擁有政治自由，因為政治
自由只有進入那個體系才有，但他會擁有原本讓渡出去的自然權利。自然權利是不需
要國家來保障，而是奠基於自我保存，當任何人覺得他連自保都沒有辦法確保的時候
，他絕對可以用暴力去反抗。換言之，自保可以做為最後對抗體制的理由，雖然他一
定會失敗，因為利維坦比他強大。

我主要想強調的是：連那麼專制的霍布斯都還會想到非法的、暴力的、反體制的行為
有可能是正當的權利，那麼一個自由的民主的體制怎麼可以做得比這個還不如呢？我
不知道要請誰回應這個問題，只是提出我的想法。謝謝。